Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė

teismo posėdyje rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje ieškinį atsakovui V. S. dėl žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 20 (dvidešimties) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas, Transporto priemonių draudimo taisyklių pagrindu, 2018-12-28 su E. B. sudarė Sausumos transporto priemonių draudimo sutartį Nr. TPD581456, kuria buvo padraustas automobilis „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos AVPK Palangos m. PK 2019-09-14 pateikta Eismo įvykio informacija patvirtina, kad 2019-09-05 Kęstučio g. 21, Palangoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas V. S., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, vairavo dviratį ir važiuojamojoje dalyje, nesuvaldęs dviračio, kliudė jį lenkiančią transporto priemonę „WV Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairiąja vairo rankena. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis. Draudikas, remdamasis remonto sąmata, fotonuotraukomis, eismo įvykio informacija, draudžiamojo įvykio tyrimo aktu, nustatė, kad dėl atsakovo kaltės E. B. automobiliui buvo padaryta žala, kurią įvertino 2151,40 Eur, ir kurie buvo pervesti draudėjo automobilio remontą atlikusiai įmonei „BALTIC AUTO“, UAB. Ieškovas atsakovui 2019-11-28 siuntė pretenzijas dėl 2151,40 Eur žalos sumokėjimo, tačiau duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, nenustatyta.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių susidarė nuostolių regreso tvarka atlyginimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnis), t. y. atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

CK 6.246 straipsnis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, o kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų žalos kitam asmeniui; asmeniui ar turtui padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.246 straipsnis, 6.263 straipsnio 1, 2 dalis). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 straipsnis), t. y. žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį. CK 6.1015 straipsnis reglamentuoja draudėjo teisių į žalos atlyginimą perėjimą draudikui (subrogacija). Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Kasacinio teismo praktikoje subrogacija apibūdinama kaip įstatymo pagrindu pereinanti draudikui draudėjo (naudos gavėjo) reikalavimo teisė asmeniui, atsakingam už atsiradusią žalą (nuostolius), kuri draudėjui buvo atlyginta draudimo sutarties pagrindu. Šią reikalavimo teisę, perimtą iš draudėjo, draudikas įgyvendina išmokėtos draudimo išmokos apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2013).

Atlikus formalų įrodymų byloje vertinimą, nustatyta, jog dėl eismo įvykio kaltu pripažinus atsakovą V. S., kuris būdamas neblaivus, vairavo dviratį ir važiuojamojoje dalyje, nesuvaldęs dviračio, kliudė jį lenkiančią transporto priemonę „WV Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė 2151,40 Eur žalą. Ieškovas, atlyginęs atsakovo padarytą žalą, įgijo į padariusį žalą asmenį (atsakovą) regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.1015 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas, būdamas skolingas 2151,40 Eur ieškovui, neatlygino jo reikalaujamos patirtų nuostolių sumos, nors buvo ieškovo ragintas (2019-11-28 pretenzija). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė ir neginčijo žalos atsiradimo fakto, žalos dydžio, byloje nėra duomenų, kad atsakovas, būdamas asmeniu, atsakingu už eismo įvykio metu padarytą žalą, būtų visiškai atlyginęs ieškovui šio išmokėtą 2151,40 Eur draudimo išmoką, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 2151,40 Eur žalos atlyginimo suma.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovo priteisiamos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 48,00 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinio mokesčio išlaidų už žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285- 286 straipsniais, teismas

konstatuoja:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui iš atsakovo V. S. 2151,40 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto penkiasdešimt vieno euro 40 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2151,40 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-09-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 48,23 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, priteistas sumas sumokant į AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, buveinė Vilniuje, Viršuliškių skg. 34, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, nurodant įmokos kodą – 73473.

Atsakovas šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka skųsti negali, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą gali skųsti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.