- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-12
- Bylos Nr.
- 3K-3-127/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-08283-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė (pran.), Juozas Šerkšnas
- Ieškovas
- If P&C Insurance AS“
- Atsakovas
- UAB Šeimyniškių verslo centrui, AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Statinių priežiūra“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės (pranešėja), Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Juozo Šerkšno,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ,,If P&C Insurance AS“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo „If P&C Insurance AS“ ieškinį atsakovams UAB Šeimyniškių verslo centrui, AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Statinių priežiūra“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl draudiko, išmokėjusio draudėjui pagal turto draudimo sutartį draudimo išmoką už sunaikintą turtą, subrogacijos teisės įgyvendinimo, draudimo sutarties sąlygų aiškinimo.
Šalies argumentai
Ieškovas „If P&C Insurance AS“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovų UAB Šeimyniškių verslo centro, AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Statinių priežiūra“ solidariai 11 501,38 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio procesines palūkanas. 2009 m. rugsėjo 4 d. ieškovas ir UAB „Pharma Swiss“ (draudėjas) sudarė Įmonių ir organizacijų turto draudimo sutartį (toliau ? ir Turto draudimo sutartis), pagal kurią buvo apdraustas draudėjo turtas. Naktį iš 2009 m. gruodžio 9-osios į gruodžio 10-ąją draudėjo nuomojamose patalpose (tualete), esančiose Vilniuje, Šeimyniškių g. 21 B įvyko vandentiekio avarija dėl trūkusios lanksčios šalto vandens žarnelės. Ieškovas avariją pripažino draudžiamuoju įvykiu ir draudėjui 2010 m. balandžio 29 d. išmokėjo 11 501,38 Lt dydžio draudimo išmoką už avarijos metu sugadintą turtą (11 901,38 Lt žala ? 400,00 Lt franšizė). Remdamasis CK 6.1015 straipsniu, ieškovas prašė draudėjui išmokėtas lėšas (patirtą žalą) priteisti solidariai iš atsakovų – patalpų savininko ir nuomotojo UAB Šeimyniškių verslo centro, šios bendrovės civilinę atsakomybę apdraudusios AB „Lietuvos draudimas“ bei statinio, kurio sudėtinė dalis yra sugedusi inžinerinė įranga, valdytojo UAB „Statinių priežiūra“. Ieškovas argumentavo, kad UAB Šeimyniškių verslo centro neteisėti veiksmai ? tai 2005 m. vasario 3 d. patalpų nuomos sutartyje (toliau – ir Nuomos sutartis) nustatytų pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas: nuomotojas neužtikrino tinkamo šalto vandens sistemos funkcionavimo, tinkamai neprižiūrėjo inžinerinės įrangos ir yra atsakingas už avarijos metu padarytą žalą. Ieškovas nurodė, kad pagal nuomos sutartį nuomotojas įsipareigojo nedelsdamas savo lėšomis likviduoti avarijas ar gedimus patalpų vidaus tinkluose ir jų padarinius, jeigu tai atsirado ne dėl nuomininko (šiuo atveju draudėjo) kaltės (Nuomos sutarties 4.1 punktas). Dėl to šis atsakovas, nepriklausomai nuo to, ar žala padaryta esant jo neteisėtiems veiksmams ar jų nesant, bei nepriklausomai nuo to, ar žala padaryta dėl nuomotojo ar trečiųjų asmenų (pvz., nuomotojo kontrahentų) kaltės, įsipareigojo savo lėšomis likviduoti avarijas ir jų padarinius, t. y. atlyginti padarytą žalą. Nurodyta, kad inžinerinių tinklų (taip pat patalpoje trūkusios žarnelės) valdytojas CK 6.266 straipsnio prasme buvo UAB „Statinių priežiūra“, kuri 2008 m. gruodžio 31 d. priežiūros sutarties (toliau – ir Priežiūros sutartis) pagrindu prižiūrėjo ir administravo pastatą bei jame esančią tiek bendrojo naudojimo, tiek išnuomotose patalpose esančią inžinerinę įrangą. Pagal Priežiūros sutartį UAB „Statinių priežiūra“ buvo visiškai atsakinga už inžinerinės įrangos tinkamos būklės palaikymą (Priežiūros sutarties 2.2 punktas) bei įsipareigojo atlyginti žalą, taip pat visus UAB Šeimyniškių verslo centro ir trečiųjų asmenų nuostolius, kuriuos šie patyrė dėl netinkamo paslaugų teikimo (Priežiūros sutarties 9.5 punktas).