Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo J. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teistumo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-07 nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis 2023-01-04 apie 18.46 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) st. vairavo automobilį „Mercedes Benz“ (v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,41 promilės etilo alkoholio koncentracija. Konstatuota, kad tokiu būdu J. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

J. J. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Nustatyta baudą savanoriškai sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, BK 72 straipsniu, nuspręsta konfiskuoti J. J. priklausančią transporto priemonę „Mercedes-Benz Classe C“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)) ir perduoti ją valstybės nuosavybėn. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, J. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023-01-09.

Nuosprendis įsiteisėjo 2023-04-28. J. J. savanoriškai baudą sumokėjo 2023-05-14.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo J. J. prašymas panaikinti jo teistumą. Prašyme nurodyta, kad baudos bausmė įvykdyta 2023-05-14. Nuo įvykdymo yra praėję daugiau nei 1,5 m. Per visą laikotarpį įrodė, kad yra pasidaręs išvadas, nes po nuosprendžio įsigaliojimo elgėsi socialiai atsakingai: nepadarė jokių naujų nusikalstamų veikų, laikėsi įstatymų reikalavimų, visiškai atsikratė žalingų įpročių, ką patvirtina ir tai, kad visuomeninės organizacijos, daugiabučio namo, kuriame gyvena, bendrijos pirmininko, mokslo įstaigos ir darbovietės yra charakterizuojamas teigiamai. Po nuosprendžio įsigaliojimo laimėjo (duomenys neskelbtini) konkursą, kuriame šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) ir sėkmingai vykdo aktualų projektą „I.“ (pateikiama internetinė nuoroda). Sukūrė besivystantį verslą ir pradėjo vadovauti verslo įmonei, kurioje yra taip pat smulkus akcininkas. Ši įmonė vysto strategiškai svarbų (duomenys neskelbtini), kuris vaidins esminį vaidmenį užtikrinant elektros tinklo balansą atsijungus nuo (duomenys neskelbtini) (pateikiama internetinė nuoroda). Vadovauja nevyriausybinei organizacijai „E.“, atstovaudamas atsinaujinančios (duomenys neskelbtini) politikos formavimo erdvėse (pateikiama internetinė nuoroda). Yra aktyvus daugiabučio namo bendrijos narys, padedantis bendrijos pirmininkui tvarkyti ūkinius pastato reikalus. Aktyviai dalyvauja (duomenys neskelbtini) politikos srityje, yra (duomenys neskelbtini) narys (pateikiama internetinė nuoroda). Dalyvavo savivaldos rinkimuose. Nurodo, kad šiandien teistumas tampa pagrindine kliūtimi siekiant toliau vystyti verslą bei prisidėti prie visuomenės gerovės. Kadangi šiuo metu vysto stambų energetikos projektą – (duomenys neskelbtini), kuris bus iš dalies finansuojamas bankų, bus vykdoma jo asmeninė patikra dėl teistumo ir patikimumo. Mano, kad teistumas sukelia kredito įstaigų nepasitikėjimą ir riboja jo, kaip įstaigos vadovo galimybes gauti finansavimą įmonės veiklai. Teistumas taip pat riboja ir jo galimybę dalyvauti savivaldos rinkimuose ir riboja galimybę būti išrinktam. Teistumas kenkia jo reputacijai.

Su prašymu teismui pateikti papildomi duomenys: Swedbank mokėjimo nurodymas dėl 3 000 Eur baudos sumokėjimo 2023-05-14; (duomenys neskelbtini) tarpininkavimo raštas, 2024-01-30 projektinio darbo sutartis su (duomenys neskelbtini); 2024-09-23 darbo sutartis su UAB „A.“ ir šios bendrovės akcininkų sąrašas bei juridinių asmenų dalyvių sąrašas; UAB „A.“ Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos 2024-10-14 plėtros leidimas projektui; daugiabučio namo savininkų bendrijos – (duomenys neskelbtini) pirmininko rekomendacija; (duomenys neskelbtini) asociacijos rekomendacija. Teismui pateikta baudžiamoji byla.

Teismui pateiktose pirmiau paminėtose charakteristikose, rekomendacijose J. J. charakterizuojamas teigiamai. Jis apibūdinamas, kaip pareigingas, profesionalus, darbštus, atsakingas asmuo, aktyviai dalyvaujantis įvairiose veiklose.

Teisme J. J. palaikė prašymą. Paaiškino, kad sėkmingai sukūrė verslo idėją, rado finansavimą, tačiau teistumas gali turėti įtakos (duomenys neskelbtini) banko sprendimui dėl projekto finansavimo. Taip pat darbdaviai svarsto apie vadovo keitimą, kol teistumas neišnykęs. Nors pagal nusikalstamos veikos pobūdį teistumas neužkerta kelio finansavimui, bet tikrai „duoda minusą“, kenkia jo reputacijai. Po teismo nuosprendžio įsigaliojimo nėra padaręs nei vieno pažeidimo. Dabar puikiai gyvena, tikrai nevairuoja, priprato vaikščioti pėsčiomis. Kadangi gyvena senamiestyje, tai susidėliojo visą gyvenimą aplink, visos institucijos, ministerijos yra aplink. Realiai teismo nuosprendis buvo postūmis pakeisti gyvenimą, neužilgo galės susigrąžinti ir vairavimo teisę. Viskas išėjo į naudą, tuo labiau, kad per įvykį niekas nenukentėjo. Prašo teismo atsižvelgti į tai, nes nuo sprendimo priklausys ar akcininkai turės keisti vadovą.

Prokuroras A. V. neprieštaravo prašymui. Nurodė, kad nuteistasis J. J. tinkamai elgėsi po paskirtos bausmės įvykdymo, bauda sumokėta, bausmė atlikta. Kažkokių rimtų priežasčių, naujų teistumų nėra. Administracinių pažeidimų praktiškai nėra, išskyrus vieną. Asmuo yra socialiai orientuotas, tai mano, kad teikimą galima tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas

Asmens teistumas suprantamas kaip tam tikras asmens nuteisimo už nusikalstamą veiką (tik nusikaltimą) teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu juridinis faktas, bausmės atlikimo padarinys, kaip baudžiamosios atsakomybės tąsa. Iš BK 97 straipsnio 3 dalies darytina išvada, kad teistumas yra ne tik pats nuteisimo faktas, tačiau ir tam tikras laiko tarpas, trunkantis po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės atlikimo, priklausomai nuo padaryto nusikaltimo sunkumo. Asmuo laikomas teistu nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teistumo išnykimo ar panaikinimo dienos. Šis laiko tarpas tęsiasi visą bausmės atlikimo laiką ir baudžiamuoju įstatymu nustatytą laiką po bausmės atlikimo. Teistumo sukeltos teisinės pasekmės negali varžyti asmens teisių ir laisvių visą likusį jo gyvenimą, todėl baudžiamasis įstatymas numato sąlygas ir terminus, kuriems suėjus teistumas išnyksta arba gali būti panaikintas. Kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą (BK 97 straipsnio 7 dalis).

Taigi turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, - bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju – 3 metus, nes J. J. nuteistas už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Jam, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Nustatyta baudą savanoriškai sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2023-04-28. J. J. savanoriškai baudą sumokėjo 2023-05-14. Pagal BK 97 straipsnio 5 dalį, šio straipsnio 3 dalies 3 punkte ir 4 dalyje nustatyti terminai skaičiuojami nuo paskirtos bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo. Tad, vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunkčiu, J. J. teistumas turėtų baigtis 2026-05-14, o šiuo metu suėję daugiau kaip pusė J. J. teistumo termino, dėl to, vadovaujantis BK 97 straipsnio 7 dalimi, yra pagrindas svarstyti jo prašymą dėl teistumo panaikinimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 363 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei teismų praktika, spręsdamas teistumo panaikinimo prieš terminą ar jo laiko sutrumpinimo klausimus, teismas turi įvertinti duomenis, apibūdinančius bausmę atlikusį asmenį, jo darbinę veiklą, elgesį po bausmės atlikimo ir kitas aplinkybes, kurių visuma leidžia teismui spręsti apie tolimesnio nuteisto asmens teisių ir laisvių suvaržymo, sietino su teistumo teisinėmis pasekmėmis, taikymo tikslingumą.

Iš Lietuvos Respublikos įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad naujų ikiteisminių tyrimų J. J. nepradėta, t. y. jis nėra padaręs naujos nusikalstamo veikos (b. l. 45-46). Iš administracinių nusižengimo registro 2025-02-21 išrašo matyti, kad J. J. po nuosprendžio priėmimo nėra padaręs naujų administracinių nusižengimų, galiojančių nuobaudų neturi, baudas yra sumokėjęs (b. l. 47-51). Išrašo iš antstolių informacinės sistemos duomenimis, J. J. neturi skolinių įsipareigojimų, kurių išieškojimas būtų vykdomas priverstine tvarka (b. l. 28-39). Iš teismui pateiktų duomenų bei J. J. teisme duotų paaiškinimų matyti, jog jis dirba, užsiima (duomenys neskelbtini) veikla, yra aktyvus visuomenės narys. Tai atsispindi (duomenys neskelbtini) tarpininkavimo rašte, (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) asociacijos rekomendacijose, kur J. J. charakterizuojamas teigiamai, apibūdinamas, kaip pareigingas, profesionalus, darbštus, atsakingas asmuo, aktyviai dalyvaujantis asociacijos bei bendrijos veiklose.

Teisme J. J. paaiškino, kad jo teistumas kenkia ir jo vykdomai veiklai, reputacijai, kuri reikšminga gaunant finansavimą svarbiems vykdomiems projektams.

Apibendrinant tai, kas nustatyta, matyti, kad J. J. laikėsi įstatymų, nepadarė naujų nusikalstamų veikų (nuo nusikaltimo padarymo praėjo daugiau nei 2 metai), anksčiau, iki aptariamo nusikaltimo padarymo, taip pat nebuvo teistas. Atsakomybės nevengė, kaltę pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo neteisėto poelgio. Paskirtą baudą J. J. sumokėjo savanoriškai. Po nuosprendžio priėmimo nebuvo baustas administracine tvarka. Neturi skolinių įsipareigojimų, kurie būtų išieškomi priverstine tvarka. Visuomeninės organizacijos, daugiabučio namo, kuriame gyvena, bendrijos pirmininko, mokslo įstaigos ir darbovietės yra charakterizuojamas teigiamai. Iš J. J. teisme duotų paaiškinimų matyti, jog iš ties J. J. baudžiamasis procesas pasiekė savo tikslus ir jis padarė atitinkamas išvadas dėl savo nusikalstamos veikos padarymo praeityje.

Taigi prašymo nagrinėjimo metu yra suėję daugiau nei pusė teistumo laiko, o nustatytos aplinkybės leidžia J. J. elgesį teistumo laikotarpiu vertinti kaip išimtinai nepriekaištingą, kas sudaro pagrindą išvadai, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės bei BK 97 straipsnyje numatyto teistumo instituto tikslai yra pasiekti, J. J. po bausmės atlikimo renkasi teisėtą gyvenimo būdą ir yra praradęs pavojingumą, o teistumas varžo nuteistojo galimybes daugiau nei tai būtina pirmiau nurodytiems tikslams pasiekti. Todėl J. J. teistumas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, baudžiamojoje byloje Nr. 1-815-1133/2023, naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 3 ir 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363, 364 straipsniais,

nutaria:

nuteistojo J. J. prašymą tenkinti ir panaikinti teistumą J. J., nuteistam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Nutartį susipažinti išsiųsti prokuratūrai ir pareiškėjui.

Nutarčiai įsiteisėjus baudžiamąją bylą Nr. 1-815-1133/2023 grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismo archyvui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.