Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. B. ieškinį atsakovei S. K. dėl skolos priteisimo. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 08 30 d. atsakovė sudarė naują buto nuomos sutartį su nauju nuomininku iš esmės tokiomis pat nuomos sutarties sąlygomis, mokant 300 Eur dydžio nuompinigius už vieną nuomos mėnesį.

Pagal atsakovės ir ieškovo su kreditoriumi sudarytos kreditavimo sutarties Specialiosios dalies 14 punktą, visos pagal šią sutartį kredito gavėjų mokėtinas sumas bankas nurašo nuo ieškovo sąskaitos banke Nr. (duomenys neskelbtini), todėl atsakovė visas šiam kreditoriui pagal kreditavimo sutartį mokėtinas sumas pervedinėjo į šią sąskaitą, o tuo pačiu neturėjo galimybės įsitikinti, ar visos jos pervedamos sumos yra nurašomos (panaudojamos) kredito dengimui ir palūkanų mokėjimui. Tokiu būdu atsakovė nuo 2016 m. birželio mėnesio į ieškovo banko sąskaitą kas mėnesį pervedinėdavo didesnę pinigų sumą, nei buvo reikalinga kredito grąžinimui ir palūkanų mokėjimui, ką patvirtina kartu su atsakovės atsiliepimu į ieškinį pateiktos banko suvestinės ir atsakovės į ieškovo sąskaitą banke atlikti mokėjimo nurodymai, o taip pat kartu su šiais rašytiniais paaiškinimais pateikiama pažyma iš Luminor Bank AS su priedais. Tokiu būdu 2020 03 02 dienai susidarė atsakovės pervestų į ieškovo sąskaitą banke ir panaudotų kredito dengimui ir palūkanų mokėjimui lėšų skirtumas – 2 081,33 Eur, o šių rašytinių paaiškinimų pateikimo dienai (2021 02 15 dienai) – 2 281,88 Eur. Kaip matyti iš kartu su šiais rašytiniais paaiškinimais pateikiamos pažymos iš ERGO Life Insurance SE, didžioji dalis – 1 900 Eur – šios atsakovės į ieškovo banką sumokėtos permokos buvo panaudota ieškovo prievolėms pagal Būsto paskolos investicinio gyvybės draudimo sutartį Nr. 71-302-302790 vykdymui, kurią ieškovas 2020 08 20 d. nutraukė ir susigrąžino sukauptą kapitalą. Tuo tarpu ieškovas ieškinyje tik dalį šios sumos – 1 451,34 Eur – pripažįsta kaip nuompinigių jam sumokėjimą. Atsakovė ieškovui yra sumokėjusi ne 1 451,34 Eur, o 2 281,88 Eur nuompinigių, t.y. 830,54 Eur daugiau nei pripažįsta Ieškovas.

Atsakovė 2018 05 mėn. atliko šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausiusio buto statybos remonto darbus bei pirko kilnojamuosius daiktus, būtinus buto nuomai. Šios išlaidos sudarė 3 947,28 Eur. LR CK 4.76 str. numato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. Ieškovui tenka buto išlaidų ir baldų, reikalingų nuomai, įsigijimo dalis – 1 973,64 Eur, o atsakovė pareigą išlaikyti ir išsaugoti bendrą turtą vykdė iš gaunamų nuompinigių.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 03 03 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3204-608/2020 atidalino atsakovei nuosavybės teise priklausančią nekilnojamojo turto dalį: atsakovei asmeninės nuosavybės teise natūra priteisė 2683/2928500 dalį žemės sklypo u/n (duomenys neskelbtini)esančio adr. (duomenys neskelbtini)ir ½ dalį patalpos/buto u/n (duomenys neskelbtini)esančio adr. (duomenys neskelbtini), o ieškovui iš atsakovės priteisė 28 397,14 Eur dydžio piniginę kompensaciją už ieškovui priklausiusią aukščiau nurodyto turto dalį. Įsiteisėjus teismo sprendimui pasibaigė šalių bendroji dalinė nuosavybė, atsakovės gaunamos pajamos iš buto nuomos nuo šio momento yra jos asmeninė nuosavybė. Tačiau šalių solidarioji prievolė kreditoriui nepasibaigė, atsakovė toliau viena vykdo šalių solidarią prievolę šiam kreditoriui. LR CK 6.5 str. numato, kad, jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iš jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus. Todėl atsakovė pateikė ieškinį Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmams dėl ½ dalies – 16 074,32 Eur - įvykdytos bendros prievolės įvykdymą kreditoriui pagal kreditavimo sutartį už laikotarpį nuo 2016 05 25 d. iki 2020 04 09 d. priteisimo ir šis ginčas jau yra išspręstas įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 04 28 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4604-522/2020. Tačiau ir po 2020 04 09 dienos viena atsakovė vykdo šalių solidarias prievoles kreditoriui pagal kreditavimo sutartį, iki šių rašytinių paaiškinimų yra sumokėjusi bendrą 159,23 Eur sumą (100,60 Eur paskolos dengimui ir 58,63 Eur palūkanų mokėjimui), todėl ieškovui tenkanti 79,62 Eur prievolės dalis yra išskaitytina iš jam priklausiusių nuompinigių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai patvirtina, kad ieškovei S. K. ir atsakovui D. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklausė 2683/2928500 dalys žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini). Civilinėje byloje Nr.e2-3204-608/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 kovo 3 d. sprendimu butas (duomenys neskelbtini), buvo atidalintas, ieškovo buto dalį priteisiant atsakovei, ieškovui sumokant piniginę kompensaciją.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad laikotarpiu nuo 2017-09-01 iki 2020-03-03 už buto (duomenys neskelbtini), nuomą gauta 9050 eurų, todėl ieškovui turėjo būti sumokėta viena antroji sumos dalis - 4525 eurų, tačiau atsakovė sumokėjo 1451,34 eurus. Ieškovas prašo priteisti 3073,66 eurų skolą, 93,66 eurų palūkanų sumą, 5 procentų metines palūkanas.

Teismas ieškinį tenkina iš dalies. Iš 2017-08-30 nuomos sutarties nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), išnuomotas nuo 2017-09-01 už 300 eurų per mėnesį nuomos mokestį. Šalims laikotarpiu nuo 2017-09-01 iki 2020-03-03 butas priklausė bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. LR CK 4.76 str. numato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. Iš atsakovo atsikirtimo į ieškinį, teismas pripažįsta, kad nuomos laikotarpiu atsakovė turėjo išlaidas pagerinant daiktą ir teisėtai gali reikalauti iš atsakovo į išlaidų atlyginimą, kas išskaitoma iš nuomos: 462,66 eurai remonto išlaidų, 600 eurų santechnikos išlaidų, 33,86 eurai karnizų kainos, 189,98 eurai roletų kainos. Be teismo nurodytų daikto pagerinimo išlaidų buto nebūtų galima išnuomoti. Iš viso susidaro 1286,50 eurai. Ieškovas turi prievolę atlyginti atsakovei jos patirtų pusę išlaidų - 643,25 eurų, nes tai nuomojamo daikto remontas, pagerinimas: santechnika, karnizai, roletai susiję su butu, jų negalima pašalinti be žalos daiktui. Atsakovė nurodytas išlaidas įrodė pateikdama daiktų, statybinių medžiagų, santechnikos įsigijimo kvitus, buto patalpų nuotraukas. Kitus įrodymus teismas atmeta, nes Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 03 03 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3204-608/2020 atidalino atsakovei nuosavybės teise priklausančią nekilnojamojo turto dalį: atsakovei asmeninės nuosavybės teise natūra priteisė 2683/2928500 dalį žemės sklypo u/n (duomenys neskelbtini)esančio adr. (duomenys neskelbtini)ir ½ dalį patalpos/buto u/n (duomenys neskelbtini)esančio adr. (duomenys neskelbtini), o ieškovui iš atsakovės priteisė 28 397,14 Eur dydžio piniginę kompensaciją už ieškovui priklausiusią aukščiau nurodyto turto dalį. Iš teismo sprendimo nustatyta, kad buvo dalinamas tik nekilnojamas turtas butas, o baldai, buitinė technika nebuvo dalinami, jie liko atsakovės nuosavybės teise. Atsakovės reikalavimas įskaityti patirtas išlaidas įsigyjant daiktus į nuomojamą butą, kurie liko po buto atidalinimo atsakovės nuosavybėje yra nepagrįstas, daiktai liko atsakovei nuosavybės teise, todėl ieškovas neturi prievolės kompensuoti atsakovės išlaidų. Teismas, vadovaudamasis LR CK 4.76 str., ieškovui iš atsakovės priteisia 2430,41 eurą skolą už pajamas, gautas nuomojant turtą.

Teismas, vadovaudamasis LR CK 210 str. 1 d., iš atsakovės ieškovui priteisia 5 procentų metines palūkanas už 223 dienas - 74.24 eurus. ((2430,41x 223x5proc):365= 74.24 eurai).

LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-10-14 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Teismas atsakovės atsikirtimą dėl išskaitų iš ieškovui tenkančių piniginių sumų atmeta: 2016 metais patirtos buto išlaikymo išlaidų išskaitymas, šalių skoliniai įsipareigojimai pagal buvusią nuomos sutartį iki sudarant 2017-08-30 nuomos sutartį, šalių prievoliniai įsipareigojimai pagal Būsto paskolos investicinio gyvybės draudimo sutartį, kreditavimo sutarties vykdymo išlaidos nesusiję su nagrinėjamu ginču pagal ieškovo ieškinį. Atsakovė turi ieškovo skolą, prievolę pagal kitas sutartis (kredito, draudimo, kitas nuomos sutartis), patirtus nuostolius turi įrodyti pareikšdama ieškinį teisme, jeigu šalys kilusio ginčo neišsprendžia neteismine tvarka. Ieškovui ir atsakovei priklausančio buto, kaip nekilnojamojo daikto, valdymo ir naudojimo santykiai sudarant nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu, sąlygoti 2017-08-30 sudaryta nuomos sutartimi, ir yra nesusiję su kitais šalių teisiniais santykiais, prievolėmis.

Tenkinus ieškinį iš dalies, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo priteisiamos proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 str.). Ieškinys tenkintas 79,08 procentų sumai. Iš atsakovės ieškovui priteisiamas 56,35 eurų žyminio mokesčio išlaidos, 442,85 eurų advokato pagalbos išlaidos. Teismas priteisiama atsakovei sumą už advokato pagalbą sumažina iki 150 eurų, nes daugybės skaičiavimų ir įrodymų pateikimas į bylą, nesusijusių su nagrinėjama civiline byla ir nagrinėjamu ginču, nėra tinkama teisinė advokato pagalba, o veikimas prieš greitą ir teisingą bylos nagrinėjimą (LR CPK 42 str.5 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš S. K., a.k(duomenys neskelbtini) D. B., a.k(duomenys neskelbtini) 2430 eurų 41 cento skolą, 74 eurų 24 centų palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2430,41 Eurų) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 14 d.) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 499 eurų 20 centų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą

Priteisti iš D. B., a.k(duomenys neskelbtini) S. K., a.k(duomenys neskelbtini) 150 eurų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.