Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin dokumentinio proceso tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakovu 2012 m. rugsėjo 5 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įsigijo po 2683/5857000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir po 1/2 dalį patalpos/buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Šalys (duomenys neskelbtini) susituokė, o nekilnojamojo turto įsigijimui su Luminor Bank AS, veikiančiu per Luminor Bank AS filialą Lietuvoje (buvęs AB DNB bankas) sudarė 2012 m. rugsėjo 14 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią šalims nekilnojamojo turto įsigijimui buvo suteiktas 36 434,20 Eur dydžio kreditas. Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-3152-127/2016, buvo nutraukta šalių santuoka ir patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 8 punktu šalys susitarė, kad kreditorinis įsipareigojimas Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS filialą Lietuvoje, lieka solidariu šalių įsipareigojimu. Po šalių santuokos nutraukimo, nuo 2016 m. gegužės 25 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos ieškovė kreditoriui sumokėjo bendrą 32 148,65 Eur sumą. Ieškovė pinigines lėšas prievolių minėtam kreditoriui vykdymui mokėjo į atsakovo sąskaitą banke (pagal kreditavimo sutarties specialiosios dalies 14 punktą, į atsakovo sąskaitą banke sumokėdama bendrą 7 440,66 Eur sumą), iš kurios 6 148,65 Eur bankas nurašė piniginių lėšų sumas šalių prievolių pagal kreditavimo sutartį vykdymui, o likusi ieškovės į atsakovo banko sąskaitą sumokėta suma buvo pervesta Ergo Life Insurance SE šalių investicinio gyvybės draudimo įmokoms padengti (kreditavimo sutarties specialiosios dalies 19.5 punktas); 26 000 Eur kredito pagal kreditavimo sutartį grąžinimo suma ieškovės prašymu buvo nurašyta nuo ieškovės sąskaitos banke.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.9 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis.

Nagrinėjamu atveju, ieškovė, įvykdžiusi savo ir atsakovo solidariąją prievolę kreditoriui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS filialą Lietuvoje, pagal kreditavimo sutartį, įgijo teisę reikalauti iš atsakovo priteisti 1/2 dalį kreditoriui pagal minėtą kreditavimo sutartį sumokėtų sumų, todėl atsižvelgiant į aptartas teisės normas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 16 074,32 Eur skola.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos ir ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 181 Eur žyminio mokesčio ir 350 Eur teisinės pagalbos išlaidų, t. y. iš viso 531 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 16 074,32 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. balandžio 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 531 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas privalo per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas. Atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. balandžio 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.