Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo vadybos 3-iajame skyriuje buvo atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05595-16, kurio metu paaiškėjo, kad atsakovas, ieškodamas kas galėtų nuvežti automobilį į Italiją, kadangi įmonės automobiliai buvo užimti, padavė skelbimą į www.auto-loads.com portalą, kuriame talpinami įvairūs vežėjų ir privačių žmonių skelbimai, susiję su autotransportu. 2016-01-26 iš mobiliojo telefono paskambino vyras, kuris prisistatė Audriumi ir pasakė, kad gali paimti automobilį ir jį nuvežti į Italiją, tik jam nepatogu jį paimti iš Vilniaus, būtų gerai, jog atvarytų automobilį į Kauną ar Marijampolę. Atsakė, kad to padaryti negali, kadangi neturi to automobilio dokumentų. Tada Audrius perskambino ir pasakė, kad 2016-01-27 į aikštelę Gariūnų g. 43, Vilnius, atvyks nedidelis autovežis ir pakraus automobilį tam, kad jį nugabentų į Kauną. 2016-01-27, apie 13.00 val. Mercedes Benz ML buvo pakrautas ant autovežio Fiat Ducato ir išvyko iš Vilniaus į Kauną, kur turėjo būti perkeltas ant kito autovežio, važiuosiančio į Italiją. 2016-01-27, apie 17.30 val. T. K. parašė Andriui elektroniniu paštu automobilio iškrovimo vietą Italijoje ir nusiuntė automobilio dokumentų kopijas, paprašė vairuotojo, kuris veš automobilį Mercedes Benz ML, kontakto, tačiau niekas neatrašė. Tada bandė skambinti telefonu, tačiau ragelio niekas nekėlė. Tą pačią dieną apie 16.00 val. paskambino į tą patį numerį iš savo draugo telefono. Ragelį pakėlė Audrius ir patikino, kad viskas gerai, automobilis vyksta į Italiją. Pažadėjo patikslinti informaciją ir perskambinti, tačiau to nepadarė, o vėliau telefoną išjungė visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. Z. davė parodymus, kad 2016-01-27, apie 11.00 val. jam paskambino nepažįstamas žmogus iš telefono ir paklausė ar galėtų nuvežti transporto priemonę į Kauną. Jis turi autovežį Fiat Ducato su kuriuo kartais vyksta pirkti automobilių į Kauną ir kitus miestus. Tą dieną atvyko į Gariūnų autoturgų, kur prie 135 A automobilių pardavimo aikštelės pasitiko nepažįstamas žmogus, t.y. T. K., kuris išvarė baltos spalvos Mercedes Benz ML automobilį su itališkais valstybiniais numeriais ir užvarė ant autovežio. Paklausė, kur yra automobilio dokumentai, žmogus atsakė, kad originalūs dokumentai yra Italijoje ir jie dar neatsiųsti, o dokumentų kopijos yra pas skambinusį žmogų, kuris lauks Kaune. Iš Vilniaus išvažiavo 13.20 val. Važiuodamas į Kauną, paskambino telefonu ir su atsiliepusiu vyriškiu susitarė, kad automobilį atveš į Kauno automobilių turgų ir paliks aikštelėje prie kavinės. Atvyko į tą aikštelę apie 14.20 val. ir dar kurį laiką laukė skambinusio vyro. Pastarajam atvykus, nuvarė automobilį nuo savo autovežio, padavė vyriškiui automobilio raktelius, gavo užmokestį už automobilio atvežimą ir išvažiavo. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas trečiasis asmuo J. J. davė parodymus, kad internete rado skelbimą dėl automobilio Mersedes Benz ML pervežimo iš Vilniaus į Prancūziją. Iš karto www.skelbiu.lt surado nepažįstamo asmens skelbimą, kur buvo nurodyta, kad perveža lengvuosius automobilius Lietuvoje. Paskambino skelbime nurodytu numeriu ir nurodė kažkokią pervežimo įmonę, jos nepamena, po to susitarė dėl to automobilio pervežimo iš Vilniaus iki Kauno. Kaina buvo 300 eurų. Vežėjui nurodė adresą Vilniuje, Gariūnų g. 43, kur stovėjo automobilis Mersedes Benz ML. Vežėjas atvyko nurodytu adresu, pasikrovė tą automobilį ir jį atvežė iki Kauno miesto, automobilių stovėjimo aikštelės, šalia automobilių turgaus. Vežėją pasitiko toje aikštelėje, jis perdavė automobilį ir automobilio raktus. Vežėjui sumokėjo 300 eurų. Susisiekė su žmogumi vardu Slavikas, nusiuntė jam visus to automobilio duomenis ir paklausė ar toks automobilis jam reikalingas. Jis atsakė, kad reikalingas. Vėliau pradėjo skambinti asmuo, atsakingas už to automobilio pervežimą ir domėtis, kur yra automobilis. Sunerimo, todėl nusprendė kuo greičiau susitvarkyti reikalus. Atėjo į automobilių turgų, kur ir buvo palikęs automobilį, ten susirado vežėją, kuriam pasakė, kad tą automobilį reikia pervežti iš Kauno į Raseinių pusę. Vežėjui sumokėjo 200 eurų, jis pasikrovė tą automobilį ir vežė nurodytu maršrutu. Važiavo vežėjui iš paskos. Atvykus į sutartą vietą, vežėjas nuo tralo nukrovė automobilį, davė automobilio raktelius ir išvažiavo. Padėjo raktelius ant automobilio priekinio rato iš vairuotojo pusės, parašė Slavikui žinutę, kad automobilis vietoje ir išvažiavo. Už tą automobilį iš Slaviko gavo 5000 eurų. Pinigus išleido kazino ir savo reikmėms. Kur Slavikas realizavo tą automobilį nežino. 2017 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu J. J. už automobilio Mercedes Benz ML, Italijos valstybinis registracijos Nr. DW442TV, pagrobimą buvo nuteistas pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu. Iš jo ieškovui buvo priteista 31 000 eurų turtinei žalai atlyginti. Automobilis buvo draustas KASKO draudimu, tačiau išnaudojus visas galimybes, draudimo kompanija žalą atlyginti atsisakė. Mano, kad tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė teisiniai automobilio pervežimo tarptautiniu maršrutu santykiai, buvo sudaryta žodinė krovinio vežimo sutartis (Lietuvos Respublikos civilio kodekso 6.808 straipsnio 1 dalis), kurios dalykas automobilio Mercedes Benz ML, v.n. DW442TV, nuvežimas iš Lietuvos į Italiją. Žodinė vežimo sandorio forma atitiko šalių valią ir tokiam sandoriui buvo naudojama jau antrą kartą. Tarp šalių sudarytą vežimo sutartį atsakovas pavedė įvykdyti kitam asmeniui - J. J., kuris nėra UAB „Altmeda“ darbuotojas. J. J. pagrobus automobilį, ieškovui buvo padaryta žala, kurią, vadovaujantis CK 6.265 straipsnio 1 dalies nuostatomis, privalo solidariai atlyginti tiek J. J., tiek jam pavedimą davusi UAB „Altmeda“. Civilinės atsakomybės sąlygų buvimo klausimas yra išspręstas įsiteisėjusiu 2017 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo konstatuoti tiek J. J. neteisėti veiksmai, tiek kaltė, tiek žalos ir priežastinio ryšio buvimo faktai. Kadangi baudžiamojoje byloje 31 000 Eur yra priteista iš J. J., o žalą kaltieji asmenys privalo atlyginti solidariai, jos dydis yra preziumuojamas įsiteisėjusiu nuosprendžiu, tokio dydžio žala turi būti ir priteista.

Šalių (jų atstovų) paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė UAB „Altmeda“ 2015 m. gruodžio 7 d. pagal CMR krovinio važtaraštį pargabeno iš Italijos į Lietuvą automobilį Mercedes Benz ML, Italijos valstybinis registracijos Nr. DW442TV, kuris priklausė Italijos piliečiui F. M. (CMR važtaraštis). Šio automobilio gavėju nurodytas N. L., tačiau byloje nekilo ginčo, kad automobilis pargabentas jo naudotojui ieškovui M. B.. Už šį pervežimą atsakovei sumokėta 400 Eur. Atsakovė UAB „Altmeda“ yra pelno siekianti bendrovė, vykdanti gamybą, prekybą, teikianti paslaugas, užsiimant krovinių pervežimu tarptautiniais maršrutais, jos direktoriumi yra T. K. (b.l. 14-17).

Po šio pervežimo ieškovas teigia susipažinęs su atsakovės direktoriumi T. K.. 2016 m. sausio mėnesį automobilį reikėjo grąžinti į Italiją, todėl kaip matyti iš byloje esančio ieškovo ir T. K. susirašinėjimo per WhatsApp programą, jis susisiekė su T. K. ir paprašė pervežti minėtą automobilį atgal į Italiją (Milaną ar Turiną) arba Lenkiją (Plonską). 2016-01-10 T. K. per mobiliąją programą „WhatsApp“ ieškovui rašė - „Tačiau turiu pasitikrinti, ar bus galima rasti laisvą vietą“, „Gerai, turėsiu tai omenyje. Informuosiu tave“; 2016-01-14 T. K. rašo: „Sveikas. Dabar pasakyti negaliu, tačiau informuosiu tave“; 2016-01-15 T. K. pasiūlė pervežti automobilį į Italiją ir pristatyti sausio 18 d., tačiau ieškovui ši data netiko; 2016-01-15 ieškovas nurodė, kad būtų idealu, jeigu sunkvežimis išvyktų 25 d., 2016-01-19 T. K. atsakydamas į klausimą dėl 25 d. vykimo į Italiją nurodė, kad „šiuo metu nežinau“; 2016-01-25 T. K. nurodė, kad jo sunkvežimis vyksta tik į Lenkiją bei taip pat apgailestavo, kad išvyksta su pilnai pakrautu kroviniu; 2016-01-26 Ieškovas nurodė, kad „Plonskas netinka“ ir kt.). Kaip matyti iš susirašinėjimo, T. K. įsipareigojo ieškovui organizuoti minėto automobilio pervežimą iš Lietuvos į užsienį, todėl, kaip patvirtino pats T. K., kad ieškovas sutartu laiku, t.y. 2016-01-21 pristatė automobilį į UAB „Altmeda“ naudojamą automobilių aikštelę, adresu Gariūnų g. 43, Vilniuje, iš kur jis turėjo būti nugabentas į Italiją. Ieškovas automobilio užvedimo raktus padavė asmeniškai T. K., o pats išskrido lėktuvu. T. K. automobilį ir jo užvedimo raktus bei automobilyje paliktus dokumentus priėmė savo žinion ir atsižvelgiant į tai, kad UAB „Altmeda“ neturėjo laisvos transporto priemonės automobilio pervežimui, pradėjo ieškoti kas galėtų nuvežti automobilį į Italiją.

Kaip matyti iš prijungtos baudžiamosios bylos Nr.01-1-68558-15 T. K. apklausos protokolo (3 tomas, b.l.117 antra pusė), T. K. padavė skelbimą į www.auto-loads.com portalą, kuriame talpinami įvairus vežėjų ir privačių žmonių skelbimai, susiję su autotransportu, kad reikalinga transporto priemonė pervežimui. Su juo susisiekė asmuo, prisistatęs Audriumi ir pasakė, kad gali paimti automobilį ir jį nuvežti į Italiją, tik jam nepatogu jį yra paimti iš Vilniaus, būtų gerai, jog atvarytų automobilį į Kauną ar Marijampolę. Atsakė, kad to padaryti negali, kadangi neturi to automobilio dokumentų. Tada jis paskambino ir pasakė, kad 2016-01-27 į aikštelę Gariūnų g. 43 atvyks nedidelis autovežis ir pakraus „MB ML“ tam, kad jį nugabentų į Kauną. 2016- 01-27, apie 13.00 val. tas automobilis buvo pakrautas ant autovežio „Fiat Ducato“, v/n. (duomenys neskelbtini) ir išvyko iš Vilniaus į Kauną, kur turėjo būti perkeltas ant kito autovežio, važiuosiančio į Italiją. T. K. nufotografavo autovežį, automobilio užkrovimą ir nusiuntė informaciją ieškovui. Be to, detaliai informavo ieškovą, kada vilkikas atvyks į Malpensą (Italija) ir pan. 2016-01-27 T. K. ieškovą informavo, kad automobilis yra pakrautas ant autovežio, atsiuntė tai patvirtinančią nuotrauką bei prašė pateikti papildomus duomenis. 2016-01-29 apie vidurdienį T. K. susisiekė su ieškovu ir informavo, kad jau kurį laiką negali susisiekti su vežėju ir prašė ieškovą pabandyti susisiekti su vežėju, tačiau jo duotas numeris buvo išjungtas. Atkreiptinas dėmesys, jog T. K. nusiuntė ieškovui vilkiko, kuriuo jau gabenamas Mersedes bei vairuotojo tel. ir UAB „Autiga“ rekvizitus 2016 m. sausio 29 d., t.y. tik tada, kai automobilis jau buvo išvežtas (b.l.61,62). Bet kaip matyti iš tolesnio susirašinėjimo, ieškovui nurodytais telefonais susisiekti nepavyko, todėl tapo aišku, kad automobilis pavogtas. Susisiekęs su T. K., ieškovas nurodė jam nedelsiant kreiptis į policiją, o vėliau kreipėsi ir pats. Automobilio savininkas F. M. pareikalavo atlyginti jam 31 000 Eur už prarastą automobilį (26 000 Eur automobilio kaina, bei kitos išlaidos) kuriuos ieškovas pervedė 2016-03-21.

Dėl automobilio vagystės, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo vadybos 3-iajame skyriuje buvo atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05595-16, kurio metu liudytoju apklaustas trečiasis asmuo E. Z. davė parodymus, kad 2016-01-27, apie 11.00 val. jam paskambino nepažįstamas žmogus iš telefono ir paklausė ar galėtų nuvežti transporto priemonę į Kauną. Jis turi autovežį Fiat Ducato su kuriuo kartais vyksta pirkti automobilių į Kauną ir kitus miestus. Tą dieną atvyko į Gariūnų autoturgų, kur prie 135 A automobilių pardavimo aikštelės pasitiko nepažįstamas žmogus, tačiau ne tas, kuris skambino. Iš aikštelės žmogus išvarė baltos spalvos Mercedes Benz ML automobilį su itališkais valstybiniais numeriais ir užvarė ant autovežio. Paklausė, kur yra automobilio dokumentai, žmogus atsakė, kad originalūs dokumentai yra Italijoje ir jie dar neatsiųsti, o dokumentų kopijos yra pas skambinusį žmogų, kuris lauks Kaune. Iš Vilniaus išvažiavo 13.20 val. Važiuodamas į Kauną, paskambino telefonu ir su atsiliepusiu vyriškiu susitarė, kad automobilį atveš į Kauno automobilių turgų ir paliks aikštelėje prie kavinės. Atvyko į tą aikštelę apie 14.20 val. ir dar kurį laiką laukė skambinusio vyro. Pastarajam atvykus, nuvarė automobilį nuo savo autovežio, padavė vyriškiui automobilio raktelius, gavo užmokestį už automobilio atvežimą ir išvažiavo. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas trečiasis asmuo J. J. davė parodymus, kad internete rado skelbimą dėl automobilio Mersedes Benz ML pervežimo iš Vilniaus į Prancūziją. Iš karto www.skelbiu.lt surado nepažįstamo asmens skelbimą, kur buvo nurodyta, kad perveža lengvuosius automobilius Lietuvoje. Paskambino skelbime nurodytu numeriu, prisistatė Dariumi ir nurodė kažkokią pervežimo įmonę, jos nepamena, po to susitarė dėl to automobilio pervežimo iš Vilniaus iki Kauno. Kaina buvo 300 eurų. Vežėjui nurodė adresą Vilniuje, Gariūnų g. 43, kur stovėjo automobilis Mersedes Benz ML. Vežėjas atvyko nurodytu adresu, pasikrovė tą automobilį ir jį atvežė iki Kauno miesto, automobilių stovėjimo aikštelės, šalia automobilių turgaus. Vežėją pasitiko toje aikštelėje, jis perdavė automobilį ir automobilio raktus. Vežėjui sumokėjo 300 eurų. Susisiekė su žmogumi vardu Slavikas, nusiuntė jam visus to automobilio duomenis ir paklausė ar toks automobilis jam reikalingas. Jis atsakė, kad reikalingas. Vėliau pradėjo skambinti asmuo, atsakingas už to automobilio pervežimą ir domėtis, kur yra automobilis. Sunerimo, todėl nusprendė kuo greičiau susitvarkyti reikalus. Atėjo į automobilių turgų, kur ir buvo palikęs automobilį, ten susirado vežėją, kuriam pasakė, kad tą automobilį reikia pervežti iš Kauno į Raseinių pusę. Vežėjui sumokėjo 200 eurų, jis pasikrovė tą automobilį ir vežė nurodytu maršrutu. Važiavo vežėjui iš paskos. Atvykus į sutartą vietą, vežėjas nuo tralo nukrovė automobilį, davė automobilio raktelius ir išvažiavo. Už tą automobilį iš Slaviko gavo 5000 eurų.

Ieškovas teigia, kad tarp jo bei atsakovės susiklostė tarptautinio pervežimo santykiai pagal žodinę vežimo sutartį, gi atsakovas teigia, jog jokie santykiai tarp ieškovo ir atsakovo nesusiklostė, mano, kad pasirinktas netinkamas atsakovas – UAB „Altmeda“, nes visais susirašinėjimas ir susitarimas vyko tarp ieškovo ir T. K. kaip fizinių asmenų. Atsakovas nesutiko kad jis vykdė ginčo automobilio pervežimą į Italiją, jis teigia tik ieškovo prašymu suradęs kitą vežėją ir jam davęs nurodymus (instrukcijas). Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad ieškovas kreipėsi į UAB „Altmeda“ direktorių T. K. ne dėl to, kad jie buvo draugai ar verslo partneriai, bet dėl to, kad 2015 m. ginčo automobilį būtent UAB „Altmeda“, o ne T. K. parvežė į Lietuvą iš Italijos ir už paslaugas UAB „Altmeda“ gavo 400 Eur.

Kaip teisingai pastebėjo ieškovo atstovas, T. K. rašydamas žinutes ieškovui naudoja terminologiją - “mano vilkikai”, “mano transportas”, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jis pats asmeniškai turi autovežius ir verčiasi automobilių gabenimu. Ieškovo automobilio priėmimo (pakrovimo) vieta T. K. pasirinko atsakovo UAB “Altmeda” nuomojamą aikštelę ir nurodė jos adresą - Gariūnų g. 43, Vilnius. Elektroniniam susirašinėjimui T. K. naudojo atsakovės elektroninio pašto adresą. Susirašinėjimo metu T. K. domėjosi ar ieškovui reikalinga sąskaita, kurią gali išrašyti juridiniai asmenys arba fiziniai asmenys, besiverčiantys individualia veikla. Be to, susirašinėjimas patvirtina, kad būtent atsakovės direktorius, veikdamas atsakovės vardu, derina su ieškovui maršruto ir kainos klausimą:

Žr. žinutės 2016 m. sausio 11d. 20.56 žinute “Į Plonską kainuotų 150 Eur, o į Milaną - 400 Eurų”,

Vėliau tikslios iškrovimo vietos, apmokėjimo tvarkos ir dokumentų įforminimo klausimą:

sausio 27 d. 10.25 žinutė: “Man reikalingas iškrovimo adresas Milane”,

sausio 27 d. 10.31 žinutė: “Kaip mokėsite už paslaugas? Grynais ar banko pavedimu?”,

sausio 27 d. 15.12 žinutė: “Išsiunčiau Jums savo banko sąskaitos duomenis”,

sausio 27 d. 15.15 žinutė: “Ar Jums reikia sąskaitų faktūrų, ar galima jų nerašyti?”.

Ieškovo atstovas teigia, jog M. B. suvokė atsakovę kaip krovinio vežėją pagal susitarimą, buvo įsitikinęs, jog su T. K. bendrauja kaip transporto pervežimo įmonės vadovu, kuriam gali patikėti vertingą automobilį. Todėl teismo nuomone, ieškovas dėl pervežimo tarėsi su T. K. ne kaip su fiziniu asmeniu, bet kaip su atsakovės UAB „Altmeda“ direktoriumi, kuris veikė įmonės vardu ir interesais.

Atsakovės direktorius T. K. teigia, kad su ieškovu vyko pokalbiai dėl galimybės pervežti automobilį Mersedes Benz ML, tačiau jis ieškovui nurodė, kad UAB „ALTMEDA“ galimybės pervežti ginčo automobilį ieškovo nurodytomis dienomis neturi ir automobilio neveš. Tačiau iš vėlesnio susirašinėjimo akivaizdu, jog susidarė įspūdis, jog jis suras kitą vežėją, ar pasitelks kitas transporto priemones, bet kokiu atveju automobilis bus pristatytas į ieškovo nurodytą vietą. Tuo tikslu jis dėjo skelbimus į internetinius portalus ir ieškojo laisvos transporto priemonės pervežimui.

Atsakovė teigia, jog 2016-01-26 ieškovo automobilį savo naudojamoje aikštelėje priėmė ne pervežimui, bet saugojimui. Teigia, jog „WhatsApp“ pokalbių išklotinė patvirtinta, kad ieškovas 2018-01-16 d. paprašė T. K.: „Ar tiktų, jei 21 d. palikčiau tau automobilį? Stovėjimui?“. Tačiau neaišku kokiu tikslu T. K. aktyviai ieškovo pervežimui skirtos transporto priemonės, dėjo skelbimą į internetinius portalus, toliau aktyviai susirašinėjo su M. B., jei ieškovas automobilį paliko saugojimui. Tuomet darytina išvada, jog jis automobilio nesaugojo, bet jį ketino išvežti iš Lietuvos, nes būtent atsakovės direktorius surado kitą asmenį, kuris turėjo automobilį nugabenti į Italiją, pats dalyvavo automobilį pakraunant, padarė vilkiko nuotrauką ir ją nusiuntė ieškovui.

Taigi konkrečiu atveju darytina išvada, jog tarp ieškovo ir atsakovės buvo susitarimas pervežti krovinį ir šis susitarimas buvo vykdomas. Šalys konkliudentiniais veiksmais - ieškovas perduodamas atsakovui krovinį, o atsakovas priimdamas šį krovinį ir vykdydamas susitarimą, susitarė dėl esminių tarptautinio krovinio vežimo sutarties sąlygų, kurios joms buvo žinomos, kas patvirtina, kad šalys žodžiu susitarė dėl pervežimo tarptautiniais maršrutais sutarties (CK 6.162 straipsnio 1, 2, 3 dalys, 6.808 straipsnis). Vežimo sutartis dažnai yra konsensualinė, jos forma gali būti ir rašytinė, ir žodinė.