Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Remiantis 2013 m. gruodžio 3 d. pasikrovimo sutartimi Atsakovas (vežėjas) įsipareigojo atlikti krovinio (automobilio VW Passat Alltrack) pervežimą iš Čekijos į Lietuvą ir pristatyti jį Ieškovui adresu Užnerio g. 15, LT-47484 Kaunas. Šias aplinkybes pagrindžia 2013 m. gruodžio 3 d. pasikrovimo sutartis (1 priedas) (toliau - Sutartis). Sutarties vykdymo faktą taip pat pagrindžia tai, kad Ieškovas išdavė Atsakovo vairuotojui K. K. įgaliojimą, suteikiantį teisę paimti krovinį iš siuntėjo Slovakijos Respublikoje registruotos bendrovės Escar Slovakia s. r. o. (2 priedas).

Aplinkybę, kad Atsakovas paėmė krovinį iš siuntėjo, patvirtina važtaraštis (3 priedas). Pažymime, kad nuo krovinio perdavimo Atsakovui momento, Atsakovas tapo atsakingu už krovinį. Kadangi krovinys iki šiol nėra pristatytas į paskirties vietą adresu Užnerio g. 15, LT-47484 Kaunas ir nėra perduotas Ieškovui, laikome jį prarastu. Už krovinio praradimą yra atsakingas Atsakovas, kuris atliko krovinio pervežimą. Pažymi, kad Atsakovas netinkamai įvykdė Sutartį, nes nepristatė krovinio į paskirties vietą ir neperdavė Ieškovui, todėl Atsakovo pareiga rūpintis kroviniu nepasibaigė.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, Ieškovas 2013 m. gruodžio 18 d. pareiškė Atsakovui pretenziją (4 priedas) ir pareikalavo atlyginti dėl krovinio praradimo padarytus nuostolius. Atsakovas į šią pretenziją atsakė 2014 m. sausio 3 d. raštu, kuriuo atsisakė atlyginti nuostolius dėl krovinio praradimo. Atsakovas teigia, kad jis įvykdė trečiojo asmens žodžiu jam duotas instrukcijas, todėl perdavė krovinį kitam asmeniui, kuris nėra krovinio gavėjas. Atkreipia dėmesį, kad krovinys į paskirties vietą adresu Užnerio g. 15, LT-47484 Kaunas, taip ir nebuvo pristatytas. Pažymi, kad prarastas krovinys Ieškovui priklausė nuosavybės teise Ieškovas automobilį įsigijo už 31.000 EUR, ši suma laikytina Ieškovo dėl krovinio praradimo patirtais nuostoliais. Remiantis oficialiu lito ir euro kursu, nurodyta nuostolių suma sudaro 107.036,80 Lt (vienas šimtas septyni tūkstančiai trisdešimt šeši litai ir 80 et).

Neegzistuoja CMR konvencijos 17 str. 2 p. nustatytų vežėjo atleidimo nuo , atsakomybės pagrindų. Konkrečiu atveju neegzistuoja jokių ypatingų neteisėto užvaldymo aplinkybių, dėl kurių krovinio praradimas galėtų būti įvertintas kaip išskirtinis įvykis, kurio vežėjas nebūtų galėjęs numatyti ir pasekmių išvengti, kadangi neteisėtą užvaldymą lėmė paprasčiausias Atsakovo neatidumas ir nerūpestingumas.

Atsakovas UAB „ALTMEDA" ieškinio nepripažino visiškai paaiškino, kad palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus ir motyvus.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad 2013-12-02 telefonu su prašymu/užsakymu atlikti krovinio — automobilio VW Passat, pervežimą iš Čekijos Respublikos į Lietuvą į Atsakovą kreipėsi fizinis asmuo, prisistatęs kaip Tomas R. (tel. Nr. +370 689 94842; ei. paštas: noranas@info.lt (toliau - „pervežimo užsakovas", kuris kartu laikytinas ir faktiniu „Krovinio siuntėju"). UAB „Agrokoncernas" niekada tiesiogiai į Atsakovą dėl krovinio pervežimo nesikreipė ir jokio užsakymo Atsakovui nepateikė. Atsakovui už vežimo paslaugas Ieškovas nėra sumokėjęs. Su Atsakovu už paslaugas atsiskaitė užsakovo Tomo R. atstovas sumokėdamas 600 EUR. Svarbu | pažymėti, kad Tomas R. nėra Ieškovo darbuotojas ar įgaliotas asmuo, kuris organizavo „ automobilio VW Passat pervežimą. Ieškovas ir pas Atsakovą vežimo paslaugas užsakęs Tomas R. yra du skirtingi ir niekuo nesusiję asmenys. Aukščiau nurodytu ei. pašto adresu pervežimo užsakovui/siuntėjui Tomui R. Atsakovas išsiuntė vienašališkai parengtą pasikrovimo sutartį, CMR draudimo kopiją,. Automobilis buvo pakrautas 2013-12-03 d. pervežimo užsakovo nurodytu adresu. Su pervežimo užsakovu vežimo procese tiek telefonu, tiek trumposiomis SMS žinutėmis, tiek ei. laiškais bendravo UAB „Altmeda" direktorius T. K., vairuotojas K. K., vadybininkė I. D.. Vežimo procese Atsakovo darbuotojai, atstovai visą laiką bendravo telefonu ir el. paštu su užsakovu Tomu R., o ne su UAB „Agrokoncernas"

2013-12-06 d. UAB „Altmeda" vairuotojas nurodytą transporto priemonę parvežė į UAB „Altmeda" teritoriją, esančią Vytauto g. 76, Kalvarijoje. Kadangi buvo pasibaigęs vairuotojo savaitės darbinis vairavimo laikas, tą pačią dieną nebuvo galimybių iš karto automobilio gabenti į Kauną - gavėjo adresu. 2013-12-06 d. apie 15 vai. paskambino pervežimo užsakovas iš nurodyto telefono numerio, ir pasiteiravo, kur yra jo automobilis. Užsakovui buvo nurodyta, jog kai vairuotojas turės galimybę vėl vairuoti, automobilis bus pristatytas į Kauną nurodytu adresu, tačiau užsakovas nurodė, jog jam automobilio reikia skubiai ir, kad jo nurodymu, atvyks mažas autovežis paimti automobilio.2013-12-06 d. į UAB „Altmeda" teritoriją atvyko pervežimo užsakovo atsiųstas mažas autovežis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurj vairavo M. R., nurodydamas, jog atvyko I pervežimo užsakovo nurodymu paimti VW Passat. Atsakovas, vykdydamas aiškius užsakovo/siuntėjo nurodymus, perdavė VW Passat A. M. R..

Teisiniams santykiams taikytina CMR konvencija, kuri tarptautinio pervežimo dalyviais nurodo krovinio siuntėją, gavėją, vežėją, taip pat vežėjo agentus, darbuotojus, atstovus ir kt. asmenis. Paprastai vežimo sutarties šalys yra krovinio siuntėjas ir vežėjas. Siuntėju laikytinas asmuo, sudaręs sutartį su vežėju. Juo nebūtinai turi būti krovinio pardavėjas, jei pastarasis pats nesudarė sutarties su vežėju. Iš faktinių aplinkybių yra aišku, kad dėl automobilio vežimo ir sutarties sudarymo su UAB „Altmeda" bendravo Tomas R.. Krovinio gavėjas nebūtinai yra prekių pirkėjas. Krovinio gavėją laisva valia nurodo sutartį sudaręs asmuo. Iki disponavimo vežamu automobiliu perdavimo gavėjui, remiantis CMR 12 str. siuntėjas turi teise disponuoti savo nuožiūra, keisti sutartyje nurodytą gavėją.CMR konvencija nereguliuoja pervežimo sutarties turinio bei formos.

byloje esantys duomenys elektroninio pašto susirašinėjimo kopijos, skambučių ir SMS žinučių tarp UAB „Altmeda" ir Tomo R. išrašai, kurie konstatuoti antstolio, įrodo faktą, kad pervežimo sutartis buvo sudaryta tarp UAB „Altmedos" ir Tomo R. UAB „Agrokoncernas" nefunkcionavo ir nedalyvavo šalių santykiuose derantis pervežimo aplinkybes ar sudarant šia sutartį. Kadangi CMR konvencija nereguliuoja pervežimo sutarties formos ir turinio, sutartis tarp Atsakovo ir Tomo r. buvo sudaryta žodžiu. Lietuvos aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad Teismai vežėjo atsakomybę pagal CMR konvenciją turi traktuoti kaip sutartinę, bet ne deliktinę. Nesant tarp Ieškovo ir Atsakovo sutartinių santykių, Ieškovas neturi teisės reikšti tiesioginio reikalavimo UAB „Altmeda" dėl žalos atlyginimo.

Ieškovas reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo grindžia CMR 17 str. 1 d., 20 str. 1 d. 23 str. ld. Pagal CMR 12 str. 1 d., siuntėjas turi teisę disponuoti kroviniu - pareikalauti vežėją nutraukti jo vežimą, pakeisti krovinio pristatymo vietą arba atiduoti krovinį kitam gavėjui, negu nurodytas važtaraštyje.Ieškinyje Ieškovas neteisingai nurodo Atsakovo sutartinius įsipareigojimus - atlikti krovinio (automobilio VW Passat Alltrack) pervežimą iš Čekijos į Lietuvą ir pristatyti krovinį Ieškovui adresu Užnerio g. 15, LT-47484 Kaunas. Tarp užsakovo/siuntėjo Tomo R. ir faktinio vežėjo UAB „Altmeda" sudaryta sutartimi Atsakovas įsipareigojo pristatyti automobilį į teritoriją esančią adresu Užnerio g. 15, LT-47484 Kaunas, priklausančią Ieškovui, tačiau sutartyje Ieškovas nebuvo ir nėra minimas kaip krovinio gavėjas.

Trečiojo asmens TT Club Mutual Insurance Limited paaiškino, kad savarankiškų reikalavimų byloje neturi ir yra atsakovo pusėje, palaiko atsiliepimą, nurodė, kad santykiais susiklostę tarp byloje dalyvaujančių asmenų susiję su automobilio vežimu yra tokie, kad automobilis buvo perduotas ne kitam gavėjui, o kitam vežėjui, yra abiejų šalių kaltė pasireiškusi aplaidžiu nerūpestingu elgesiu ir tai reiškia, kad nėra pagrindo taikyti visišką vežėjo atsakomybę kaip ir nėra pagrindo jį atleisti nuo atsakomybės, teisinga būtų taikyti dalinę atsakomybę, kuri neturėtų būti didesnė kaip 16.000 – 17.000 eurų.

Šis trečiasis asmuo atsiliepime nurodęs, kad Atsakovo poziciją palaiko, mano, kad ieškinys yra atmestinas. Ieškovas grindžia ieškinį 2013-12-03 Pasikrovimo sutartimi, kurioje nurodyta pasikrovimo ir pristatymo datos, adresai, vežėjo duomenys, o pats dokumentas vienašališkai pasirašytas tik Atsakovo UAB „Altmeda". Atsakovas įrodinėja, kad dėl Automobilio vežimo bendravo ne su Ieškovu, bet su fiziniu asmeniu Tomu R, kuris pradžioje į Atsakovą kreipėsi telefonu, vėliau pats Atsakovas UAB „Altmeda" parengė ir elektroniniu paštu Tomui R. išsiuntė pasikrovimo sutartį. Ieškovas nebuvo sudaręs vežimo sutarties su Atsakovu, neteikė jam nurodymų dėl krovinio vežimo ir neįsipareigojo sumokėti vežimo užmokesčio. Vežimo užmokesčio mokėjimas yra esminė vežimo sutarties sąlyga pagal CK 6.808 str. 1 d.

Pats Ieškovas brangaus automobilio gabenimu nesirūpino, todėl reikalinga taikyti dalinės kreditoriaus atsakomybės principą, numatyta CMR Konvencijos 17 str. 5 d. bei CK 6.259 str., arba spręsti dėl visiško vežėjo atleidimo nuo atsakomybės pagal CMR Konvencijos 17 str. 2 d. CMR Konvencija nereglamentuoja vežimo sutarties turinio ar formos, ši sutartis gali būti sudaryta ne tik pasirašant vieną dokumentą, bet ir kitokiais būdais, tame tarpe - žodžiu.

CMR Konvencijos 4 str. numato, kad įkrovimo vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis. Civilinėje byloje yra CMR važtaraštis, kurioje krovinio siuntėju yra nurodyta TIRG CENTRUM, esanti Hodonin mieste, Čekįjoje. gavėju - UAB „Agrokoncernas" (Ieškovas), vežėju - UAB ,.Altmeda" (Atsakovas). Nei tiksli krovinio pakrovimo, nei pristatymo vieta važtaraštyje nėra nurodytos, tik pažymėta, kad krovinio pakrovimo vieta yra Hodonin (Čekija), pristatymo - Kaunas (Lietuva). Todėl vežėjas, gabendamas krovinį, jo pristatymo ir pakrovimo vietos nustatymo klausimu turėjo gauti papildomą informaciją iš krovinio pervežimo užsakovo.

. Važtaraščio 22 grafoje kaip krovinio siuntėjas minimas kitas asmuo — ESCAR Caechtrade s,r.o.,

Trečiasis asmuo M. R. nurodė, kad suinteresuotumo bylos baigtimi neturi nes nedalyvavo jokiuose sutartiniuose santykiuose nei su ieškovu, nei su atsakovu.

Atsiliepime M. R. nurodęs, kad jokia forma nedalyvavo sutartiniuose santykiuose nei su ieškovu UAB „Agrokoncernas", nei su atsakovu UAB „Altmeda", nei su kitais byloje dalyvaujančiais asmenimis. Trečiasis asmuo nežino, ar egzistavo susitarimai tarp byloje dalyvaujančių asmenų, ar jie buvo vykdomi

Toliau nurodė, kad trečiasis asmuo vykdo individualią veiklą - pagal užsakymus perveža automobilius Lietuvos Respublikos teritorijoje. 2013-12-06 telefonu su prašymu- užsakymu į jį kreipėsi nepažįstamas asmuo ir pasiteiravo, ar būtų galimybė tą pačią dieną pervežti automobilį iš Kalvarijos į Kauno rajono aikštelę. Suderinus paslaugų sąlygas, trečiajam asmeniui buvo nurodyta automobilio buvimo vieta (Vytauto g. 76, Kalvarija) ir nurodyta, kad automobilis yra paruoštas pervežimui. Nuvykus nurodytu adresu, trečiajam asmeniui buvo parodytas automobilis, kuris turėjo būti pervežamas (VW Passat Alltrack), buvo perduoti automobilio raktai ir automobilio dokumentai. Trečiasis asmuo pasikrovė automobilį ir jį pristatė nurodytu adresu - į Kauno rajone, Akademijos mstl. esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Aikštelėje laukė asmuo, kuris trečiajam asmeniu sumokėjo už pervežimo paslaugas (220 Lt), pasiėmė automobilį, raktus ir automobilio dokumentus. Pervežimo metu trečiasis asmuo visą laiką telefonu bendravo su tuo pačiu neprisistačiusiu asmeniu, su juo buvo derinamos visos susitarimo dėl pervežimo sąlygos, pasikrovimo ir iškrovimo vieta, laikas ir kitos aplinkybės.

Trečiasis asmuo tvirtina, kad iš ieškovo UAB „Agrokoncernas" ar atsakovo UAB „Altmeda" nebuvo gauti jokie prašymai/užsakymai pervežti automobilį jokie nurodymai dėl pakrovimo ar iškrovimo vietos, dėl pervežimo sąlygų ir panašiai. Kitaip tariant, tarp trečiojo asmens ir ieškovo/ atsakovo nebuvo jokių sutartinių santykių. Taip pat tvirtina, kad, kai jis vežė krovinį, automobilis nebuvo prarastas, jis buvo paimtas iš užsakovo nurodytos vietos ir pristatytas užsakovo nurodytu adresu ir nustatytais terminais. Jokių kitų įsipareigojimų trečiasis asmuo nebuvo prisiėmęs ir dėl to civilinė atsakomybė jo atžvilgiu kilti negali.

Ieškovo darbuotojas T. U. apklaustas liudytoju parodė, kad reikėjo parsivežti automobilį, pažįstami rekomendavo puslapį internetinį, kur galima paskelbti, kad reikia parvežti automobilį. Paskelbė ir laukė kol atsilieps vežėjas. Sulaukė skambučio, paprašė draudimo kopijos. Gavus draudimą, paprašė atsiųsti sutartį. Gavus sutartį. Ant draudimo matėsi, kad vežėjas Altmeda. Internete patikrino duomenis apie įmonę, skolas, darbuotojus. Informacija buvo teigiama. Duomenis gavo elektroniniu paštu. Elektronino pašto adrese nebuvo altmedos. Buvo kažkoks normanas. Dokumentus gavo apie gruodžio 3-6 d. Nuo skelbimo paskelbimo praėjęs buvo trumpo laiko tarpas iki skambučio. 1-2 dienos. Paskambinęs pasakė, kad gali pervežti automobilį. Automobilis turėjo būti pristatytas į Kauną, Užnerio gatvę. Buvo sutarta, kad automobilis grįš apie pirmadienį. Skelbime buvo nurodytas, kad reikia parvežti naują automobilį. Pirmadienį, nesulaukus automobilio, bandė susisiekti su tuo pačių žmogumi. Tada susirado kontaktus Altmedos ir paskambino K. T.. Paklausė ar vežė automobilį, atsakė, kad vežė ir atidavė T. U.. Atsiuntė vairuotojo asmens tapatybės kortelės Nr. Parašė įgaliojimą, kad pardavėjas galėtų automobilį atiduoti vežėjui. Pardavėjas informavo, kad transporto priemonė pakrauta. Bandė išsiaiškinti kokiu būdu buvo atiduotas automobilis kitam traliuko vairuotojui. Skambino jam, bandė aiškintis kur nuvežė. Davė dar brolio kontaktus , kuris paaiškino dėl nukrovimo. Jam paaiškino, kad automobilis buvo nuvežtas į Akademiją Kauno rajonbe. Suprato, kad vežimą vykdys Altmeda, nes ant sutarties ir draudimo buvo nurodoma, kad Altmeda vykdys pervežimą. Įgaliojimo paprašė S CAR įmonės atstovas, kad žinotų kam pakrauti automobilį. Manė, kad tas asmuo buvo Altmedos atstovas. Su vairuotoju Koskum niekada nebendravo, bendravo su vienu asmeniu, kuris atsiuntė draudimo kopiją ir sutartį. Agrokoncerne dirba vyr. vadybininku. Kai šnekėjo su Kirilevičiumi, prašė atsiųsti sutartį ir CMR. Atsiuntė jam Sutartį ir jas sulygino, jos buvo vienodos. Tik nebuvo abiejų šalių parašu. Buvo tik Altmedos parašas. Visi susirašinėjimo laiškai yra išlikę.

K. K. paliudijo, kad paskambino vairuotojas klientui. Klientui paaiškino, kad automobilį gali pristatyti tik pirmadienį. Vėliau paskambino Altmeda direktorius, kuris paaiškino, kad skambino klientas ir pasakė, kad atvyks kitas autovežis, kuris pasiims automobilį. Vėliau paskambino pats Tomas R., paklausė kaip automobilis ir kad atvažiuos pasiimti automobilio kitas traliukas. Vėliau atsiuntė sms žinute traliuko valstybinis numeris ir vairuotojo numeris. Taip pat sutarė dėl pinigų perdavimo. Žinutė nėra išlikusi. Skambino vakare vairuotojas, susitarė kad atvyks į Kalvariją į degalinę. Nuvyko į teritoriją. Perdavė automobilį, dokumentus, raktelius. Dokumentus dar dieną perdavė K.. I. T. R., kad perdavė automobilį. Susitiko su jo žmogumi, kuris perdavė jam 600 Eur. Žmogus buvo vienas, be transporto priemonės. Akcentas nebuvo marijampolietiškas. Dirba vadybininku Altmedoje. Dokumentų forminime nebuvo pavesta vykdyti funkcijas. Suprato, kad Tomas R. buvo savininkas automobilio. Automobilis iš išvaizdos buvo naujas. Pinigus nuvežė buhalteriai tą pačią dieną jai į namus. Altmedoje pradėjo dirbti, nepamena kada buvo įformintas. 2014 metais buvo įformintas. 2013 m. gruodžio 6 d. dirbo, ne vadybininku, bet dirbo. Sutarties jokios nebuvo. Paprašė brolis padėti vairuotojui prie autovežio.

Liudytojas K. K. paliudijo, kad dirbo vairuotoju-ekspeditoriumi Altmeda. 2013-12 dirbo. Perveždavo krovinius. Kauno firma buvo užsakovas. Gavėjas buvo nurodyta įmonė kažkokia agro. Įgaliojimo neturėjo. Vadybininkė parašė adresą ir pasakė, kad paskambins užsakovas ir pasakys viską. Nuvaževęs į vietą laukė automobilio. Asmuo prisiskambinęs prisistatė esąs užsakovas. Automobilis buvo naujas. Automobilių vežė pilną tralą. Grįžo į Kalvariją. Bet važiuoti daugiau negalėjo. Pastatė tralą ir išvažiavo namo. Paskambino tą pačią dieną K. K. ir pasakė, kad reikia nukrauti automobilį, nes automobilį pasiima. Nukrovė, perdavė dokumentus ir išvažiavo namo. Žino, kad atvažiavo traliukas ir pasiėmė tą automobilį.

Ieškinys tenkinamas pilnai.

Byloje yra rašytiniai įrodymai, kad UAB „Altmeda“ darbuotojas vairuotojas K. K. buvo įgaliotas UAB „Agrokoncernas vardu“ vykdyti automobilio VWPassat Altrack 2.0 TDI BMT 4 Motion 130 Kw DSG, pagaminimo metai 2103, variklio identifikacinis Nr. WVWZZ3CZEE073801 (toliau automobilis) parvežimą, pateikti, pasirašyti ir tvarkyti dokumentus bei atlikti formalumus susijusius su automobilio vežimu (b.l. 9,10 t. 1).

Iš pateiktos pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad automobilį pardavė Escar Slovakia s.r.o. poirko UAB „Agrokoncernas“ (Užnerio g. 15, Kaunas), sutartyje nurodyta, kad vienintelis automobilio savbininkas buvo ESCAR Slovakia, kad automobilis neturi jokių defektų, būklė atitinka nuvažiuotus kilometrus ir normalų nusidėvėjimą, nurodyta ,kad nuvažiuota 10km, kaina sutarta 31 000 eurų, (b.l.183- 186, t. 1), iš sąskaitos faktūros matyti, kad Slovakijos bendrovė „Escar Slovakia“ išrašė 2013-141-25 sąskaitą faktūrą naujo automobilio pirkėjui, tai yra ieškovui 31000,00Eur sumai (b.l. 15-17, t.1). ir (b.l. 20, t.1) ieškovas už automobilį sumokėjo nurodytą sumą tarptautiniu mokėjimo nurodymu.

Atsakovas UAB „Altmeda“ yra pelno siekianti bendrovė, vykdanti gamybą, prekybą, teikianti paslaugas. (b.l. 28,29, t.1).

2013-12-18 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją dėl automobilio praradimu patirtų nuostolių atlyginimo. Atsakovas nuostolių nesutiko atlyginti (b.l.12,13, 14 t.1).

Pagal ieškovo pranešimą yra atliekamas Kauno rajono policijos komisariate ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 65-1-01823-13 dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 182 str. 2 d. (dėl sukčiavimo siekiant įgyti didelės vertės svetimą turtą) į civilinę bylą pateikti duomenys ikiteisminio tyrimo, kad veiką įvykdę asmenys nenustatyti bei tai, kad 2013m.lapkričio mėn. pabaigoje tinklapyje www.autoloads.lt/com. Buvo patalpintas pranešimas, kad ieškomas automobilio vežėjas bei tai jog susisiekė su patalpinusiu pranešimą asmeniu kitas asmuo iš el. pašto adreso noranas@info.lt ir , kad transporto priemonė Lietuvoje buvo pasisavinta, automobilis paieškomas nuo 2013-12-09, 17.31 val., tačiau nesurastas (b.l. 128.129 t.1, 22, t.2, 147, t.2, 44, 46 t.3).

Pagal draudimo liudijimą nr. 78568/2599/13/01, galiojantį nuo 2013-05-28 iki 2014-12-31 draudėjas UAB „Altmeda“ draudikas trečiasis asmuo byloje TT Club (b.l. 141-151, t.1 ) matyti, kad yra apdrausta atsakovo kaip vežėjo paslaugos Europoje, NVS ir Baltijos šalyse pervežant automobilius, taikomas bendrasis įvykio limitas 200 000 Eur, bendroji įvykio franšizė 1,500 eurų, priede nurodyti apdrausti vilkikai atsakovo (b.l. 76, t. 3) ir tame tarpe Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. K. ir kuriuo automobilis buvo parvežtas į Kalvariją, tai yra atsakovo bendrovės teritoriją, kokiu vilkiku buvo parvežtas automobilis matyti iš byloje esančio važtaraščio .

Antstolis Robertas Vasiliauskas faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodę, koks susirašinėjimas vyko el. paštu ir, iš el. laiško matyti, kad atsakovas yra nurodęs jog UAB „Altmeda“ vykdė automobilio pervežimą iš Čekijos Respublikos į Lietuvą bei , kad užsakovas buvo UAB „Agrokoncernas“, taip pat, kad automobilis 2013-12-06 parvežtas į Lietuvą ir užsakovo telefoniniu nurodymu perdavė kitam vežėjui (b.l. 81-84, t.2). Kitame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra nurodyta koks susirašinėjimas vyko el. laiškais tarp atsakovo ir Tomo R. (b.l. 85-99, t.2).

M. R. yra asmuo vykdantis individualią veiklą kodas 494100 ) krovininis kelių transportas , b.l.74,t.2).

Kasos pajamų orderyje 2013-12-09 ir kasos pajamų orderio kvite nurodyta, kad UAB „Altmeda“ priėmė iš Tomo R. 1970 Lt pajamas už transporto paslaugas, sąskaitoje faktūroje kaip paslaugos pardavėjas nurodytas atsakovas, o pirkėjas – Tomas R. tel. nr. 37068994842, el. paštas noranas info lt (Kaunas) (b.l. 77,78 t. 2).

Ieškovas nesutiko, kad davė nurodymus (instrukcijas), kitam vežėjui, tai yra fiziniam asmeniui. Byloje esančiame rašte (b.l. 127, t. 2) ieškovas nurodo, kad negalėjo vykdyti tarptautinio pervežimo fizinis asmuo, nes pagal LR Kelių transporto kodekso 8 str.1 d. transporto priemonei kurios masė didesnė kaip 3,5 tonos reikalinga licencija ir taip pat nurodė, kad 2013-12-04 ieškovas el. paštu gavo atsakovo pasirašytą pasikrovimo sutartį atsakovo CMR draudimo kopijas ir ieškovui nekilo abejonių, kad krovinio pervežimą vykdys atsakovas. Iš pateiktų priedų matyti, kad siuntė Tomas R. T. U. (ieškovo darbuotojui (b.l. 12-129, t.2).

Atsakovas teikė prašymą priimti į bylą darbuotojų telefoninių pokalbių išklotines ir numerius, teigdamas, kad ieškovo darbuotojas pirmą kartą su atsakovo darbuotojais susisiekė tik 2013-12-09 ryte, informuodamas jog nebuvo pristatytas krovinys (automobilis, b.l. 1-13, t. 3) bei duomenis kokia yra automobilio masė ir ji yra 1726 kg.

Atsakovas įrodinėjo, kad automobilį kitam vežėjui (M. R.) Tomo R. nurodymu perdavė UAB „Altmeda“ darbuotojas bendrovės vadovo brolis K. K., tačiau iš SODRA duomenų (b.l. 36, t.3) matyti, kad 2013 m. gruodžio mėn. asmuo K. K. bendrovėje nedirbo, kadangi dirba tik nuo 2014-08-21, taigi jis neturėjo jokių įgaliojimų vykdyti UAB „Altmeda“ vardu jokių veiksmų, nes jis nėra ir bendrovės akcininku.

K. K. dirbo UAB „Altmeda“ vairuotoju ekspeditoriumi nuo 2010-07-15 (b.l. 39-43, t.3).

Pateiktoje pasikrovimo sutartyje, kurią ieškovas vadina vežimo sutartimi, o atsakovas su tuo nesutinka (b.l.86, t. 3) yra duomenys, kad ji sudaryta 2013-12-03, pasikrovimo adresas – TIRG Centrum, išsikrovimo adresas UAB Agrokoncernas, Užnerio 15, Kaunas, Lietuva, mašina – VW Passat Alltrack, išsikrovimo data 2013-12-09/10, kaina 600 eurų plius PVM, vežėjas

UAB „Altmeda“ , Vilnius. Sutartyje yra tiek UAB „Agrokoncernas“, tiek UAB „Altmeda“ antspaudai ir parašai.

Dėl atsakovo buveinės teismas pasisako, kad VĮ Registrų Centras išraše atsakovo buveinė nurodyta Kalvarija, Vasario 16-osios g. 62 (b.l. 28, t. 1).