- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-09
- Bylos Nr.
- e2A-227-343/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- A. K.
- Ieškovas
- N. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. K. ieškinį atsakovei A. K. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė N. K. (toliau – ir ieškovė) ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės A. K. (toliau – ir atsakovė) 396 Eur nuostoliams atlyginti, 70 Eur už antstolio suteiktas paslaugas, žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad šalys yra gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), bendrasavininkės. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 76/100 gyvenamojo namo, o atsakovei – 24/100 gyvenamojo namo. Teigia, kad dėl susidėvėjusio kanalizacijos vamzdžio įvyko avarija, kurios metu nuotekos užpylė namo priestato pamatą, išplovė gruntą, kuris per kiaurą vamzdį pateko į vamzdžio vidų. Du šuliniai buvo pilni nuotėkų, dėl kurių buvo iškviesta uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kauno vandenys“ avarinė tarnyba išvalyti šulinius. Taipogi avarijos likvidavimui buvo būtina atlikti šiuos darbus: iškapoti betonuotą vamzdį per dvi pamato sienas, pakeisti kiaurą nuotekų vamzdį nauju, užbetonuoti pamato skyles vamzdžio praėjimo vietose, užpilti atkastą gruntą, jį sutankinti ir užbetonuoti. Su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) ,,Centina“ buvo pasirašyta rangos sutartis Nr. 20200219 ir atlikti darbai pagal sąmatą. Už atliktus darbus ieškovė 2020 m. vasario 21 d. iš viso sumokėjo 1650 Eur. Tikina, kad atsakovė su ieškove nebendrauja, siųstų laiškų neima, todėl 2020 m. vasario 21 d. ieškovė kreipėsi į antstolį, kad šis įteiktų atsakovei pranešimą apie atliktus būtinus nuotekų sistemos remonto darbus bei siūlymą per 10 dienų nuo laiško gavimo dienos sumokėti jai 396 Eur (1650 Eur x 0,24 proc.). Antstolis R. B. 2020 m. kovo 4 d. raštu grąžino atsakovei siųstus dokumentus, informuodamas, kad siųsti dokumentai nebuvo įteikti, nes 2020 m. kovo 3 d. nuvykus pas atsakovę, ji užsidarė savo kambaryje ir kategoriškai atsisakė bendrauti bei priimti dokumentus.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodo, kad apie nuotekų vamzdžio avarijos šalinimo faktą sužinojo 2020 m. balandžio 14 d., kai susipažino su ieškovės ieškiniu. Ieškovė su ja nuotekų šalinimo vamzdžio remonto (keitimo) rangos darbų ir jų kainos nederino. Tai reiškia, jog atsakovė nebuvo davusi sutikimo realizuoti šiuos darbus, nes negalėjo to padaryti, kadangi apie avariją nebuvo informuota laiku. Tikina, kad atsakovei neaišku, kas atliko rangos sutartyje nurodytus darbus, nes ji žino ir matė, kad „Kauno vandenys“ avarinės tarnybos darbuotojai 2020 metų vasario 19 d., atvykę į vietą baltu mikroautobusu, dirbo šalia namo (iš gatvės pusės) ir namo kieme maždaug nuo 10 iki 16 val. Tikina, kad tą kartą be „Kauno vandenys“ mikroautobuso, šalia namo taip pat stovėjo ir kiek vėliau atvažiavusi lengvoji mašina (kurios priklausomybės nežino), o ja atvykęs žmogus buvo tarsi vyresnysis brigadininkas ar koks darbų vykdytojas. Jis su atsakove nebendravo ir kalbėjo tik su ieškove. Jokių kitų firmų, įmonių ar organizacijų transporto priemonių prie namo tą dieną nebuvo, todėl atsakovei neaišku, kaip ir iš kur atsirado UAB „Centina“. Tuo tarpu gilinantis į ieškovės sutartyje su UAB „Centina“ nurodytos darbų kainos aspektą, mano, kad asmuo, dirbantis su verslo liudijimu, galėtų už tai paprašyti apytiksliai nuo 150 iki 250 Eur. Teigia, kad internete galima sužinoti, kokia galėtų būti tokių darbų vidutiniška rinkos kaina Kaune. Nurodo, kad pvz. tinklapyje www.kbu.lt pateikiamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kauno butų ūkis“ kainininkas (ši įmonė ne pirmus metus užsiima miesto daugiabučių namų administravimu). Iš kainininko matyti, kad darbo valandos kaina yra šiek tiek daugiau nei 56Eur. Atsakovės manymu, pridėjus medžiagų kainą bei pasiderėjus būtų galima įsitalpinti 500Eur kainos ribose.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovės ieškovei 396 Eur nuostolius, 70 Eur išlaidas antstolio paslaugoms atlyginti, 625 Eur bylinėjimosi išlaidas; atmetė atsakovės prašymą skirti ieškovei baudą.
5. Nurodė, kad, nesant bendraturčio (atsakovės) sutikimo dėl remonto darbų atlikimo, ieškovė, reikalaudama atlyginti jos patirtas remonto išlaidas, turi pagrįsti, kad jos atlikti statybos darbai buvo būtini atlikti dėl netinkamos gyvenamojo namo būklės ir jo neatitikimo privalomiesiems reikalavimams, dėl ko ji, vykdydama savininkės pareigą tinkamai išlaikyti turtą, ėmėsi šių darbų.
6. Nustatė, kad ieškovė atliko darbus, susijusius su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl atmetė kaip nepagrįstą atsakovės argumentą, kad ji neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių nėra davusi sutikimo ir, kurios nesusijusios su įstatymų, ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.
7. Konstatavo, kad byloje nebuvo ginčo, jog, prakiurus susidėvėjusiam kanalizacijos vamzdžiui, įvyko nuotekų pratekėjimas po gyvenamuoju namu, gruntu užsikimšo šuliniai. Teismas iš UAB „Kauno vandenys“ rašto nustatė, kad ši bendrovė išvalė kanalizacijos šulinius, tačiau nurodė, kad remontuoti nuotekų vamzdyną yra savininkų pareiga. Teismas vertino, kad atsakovė nerodė iniciatyvos atlikti remonto darbus, nors pati buvo nurodžiusi, kad matė atvykusius UAB „Kauno vandenys“ darbuotojus, su jais kalbėjo, todėl turėjo galimybę išsiaiškinti dėl situacijos ir veiksmų, kurių privalo imtis namo savininkai. Tuo tarpu ieškovė ėmėsi veiksmų avarijai likviduoti – sudarė rangos sutartį su UAB „Centina“, už jos atliktus darbus apmokėjo. Teismas nurodė, kad atsakovės argumentai, kuriais teigiama, kad darbus buvo galima atlikti pigiau, yra nepagrįsti leistinumo ir sąsajumo kriterijus atitinkančiais įrodymais.
8. Teismas darė išvadą, kad nors atsakovė ir neišreiškė sutikimo su ieškovės nurodytais darbais ir kaina, tačiau tai neatleidžia atsakovės nuo pareigos, nustačius, kad nuotekų vamzdyno remonto darbai buvo būtini, atlyginti jų kainą proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje. Teismas taip pat, vadovaudamasis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu, ieškovei iš atsakovės priteisė 70 Eur antstolio paslaugų išlaidas, įteikiant atsakovei 2020 m. vasario 21 d. raštą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Ieškovė vienasmeniškai, neteikdama informacijos (ir slėpdama informaciją) priėmė sprendimus dėl darbų atlikimo, todėl ji turi prisiimti visą atsakomybę bei visas sąnaudas remontuojant minėtą nuotėkų vamzdį.
9.2. Bylos nagrinėjimo metu apeliantei kilo pagrįstos abejonės, kad ieškovės sandoris su UAB „Centina“ yra neskaidrus. Tvirtina, kad 2020 m. birželio 10 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovė teigė, kad 2020 m. vasario 19 d. neturėjo kito pasirinkimo, t. y. sprendimą dėl darbų atlikimo ji turėjusi priimti skubos tvarka, o vėliau patvirtino visiškai priešingai – kad UAB „Centina“ savo įvardijamą rangovą susirado dar prieš pusę metų, nes jau būta įtarimų, kad su vamzdžiu gali kas nors nutikti.
9.3. Teismas neišsiaiškino aplinkybių, susijusių su UAB „Kauno vandenys“. Teigia, kad ji 2020m. rugpjūčio 4 d. registruotu paklausimu kreipėsi į UAB „Kauno vandenys“, prašydama, kad ši pateiktų išaiškinimą dėl 2020 m. vasario 19 d. prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), šios įmonės darbuotojų vykdytų darbų. Teigia, kad raštišką UAB „Kauno vandenys“ direktoriaus parašu patvirtiną atsakymą pavyko gauti tik 2020 m. spalio 12 d. Nurodo, kad atsakovė nėra įsipareigojusi UAB „Kauno vandenys“ ir neturi laikytis konfidencialumo reikalavimų, o atvirkščiai – teikė jiems paklausimą ir tikėjosi gauti oficialų atsakymą, o ne elektroninį laišką, kuriame nurodyta, jog šios informacijos negalima teikti tretiesiems asmenims. Teigia, kad UAB „Kauno vandenys“ per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo dienos oficialaus raštiško atsakymo atsakovei nepateikė, kas reiškia, kad ši įmonė vengė duoti oficialius paaiškinimus.
9.4. Teismas neišsiaiškino, kokią iš tiesų dieną buvo užregistruota ir iškviesta UAB „Kauno vandenys“ avarinė tarnyba. Teigia, kad UAB „Kauno vandenys“ 2020 m. birželio 12 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2020 m. vasario 18 d. 10:00 val. buvo gautas telefoninis pranešimas dėl buitinių nuotėkų tinklo užsikišimo, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu UAB „Kauno vandenys“ 2020 m. spalio 12 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) apeliantei buvo pateikta informacija, kad 2020 m. vasario 19 d. 10:00 val. UAB „Kauno vandenys“ avarinėje tarnyboje buvo gautas pranešimas dėl buitinių nuotėkų gatvės tinklo užsikimšimo ties adresu (duomenys neskelbtini). Palyginus abu tekstus matyti, kad skiriasi gauto telefoninio pranešimo datos.
9.5. Atsakovė ne vienerius metus įmokas už namo administravimą pervesdavo į UAB „Būsto valda“ sąskaitą, tačiau 2020 m. rugsėjo 11 d. kasmėnesinė 2,80 Eur įmoka buvo atmesta. Apeliantė iš UAB „Būsto valda“ 2020 m. rugsėjo 21 d. gavo atsakymą, kad ji neadministruoja namo, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau mokestį iki 2020 m. rugsėjo mėnesio ėmė. Teigia, kad ginčo įvykio dieną UAB „Būsto valda“ iš atsakovės buvo priėmusi mokestį už namo priežiūrą, kas reiškia, kad avarijos dieną veiksmų seka turėjo būti tokia: po to, kai atvyksta UAB „Kauno vandenys“ avarinės tarnybos darbuotojų brigada, nustato iškvietimo priežastis, atlieka savo darbus, skubos tvarka aiškinamasi ar yra namo administratorius, skambinama jam, po to namo administratorius susikontaktuoja su abiem namo bendrasavininkėmis ir ieško būdų kaip šalinti avariją.
Atsiliepimas
9.6. Apeliantė su atsiliepimu į ieškinį pateikė faktus, kurie pagrindžia, jog ieškovės 2020m. vasario 19 d. rangos sutartyje su UAB „Centina“ įrašyta atliktų darbų kaina neatitinka šiuo metu rinkoje nusistovėjusių tokių darbų kainų. Apeliantės teigimu, vadovaujantis UAB „Kauno butų ūkis“ tinklalapyje www.kbu.lt nurodytu kainynu, kuriame panašių darbų valandos kaina yra šiek tiek daugiau nei 56 Eur, taip pat atsižvelgiant į darbų trukmę bei pasiderėjus, darbai būtų kainavę daugiausiai 500 Eur. Pažymi, kad asmuo, dirbantis su verslo liudijimu bei tuo pačiu išduodantis garantiją dėl savo atliktų darbų kokybės, už atliktus darbus paprašytų apytiksliai nuo150 iki 250 Eur.
9.7. Apeliantė atliekamų darbų dieną prie namo nematė jokio UAB „Centina“ transporto, išskyrus tai, kad kažkoks vadybininkas už uždarų durų su ieškove kažką aptarinėjo, tačiau apeliantės apie aptartus dalykus neinformavo. Apeliantei neaišku, kaip ieškovė iš UAB „Kauno vandenys“ avarinės tarnybos darbuotojų staiga sužinojusi, kad prie namo kažkas netvarkoje ir, kad čia ne jų kompetencija, taip operatyviai išsikvietė UAB „Centina“, susitarė su šia firma dėl darbų kainos, sudarė sutartį ir kt.
9.8. Liudytojas R. B. turėjo paaiškinti, kodėl 2020 m. vasario 19 d. atvažiavo vėliau už UAB „Kauno vandenys“ darbininkus ir po to su ieškove pas ją bute kažką aptarinėjo, ir kodėl nepasiteiravo ieškovės, ar name yra dar kitų bendrasavininkių.
10. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Aplinkybė, kad iš anksto su atsakove nebuvo suderinti būtini atlikti darbai ir jų kaina, priešingai nei teigia atsakovė, nepaneigia jos pareigos tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bendro naudojimo objektą. Teismas išsamiai ir visapusiškai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad atlikti nuotekų vamzdyno remonto darbai buvo būtini, o patirtos išlaidos yra protingos, todėl dalis (24/100) išlaidų priteistinos iš atsakovės.
10.2. Atsakovė, teigdama, jog darbus buvo galima atlikti pigiau, tokių savo argumentų nepagrindė leistinais įrodymais.
10.3. UAB „Būsto valda" apie dešimt metų neadministruoja gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Jeigu atsakovė mokėjo kokias nors įmokas UAB „Būsto valda", tai pretenzijas dėl sumokėtų įmokų turi teisę reikšti šiai įmonei. Pažymi, kad pirmosios instancijos teisme atsakovė naujai nurodyta aplinkybe nesivadovavo ir tik apeliaciniame skunde ėmė teigti, jog remonto darbus turėjo atlikti namo administratorė.
10.4. Pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia apeliantės nurodyta aplinkybė, jog UAB „Kauno vandenys" raštuose yra nurodyta skirtinga gauto telefoninio pranešimo apie nuotekų tinklo užsikimšimą data. UAB „Kauno vandenys" nurodyta aplinkybė, jog darbai ties minėtu namu buvo vykdomi 2020 m. vasario 18 d. vertintini kaip rašymo apsirikimo klaida.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės ieškinys dėl nuostolių atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Nustatyta, kad šalys yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkės: ieškovei priklauso 76/100 dalys, o atsakovei – 24/100 dalys gyvenamojo namo. Vadovaujantis į bylą pateiktu UAB „Kauno vandenys“ 2020 m. birželio 12 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2020 m. vasario 18 d. 10:00 val. buvo gautas telefoninis pranešimas dėl buitinių nuotekų tinklo užsikišimo adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus avarinės tarnybos darbuotojams į vietą nustatyta, kad yra užsikimšusi gatvės buitinių nuotekų linija. Atlikus tinklo plovimo darbus, 12:00 val. tinklo užsikimšimas buvo pašalintas, nuotekų tinklas funkcionavo gerai. Rašte taip pat nurodyta, jog privačioje valdoje nuotekų vamzdyno eksploatacijos bei remonto darbus atlieka valdos savininkas. 2019 m. vasario 19 d. UAB „Centina“ sudarė defektinį aktą. Tą pačią dieną ieškovė su UAB „Centina“ sudarė rangos sutartį, pagal kurią UAB „Centina“ įsipareigojo atlikti lauko kanalizacijos vamzdžio keitimo darbus už 1650 Eur. Šią sumą ieškovė 2020 m. vasario 21 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo. Be nurodytų aplinkybių taip pat nustatyta, kad ieškovė, sumokėjusi už nuotekų vamzdžio remonto darbus, 2020 m. vasario 21 d. raštu „Dėl išlaidų dalies kompensavimo“ kreipėsi į atsakovę, informuodama ją, kad 2020 m. vasario 19 d. buvo keičiamas namo nuotekų sistemos vamzdis, atliktų darbų vertė – 1650 Eur, o atsakovei tenkanti išlaidų dalis – 396 Eur. Raštas atsakovei buvo bandomas įteikti per antstolį, tačiau dokumentų atsakovė iš antstolio nepriėmė. Už antstolio paslaugas ieškovė patyrė papildomas 70 Eur išlaidas. Taigi, apeliacinėje instancijoje sprendžiamas klausimas, ar atsakovė, kaip gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė, nesant jos sutikimo dėl minėto namo nuotėkų vamzdžio keitimo ir remonto darbų, ieškovei turi atlyginti su tuo susijusias išlaidas (nuostolius).
15. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovės jos prašomą nuostolių sumą. Apylinkės teismas darė išvadą, kad nors atsakovė ir neišreiškė sutikimo su ieškovės nurodytais darbais ir kaina, tačiau tai neatleidžia atsakovės nuo pareigos, nustačius, kad nuotekų vamzdyno remonto darbai buvo būtini, atlyginti jų kainą proporcingą jos daliai bendrojoje nuosavybėje. Apeliantė, kvestionuodama teismo sprendimą, apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad ieškovė, vienasmeniškai, neteikdama informacijos (ir slėpdama informaciją) priėmė sprendimus dėl darbų atlikimo, todėl ji turi prisiimti visą atsakomybę bei visas sąnaudas remontuojant nuotėkų vamzdį. Be kita ko, teigia, kad 2020 m. vasario 19 d. rangos sutartyje su UAB „Centina“ įrašyta atliktų darbų kaina neatitinka šiuo metu rinkoje nusistovėjusių tokių darbų kainų, darbai galėjo būti atlikti daug pigiau.
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktą rašytinę medžiagą, skundžiamo sprendimo motyvus bei šalių procesiniuose dokumentuose jų pozicijas pagrindžiančius teiginius, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
17. Vadovaujantis CK 4.76 straipsniu, kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. CK įtvirtina ne tik pareigą rūpintis daikto išlaikymu, bet ir šios pareigos nesilaikymo teisinius padarinius. Minėtame CK 4.76 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. Šiuos nuostolius sudaro ne tik kitų bendraturčių padidėjusios išlaidos daikto išlaikymui dėl to, kad vienas iš bendraturčių neprisideda prie jo išlaikymo, bet ir kiti nuostoliai, atsiradę dėl šios pareigos nevykdymo; pavyzdžiui, pablogėjusios bendro daikto kokybės atkūrimo išlaidos, dėl nepakankamos daikto priežiūros kitiems asmenims padaryti nuostoliai ir pan.
18. Minėta, įvykus buitinei avarijai, t. y. prakiurus susidėvėjusiam kanalizacijos vamzdžiui, įvyko nuotekų pratekėjimas po gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini) (nuotekos užpylė namo priestato pamatą), gruntu užsikimšo šuliniai. 2020 m. birželio 12 d. UAB „Kauno vandenys“ raštas patvirtina, kad ši įmonė išvalė kanalizacijos šulinius, tačiau nurodė, jog remontuoti nuotekų vamzdyną yra savininkų pareiga. Ieškovė nedelsiant tą ir padarė – su UAB „Centina“ sudarė rangos sutartį, kurios pagrindu buvo atlikti kanalizacijos vamzdžio keitimo ir remonto darbai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju buvo būtina imtis skubių veiksmų dėl kanalizacijos vamzdžio pakeitimo, kadangi priešingu atveju, nuotekos ir toliau būtų kaupusios po namu, ko pasėkoje būtų padaryta daug žalos. Atsižvelgiant į neginčijamą aplinkybę, kad atsakovė yra namo bendrasavininkė bei pripažinus, kad vamzdžio keitimo ir remonto darbus atlikti buvo būtina, atsakovė privalo proporcingai, pagal jai priklausančią gyvenamojo namo dalį sumokėti už atliktus kanalizacijos vamzdžio keitimo ir remonto darbus, kadangi tokia yra bendrasavininko pareiga. Šio vertinimo nekeičia faktas, jog atsakovė su atliktais darbais nesutinka, kadangi ji, ne tik būdama gyvenamojo namo bendrasavininkė, bet ir minėtame name faktiškai gyvendama, nedėjo jokių pastangų avarijos likvidavimui.
19. Pasisakant dėl kito apeliacinio skundo argumento – atliktų darbų kainos, nesutiktina su apeliantės pozicija, kad darbai galėjo būti atlikti pigiau. Vertinant darbų pobūdį, t. y., kad buvo atlikti šie darbai: grunto atkasimas rankiniu būdu, betono aplink vamzdžius ardymas, seno vamzdžio demontavimas, alkūnės sujungimas su stovo vamzdžiu, naujo storasienio vamzdžio montavimas, sienos skylių aplink vamzdžius betonavimas, grunto užpylimas bei įvertinus sunaudotas medžiagas, akivaizdu, kad tiek atlikti darbai, tiek sunaudotos medžiagos atitinka realią jų kainą. Kita vertus, jeigu apeliantė būtų rodžiusi iniciatyvą dėl remonto darbų, tai būtų galėjusi pati surasti asmenis, kurie minėtus remonto darbus būtų atlikę pigiau.
20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apeliantės teiginiu, kad ieškovės sandoris su UAB „Centina“ yra neskaidrus. Tokios pozicijos apeliacinės instancijos teismas laikosi, nes šiems teiginiams pagrįsti apeliantė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurių pagrindų būtų galima daryti priešingą išvadą. Atsižvelgiant į tai, kad byloje priešingų įrodymų nėra, šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
21. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino, kokią iš tiesų dieną buvo užregistruota ir iškviesta UAB „Kauno vandenys“ avarinė tarnyba. Teigia, kad UAB „Kauno vandenys“ 2020 m. birželio 12 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2020m. vasario 18 d. 10:00 val. buvo gautas telefoninis pranešimas dėl buitinių nuotėkų tinklo užsikišimo, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu UAB „Kauno vandenys“ 2020 m. spalio 12d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) apeliantei buvo pateikta informacija, kad 2020 m. vasario 19 d. 10:00 val. UAB „Kauno vandenys“ avarinėje tarnyboje buvo gautas pranešimas dėl buitinių nuotėkų gatvės tinklo užsikimšimo ties adresu (duomenys neskelbtini). Vertindamas šiuos apeliantės teiginius, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės minimas UAB „Kauno vandenys“ 2020 m. spalio 12 d. raštas į bylą nėra pateiktas, todėl teismas jame pateiktos informacijos įvertinti negali. Kita vertus, iš apeliantės apeliaciniame skunde cituojamo minėto rašto ištraukos, matyti, kad jame iš esmės pateikta analogiška informacija kaip ir UAB „Kauno vandenys“ 2020 m. birželio 12 d. rašte. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „Kauno vandenys“ 2020 m. birželio 12 d. rašte nurodyta aplinkybė, kad darbai adresu (duomenys neskelbtini), buvo vykdomi 2020 m. vasario 18 d. vertintini kaip rašymo apsirikimo klaida, kadangi pati atsakovė atsiliepime į ieškinį pripažino, kad 2020 m. vasario 19 d. baltu mikroautobusu (pažymėtu įmonės ženklais) į vietą buvo atvykę UAB „Kauno vandenys“ avarinės tarnybos darbuotojai, apeliantė neneigia, kad buvo įvykusi avarija.
22. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė procesines ir materialines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis bei konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
25. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą suformulavo prašymą priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, pateikė jų dydį pagrindžiančius įrodymus – 2020 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas; 2020 m. lapkričio 26 d. pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr.822092; 2020 m. gruodžio 7 d. pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. 822097, įrodančius, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą buvo patirtos 500 Eur bylinėjimosi išlaidos. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (1,3 x = 1 398,5 Eur), todėl priteistinos iš atsakovės.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimą.
Priteisti iš atsakovės A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei N. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.