Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Resperfecta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas pakeisti ieškovę jos teisių perėmėja, civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Viloradis“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotų administravimo grupė“, ieškinį atsakovams A. R. ir R. R. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. 2020 m. rugsėjo 4 d. pareiškėja UAB „Resperfecta“ pateikė teismui prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas siekiant užtikrinti civilinėje byloje Nr. e2-1247-479/2017 pareikštų reikalavimų įvykdymą. Kartu su prašymu pareiškėja UAB „Resperfecta“ pateikė 2018 m. lapkričio 26 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria BUAB „Viloradis“ perleido pareiškėjai UAB „Resperfecta“ reikalavimo teises į A. R. ir R. R. skolą. Pareiškėja UAB „Resperfecta“ taip pat informavo, kad UAB „Resperfecta“ atlygintinai atleido A. R. ir R. R. nuo prievolės civilinėje byloje Nr. e2-1247-479/2017 įvykdymo. Atsižvelgęs į pareiškėjos pateiktus įrodymus ir nurodytas aplinkybes Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Resperfecta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino.

3. 2020 m. spalio 21 d. UAB „Resperfecta“ pateikė teismui prašymą pakeisti pradinį ieškovą BUAB „Viloradis“ jos teisių perėmėja – UAB „Resperfecta“. Nurodė, kad UAB „Resperfecta“ 2018 m. lapkričio 26 d. reikalavimo perleidimo sutartimi įgijo reikalavimo teisę į nuostolių atlyginimą iš atsakovų. Pažymėjo, kad pradinis kreditorius BUAB „Viloradis“ dėl bankroto yra pasibaigęs ir išregistruotas iš Juridinių asmenų registro.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliacine tvarka sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė pradinę ieškovę civilinėje byloje Nr. e2-1247-479/2017 BUAB „Viloradis“ pakeisti jos teisių perėmėja – pareiškėja UAB „Resperfecta“.

10. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11. Procesinį teisių perėmimą reglamentuoja CPK 48 straipsnis, kurio 1 dalis nustato, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų nustatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

12. Procesinio teisių perėmimo klausimas turėtų būti išsprendžiamas toje proceso stadijoje, kurioje įvyko juridiniai faktai, nulėmę šalies pasitraukimą iš ginčijamo teisinio santykio. Tai reiškia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesą ar vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-701/2020 35 punktas).

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad civilinė byla Nr. e2-1247-479/2017, pradėta pagal BUAB „Viloradis“ ieškinį atsakovams A. R. ir R. R. dėl nuostolių atlyginimo, yra išnagrinėta. 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieškinio reikalavimai yra patenkinti, įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu ieškovei BUAB „Viloradis“ išduotas vykdomasis raštas dėl skolos iš atsakovų išieškojimo.

14. 2018 m. lapkričio 26 d. BUAB „Viloradis“ ir UAB „Resperfecta“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius BUAB „Viloradis“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Resperfecta“ pradinio kreditoriaus 110 115 Eur dydžio reikalavimo teises į A. R. ir R. R., kylančias iš Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1247-479/2017 bei 58 445 Eur reikalavimo teises į V. K., kylančias iš laidavimo teisinių santykių. Priede prie Reikalavimo perleidimo sutarties buvo susitarta, kad BUAB „Viloradis“ naujajam kreditoriui pirmiau nurodytas reikalavimo teises perleidžia už 1 000 Eur sumą.

15. Pareiškėja UAB „Resperfecta“ prašydama panaikinti civilinėje byloje Nr. e2-1247-479/2017 pritaikytas ir iki visiško teismo sprendimo įvykdymo galiojančias laikinąsias apsaugos priemones nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 2 d. pareiškėja UAB „Resperfecta“ ir A. R. bei R. R. sudarė sutartį, kuria pareiškėja atleido skolininkus nuo prievolės pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, nustatant, kad skolininkai už atleidimą nuo prievolės kreditoriui sumoka 700 Eur.

16. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino CPK 150 straipsnio 3 dalies pagrindu, įvertinęs, kad teisių perėmėja, t. y. UAB „Resperfecta“, atleido skolininkus nuo prievolės vykdymo. Tačiau 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi (kuri yra šios bylos, nagrinėjamos apeliacine tvarka, objektas) UAB „Resperfecta“ prašymo pakeisti BUAB „Viloradis“ jos teisių perėmėja – pareiškėja UAB „Resperfecta“ netenkino, nurodžius, kad pareiškėjai atleidus skolininkus nuo prievolės civilinėje byloje Nr. e2-1247-479/2017 vykdymo, materialinis subjektinių teisių perėmimas nėra galimas.

17. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka. Procesinio teisių perėmimo institutas yra nulemtas materialiųjų teisių perėmimo civilinėje teisėje galimybės, dėl to įstatymas nustato pareigą procesinių teisių perėmėjui pagrįsti savo dalyvavimą procese (pateikti įrodymus, jog jis yra atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas) (CPK 48 straipsnio 3 dalis). Teismo, sprendžiančio procesinių teisių perėmimo klausimą, pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). Remiantis išdėstytu spręstina, kad teismas, vertindamas, ar yra pagrindas proceso šalį pakeisti jos teisių perėmėju, nevertina paties materialinio teisinio santykio, kurio pagrindu prašoma taikyti procesinių teisių perėmimą, kadangi procesinis teisių perėmimas yra proceso teisės, o ne materialiosios teisės institutas.

18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos šios sąlygos: 1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio; 2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui. Perimant materialiąsias civilines subjektines teises (pvz., reikalavimo perleidimas), perimamos ir atitinkamos procesinės teisės bei pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014).

19. Šiuo atveju nustatyta, kad pareiškėja UAB „Resperfecta“ su prašymu pakeisti ją procesinių teisių perėmėja pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad ji perėmė materialiąsias subjektines teises iš BUAB „Viloradis“. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleistas materialusis reikalavimas pagal savo pobūdį nėra neatsiejamai susijęs su BUAB „Viloradis“, todėl, esant nutarties 18 punkte nurodytoms sąlygoms, teismas neturėjo pagrindo netenkinti pareiškėjos prašymo dėl procesinių teisių perėmimo.

20. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjos prašymą panaikinti byloje taikomas laikinąsias apsaugos priemones, pateiktos ir pirmiau aptartos Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pripažino UAB „Resperfecta“ esant BUAB „Viloradis“ procesinių teisių perėmėja, nors šio klausimo nesprendė. Pažymėtina, kad sprendžiant procesinių teisių perėmimo klausimą, aplinkybės dėl pareiškėjos teisių, kilusių iš Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, įgyvendinimo, nevertinamos, todėl teismas neturėjo teisės atsisakyti BUAB „Viloradis“ pakeisti jos teisių perėmėja – pareiškėja UAB „Resperfecta“.

21. Šiuo atveju byloje susiklostė faktinė situacija, kuriai esant pareiškėjos prašymas panaikinti byloje taikomas laikinąsias apsaugos priemones, pripažinus kad jis pateiktas BUAB „Viloradis“ teisių perėmėjos, buvo patenkintas, nors UAB „Resperfecta“ jokių procesinių veiksmų civilinėje byloje Nr. e2-1247-479/2017 (tarp jų ir susijusių su nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemones, įgyvendinimu) atlikti iki procesinio teisių perėmimo klausimo išsprendimo įstatymo nustatyta tvarka negalėjo. Siekiant išvengti dviprasmiškos teisinės situacijos, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šioje byloje susiklosčiusią faktinę situaciją ir nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įvyko ieškovės BUAB „Viloradis“ materialinių ir atitinkamai procesinių teisių perėmimas, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pakeisti ieškovę BUAB „Viloradis“ jos teisių perėmėja UAB „Resperfecta“, kuri perima ieškovės įgytas procesines teises ir pareigas (CPK 48 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.

Ieškovę bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovę „Viloradis“, juridinio asmens kodas 242172250, civilinėje byloje Nr. e2-1247-479/2017 pakeisti jos teisių perėmėja uždarąja akcine bendrove „Resperfecta“, juridinio asmens kodas 303248080.