- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-14
- Bylos Nr.
- e2-1247-479/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00250-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- A. R., R. R.
- Kategorijos
- 2.4.4.5.4Hipotekos pabaiga
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Viloradis“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotų administravimo grupė“, ieškinį atsakovams A. R. ir R. R. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. 2017-04-20 Klaipėdos apygardos teisme priimtas ieškovės BUAB „Viloradis“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo grupė“, ieškinys atsakovams A. R. ir R. R. dėl nuostolių atlyginimo. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2014-03-28 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieškovei buvo iškelta bankroto byla. Ieškovės administratorius nustatė, kad 2008-04-08 atsakovai A. R. ir R. R. sudarė kredito sutartį, kuria atsakovams kredito įstaiga AB Nordea Bank Finland Plc suteikė 387 300 Šveicarijos frankų dydžio kreditą. Atsakovai kreditą įsipareigojo grąžinti iki 2028-03-31. Atsakovų įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas ieškovei priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovai tinkamai nevykdė kredito sutarties, 2013-05-07 kredito sutartis buvo vienašališkai nutraukta kredito davėjo iniciatyva. Ieškovės bankroto procese buvo parduotas įkeistas turtas ir už šį turtą gauta 110 115 Eur suma buvo pervesta kredito davėjai AB Nordea Bank Finland Plc. Kadangi dėl atsakovų kaltės ieškovė neteko teisių į įkeistą turtą, ieškovė patyrė nuostolių, tai yra 110 115 Eur, kuriuos ieškovė prašė teismo solidariai priteisti iš atsakovų.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į ieškinį atsakovai nurodė, kad sudarant įkeitimo sutartį nebuvo susitarta, jog skolos išieškojimas gali būti nukreiptas į atsakovų turtą, todėl ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti.
3. Teismo posėdyje ieškovės atstovas J. G. nurodė, kad ieškovės reikalavimai yra pagrįsti. Atstovas nurodė, kad ieškovė neteko piniginių lėšų už parduotą ieškovės turtą dėl atsakovų kaltės. Kadangi įstatymas numato ieškovės teisę reikalauti atlyginti nuostolius, ieškinys turi būti tenkinamas.
Atsiliepimas
4. Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jiems pranešta CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovai pateikė byloje atsiliepimą, jie privalėjo domėtis bylos nagrinėjimo procesu ir byla gali būti išnagrinėta atsakovams nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
5. Teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nėra ginčo dėl 2008-04-08 sudarytos kredito sutarties, pagal kurią atsakovams buvo suteiktas 387 300 Šveicarijos frankų kreditas. Kredito sutarties specialiojoje dalyje nurodyta, jog kredito grąžinimas yra užtikrintas įkeičiant nekilnojamąjį turtą.
6. 2008-04-14 buvo įregistruotas hipotekos lakštas, kuriame nurodyta, jog 2008-04-08 kredito sutarties įvykdymas yra užtikrintas įkeičiant ieškovei UAB „Viloradis“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, tai yra žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 2013-04-18 AB Nordea Bank Finland Plc pranešimo duomenys patvirtina, jog nuo 2013-05-07 nutraukiama kredito sutartis, sudaryta su atsakovais 2008-04-08.
7. 2014-09-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtinti ieškovės kreditiniai reikalavimai ir nustatyta, jog įkeitimu užtikrintas AB Nordea Bank Finland Plc kreditinis reikalavimas sudaro 2 544 336 Lt (736 890 Eur).
8. 2016-12-02 varžytynių akto duomenys patvirtina, jog ieškovė 2008-04-08 kredito sutarčiai įvykdyti įkeistą ir ieškovei priklausantį turtą pardavė už 110 115 Eur. 2016-12-08 ieškovė 110 115 Eur pervedė AB Nordea Bank Finland Plc kreditiniam reikalavimui bankroto byloje iš dalies padengti.
9. CK 4. 195 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog įkeisto daikto savininkui įvykdžius skolininko įsipareigojimą, jis įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę dėl patirtų nuostolių. Teismas sutinka su tuo, kad dėl įkeisto turto pardavimo ieškovė patyrė nuostolių, kuriuos privalo atlyginti atsakovai.
10. Teismas atmeta atsakovų atsikirtimus, jog atsakovai neprivalo atlyginti ieškovės nuostolių. Atsakovų atsikirtimai į ieškinį yra nepagrįsti teisiniais argumentais ir jie nepaneigia ieškovės reikalavimų teisėtumo.
11. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, konstatuoja, jog ieškovė įrodė ieškinio reikalavimus ir ieškinys yra tenkinamas (CK 4. 195 straipsnio 4 dalis).
12. Kadangi ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovų (CPK 93 straipsnis). Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė patyrė 80 Eur dydžio išlaidas įteikiant procesinius dokumentus atsakovams per antstolį (CPK 88 straipsnis). Kadangi ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio paduodant ieškinį, 2 259 Eur mokestis priteisiamas iš atsakovų (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti ir priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Viloradis“ iš atsakovų A. R. ir R. R. solidariai 110 115 Eur nuostoliams atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas pagal priteistą 110 115 Eur nuostolių sumą, nuo bylos iškėlimo teisme 2017-04-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovų A. R., R. R. po 1 129 Eur žyminio mokesčio valstybei.
Priteisti iš atsakovų A. R., R. R. po 40 Eur uždarajai akcinei bendrovei „Viloradis“ bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.