Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės žemės ūkio bendrovės ,,Aves ūkis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-418-440/2018 pagal ieškovo A. K.-Z. (A. K.-Z.) ieškinį atsakovei žemės ūkio bendrovės ,,Aves ūkis“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas A. K.-Z. 2016-02-17 kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydamas priteisti iš atsakovės ŽŪB ,,Aves ūkis“ 128 524,39 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo 2012-09-20 iki 2016-02-17 (iš viso 22 289,26 Eur), 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Šiaulių apygardos teismas bylą nagrinėjo dokumentinio proceso tvarka ir 2016-02-23 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Šis teismas 2016-04-07 galutiniu sprendimu jį pakeitė – patikslino terminą, už kurį skaičiuotinos procesinės palūkanos ir jas sumažino iki 723,08 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-10-16 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir bylą perdavė šiam teismui nagrinėti iš naujo.Iš naujo bylą išnagrinėjęs teismas 2018-02-12 priėmė galutinį sprendimą, kuriuo pakeitė Šiaulių apygardos teismo 2016-02-23 preliminarų sprendimą ir priteisė ieškovui A. K.-Z. iš atsakovės ŽŪB „Aves Ūkis“ 60 000 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-02) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 300 Eur atstovavimo išlaidų. Atsakovei ŽŪB „Aves Ūkis“ iš ieškovo A. K.-Z. priteisė 435,60 Eur atstovavimo išlaidų. Galutiniame sprendime, be kita ko, teismas nustatė, kad ieškovas už ieškinį sumokėjo 1 000 Eur žyminį mokestį, payrė 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovė, atitinkamai, patyrė 726 Eur atstovavimo išlaidų. Teismas taip pat nustatė patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją – patenkinta 60 proc., atmesta 40 proc. reikalavimo. Vadovaudamasis minėta proporcija paskirstė šalims bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas 2018-03-09 pateikė prašymą dėl aritmetinių klaidų galutiniame teismo sprendime ištaisymo. Nurodė, kad teismas neteisingai apskaičiavo už ieškinį mokėtiną žyminį mokestį, kuris yra ne 750 Eur, o 1 000 Eur. Todėl, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją jam turėjo būti priteista 600 Eur žyminio mokesčio (1 000 Eur x 60 proc.). Taip pat neteisingai apskaičiavo atsakovei priteistinų išlaidų dydį – atmesta 40 proc. ieškinio reikalavimo, taigi jos naudai turėjo būti priteista 290,40 Eur (726 Eur x 40 proc.) atstovavimo išlaidų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2018-03-14 nutartimi iš dalies patenkino ieškovo prašymą dėl rašymo pasirikimų ir aiškių aritmetinių klaidų ištaisymo. Teismas ištaisė Šiaulių apygardos teismo 2018-02-12 galutinio sprendimo 27 p. padarytas aritmetines rašymo apsirikimo klaidas ir nurodė, kad žyminio mokesčio suma yra 1 000 Eur. Vietoje šiame 27 p. įrašytų žodžių „<...> įvertinus tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, tenkinta 60 procentų ieškinio reikalavimų, iš atsakovės priteistina 562,50 Eur žyminio mokesčio” įrašė „<...> įvertinus tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, tenkinta 39,78 procentai ieškinio reikalavimų, iš atsakovės priteistina 397,80 Eur žyminio mokesčio”. Taip pat ištaisė sprendimo 28 p. vietoje „Įvertinus tai, kad tenkinama 60 procentų ieškinio reikalavimo ieškovui priteistina 300 Eur atstovavimo išlaidų, atsakovei priteistina 435,60 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą“ į „Įvertinus tai, kad tenkinama 39,78 procentai ieškinio reikalavimo ieškovui priteistina 198,90 Eur atstovavimo išlaidų, atsakovei priteistina 437,19 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą“. Taip pat ištaisė sprendimo rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų ir vietoje sprendimo įrašo „Priteisti ieškovui A. K.-Z. <...> „ ištaisė į tokią rezoliucinę dalį: „Priteisti ieškovui A. K.-Z. (paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės ŽŪB „Aves Ūkis“ (įmonės kodas 301112717, buveinė (duomenys neskelbtini) 60 000 Eur ( šešiasdešimt tūkstančių eurų ) skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. kovo 2 d. iki visiško skolos išieškojimo 397,80 Eur ( tris šimtus devyniasdešimt septynis eurus 80 ct ) žyminio mokesčio ir 198,90 Eur ( šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus 90 ct ) atstovavimo išlaidų“, o vietoje įrašo “Priteisti atsakovei ŽŪB „Aves Ūkis“<...> ištaisė į „ Priteisti atsakovei ŽŪB „Aves Ūkis“ (įmonės kodas 301112717, buveinė (duomenys neskelbtini)) iš ieškovo A. K.-Z. (paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 437,19 Eur (keturis šimtus trisdešimt septynis eurus 19 ct ) atstovavimo išlaidų“. Teismas nurodė, kad galutiniame sprendime įvardinta neteisinga už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio suma – žyminis mokestis už pareikštą ieškinį yra ne 750 Eur, o 1 000 Eur. Taip pat neteisingai apskaičiuota ir patenkintų bei atmestų reikalavimų proporcija – patenkinta buvo ne 60 proc., o tik 39,78 proc. reikalavimų, dėl to neteisingai apskaičiuoti ir šalims atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydžiai. Teismas sprendė, kad pagal mintą proporciją ieškovui iš atsakovės priteistina 397,80 Eur žyminio mokesčio (1 000 Eur x 39,78 proc.), 198,90 Eur atstovavimo išlaidų (500 Eur x 39,78 proc.). Atsakovei iš ieškovo priteistina 437,19 Eur (726 Eur x 60,22 proc.) atstovavimo išlaidų.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovė ŽŪB ,,Aves ūkis“ atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018-03-14 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą atmesti, 2018-02-12 galutinį teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė šiuos pagrindinius argumentus: Galutiniame teismo sprendime, atsakovės vertinimu, priteistos sumos buvo įrašytos ir apskaičiuotos teisingai. Jų apskaičiavimas teisingai argumentuotas, todėl atsakovė, nekartodama teismo sprendime nurodytų argumentų, jiems pritaria. Skundžiamoje nutartyje išlaidos apskaičiuotos neteisingai, pažeidžiant CPK 93 straipsnyje nustatytą tokių išlaidų paskirstymo tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Teisėja konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 276 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskelbus byloje sprendimą, teismas, priėmęs sprendimą, negali pats jo panaikinti ar pakeisti. Tačiau to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ištaisė savo 2018-02-12 galutiniame sprendime padarytus rašymo apsirikimus ir aiškias aritmetines klaidas, susijusias su bylinėjimosi išlaidų atlyginimu šalims. Su apeliantės pozicija, kad būtent teismo sprendime, o ne nutartyje, kuria buvo taisomos šio sprendimo klaidos ir rašymo apsirikimai, yra nurodyti teisingi paskaičiavimai bei sumos, apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Bylinėjimosi išlaidos šalims yra paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, pagal principą „pralaimėjęs moka“ (CPK 93 str. 1 d. ir 2 d.), todėl visų pirma būtina nustatyti kokią procentinę dalį reikalavimų teismas patenkina, o kokios nepatenkina. Nagrinėjamu atveju ieškovas reikalavo iš viso priteisti jam 150 813,65 Eur skolą su palūkanomis už ieškinyje nurodytą laikotarpį, o teismas priteisė 60 000 Eur sumą. Vadinasi, skundžiamoje nutartyje teisingai įvardijama, kad teismo sprendimu buvo patenkinta 39,78 procentai ieškinio turtinių reikalavimų (o ne 60 proc.) (60 000 Eur : 150 813,65 Eur x 100 proc.), atitinkamai, atmesta 60,22 proc. (o ne 40 proc.) ieškinio reikalavimų.Šiuo aspektu pažymėtina, kad galutinio teismo sprendimo aprašomojoje dalyje iš esmės buvo apskaičiuotos tokios pačios proporcijos (60 proc. ir 40 proc.), tik teismas suklydo įvardindamas kuri procentinė dalis nusako patenkintus, o kuri – atmestus ieškinio reikalavimus (sukeitė šias proporcijas vietomis). Minėtą klaidą (proporcijų sukeitimą vietomis), kuri lėmė ir neteisingus galutinio sprendimo 26-28 punktuose bei rezoliucinėje dalyje nurodytus priteistinų sumų apskaičiavimus, teismas pagrįstai ištaisė ieškovo prašymu, nurodydamas dar tikslesnes patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijas (iki šimtųjų dalių). Tokiu atveju atskirojo skundo teiginiai, kad skaičiavimo klaidų ir rašymo apsirikimų teismo 2018-02-12 sprendime nepadaryta ir jų taisyti nereikėjo, aiškiai nepagrįsti. Ieškovas turėjo 500 Eur su atstovavimu susijusių išlaidų, todėl pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją kompensuotina dalis yra 198,90 Eur (500 Eur x 39,78 proc.). Apeliantė patyrė 726 Eur atstovavimo išlaidų, atitinkamai, jai pagal tą patį principą turėtų būti atlyginta 437,19 Eur šių išlaidų dalis (726 Eur x 60,22 proc.). Jokių kitokių skaičiavimų, kurie paneigtų skundžiamoje nutartyje teismo atliktus skaičiavimus, apeliantė atskirajame skunde nenurodo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka ir su tokia teismo išvada, kad galutiniame teismo sprendime buvo suklysta nurodant už ieškinį mokėtiną žyminį mokestį. Pagal ieškinio pateikimo dieną (2016-02-17) galiojusio CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 7 punktus ir šio straipsnio 7 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2016-01-01) už 150 813,65 Eur sumos ieškinį, paduotą dokumentinio proceso tvarka elektroninių ryšių priemonėmis, mokėtinas 1 000 Eur žyminis mokestis ([2 027 Eur + (150 813,65 Eur – 86 886 Eur) x 1 proc.] x 75 proc.). Ieškovas už pareikštą ieškinį buvo sumokėjęs įstatyme nurodyto dydžio žyminį mokestį, taigi, pagal pirmiau aptartą patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją, jam iš apeliantės turėjo būti priteista 397,80 Eur šio mokesčio (1 000 Eur x 39,78 proc.), ką teisingai nurodė ir teismas apeliantės skundžiamoje nutartyje.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teisės normos, reglamentuojančios teismo sprendimo trūkumų ištaisymą, turi būti taikomos racionaliai, o ne formaliai. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trūkumų ištaisymo institutą, siekė sukurti mechanizmą, kuriuo būtų galima rasti išeitį iš bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trūkumų jo įvykdymas yra komplikuotas; be to, teismo sprendimo privalomumas lemia šiam aktui keliamus reikalavimus, todėl teismo sprendimas turi būti aiškus, turi būti išspręsti visi šalių iškelti reikalavimai, tiksliai nurodytos priteistos sumos, perduotinas turtas ar veiksmai, kuriuos šalys privalės atlikti arba nuo kurių turės susilaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-23 nutartis byloje Nr. 3K-3-134/2010). Jokių kitų argumentų, išskyrus tai, kad skaičiavimai ir proporcijos teisingai buvo nurodyti būtent galutiniame teismo 2018-02-12 sprendime, o ne skundžiamoje teismo 2018-03-14 nutartyje, atskirajame skunde neįvardijama (CPK 3320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismui nustačius priešingą aplinkybę, atskirasis skundas netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.