Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. K..

Teismas, išklausęs bausmės vykdymą prižiūrinčio organo teikimą, nuteistojo, išnagrinėjęs nuteistojo asmens bylą, apklausęs liudytoją ir išklausęs prokuroro nuomonės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius, vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, siūlo nuteistajam V. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teikime nurodė, kad V. K. 2016 m. rugpjūčio 9 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, ir pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį jam paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: iki 2017 m. sausio 1 d. dalyvauti elgesio pataisos programoje; iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi V. K. paskirta papildoma pareiga – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką iki pat pabaigos – nevartoti alkoholio. Probacijos laikotarpiu V. K. pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti alkoholio, toks elgesys rodo, kad jis aplaidžiai žiūri į jam paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą, nenori keisti savo elgesio, nevertina jam parodyto pasitikėjimo, todėl siūloma spręsti dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti. Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir V. K. pasiųsti atlikti Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis V. K. prašo teikimą atmesti, paaiškino, kad jis su teikimu sutinkantis, gailisi dėl administracinio nusižengimo padarymo, paaiškino, jog jis stengėsi laikytis 2017-04-24 teismo paskirtų jam įpareigojimų, o būtent nevartoti alkoholio. Tačiau tuo metu jis važiavęs dirbti miško darbus, nes kitų darbų neturėjęs, o ten dirbantys žmonės vartoję alkoholinius gėrimus, todėl jis nesusilaikęs ir kartu su kitais darbuotojais Papilėje ir jis pavartojęs alkoholį. Dėl to jis pergyvenantis, jį žmona iš ten iš karto parsivežusi namo. Po šio įvykio jis įsidarbinęs UAB „A.“, dirbantis medienos apdirbimo operatoriumi. Darbas yra kompiuterizuotas, atsakingas. Šį darbą jis mėgstantis, todėl stengiasi dirbti, alkoholio nebevartojantis. Norintis susitvarkyti gyvenimą, norintis dirbti, susimokėti turimas skolas, gyventi normalų gyvenimą, dirbdamas mokėti mokesčius. Dėl konflikto su kaimynais paaiškino, kad konfliktas buvęs dar iki 2017 m. balandžio 24 d. (iki teismo kurio metu buvo papildytos probacijos sąlygos), o po to daugiau jokių konfliktų nebuvę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pateiktos asmens bylos, Probacijos skyriaus atstovės paaiškinimo teismo posėdyje matyti, V. K. priežiūrą Probacijos skyrius vykdo nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatoma 2017 m. rugpjūčio 9 d. Nuteistasis 2016 m. rugsėjo 9 d. išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. Įvertinus pakartotinio nusikalstamumo tikimybę, aplinkybes, socialinius, ekonominius ir asmeninius veiksnius, Probacijos skyrius 2016 m. spalio 18 d. teikimu kreipėsi į teismą, siūlydamas įpareigoti per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį nevartoti alkoholio. Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi teikimo netenkino, motyvuodamas, kad V. K. buvo pripažintas kaltu už padarytą veiką ir už tai yra paskirtajam bausmė, todėl nėra pakartotinai tikslinga grįžti prie bausmės paskyrimo. Nustačius, kad probuojamajam būdingas agresijos prieš kitus panaudojimas, kurį sustiprina alkoholio vartojimas, Probacijos skyrius 2017 m. kovo 24 d. pakartotinai kreipėsi į teimą siūlydami įpareigoti V. K. nevartoti alkoholio. Telšių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi tenkino teikimą ir įpareigojo V. K. nevartoti alkoholio. V. K. iš dalies nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų – 2017 m. gegužė 19 d. padarė administracinį nusižengimą t. y. viešoje vietoje su draugais gėrė alkoholinius gėrimus - nustatyta 2,15 prom. girtumas. Prižiūrimasis nuo 2017 m. kovo 23 d. priskiriamas aukštai pakartotinio nusikalstamumo rizikai pagal Oasy's metodiką (iš galimų 168 balų surinko 107 balus).

LR BK 75 str. 5 d. numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Byloje nėra duomenų apie probacijos laikotarpiu V. K. padarytas naujas nusikalstamas veikas. Iš asmens bylos, po to, kai 2017 m. balandžio 24 d. Telšių rajono apylinkės teismas tenkino probacijos teikimą ir paskyrė papildomus įpareigojimus suteikiant nuteistajam galimybę pasitaisyti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, probacijos skyrius užfiksavo teismo skirto įpareigojimo nevykdymą – nevartoti alkoholio sąlygas. V. K. nesilaikė vieną kartą jam teismo paskirto įpareigojimo, todėl probaciją vykdančios institucijos atstovams suteikė galimybę manyti, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą nebus pasiektas, todėl kreipėsi į teismą, kad būtų panaikintinas bausmės atidėjimas ir vykdytina paskirta laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d., 3 p.).

Tačiau iš teismo posėdžio metu pateiktos UAB „A“ charakteristikos matyti, kad V. K. nuo 2017-06-07 įsidarbino medienos apdirbimo įrenginio operatoriumi, darbe jis yra charakterizuojamas teigiamai. Nurodoma, kad įmonėje yra vykdoma griežta alkoholio kontrolė, nė karto nepastebėtas neblaivus. Be to teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. K. paliudijo, kad ji esanti V. K. žmona. Ji prašė teikimo netenkinti, nes po to kai V. K. įsidarbino UAB „A“ jų gyvenimo sąlygos pagerėjo, tai yra jų gyvenimas susitvarkęs. V. K. nebevartojantis alkoholio, jis dirbantis, gaunantis atlyginimą už darbą, todėl galintys susimokėti mokesčius.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas atsižvelgdamas į tai, kad po 2017-04-24 Telšių rajono apylinkės teismo nutarties priėmimo (asmens bylos 110-111 b. l.) V. K. vieną kartą pažeidė teismo paskirtą pareigą (nevartoti alkoholio), kitus įpareigojimus jis vykdė, be to po šio įvykio jis įsidarbino, šiuo metu dirba, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, jo sutuoktinė, kurios atžvilgiu buvo pavartotas smurtas ir dėl to V. K. buvo nuteistas, prašo taip pat teikimo netenkinti.

Kaip matyti V. K. padarė vieną administracinį nusižengimą ir tuo pačių neįvykdė teismo jam nustatytos pareigos, šis pažeidimas padarytas susiklosčius atitinkamai situacijai. Pats nuteistasis pasižadėjo, kad ateityje elgsis atsakingiau, kad nebepažeistų teismo paskirtų įpareigojimų.

Vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais teikimas netenkintinas, nes byloje nėra nenuginčijamų įrodymų, kad nuteistasis būtų piktybiškai nevykdęs teismo įpareigojimo ar būtų pažeidęs Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalį (LR BK 75 str. 5 d., Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 str. 4 d., 30 str.), nėra nenuginčijamų įrodymų, kad nuteistasis nenorėtų piktybiškai taisytis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 360-364 straipsniais, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Teikimą, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šią nutartį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.