Telšių apylinkės teismo nutartis

prokurorui Arūnui Laukaičiui, bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčio organo atstovei Jadvygai Barauskienei, nuteistajam V. K.,

išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą, dėl probacijos sąlygų papildymo.

Teismas, išklausęs bausmės vykdymą prižiūrinčio organo teikimą, išnagrinėjęs nuteistojo asmens bylą, išklausęs nuteistojo ir prokuroro nuomonės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2016-08-09 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 138 straispnio 2 dalies 3 puktą, ir pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį jam paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: iki 2017-01-01 dalyvauti elgesio pataisos programoje; iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

V. K. priežiūrą Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius Telšių savivaldybei (toliau – probacijos tarnyba) vykdo nuo 2016-09-01.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatoma 2017-08-09.

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius Teikimu ir jo atstovė teismo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 str., siūlė nuteistajam V. K. nustatyti papildomą pareigą, kuri darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui – įpareigoti jį 6 mėnesių laikotarpį nevartoti alkoholio. Nurodė, kad nuteistasis per 6 mėnesius padarė 5 administracinius pažeidimus būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nors nuteistasis bandė sumažinti vartojamo alkoholio kiekį, tačiau sugrįždavo prie gausaus vartojimo, alkoholis turėjo įtakos jo smurtiniam elgesiui, jis pats supranta ir pripažįsta alkoholio poveikį, pasiūlius kreiptis į Telšių Krizių centrą, UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centrą, jis atsisakė. Siekiant tinkamai planuoti ir vykdyti nuteistojo priežiūrą, mano, kad papildomos probacijos sąlygos paskyrimas darys teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir padės užtikrinti jo interesus. Atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad administraciniai teisės pažeidimai buvo padaryti iki nuosprendžio priėmimo, gausiai alkoholį jis vartyojęs taip pat iki nuosprendžio priėmimo. Probacijos laikotarpiu administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs. 2016-10-22 probuojamasis V. K. buvo atėjęs į probacijos skyrių būdamas neblaivus, jam nustatytas buvo 0,760 promilių girtumas. Tam pagrįsti pateikė 2016-10-22 aktą Nr. T7-415.

Nuteistasis V. K. nesutiko su teikimu, nes jis šiuo metu dirbantis ir dirbantis sunkiai, todėl alkoholio nevartojantis. Aktyviai dalyvaujantis bendruomenės veikloje, tą dieną, tai yra 2016-10-22 dieną buvusi bendruomenėje šventė, jis šios šventės metu išgėręs taurę su alkoholiu, todėl tą pačią dieną atvykus į probacijos skyrių jam buvęs nustatytas 0,76 promilių girtumas. Švenčių progomis išgeriantis tik taurę šampano. Skaitantis skaitinius Kaunatavos bažnyčioje, dalyvaujantis bažnyčios ir kitose įvairiose bendruomenės veiklose. Išgeriantis per mėnesį apytiksliai vieną kartą, koką vieną skardinę alaus. Į Krizių centrą atsisakęs vykti dėl lėšų trūkumo, nes dėl to reikėtų iš gyvenamosios vietos atvykti į Telšius, tam reikalingos papildomos lėšos, o dirbdamas gaunantis mažą atlyginimą. Po nusikaltimo padarymo bandęs atsistatyti ir nebevartoti alkoholio. Šiuo metu alkoholį vartojantis saikingai, administracinių teisės pažeidimų nesantis padaręs.

Prokuroras Arūnas Laukaitis prašė teikimo netenkinti, nes kad būtų pakeistos probacijos sąlygos tam turi būti pagrindas. Šiuo metu vien ta aplinkybė, kad V. K. į probacijos skyrių vieną kartą atvyko būdamas 0,760 promilių girtumo negali būti pagrindas probacijos sąlygų keitimui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pateiktos medžiagos nustatyta, jog nuteistasis 2016-09-09 buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas ir individualus darbas numatytas 2 kartus per mėnesį. Jam pradėjus probacija -2016-09-09 nustatyta vidutinė artima aukštai pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal Oasy's metodiką (iš galimų 99 balų surinko 97), tuo metu buvo nurodyta, kad išryškėjo probleminės sritys, galinčios nulemti jo nusikalstamą elgesį yra: „Informacija apie teisės pažeidimus”, „Emocinė gerovė”, „Mąstymas ir elgesys”, „Gyvenimo stilius ir draugai”, „Piktnaudžiavimas alkoholiu”, „Nuostatos” ir kt. Iki nuosprendžio priėmimo V. K. per šešis mėnesius padarė 5 administracinius teisės pažeidimus būdamas pasvaigęs nuo alkoholio (9-12 b. l.), o puo nuosprendžio priėmimo ir vykdant probaciją jis administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Nors teikime nurodyta, kad pradėjus vykdyti elgesį keičiančią programą EPP probuojamasis bandė sumažinti vartojamo alkoholio kiekį ar apskritai mesti, tačiau sugrįždavo prie gausaus vartojimo. Tačiau tai patvirtinančių duomenų asmens byloje nėra, jų nėra pateikta ir teikimo nagrinėjimo metu. Probacijos atstovė patvirtino, kad šios išvados buvo padarytos atsižvelgiant į nuteistojo elgesį iki nuosprendžio priėmimo, o ne probacijos laikotarpiu.

Teismas sutinka ir pripažįsta, kad alkoholis turėjo įtakos nuteistojo smurtiniam elgesiui, tačiau jis už padarytą veiką yra pripažintas kaltu ir už tai yra paskirta jam bausmė, todėl už tą pačią veiką pakartotinai prie bausmės skyrimo nebetikslinga sugrįžti. Bet po nuosprendžio priėmimo ir jo įsiteisėjimo, tai yra probacijos vykdymo laikotarpiu nėra duomenų, kad probuojamasis V. K. būtų padaręs administracinius teisės pažeidimus, kad būtų sugrįžęs prie gausaus alkoholio vartojimo, asmens byloje nėra duomenų, kad V. K. būtų pagrindas nustatyti papildomas pareigas, nes jis šiuo metu vykdo 2016-08-09 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas bei jų nepažeidinėja, todėl atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų, kad po nuosprendžio priėmimo V. K. emocinei ir psichinei būklei įtakos turi alkoholio vartojimas, nuteistajam papildomai neskirtinas įpareigojimas – 6 mėnesių laikotarpį nevartoti alkoholio (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 str. 1,2 d.), o prašymas atmestinas kaip neįrodytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360-364 straipsniais ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu,

nutaria:

2016 m. spalio 18 d. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą Nr. T5-1587 atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.