- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-12
- Bylos Nr.
- e2VP-642-887/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Pareiškėjas
- D. J.
- Suinteresuotas asmuo
- O. J.
- Advokatai
- Arturas Zablackas
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė
dalyvaujant pareiškėjui D. J., suinteresuoto asmens O. J. atstovui advokato padėjėjui Arturui Zablackui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. J. prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo, suinteresuotas asmuo O. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. J. kreipėsi į teismą, prašydamas atidėti teismo sprendimo įvykdymą 36 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad šiuo metu neturi pakankamai lėšų, kad galėtų tinkamai ir laiku įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Nuo 2022-08-12 pradėjo dirbti pagal darbo sutartį, gauna 1 390,00 Eur darbo užmokestį neatskaičius mokesčių, apie 900,00 Eur į rankas. Prašymą grindžia tuo, kad šiuo metu yra sunki jo materialinė padėtis, be to, teismo sprendimu iš jo priteistos metinės palūkanos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl jo teigimu, ieškovės turtiniai interesai nenukentės, teismui nustačius prašomą teismo sprendimo vykdymo tvarką. Jis šiuo metu nuosavybės teise turi automobilį, kuris yra paliktas užsienyje dėl variklio ir greičių dėžės gedimo. Minėtos transporto priemonės vertė yra apie 5 000,00 Eur, tačiau dėl esamo gedimo negali jo parduoti už rinkos kainą bei negali pargabenti į Lietuvą, todėl siekia jį suremontuoti ir pargabenti vėliau į Lietuvą, kurį pardavus būtų galima įvykdyti teismo sprendimą. Taigi anot jo, turtinė padėtis pagerės ateityje sutvarkius automobilį ir pakėlus jo vertę.
Pareiškėjas D. J. teismo posėdyje patikslino savo prašymą ir prašė skolą išdėstyti 36 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad buvo priteista 14 000,00 Eur suma su palūkanomis. Jis sumokėjęs 4 100,00 Eur, likusi mokėtina suma 9 300,00 Eur. Teigė galintis mokėti po 500,00 Eur per mėnesį, tačiau vėliau nurodė, kad nori mokėti po 258,00 Eur. Keturis mėnesius dirba (duomenys neskelbtini) teisininku, gauna apie 800,00 Eur atlyginimą į rankas. Nekilnojamojo turto neturi, turi automobilį, kuris yra areštuotas, skolų, santaupų banko sąskaitose neturi. Įrodymų, pagrindžiančių minėtas aplinkybes, neturi. Jis gyvena su drauge bei jos tėvais jiems priklausančiame name, nuomos mokesčio nemoka. Per mėnesį pragyvenimui išleidžia apie 400,00-500,00 Eur: maistui apie 200,00 Eur, už elektrą, vandenį, šildymą, internetą apie 250,00 Eur, kokia bendra mokėtinų komunalinių mokesčių suma nežino. Nepilnamečių išlaikytinių neturi, turi du automobilius, kurie yra areštuoti. Prieš įsidarbinant (duomenys neskelbtini), dirbo vairuotoju keliose įmonėse, kurių pavadinimų negali pasakyti. Savo turėtas santaupas prieš du metus investavo į bitkoinus ir šie pinigai dingo. Patvirtino, kad šiuo metu viešoje erdvėje pardavinėja automobilį Mazda 5 už 1 500,00 Eur, BMW X6 už 13 000,00 Eur. Iš viso šiuo metu turi tris automobilius, be jau minėtų automobilių, turi dar BMW X3. Neslepia, jog pardavinėja automobilius, pardavęs juos, padengs skolą, tačiau automobilius greitai parduoti sudėtinga.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens O. J. atstovas advokato padėjėjas Arturas Zablackas teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo prašymu išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 36 mėnesių laikotarpiui ir prašė jį atmesti. O. J. yra įsitikinusi, kad pareiškėjo turtinė padėtis nėra tokia sunki. Pareiškėjas teikdamas pareiškimą elgiasi nesąžiningai, neteikia duomenų apie prekybą automobiliais ir kad iš to gauna pajamas, nors tai tvirtino viso bylos nagrinėjimo metu. Tokiu būdu siekia nuslėpti savo tikrąją materialinę padėtį. Pareiškime nurodė, kad gauna 900,00 Eur atlyginimą, dabar tikslina, kad gauna 800,00 Eur. Pareiškėjas suinteresuotam asmeniui buvo skolingas apie 14 000,00 Eur. Antstolė, vykdydama išieškojimą iš lėšų, gautų už paties pareiškėjo 2022-12-12 parduotą automobilį, suinteresuotam asmeniui pervedė 3 600,00 Eur. Šiuo metu skelbimų portale https://autoplius.lt/ matyti, kad pareiškėjas pardavinėja dar du automobilius: BMW X6 už 13 199,00 Eur ir Mazda 5 už 1 750,00 Eur, vakar skelbimai buvo atnaujinti, į bylą pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Nors automobilius iš VĮ Regitra pareiškėjas yra išregistravęs, tačiau pardavinėja juos kaip savininkas. VĮ Regitra teikė duomenis, kad pareiškėjas 2022-05-25 gavo 4 000,00 Eur pardavęs automobilį BMW, 2022-09-05 pardavė automobilį Mercedes Benz. Jis sąmoningai lėšų nededa į sąskaitą, kad antstolė nenuskaičiuotų. Pareiškėjo materialinė padėtis labai gera, gauna atlyginimą pagal darbo sutartį ir pajamas iš automobilių pardavimo. Vakar antstolė areštavo automobilius BMW X6 ir Mazda 5. Nurodė, kad teismo sprendimas įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas. Gali būti atidėtas tik išskirtiniais atvejais, atsižvelgiant į abiejų šalių turtinę padėtį. Įsiteisėjusiu sprendimu nuspręsta, kad pareiškėjas skolingas apie 14 000,00 Eur, išieškota 3 600,00 Eur, taip pat areštuotos trys transporto priemonės, kurias pareiškėjas pardavinėja už 15 000,00 Eur, pareiškėjas patvirtino pardavimo faktus. Jis dirba, gauna atlyginimą pagal darbo sutartį. Gyvena su drauge jos tėvų namuose, būsto išlaidas dalijasi 4 asmenys. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo turtinė padėtis nėra sunki, nes dirba pagal darbo sutartį bei verčiasi prekyba naudotais automobiliais. Mokėtinas sumas pareiškėjas sieja tik su atlyginimu. Be to jis nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jam neužtenka 800,00 Eur pragyvenimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Alytaus apylinkės teismas 2022 m. balandžio 19 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-153-887/2022 pagal ieškovės O. J. ieškinį atsakovui D. J. dėl nepagrįstai įgytų piniginių lėšų ir skolos išieškojimo. Teismas sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovei O. J. iš atsakovo D. J. 7 000,00 Eur kaip be teisinio pagrindo įgytą turtą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7 000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021-09-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 864,84 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 864,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021-09-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 344,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas D. J. 2022 m. gegužės 19 d. Kauno apygardos teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-153-887/2022, kuriuo teismo prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimą ir priimti naują – ieškovės ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 17 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimą paliko nepakeistą. Alytaus apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. spalio 17 d. Ieškovė 2022 m. spalio 28 d. kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo. Teismas 2022 m. spalio 31 d. ieškovei išdavė vykdomąjį raštą pagal 2022 m. balandžio 19 d. sprendimą.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 18 straipsnyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Pareiškėjas prašymą dėl teismo sprendimu priteistos skolos ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimo išdėstymo 36 mėnesių laikotarpiui, grindžia sunkia turtine padėtimi. Nurodo, kad šiuo metu dirba pagal darbo sutartį, gauna apie 800,00 Eur atlyginimą, nekilnojamojo turto neturi, turi tris automobilius, santaupų banko sąskaitose neturi, visus pinigus investavo į bitkoinus ir juos prarado, tačiau rašytinių įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, išskyrus pažymą apie gaunamą darbo užmokestį, teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis).
Pažymėtina, kad viso civilinės bylos Nr. e2-153-887/2022 nagrinėjimo metu pareiškėjas tvirtino, kad jis verčiasi veikla – perka automobilius, remontuoja juos ir pardavinėja, iš kurios turi pastovias pajamas bei susitaupęs pakankamai piniginių lėšų. Nagrinėjant prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, pareiškėjas šių faktinių aplinkybių, apibūdinančių jo turtinę padėtį, nenurodė. Tačiau teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino suinteresuoto asmens atstovo nurodytas faktines aplinkybes, kad 2022 metų gegužės bei rugsėjo mėnesiais pardavė du automobilius bei iš suinteresuoto asmens atstovo į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad skelbimų portale https://autoplius.lt/ pareiškėjas šiuo metu pardavinėja automobilius: BMW X6 už 13 199,00 Eur ir Mazda 5 už 1 750,00 Eur. Todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjas ir toliau verčiasi automobilių prekyba bei iš šios veiklos gauna pajamas, tačiau teismui neteikė įrodymų apie savo realią turtinę padėtį. Teismo vertinimu, pareiškėjas slepia savo tikrąją turtinę padėtį tokiu būdu siekdamas suklaidinti teismą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjas nesąžiningai elgiasi suinteresuoto asmens atžvilgiu, stengdamasis vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Teismo vertinimu, sprendimo išdėstymas pareiškėjo prašomam laikotarpiui suteiks jam nepagrįstą pranašumą, dėl ko suinteresuotas asmuo patirs nuostolių, nes visą laiką negalės naudotis piniginėmis lėšomis, kurias jam priteisė teismas, todėl bus pažeisti jo teisėti lūkesčiai, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpiausią laiką. Teismas konstatuoja, jog pareiškėjo prašymas akivaizdžiai neatitinka šalių interesų pusiausvyros principo bei įstatymo reikalavimo teismo sprendimą įvykdyti per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Pažymėtina, jog teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, ir šalis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neišvengiama pasekmė.
Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, nagrinėjamu klausimu formuojamą teismų praktiką, sprendimo vykdymo išdėstymo instituto paskirtį ir siekdamas nepažeisti suinteresuoto asmens teisėtų interesų bei teisėtų lūkesčių, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo išdėstyti sprendimo įvykdymą, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas (CPK 185 straipsnis, 284 straipsnis).
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Atmetus pareiškėjo prašymą, iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui priteistinos jo patirtos 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš pareiškėjo nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, Nr. 2020-00970).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290–291 straipsniais,
nutaria:
Atmesti pareiškėjo D. J. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
Priteisti suinteresuotam asmeniui O. J., gim. (duomenys neskelbtini), iš pareiškėjo D. J., gim. (duomenys neskelbtini), 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.