- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-19
- Bylos Nr.
- e2-153-887/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02073-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Ieškovas
- O. J.
- Atsakovas
- D. J.
- Advokatai
- Arturas Zablackas, Monika Šereikienė
- Kategorijos
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė
dalyvaujant ieškovei O. J., jos atstovui advokato padėjėjui Arturui Zablackui, atsakovui D. J., jo atstovei advokato padėjėjai Monikai Šereikienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. J. ieškinį atsakovui D. J. dėl nepagrįstai įgytų piniginių lėšų ir skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė O. J. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo D. J. jos naudai 7 000,00 Eur kaip be teisinio pagrindo įgytą turtą, 3 864,84 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (2021-08-31 Nr. CBP 4104).
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji su atsakovu artimai draugavo, planavo bendrą ateitį ir buvo nutarę bendrosios dalinės nuosavybės teise įsigyti nekilnojamąjį turtą - statomą namą, adresu: (duomenys neskelbtini). Prieš sudarant preliminarią nekilnojamojo daikto pirkimo sutartį su nekilnojamojo turto pardavėju (statytoju) UAB ,,Svaitina“, buvo reikalinga sumokėti namo rezervacijos mokestį. Atsakovas tuo metu neturėjo piniginių lėšų, todėl prašė, kad ji sumokėtų statomo namo rezervacijos mokestį. Ji manydama, jog įsigytas nekilnojamasis turtas priklausys jai ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise, sutiko duoti pinigų atsakovui, kad jis sumokėtų rezervacijos mokestį. Statytojas juos informavo, kad norimu pirkti nekilnojamuoju daiktu domisi nemažai potencialių pirkėjų, todėl pasiūlė į jo sąskaitą pervesti 1 000,00 Eur kaip garantą, kad jie tikrai nori įsigyti šį konkretų objektą. Tuomet ji 2020-06-26 iš savo asmeninės banko sąskaitos Jungtinėje Karalystėje per du kartus išėmė po 503,00 Eur, viso 1 006,00 Eur ir perdavė atsakovui, kuris gautus pinigus įsidėjo į savo asmeninę banko sąskaitą ir šiuos pinigus pervedė į statytojo nurodytą banko sąskaitą. Atsakovui viešint pas ją Jungtinėje Karalystėje paaiškėjo, kad ieškovė artimiausiu laiku negalės vykti į Lietuvą ir negalės dalyvauti sudarant preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį su statytoju, todėl jie sutarė, kad preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį su statytoju sudarys atsakovas, tačiau kaip potencialią statomo namo pirkėją sutartyje nurodys ir ją. Tai turėjo būti esminė preliminariosios pirkimo – pardavimo sutarties sąlyga. Ji 2020-06-29 iš savo banko sąskaitos nuėmė 9 000,00 svarų sterlingų ir perdavė juos atsakovui. Susitarė, kad dalis šių pinigų, t. y. 6 000,00 Eur bus skirti namo rezervacijos mokesčiui sumokėti, o kita dalis bus paskolinta atsakovui įsigyti automobilį. Atsakovas 2020-07-17 jai telefonu nusiuntė fotonuotrauką, iš kurios turinio matyti, kad D. J. (kaip mokėtojas) UAB ,,Svaitina“ (kaip gavėjui) pervedė 6 000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodė – namo rezervacijos mokėjimas, (duomenys neskelbtini). Ji 2020 m. liepos mėnesio pabaigoje susisiekusi su statytoju sužinojo, kad atsakovas, pasirašydamas preliminarią sutartį dėl statomo namo pirkimo, į sutartį jos kaip potencialios nekilnojamojo daikto pirkėjos ir asmens, kuris sumokėjo statomo namo rezervacijos mokestį, neįtraukė. Kadangi atsakovas ją apgavo, todėl tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu ji reikalavo pakeisti preliminarią sutartį ir įtraukti ją į sutartį, kaip nekilnojamo turto pirkėją. Kadangi atsakovas atsisakė pakeisti sudarytą sutartį, ji pareikalavo, kad šis grąžintų visus pinigus, t. y. 10 864,64 Eur. Atsakovas iš pradžių žadėjo grąžinti pinigus, tačiau vėliau pareiškė, kad pinigų negrąžins. Tokiu būdu atsakovas 7 000,00 Eur statomo namo įsigijimui ir 3 864,84 Eur automobilio įsigijimui gavo be teisinio pagrindo.
Ieškovės O. J. atstovas advokato padėjėjas Arturas Zablackas 2022-01-20 teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus visiškai bei nurodė, kad atsakovas iš ieškovės be jokio teisinio pagrindo, apgaulės būdu įgijo 7 000,00 Eur. Kuomet ieškovė pareikalavo grąžinti pinigus, atsakovas atsisakė, o atsiliepime nurodė, kad apskritai jų negavo. Taip pat atsakovas atsisakė grąžinti 3 864,84 Eur skolą. Ieškovė su atsakovu buvo nutarę bendrosios dalinės nuosavybės teise įsigyti nekilnojamąjį turtą, ieškovė planavo imti paskolą. Ieškovei grįžus į Lietuvą, jie kartu su atsakovu apžiūrėjo keletą objektų ir išsirinko namą (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2020-06-26 telefonu užfiksavo būsimo namo pamatus. Atsakovas 2020-06-26 telefonu bendravo su UAB ,,Svaitina“ atstovu ir tarėsi dėl namo, kurį ketino pirkti. Statytojas neva nurodė, kad prieš sudarant preliminariąją namo pirkimo sutartį, reikalinga įnešti pradinį 7 000,00 Eur statomo namo rezervacijos mokestį. Atsakovas statytojui pasakė, kad šią sumą ketina parsivežti iš Londono. Statytojas sutiko palaukti, kol iš Jungtinės Karalystės parsiveš pinigus, tačiau paprašė bent 1 000,00 Eur užstatą. Ieškovė 2020-06-26 iš savo banko sąskaitos per du kartus nuėmė 906,72 svarų sterlingų, kas atitinka 1 006,00 Eur ir perdavė atsakovui. Atsakovas gautus 1 000,00 Eur įsidėjo į savo sąskaitą ir 2020-06-26 pervedė į UAB „Svaitina“ sąskaitą. 2020-06-27 ieškovė su atsakovu ir ieškovės tėvais išvyko į Jungtinę Karalystę. 2020-06-29 ieškovė, būdama Jungtinėje Karalystėje, iš savo banko sąskaitos nuėmė 8 200,00 svarų sterlingų ir dar pridėjusi savo grynais turimus 800,00 svarų sterlingų perdavė juos atsakovui, iš viso – 9 000,00 svarų sterlingų. Šią faktinę aplinkybę matė ieškovės motina D. J., kuri kartu su ieškove buvo nuvykusi į banką nuimti pinigų ir matė, kaip šiuos pinigus ieškovė namuose perdavė atsakovui. Atsakovas iš Jungtinės Karalystės skrido į Italiją, ten gyvena atsakovo motina, o iš Italijos grįžo į Lietuvą. 2020-07-13 atsakovas, būdamas Lietuvoje, banke iškeitė 9 000,00 svarų sterlingų ir gavo 9 864,84 Eur. Atsakovas 2020-07-13 į savo banko sąskaitą per 3 kartus įnešė 6 410,00 Eur, o 2020-06-17 jis 6 000,00 Eur pervedė į UAB „Svaitina“ sąskaitą. Kiti likę 3 864,84 Eur buvo paskolinti automobilio pirkimui, kurį žadėjo pirkti ir perparduoti, tokiu būdu grąžinti ieškovei pinigus. Atsakovas sudarė preliminariąją namo pirkimo – pardavimo sutartį tik savo vardu ir kuomet ieškovė apie tai sužinojo, paprašė ją įrašyti į preliminariąją sutartį, kuomet atsakovas atsisakė tai padaryti, ji paprašė grąžinti pinigus. Atsakovas iš pradžių žadėjo grąžinti pinigus ir jo motina žadėjo grąžinti už atsakovą, tačiau negrąžino. Paskolos sutartis buvo sudaryta žodžiu. Tuo metu buvo geri tarpusavio santykiai, ieškovė pasitikėjo atsakovu, todėl konkretaus pinigų grąžinimo termino nenustatė.
Šalies argumentai
Ieškovė O. J. 2022-01-20 teismo posėdyje palaikė savo atstovo paaiškinimus bei papildomai nurodė, kad jie su atsakovu pora tapo 2019 metų lapkričio mėnesį. Atsakovas jai pasipiršo 2020 metų vasario mėnesį, jie ketino susituokti. Kuomet atsakovas viešėjo pas ją Jungtinėje Karalystėje, ji 2020-06-29 atsakovui perdavė grynais pinigais 9 000,00 Eur namo rezervacijos mokesčiui sumokėti. Atsakovas pinigus žadėjo grąžinti 2021 metų vasario mėnesį. 2020-07-08 atsakovas išskrido iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą, nuo to laiko viskas pasikeitė, prasidėjo šaltas ir negražus bendravimas.
Atsiliepimas
Atsakovas D. J. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka, juos vertina, kaip ieškovės kerštą už tarp jų nutrūkusius santykius ir prašo ieškinį atmesti. Jis su ieškove O. J. 2020 metų birželio – liepos mėnesiais turėjo artimus santykius ir turėjo planų kartu įsigyti bendrų būstą – statomą namą, kurį surado pas pardavėją UAB „Svaitina“. Jis turėjo pinigų sudaryti preliminariai pirkimo – pardavimo sutarčiai, tačiau ketinant turtą įsigyti ir gyventi jame kartu su ieškove, jis ketino parduoti savo turimą butą Alytuje už maždaug 45 000,00 Eur, o O. J. ketino iš banko pasiskolinti apie 50 000,00 svarų sterlingų, paskolą imant Jungtinėje Karalystėje, tokiu būdu tampant įsigyjamo turto bendrasavininkais. Jie buvo sutarę, jog namo pirkimo notarinę sutartį sudarinės abu kartu, kai bus išspręstas klausimas dėl jo buto pardavimo ir ieškovės paskolos iš banko gavimo. Buvo planuojama, kad jie abu bendromis pastangomis pardavus butą ir pasiėmus paskolą iš banko, turės apie 100 000,00 Eur, iš kurių apie 80 000,00 Eur bus sumokėti už įsigyjamą statomą namą, o likusioji pinigų suma bus skirta namo įrengimo darbams. Jis 2020-06-26 sumokėjo namo pardavėjui 7 000,00 Eur ir buvo suinteresuotas kartu su bendrasavininke O. J. sudaryti notarinę sutartį iki sutarties punkte Nr. 2.2 p. nurodytos datos - 2021-05-31 bei surinkti reikiamą sumokėti likusią beveik 80 000,00 Eur sumą pardavėjui iš abiejų bendrasavininkų. Kadangi pagal sutarties 4.2 p. jis rizikavo netekti savo sumokėtų 7 000,00 Eur. O. J. po 2020 metų birželio mėnesio informavo jį, kad ji šiuo metu išsileido pinigines lėšas, reikalingas banko paskolai gauti – sumokėti pradinį įnašą apie 10 000,00 svarų sterlingų, kas atitinka 11 000,00 Eur, todėl negalės prašyti paskolos. Jis neturėdamas kitos išeities ir rizikuodamas nesudaryti sandorio, keletą kartų yra jai patvirtinęs, kad jis duos O. J. apie 11 000,00 Eur, reikalingų banko paskolos pradiniam įnašui, kai tik parduos butą arba pasiskolins reikiamą pinigų sumą. Tarp O. J. ir jo ėmus blogėti tarpusavio santykiams jis suprato, kad bendravimas tampa komplikuotas, o 2020 metų spalio mėnesį gavęs ieškovės advokato pretenziją, suprato, kad tokiais jo ketinimais – duoti ar atiduoti paskolos pradinio įnašo sumokėjimui 11 000,00 Eur O. J. naudojasi ir jam kerštauja dėl iširusių santykių. Tuomet jis informavo preliminarios sutarties pardavėją UAB „Svaitina“, kad atsisako sudaryti pagrindinę notarinę sutartį, dėl ko derybų keliu sutarė dėl dalies avanso – 3 500,00 Eur jam sugrąžinimo, taip patiriant 3 500,00 Eur nuostolį dėl netesybų atveju prarastos avansu sumokėtos sumos (2021-10-14 Nr. DOK 34155).
Atsakovo D. J. atstovė advokato padėjėja Monika Šereikienė 2022-01-20 teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka visiškai. Atsakovas su ieškove turėjo artimus santykius, bendrus planus. Ketinimai įsigyti būstą buvo bendri, tačiau neketino pradinio įnašo mokėti iš bendrų pinigų ir nebuvo susitarimo dėl pinigų įnešimo lygiomis dalimis. Atsakovas ketino imti paskolą iš banko sumokėti dalį būsto kainos, o ieškovė vėliau taip pat būtų prisidėjusi prie būsto įsigijimo. Atsakovas pirko ir pardavinėjo transporto priemones, todėl turėjo grynųjų pinigų. Kai pardavėjas paprašė sumokėti avansinį mokestį už namą, jis įnešė į savo sąskaitą 1 000,00 Eur ir pervedė juos būsto pardavėjui. Ieškovė turėjo visas teises ir galimybes dalyvauti sandorio sudaryme, daryti asmeninius pavedimus tiesiogiai iš savo sąskaitos. Ieškovė neįrodė, kad 1 000,00 Eur atsakovas gavo iš jos. Atsakovui viešint pas ieškovę Jungtinėje Karalystėje, jis vyko į Italiją pas savo motiną, iš kurios pasiėmė reikalingą pinigų sumą. Grįžęs į Lietuvą įsidėjo tą sumą į savo banko sąskaitą ir sumokėjo statytojui. Viešint Jungtinėje Karalystėje atsakovas sužinojo, kad ieškovė palaiko santykius su kitu vyru, esant tokioms aplinkybėms, negalėjo imti iš jos jokių pinigų. Kadangi atsakovas neteko darbo, suprato, kad vienas nepajėgs įsigyti būsto, nutraukė ketinamo įsigyti būsto sutartį, todėl pusė sumokėtos sumos liko statytojui. Atsakovas labai išgyveno dėl skyrybų, buvo susijaudinęs ir ieškovei žinutėmis prirašė visokių nesąmonių bei netiesos. Jis neskaitė, ką ieškovė jam rašė, tiesiog rašė jai atgal tai, kas jam tuo metu buvo galvoje, dėl nieko negali paaiškinti dėl susirašinėjimuose nurodytų datų ir skolos grąžinimo. Atsakovas mano, jog jis galėtų būti skolingas ieškovei už kelionių bilietus, nes pas ieškovę yra vykęs ne vieną kartą, o už bilietus mokėjo ieškovė. Neaišku, kokiu pagrindu ieškovė grindžia reikalavimus - sutartiniais santykiais ar nepagrįstu praturtėjimu. Jei tai sutartiniai santykiai, tuomet ieškovė turėjo dalyvauti visuose susitarimuose kaip ir atsakovas. 2020-06-26 ieškovė buvo Lietuvoje, visur važiavo kartu su atsakovu, todėl turėjo visas galimybę procesuose dalyvauti pati, tačiau to nepadarė. Dalis preliminarios sutarties sąlygų ieškovei buvo žinoma, atsakovas neturėjo tikslo, ką nors slėpti nuo ieškovės. Ieškovės pinigų nuėmimas iš savo sąskaitos ir atsakovo pinigų įnešimas į savo sąskaitą yra sutapimas. Atsakovas turėjo darbą, pastovias pajamas, be to, vertėsi papildoma veikla – pirkdavo automobilius, remontuodavo juos ir parduodavo. Atsakovui 1 000,00 Eur nebuvo dideli pinigai. Pagal preliminarią sutartį jis turėjo sumokėti dar 6 000,00 Eur. Atsakovas iš savo motinos atsiėmė 10 000,00 Eur skolą, sugrįžęs į Lietuvą, šiuos pinigus per du kartus įsinešė į savo banko sąskaitą. Kai atsakovą atleido iš darbo, jis nutraukė preliminarią sutartį. Pagal ieškovės pateiktą banko išrašą matyti, kad pati ieškovė pinigų neturėjo ir pinigų sumas įnešė jos sesuo. Ieškovė nesąžiningai ketina praturtėti jo sąskaita, jų santykiams pablogėjus, ieškovė veikė kerštingai.
Atsakovas D. J. 2022-03-07 teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Jis nesiskolino iš ieškovės jokių pinigų, nepasirašė jokios sutarties. Jie kartu planavo ateitį, norėjo nusipirkti būstą - statomą namą, jis pasirašė preliminarią sutartį. Buvo sumokėjęs 7 000,00 Eur rankpinigių iš savo asmeninių pinigų. 2019 metų gruodžio mėnesį pardavė automobilį BMW 320 už 14 200,00 Eur, iš jų 10 000,00 Eur buvo paskolinęs mamai, kuriuos jam grąžino. 2020-06-27 vyko į Jungtinę Karalystę, gyveno pas ieškovę, tačiau jis nežinojo, kad ieškovė išgrynino 9 000,00 Eur, ieškovė jam jokių pinigų neperdavė. Ieškovė pirko jam skrydžių bilietus, tai nebent už juos atsakovas yra skolingas ieškovei. Nors susirašinėjime su ieškove jis mini ieškovės pinigus, tačiau tai buvo jų pinigai. Žinutes ieškovei jis rašė išprovokuotas, būdamas neblaivus ir norėdamas susitaikyti su ieškove, viskas, kas parašyta, yra nesąmonės.
Liudytojas UAB „Svaitina“ direktorius V. G. 2022-01-20 teismo posėdžio metu nurodė, kad 2020-06-26 su D. J. pasirašė statomo namo pirkimo – pardavimo sutartį. Jos pagrindu gavo iš D. J. du avansinius mokėjimus. Derybos vyko su D. J., su kitais asmenimis dėl namo įsigijimo jokių kalbų nebuvo. Jam paskambino D. J. draugė ir paprašė namo plano. Jis nustebo, bet iš mandagumo kažkokią informaciją jai siuntė. Pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes atsakovas negavo iš banko paskolos.
Liudytoja D. J., ieškovės O. J. motina, 2022-01-20 teismo posėdžio metu nurodė, kad O. su D. žadėjo pirkti namą. 2020-06-12 ji su O. grįžo į Lietuvą iš Jungtinės Karalystės, o atgal išvyko 2020-06-28, kartu vyko ir D. J. D. neturėjo pinigų, todėl O. 2020-06-29 banke išgrynino 8 200,00 svarų sterlingų, kuriuos O. sesuo O. J. N. kažkada buvo pasiskolinusi iš O. pinigų ir dabar grąžino - pervedė į jos banko sąskaitą. Be to, O. turėjo dar 800,00 svarų sterlingų grynais pinigais. Namuose dukra, jai matant, pinigus perdavė atsakovui, sakė, kad 6 000,00 Eur davė namo rezervacijai, o už likusius D. norėjo pirkti automobilį.
Liudytoja R. J., atsakovo D. J. motina, 2022-03-07 teismo posėdžio metu nurodė, kad jai parašė žinutę telefonu sūnaus draugė O. J., kad D. jai skolingas, tačiau jos nebuvo pažįstamos. Ji pasiteiravo D., ar jis O. skolingas. D. paaiškino, kad skolingas O. už skrydžių bilietus. Ji atrašė O., kad atveš jai pusę pinigų sumos, tačiau O. nesutiko ir tuo viskas pasibaigė. Sūnus prieš du metus jai buvo paskolinęs 10 000,00 Eur, ji skolą sugrąžino, pasiskolinusi iš savo dukros, kuri Jungtinėje Karalystėje dirba 13 metų, 9 000,00 svarų sterlingų. Kaip tik tuo metu, lygtai liepos mėnesį, D. iš Lietuvos buvo atvykęs pas ją į Italiją pailsėti, pinigus grąžino, nes jis norėjo pirkti namą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Tarp šalių kilo ginčas dėl to, kad ieškovės teigimu atsakovas nepagrįstai įgijo ieškovei priklausančius 7 000,00 Eur, t. y. nepagrįstai praturtėjo bei negrąžina ieškovei 3 864,84 Eur skolos. Atsakovas neigia gavęs iš ieškovės nurodytas pinigines sumas.
Byloje iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovę O. J. ir atsakovą D. J. nuo 2019 metų lapkričio mėnesio siejo artimi santykiai, 2020 metų vasario mėnesį atsakovas pasipiršo ieškovei, jie ketino susituokti. Šalys iš nekilnojamojo turto pardavėjo (statytojo) UAB ,,Svaitina“ bendrosios dalinės nuosavybės teise ketino įsigyti nekilnojamąjį turtą - statomą gyvenamąjį namą, adresu: (duomenys neskelbtini). Dėl šių faktinių aplinkybių tarp šalių ginčo nėra.
Ieškovė ieškinyje nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2020-06-24 ar 25 d. atsakovas jai pasakė, kad UAB ,,Svaitina“ prieš sudarant Būsimo namo preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį, prašo įnešti 7 000,00 Eur avansą. Atsakovas su statytoju susitarė, kad šis palauks, kol atsakovas reikiamą pinigų sumą parsiveš iš Londone gyvenančios ieškovės, tačiau kaip garantą, perves 1 000,00 Eur. Ieškovės teigimu ji atsakovui davė 7 000,00 Eur (1 000,00+6 000,00) avansui sumokėti, tačiau Būsimo namo preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį su statytoju atsakovas sudarė tik savo vardu, nenurodant ieškovės. Vėliau atsakovas atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, nes negalėjo apmokėti sandorio sumos (2021-10-14 DOK 34155). Tuo tarpu atsakovas tvirtina, kad 7 000,00 Eur avansą statytojui jis sumokėjo iš savo asmeninių lėšų, o tiek jo, tiek ieškovės vardu ketino sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį.
Be to, ieškovė nurodė, kad atsakovui perdavė ne tik 7 000,00 Eur, bet tuo pačiu metu dar paskolino 3 864,84 Eur automobilio pirkimui, atsakovas skolą žadėjo grąžinti pardavęs automobilį, kurį pirko perpardavimui. Automobilis seniai parduotas, tačiau atsakovas skolos ieškovei negrąžino. Atsakovas jam paskolintų pinigų faktą taip pat neigia.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis. Be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai gavo kreditoriaus sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014).
Kasacinis teismas formuoja praktiką, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi būti nustatytos tokios prielaidos: 1) atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių; 3) priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-248/2017). Nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui būtinos visos šiame punkte nurodytos prielaidos.
Bei pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą ar kiekį daiktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2014). Atitinkamai bylose dėl paskolos grąžinimo į įrodinėjimo dalyką visuomet įeina aplinkybės dėl paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sąlygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grąžinti pinigus arba rūšies požymiais apibūdinto suvartojamojo daikto ekvivalentą. Šių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka ieškovui (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422-687/2017).
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2020-06-26 UAB „Svaitina“ ir atsakovas D. J. sudarė Būsimo namo preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį, ieškovė sutartyje nenurodyta, nors ji tuo metu buvo Lietuvoje ir turėjo galimybę dalyvauti sudarant sutartį. Sutarties 2.1. papunktyje pardavėjas su pirkėju susitarė, kad pirkėjas preliminarios sutarties pasirašymo dieną sumoka pardavėjui 1 000,00 Eur ir 6 000,00 Eur iki 2020-07-21, kurie bus įskaičiuoti į bendrą turto kainą (2021-10-14 DOK 34155).
Iš ieškovės banko sąskaitos išrašų matyti, jog tą pačią dieną - 2020-06-26 ieškovė bankomate „ATM PC IKI“ išgrynino 453,36 svarų sterlingų bei bankomate „ATM PLC PANORAMA“ išgrynino dar 453,36 svarų sterlingų. Antrasis pinigų išgryninimas atliktas 8.28 val. Jungtinės Karalystės laiku, t. y. 10.28 val. Lietuvos laiku, iš viso išgryninta 906,72 svarų sterlingų (Lietuvos banko duomenimis 2020 metų birželio mėnesio euro ir svaro sterlingo santykis 0,90088) - 1 006,00 Eur (2021-08-31 CBP 4104 vertimo 4 psl. 5, 7 eilutės, 2022-03-04, DOK-7746).
Nors atsakovas neigia, kad ieškovė nuimtus pinigus perdavė jam, tačiau iš atsakovo „Swedbank“ AB banko išrašo matyti, kad jis 2020-06-26 10.28 val. ir 10.29 val. per du kartus - po 500,00 Eur į savo banko sąskaitą įnešė 1 000,00 Eur, operaciją atliko bankomate, esančiame Vilniuje, Saltoniškių g. 9, o tai yra bankomato „ATM PLC PANORAMA“ adresas. Taip pat iš banko išrašo matyti, kad 2020-06-26 10.40 val. atsakovas į UAB „Svaitina“ banko sąskaitą pervedė 1 000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodė – „namo rezervacijos mokėjimas, (duomenys neskelbtini)“ (2022-01-10 DOK-882, 299, 300, 301 eilutės, 2021-03-04 DOK 7784).
Ieškovė byloje taip pat paaiškino, kad 2020-06-29 ji, jos tėvai ir atsakovas atvyko į Jungtinę Karalystę. Šią faktinę aplinkybę patvirtina byloje esantys įrodymai (2021-11-16 DOK-38399, priedas – keltas). Tą pačią dieną - 2020-06-29 ieškovė iš savo banko sąskaitos išgrynino 8 200,00 svarų sterlingų (2021-11-16 DOK-38399, priedas – bankas lloyds) ir, kaip nurodė ieškovė, dar pridėjusi turėtus 800,00 svarų sterlingų turėtų grynųjų pinigų, viso 9 000,00 svarų sterlingų perdavė pas ją tuo metu viešėjusiam atsakovui, kadangi iki 10 000,00 svarų sterlingų galima turėti su savimi keliaujant ir nereikia deklaruoti. Iš atsakovui perduotų pinigų 6 000,00 Eur turėjo būti skirti ketinamo įsigyti statomo namo rezervacijos mokesčiui sumokėti, o likusi 3 864,84 Eur suma buvo paskolinta atsakovui, kadangi jis norėjo įsigyti automobilį. Šias faktines aplinkybes patvirtino liudytoja D. J., ieškovės O. J. motina, kuri jos teigimu vyko kartu su dukra į bankomatą išgryninti pinigus bei dalyvavo pinigų perdavimo atsakovui metu.
Atsakovas teismo posėdžio metu visas pirmiau nurodytas faktines aplinkybes neigė. Tačiau iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas sugrįžęs į Lietuvą 2020-07-13 (2021-11-16 DOK-38399), tą pačią dieną AB Šiaulių bankas išgrynino 9 000,00 svarų sterlingų, gavo 9 864,84 Eur ir nusiuntė ieškovei atliktos operacijos kvito kopiją (2022-02-03 DOK-3934, priedas – valiutos keitimas). Taip pat 2020-07-13 atsakovas į savo banko sąskaitą per tris kartus įnešė 6 410,00 Eur, o 2020-07-17 į UAB „Svaitina“ sąskaitą atsakovas pervedė 6 000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodė – „namo rezervacijos mokėjimas, (duomenys neskelbtini)“ (2021-08-31 CBP-4104, priedas – rezervacijos sumokėjimas, 2022-01-10 DOK-882 priedas – Swedbank 2019-12-01 2020-12-31, eilutės 323-325, 339). Bei tą pačią dieną - 2020-07-17 atsakovas išsiuntė ieškovei žinutę – „Sutartį pasirašiau, tavo pinigai pas jį, jei persigalvosi, namą bus galima nesunkiai parduoti, pinigus atgausi.“ (2021-08-31 Nr. CBP-4104, priedas – rezervacijos sumokėjimas).
Kaip minėta, atsakovas neigia, kad skolinosi iš ieškovės 3 864,84 Eur automobilio įsigijimui, tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas tarėsi su ieškove dėl automobilio pirkimo, siuntė jai automobilio nuotraukas (2022-01-07 Nr. DOK-543, priedas – susirašinėjimas dėl auto).
Todėl išanalizavus ir įvertinus pirmiau nurodytus įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovė atsakovui perdavė 7 000,00 Eur ir paskolino 3 864,84 Eur. Šią išvadą patvirtina šalių susirašinėjimas, iš kurio akivaizdu, kad šalys tarėsi dėl gyvenamojo namo įsigijimo, atsakovas žadėjo ieškovei sugrąžinti jos pinigus, siūlė ieškovei pasirašyti sutartį, nes pinigų reikės palaukti, žadėjo, kad parduos automobilius ir ieškovei atiduos 11 000,00 Eur (2021-08-31 CBP-4104, priedas – faktinių aplinkybių protokolas, 2021-11-16 DOK-38399, priedas – žinutės).
Teismas vertina, kad ieškovės ir liudytojos D. J. parodymai nuoseklūs, detalūs, pagrįsti rašytiniais įrodymais, todėl nekeliantys teismui abejonių. Tuo tarpu atsakovo parodymai vertintini, kaip prieštaraujantys byloje esantiems objektyviems ir nenuginčytiems įrodymams, atsakovas viską neigia, netgi savo paties susirašinėjimą su ieškove. Atsakovo teiginiai, kad žinutes ieškovei jis rašė išprovokuotas, būdamas neblaivus ir norėdamas susitaikyti su ieškove, neva viskas, kas parašyta, yra nesąmonės, vertintini, kaip nepagrįsti ir nelogiški. Teismas tokius atsakovo veiksmus vertina, kaip gynybinę poziciją, siekiant sau palankaus teismo sprendimo. Teismo įsitikinimu atsakovas neatskleidžia tikrųjų faktinių aplinkybių, todėl teismas atsakovo parodymus vertina, kaip nepatikimus.
Teismui taip pat kelia abejonių atsakovo liudytojos R. J. parodymai, jog atsakovas buvo skolingas ieškovei tik už skrydžių bilietus, kadangi iš ieškovės bei liudytojos R. J. susirašinėjimo taip pat akivaizdu, jog ji žadėjo ieškovei sugrąžinti 11 000,00 Eur (2021-08-31 CBP 4104). Atsakovo nurodytos faktinės aplinkybės, kad atsakovas turėjo pakankamai savo grynųjų pinigų, kad jam motina sugrąžino skolą, byloje nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais.
Todėl nagrinėjamu atveju, išklausius šalių bei liudytojų parodymus, ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, vadovaujantis suformuota teismų praktika spręstina, jog ieškovė įrodė, kad ji atsakovui perdavė 7 000,00 Eur, tikėdamasi, kad ji ir atsakovas sudarys Būsimo namo preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį ir taps bendraturčiais. Tuo tarpu atsakovas vienasmeniškai pasirašė sutartį 2020-06-26, nors ieškovė buvo Lietuvoje ir turėjo galimybę dalyvauti sutarties pasirašyme, apie sutarties pasirašymo faktą, nenurodydamas datos, ieškovę informavo tik jai išvykus į Jungtinę Karalystę - 2020-07-17, vėliau atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį bei neigia pinigų jam perdavimo faktą. Dėl to pripažintina, jog atsakovas 7 000,00 Eur įgijo be teisinio pagrindo, nesąžiningai praturtėjo ieškovės sąskaita ir privalo atlyginti ieškovei 7 000,00 Eur nuostolius. Todėl vertintina, kad ieškovės reikalavimas dėl 7 000,00 Eur priteisimo pagrįstas.
Taip pat vertintina, kad ieškovė įrodė, jog ji paskolino atsakovui 3 864,84 Eur automobiliui įsigyti, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolintus pinigus, kai tik parduos automobilį. Todėl vertintina, kad ieškovės reikalavimas dėl 3 864,84 Eur priteisimo taip pat pagrįstas.
CK 6.240 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą. Ieškovė prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismui konstatavus, kad ieškinio reikalavimas dėl be pagrindo įgytos pinigų sumos pagrįstas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už be pagrindo įgytą 7 000,00 Eur sumą nuo 2021-09-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus grąžinti ieškovei skolą, ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 864,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021-09-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat laikytinas pagrįstu bei tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistina 1 344,00 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (244,00 Eur žyminis mokestis, 1 100,00 Eur už advokato teisinę pagalbą (2021-08-31 CBP 4104, 2022-01-20 DOK-2115, 2022-03-07 DOK-7911)). Ieškovės patirtos advokato padėjėjo pagalbos išlaidos, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatytus advokato padėjėjo užmokesčio maksimalius dydžius, laikytinos pagrįstomis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Taip pat iš atsakovo priteistinos 22,06 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Tenkinti ieškinį.
Priteisti ieškovei O. J., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo D. J., gim. (duomenys neskelbtini), 7 000,00 Eur kaip be teisinio pagrindo įgytą turtą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7 000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021-09-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei O. J., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo D. J., gim. (duomenys neskelbtini), 3 864,84 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 864,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021-09-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei O. J., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo D. J., gim. (duomenys neskelbtini), 1 344,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovo D. J., gim. (duomenys neskelbtini), 22,06 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662 ir paskirtį – už procesinių dokumentų įteikimą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.