Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-660-160/2013

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-05-15
Bylos Nr.: 2A-660-160/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-39-3-01432-2009-8
Bylos rūšis: civilinė byla
Rezultatas: Sprendimas panaikintas iš dalies ir byla dėl dalies reikalavimų perduota nagrinėti iš naujo

Teisėjai: Asta Radzevičienė, Zita Smirnovienė (pran.), Henrichas Jaglinskis
Ieškovas: V. R.
Atsakovas: Rožinis dramblys
Trečiasis asmuo: V. K.

Kategorijos

26.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-660-160/2013Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01432-2009-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 26.6.; 121.14.; 21.21.

(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2013 m. gegužės 15 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio, Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. R. ir atsakovo UAB „Rožinis dramblys“ bei trečiojo asmens V. K. apeliacinius skundus dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-09-28 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovui UAB „Rožinis dramblys“ dėl garbės ir orumo gynimo, neturtinės žalos priteisimo (trečiasis asmuo – V. K. (V. K.)).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ginčo esmė

V. R. prašė įpareigoti Šalčininkų rajono laikraščio ,,Vesti Šalči“ leidėją ir steigėją UAB ,,Rožinis dramblys“ ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laikraštyje ,,Vesti Šalči“ numeryje rusų kalba pirmajame puslapyje, toje pačioje vietoje be komentarų, tokiu pat šriftu, tokios pat apimties ir ta pačia forma, kokia buvo išspausdintas 2006-10-03 leidinyje Nr. 75 (870) straipsnis ,,Ir vėl V. R.“, su visu tekstu savo lėšomis paskelbti šio turinio paneigimą: ,,Šalčininkų rajono laikraščio ,,Vesti Šalči“ redakcija pripažįsta, kad 2006-10-03 Šalčininkų rajono laikraščio ,,Vesti Šalči“ (rusų kalba) leidinyje Nr. 75(870) straipsnyje ,,ir vėl V. R.“, kurio autorius yra V. K., buvo paskelbta ši tikrovės neatitinkanti informacija: „...pats gėdingiausias Šalčininkų policijos komisariato atstovas, organizuotų nusikaltimų tyrimo inspektorius V. R...., 2006 m. rugsėjo 19 d., apie 10 val. ryto, be šaukimo jis užėjo į vieno Šalčininkų gyventojo namą ir, tvirtindamas, kad pastarajam yra iškelta baudžiamoji byla, pagal kurią gresia keleto tūkstančių litų bauda arba laisvės atėmimas keleriems metams, ėmė reikalauti už tam tikrą dalį ,,išspręsti šį reikalą geruoju, kad tai buvo bandymas išreikalauti kyšį ir V. R. galutinai nuvažiavo „stogas“;

2006-10-06 leidinyje Nr. 76 (872) straipsnyje ,,Ir vėl V. R.“, kurio autorius yra V. K. buvo paskelbta ši tikrovės neatitinkanti informacija: ,,...užėjo į namą organizuotų nusikaltimų tyrimo inspektorius V. R.“, „Tęsdamas temą V. R. nuolat, ... tvirtino, kad viskas priklausys būtent nuo vyro, kuris arba ,,susitars geruoju“, arba sėdės kalėjime“, straipsnio antraštės ,,Scenarijus nepavyko“ pavadinimas bei šioje antraštėje paskelbti teiginiai; ,,Į V. R. pasiūlymą susitarti ,,geruoju už pusę kainos“ nuo tos baudos sumos, kuri tariamai gresia tuo atveju, jei jis bylai duos tolimesnę eigą, buvo atsakyta griežtu atsisakymu. Užuot atidavęs reikalaujamą sumą ir išsiskyręs geruoju, I. R. vyriškai nuramino suįžūlėjusį policininką, iškvietė policijos viršininko pavaduotoją V. B....“, antraštėje ,,O tuo metu“ paskelbti teiginiai: ,,O tuo metu per savo neprotingą, nepavykusį planą užsitraukęs gėdą, pažemintas ir įžeistas V. R. jau iš visų jėgų galvojo, kaip atkeršyti užsispyrėliui, kuris ne tik neišsprendė situacijos, bet dar labiau ją apsunkino. Deja, vienintelis tiesus V. R. vingis, kuris greičiausiai yra ne galvoje, o kitoje svarbioje vietoje, nesugalvojo nieko kito, kaip tik atgaline data iškelti baudžiamąją bylą ir pradėti ikiteisminį tyrimą... klastotės variantas nepavyko“, ,,Dabar, dėl noro praturtėti svetima sąskaita, V. R. kilo problema: kaip neatsidurti kitoje barikados pusėje ir vėl nepasimatuoti nusikaltėlio kailio, kuriame jis buvo atsidūręs prieš kelerius metus...“, „kad dingo byla, kurią vieną kartą sufabrikavo V. R....“, kad tik V. R. gali be leidimo į važiuoti į privačią teritoriją“;

2006-10-10-leidinyje Nr. 77 (872) straipsnyje ,,Ir vėl V. R. ir kiti...“, kurio autorius yra V. K., buvo paskelbta ši tikrovės neatitinkanti informacija: ,,kad... iškasęs duobę kitam, V. R. pats į ją papuolė, o kartu į labai sudėtingą situaciją, kad jam, be abejo, reikia advokato pagalbos. Viena - fabrikuoti bylą ir paskui bėgti į krūmus,... sodinti žmones į kalėjimą be apkaltinimo. Ir kita – pačiam atsakyti prieš įstatymą. ...Matyt tai ir paskatino V. R. nuvykti pas Šalčininkų gyventoją I. R. ir ,,lengvai prisikirsti kopūstų“, V. R. mažaraštis pavaldinys... mažaraščio pavaldinio išdaigos...“, ...Tokiems – ne vieta policijoje“, ,,organizuotų nusikaltimų tyrimo inspektorius V. R. nemokšiškai fabrikuoja bylas... bylą, kurią sufabrikavo, o vėliau tyrė V. R.. ...išnyko iš Šalčininkų policijos komisariato. ...bijodamas baudžiamosios atsakomybės už savo veiksmus, mūsų herojus V. R. naikina pėdsakus“, ,,kad V. R. turi tokios naikinančios jėgos kompromituojančią medžiagą apie V. B., kad išėjus pirmajam, antrajam vietos VRM sistemoje tiesiog nebeliks...“, ,,dėl blogo mikroklimato kriminalinės policijos kolektyve, kuriam likimo valia vadovauja tokie vadovai kaip... V. R.“;

2006-10-13 leidinyje Nr. 78 (874) straipsnyje ,,Ir vėl V. R. ir kiti“, kurio autorius yra V. K., buvo paskelbta ši tikrovės neatitinkanti informacija: kad ,,Šalčininkų gyventojas D. K. pareiškimu itin primityviais tikslais pasinaudojo organizuotų nusikaltimų tyrimo inspektorius V. R., kad ši moteris tapo situacijos įkaite, veltui tikėdama, kad V. R. norėjo padėti būtent jai, kad dėl šio fakto jos niekas neapklausė ir iki apsilankymo pas mus momento, tai yra iki spalio 10 d.“;

2006-10-17 leidinyje Nr. 79 (874) straipsnyje ,,Ir vėl V. R. ir kiti...“, kurio autorius yra V. K., buvo paskelbta ši tikrovės neatitinkanti informacija: ,,...tokie smulkūs žmogeliukai, kaip V. R.“;

2006-10-20 leidinyje Nr. 80 (876) straipsnyje ,,Ir vėl V. R. ir kiti...“, kurio autorius yra V. K., buvo paskelbta šie tikrovės neatitinkantys teiginiai: ,,...pastaruoju metu organizuotų nusikaltimų tyrimo inspektorius V. R. nenuveikė nieko naudingo. Visas jo darbas – nuolatiniai skundai kolegų atžvilgiu“, ,,...suteiktus įgaliojimus pareigūnas (V. R.) naudoja ne pagalbai žmonėms, o atvirkščiai. Tai ne V. R. policijos diena yra „Angelo sargo diena“. Jis prototipas kito biblijos herojaus, kurio vardo nedera paminėti“, ,,Supuvęs kvapas, kuris sklinda iš dviejų Šalčininkų policijos komisariato antrame aukšte esančių kriminalinės policijos kabinetų, jau pasklido už šio pastato sienų“;

2006-12-29 leidinyje Nr. 99 (895) straipsnyje ,,Ir vėl V. R.“, kurio autorius yra V. K., buvo paskelbta ši tikrovės neatitinkanti informacija: ,,...savo neteisėtos veiklos nevykdys organizuotų nusikaltimų išaiškinimo inspektorius V. R.. ...be jo gali nutrūkti baudžiamųjų bylų fabrikavimas, pinigų reketas už atsakomybės sumažinimą, ...Restoranai ir barai daugiau neregės nuleidusio galvą inspektoriaus..., „... dėl kurio klaidingo (nesveiko) supratimo...“.

Priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 15000 Lt moralinei žalai atlyginti, 203,67 Lt už straipsnių vertimą iš rusų kalbos į lietuvių kalbą bei bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad atsakovo paskleistose žiniose buvo sąmoningai ir tyčia iškreipti įvykiai bei melagingi prasimanymai. Dėl tokių atsakovo veiksmų pablogėjo ieškovo reputacija, buvo suterštas geras vardas visuomenėje, pakirto pasitikėjimą savimi, patyrė pažeminimą, dvasinį sukrėtimą, išgyvenimus ir kitus nepatogumus.

UAB ,,Rožinis dramblys“ ir įmonės direktorius trečiasis asmuo V. K. prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad skundžiami straipsniai praėjo jau visas teismų instancijas, viskas kartojasi, yra teismo sprendimai, kurie jau įsigaliojo. Straipsniuose buvo rašoma apie V. R. ne kaip apie fizinį asmenį, o kaip apie policijos pareigūną, kuriam taikomi kiti reikalavimai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2012-09-28 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – pripažino UAB „Rožinis dramblys“ 2006-10-06 laikraštyje „Vesti Šalči“ leidinyje Nr. 76 (872) korespondento Z. S. išspausdintoje straipsnyje ,,Ir vėl V. R.“, kurio autorius yra V. K., buvo paskelbta ši tikrovės neatitinkanti, žeminanti V. R. garbę ir orumą informacija: ,,Deja, vienintelis tiesus V. R. vingis, kuris greičiausiai yra ne galvoje, o kitoje svarbioje vietoje, nesugalvojo nieko kito, kaip tik atgaline data iškelti baudžiamąją bylą ir pradėti ikiteisminį tyrimą... klastotės variantas nepavyko“; įpareigojo atsakovą per septynias dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, Šalčininkų rajono laikraščio ,,Vesti Šalči“ leidėją ir steigėją UAB ,,Rožinis dramblys“ savininką V. K. laikraščio ,,Vesti Šalči“ numeryje rusų kalba, pirmame puslapyje, toje pačioje vietoje, be komentarų, tokiu pat šriftu, tokios pat apimties ir ta pačia forma, kaip ir buvo išspausdintas 2006-10-06 straipsnis ,,Ir vėl V. R.“, su visu tekstu savo lėšomis paskelbti šio turinio paneigimą: Šalčininkų rajono laikraščio ,,Vesti Šalči“ redakcija pripažįsta, kad 2006-10-06 Šalčininkų rajono laikraščio ,,Vesti Šalči“ (rusų kalba) leidinyje Nr. 76 (872) straipsnyje ,,Ir vėl V. R.“, kurio autorius yra V. K., buvo paskelbta ši tikrovės neatitinkanti informacija: ,,Deja, vienintelis tiesus V. R. vingis, kuris greičiausiai yra ne galvoje, o kitoje svarbioje vietoje, nesugalvojo nieko kito, kaip tik atgaline data iškelti baudžiamąją bylą ir pardėti ikiteisminį tyrimą... klastotės variantas nepavyko“; priteisė iš UAB „Rožinis dramblys“ ieškovo V. R. naudai 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 480,29 Lt bylinėjimosi išlaidų (straipsnių vertimai ir kelionės išlaidos). Padarė išvadą, jog 2006-10-06 leidinyje Nr. 76 (872) straipsnyje ,,Ir vėl V. R.“, kurio autorius yra V. K., buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija: Deja, vienintelis tiesus V. R. vingis, kuris greičiausiai yra ne galvoje, o kitoje svarbioje vietoje, nesugalvojo nieko kito, kaip tik atgaline data iškelti baudžiamąją bylą ir pradėti ikiteisminį tyrimą..., klastotės variantas nepavyko“. Dėl straipsnių, išspausdintų 2006-10-10-leidinyje Nr. 77 (872) ir 2006-12-29 leidinyje Nr. 99 (895) yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kituose straipsniuose yra išsakyta autoriaus V. K. nuomonė apie V. R. kaip pareigūną ir kitus pareigūnus, vertinant jų darbo rezultatus. Straipsniai buvo spausdinami periodiškai, ieškovo reikalavimas paneigti informaciją paskelbtas nebuvo, į jį net nebuvo atsakyta, laikraštis platinamas Šalčininkų rajone, kur tuo metu V. R. dirbo Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnu ir akivaizdu, jog tokių profesiškai užgaulių duomenų paskelbimas neigiamai atsiliepė jo profesinei veiklai, reputacijai bei įžeidė jį kaip asmenį. Nenustatyta CK 2.24 str. 6 d. numatytų pagrindų atleisti atsakovą nuo civilinės atsakomybės, nes jis neįrodė, kad veikė sąžiningai siekdamas supažindinti visuomenę su V. R. kaip viešojo asmens veikla. Atsakovas yra laikraščio steigėjas, leidėjas, vyr. redaktorius ir visų paskelbtų straipsnių autorius, todėl privalo atlyginti padarytą ieškovui neturtinę žalą. 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti yra adekvati kompensacija už patirtus neturtinio pobūdžio praradimus.

III. Apeliacinių skundų argumentai

V. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2012-09-28 sprendimą ir priimti naują. Paaiškino, kad teismas nepagrįstai taikė CPK 293 str. l d. 3 p. nuostatas dėl 2006-10-10 leidinio Nr. 77 (872) straipsnyje „Ir vėl V. R.. Ir kiti...“ paskleistų melagingų teiginių: „ ... iškasęs duobę kitam, V. R. pats į ją papuolė, o kartu ir į labai sudėtingą situaciją. Jam, be abejo, reikia advokato pagalbos. Viena – fabrikuoti bylą ir paskui bėgti į krūmus, dešimtimis rašyti skundus į įvairias instancijas ir sodinti Žmonės į kalėjimą be apkaltinimo. Ir kita – pačiam atsakyti prieš įstatymą. ... Matyt tai ir paskatino V. R. nuvykti pas Šalčininkų gyventoją I. R. ir „lengvai prisikirsti kopūstų“, ... mažaraščio pavaldinio išdaigos ...“ „... Tokiems – ne vieta policijoje“, „ ... organizuotų nusikaltimų tyrimo inspektorius V. R. nemokšiškai fabrikuoja bylas. ... Tai byla, kurią sufabrikavo, o vėliau tyrė V. R.. ... ji išnyko iš Šalčininkų policijos komisariato. ... bijodamas baudžiamosios atsakomybės už savo veiksmus, mūsų herojus naikina pėdsakus“, „ ... V. R. turi tokios naikinančios jėgos kompromituojančią medžiagą apie V. B., kad išėjus pirmajam, antrajam vietos VRM sistemoje tiesiog nebeliks. Dalis šios informacijos pateko į „Vesti Šalči" („Šalčios žinių") redakciją, ...“, antraštėje „KODĖL IŠEINA KRIMINALISTAI?“ paskelbti teiginiai: „Dėl blogo mikroklimato kriminalinės policijos kolektyve, kuriam likimo valia vadovauja tokie vadovai kaip ... V. R., dėl nepakankamo dėmesio, reikiamo paskatinimo už atliktą darbą, kolektyvo suskirstymo į „savus“ ir „svetimus“, kokių nors galimybių kilti tarnybos laiptais nebuvimo iš jos pradėjo išeiti darbuotojai“. Šie teiginiai nebuvo niekur nagrinėti. Dėl 2006-12-29 leidinyje Nr. 99 (895) straipsnyje „Ir vėl V. R.“ išspausdintų teiginių Šalčininkų rajono apylinkės teismas, priimdamas 2010-11-10 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-948-371/2010, apsiribojo tik teiginio „rajone be jo gali nutrūkti ... brakonieriavimas“ vertinimu, kuris nėra susijęs su išspausdintais prasimanymais dėl kyšio reikalavimo ir bylų fabrikavimo. 2006-10-10 leidinio Nr. 77 (872) numeris be jokio turinio ieškinyje atsirado per techninę klaidą, dalį kompiuteriu surinkto teksto paėmus iš procesinių dokumentų, surašytų baudžiamojo proceso tvarka. 2010-11-10 teismo sprendimas civilinėje byloje 2-948-371/2010 buvo apskųstas apeliacine tvarka, tačiau nė vienas 2006-06-10 leidinyje Nr. 77 (872) išspausdintas teiginys nebuvo įtrauktas į apeliacinį skundą.

Teismas nenurodė jokių motyvų, dėl kurių netenkino 2006-10-03 atsakovo leidžiamame Šalčininkų rajono laikraštyje „Vesti Šalči" leidinio Nr. 75 (870) straipsnyje „Ir vėl V. R.“ paskleistų melagingų žinių, o būtent šių teiginių: „ ... pats gėdingiausias Šalčininkų policijos komisariato atstovas, organizuotų nusikaltimų tyrimo inspektorius V. R. ...“ „ Rugsėjo 19 d., apie 10 val. ryto, be ... ar šaukimo jis užėjo į vieno Šalčininkų gyventojo namą ... ir, tvirtindamas, kad pastarajam yra iškelta baudžiamoji byla, pagal kurią gresia keleto tūkstančių litų bauda arba laisvės atėmimas keleriems metams, ėmė reikalauti už tam tikrą dalį „išspręsti šį reikalą geruoju“, „ ... bandymas išsireikalauti kyšį ar V. R. galutinai nuvažiavo „stogas ...“ ir 2006-10-06 leidinio Nr. 76 (872) straipsnyje „Ir vėl V. R.“ buvo paskleistų melagingų teiginių „ ... užėjo į namą organizuotų nusikaltimų tyrimo inspektorius V. R.“, „Tęsdamas temą, V. R. nuolat, ... tvirtino, kad viskas priklausys būtent nuo vyro, kuris arba „susitars geruoju“, arba sėdės kalėjime“, antraštės „SCENARIJUS NEPAVYKO“ pavadinimo ir antraštėje paskelbtų teiginių „Į V. R. pasiūlymą susitarti „geruoju, už pusę kainos“ nuo tos baudos sumos, kuri tariamai gresia tuo atveju, jei jis bylai duos tolimesnę eigą, buvo atsakyta griežtu atsisakymu, antraštėje „O TUO METU...“ paskelbtų teiginių „O tuo metu per savo neprotingą nepavykusį planą užsitraukęs gėdą, pažemintas ir įžeistas V. R. jau iš visų jėgų galvojo, kaip atkeršyti užsispyrėliui, „ Dabar, dėl noro praturtėti svetima sąskaita, V. R. kilo problema, „ ... dingo byla, kurią viena kartą sufabrikavo V. R....“.

Nepagrįsta teismo išvada dėl 2006-10-13 leidinio Nr. 78 (874) straipsnyje „Ir vėl V. R.. Ir kiti...“ antraštėje „LAIKO MAŠINA“ paskleistų melagingų žinių. Teismas konstatavo, kad straipsnio autorius elgėsi nesąžiningai, pateikdamas sąmoningai iškreiptą informaciją ir tuo pačiu pasisakė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad pateikta informacija žemina ieškovo garbę ir orumą. Straipsnio autoriaus teiginiai, kad Šalčininkų gyventojos D. K. pareiškimu itin primityviais tikslais pasinaudojo organizuotų nusikaltimų tyrimo inspektorius V. R. ... Moteris tapo situacijos įkaite, veltui tikėdama, kad V. R. norėjo padėti būtent jai.... dėl šio fakto jos niekas neapklausė ir iki apsilankymo pas mus momento, tai yra iki spalio 10 d.“ yra melagingi ir įžeidžia ieškovą, žemina jo garbę ir orumą.

Nesutiktina su teismo išvada, kad 2006-10-20 leidinio Nr. 80 (876) straipsnyje „Ir vėl V. R.. Ir kiti...“ teigdamas, kad „Organizuotų nusikaltimų tyrimo inspektorius V. R. nenuveikė nieko naudingo. Visas jo darbas – nuolatiniai skundai kolegų atžvilgiu „, „... suteiktus įgaliojimus pareigūnas naudoja ne pagalbai žmonėms, o atvirkščiai. Tai ne V. R. policijos diena yra „Angelo sargo diena“. Jis prototipas kito biblijos herojaus, kurio vardo nedera paminėti“ atsakovas išsakė savo nuomonę apie V. R., vertindamas jo darbo rezultatus. Šie teiginiai taip pat melagingi, kadangi atsakovas neturėjo ir neturi jokios galimybės susipažinti ar gauti duomenų apie operatyvinių darbuotojų vykdomas ar atliktas užduotis. Atsakovas nepateikė nė vieno fakto dėl galimo kolegų įskundimo, iki šiol su visais buvusiais kolegom ieškovas palaiko šiltus, draugiškus ryšius.

Teismas neatsižvelgė, kad melaginga informacija R. ir straipsnių autoriaus V. K. buvo paskleista iš keršto už ieškovo pastarųjų atžvilgiu atliktus tyrimus dėl turto prievartavimo, svetimų pinigų pasisavinimo ir dokumentų suklastojimo.

Atsakovas UAB „Rožinis dramblys“ ir trečiasis asmuo V. K. apeliaciniu skundu prašo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-09-28 sprendimą pakeisti: panaikinti sprendimo dalį pripažinti UAB „Rožinis dramblys“ 2006-10-06 laikraštyje „Vesti Šalči“ leidinyje Nr. 76 (872) korespondento Z. S. išspausdintame straipsnyje „Ir vėl V. R.“, kurio autorius yra V. K., buvo paskelbta ši tikrovės neatitinkanti, žeminanti V. R. garbę ir orumą informacija: Deja, vienintelis tiesus V. R. vingis, kuris greičiausiai yra ne galvoje, o kitoje svarbioje vietoje, nesugalvojo nieko kito, kaip tik atgaline data iškelti baudžiamąją bylą ir pradėti ikiteisminį tyrimą... klastotės variantas nepavyko; panaikinti sprendimo dalį įpareigoti atsakovą per septynias dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, Šalčininkų rajono laikraščio „Vesti Šalči“ leidėją ir steigėją UAB „Rožinis dramblys“ savininką V. K. laikraščio „Vesti Šalči“ numeryje rusų kalba, pirmame puslapyje, toje pačioje vietoje, be komentarų, tokiu pat šriftu, tokios pat apimties ir ta pačia forma, kaip ir buvo išspausdintas 2006-10-06 straipsnis „Ir vėl V. R.“ su visu tekstu savo lėšomis paskelbti šio turinio paneigimą: Šalčininkų rajono laikraščio „Vesti Šalči“ redakcija pripažįsta, kad 2006-10-06 Šalčininkų rajono laikraščio „Vesti Šalči“ (rusų kalba) leidinyje Nr. 76 (872) straipsnyje „Ir vėl V. R.“, kurio autorius yra V. K., buvo paskelbta ši tikrovės neatitinkanti informacija: „Deja, vienintelis tiesus V. R. vingis, kuris greičiausiai yra ne galvoje, o kitoje svarbioje vietoje, nesugalvojo nieko kito, kaip tik atgaline data iškelti baudžiamąją bylą ir pradėti ikiteisminį tyrimą... klastotės variantas nepavyko“; likusioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Paaiškino, kad teismas visiškai pagrįstai pripažino, kad 2006-10-17 leidinyje Nr. 79 (874) straipsnyje „Ir vėl V. R. ir kiti“, paskelbta informacija „...tokie smulkūs žmogeliukai, kai V. R.“ vertintina kaip literatūrinis išsireiškimas. Literatūriniu išsireiškimu turi būti laikoma informacija, kad „vienintelis tiesus V. R. vingis, kuris greičiausiai yra ne galvoje, o kitoje svarbioje vietoje, nesugalvojo nieko kito, kaip tik atgaline data iškelti baudžiamąją bylą ir pradėti ikiteisminį tyrimą“... Rusų kalbos sinonimų žodynas pateikia riboto mąstymo, neprotingo žmogaus apibūdinimo variantus: „su galva susipyko“, „galvoje tarakonai“, „trumpo proto“, „trys vingiai galvoje“ ir kt. Visi šie išsireiškimai yra kvailumo, ribotumo ekvivalentai. Todėl straipsnio autoriaus pavartotas ieškovo apibūdinimas negali būti laikomas žeminančiu garbę ir orumą. Teismas turėjo pripažinti, kad baudžiamosios bylos iškėlimas atgaline data yra mažu mažiausiai neprotingas poelgis ir tai padaręs ieškovas pažeidė ne tik policijos veiklą reglamentuojančias teisės normas, bet ir protingumo principus. Straipsnyje aprašomas ieškovo neadekvatus elgesys, išsireiškimas apie vienintelį ieškovo vingį pavartotas perkeltine prasme – tam, kad apibūdinti beprasmišką kvailą poelgį. Atsakovas paskleidė žinias apie ieškovą, tačiau šios žinios nežemina ieškovo garbės ir orumo, nes pavartoti žodžiai rusų kalboje naudojami kvailo elgesio apibūdinimui, paskleista žinia apie ieškovo atliktą veiksmą – baudžiamosios bylos iškėlimą atgaline data atitinka tikrovę. Todėl nesant visų keturių civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų, nėra pagrindo ginti ieškovo garbę ir orumą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Atsakovas ir trečias asmuo apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti argumentuodamas, jog V. R. apibūdinimas straipsniuose yra autoriaus apie jį nuomonė, pavartoti išsireiškimai apibūdina žmogaus kvailumą, ribotumą, neprotingą elgesį ir negali būti laikomi žeminančiais garbę ir orumą. Todėl nepagrįstai pripažinta, jog 2006-10-06 laikraštyje „Vesti Šalči“ Nr. 76 (872) paskelbtos žinios pažeidžia ieškovo garbę ir orumą.

CK 2.24 str. taikymo tvarka bylose dėl garbės ir orumo gynimo yra išdėstyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-3-97/2011, kurioje išaiškinta, jog garbė ir orumas ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antrą, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktą jog žinios žemina asmens garbę ir orumą, ir, ketvirta, kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Nėra ginčo, kad žinios buvo paskleistos laikraščio rusų kalba „Vesti Šalči“ leidiniuose, kad žinios paskleistos apie ieškovą. Todėl vertintina, ar paskleistos žinios žemina asmens garbę ir orumą ir ar jos neatitinka tikrovės.

Pats laikraščio „Vesti Šalči“ 2006-10-06 leidinyje Nr. 76 (872) atspausdinto teksto turinys, skelbiantis apie eilinio policijos pareigūno veiksmus, iš kurių galima daryti išvadą, jog jo veiksmai priešingi teisei dėl tyrimo atlikimo neiškėlus baudžiamosios bylos ir nepavykusios klastotės, leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog tekstas įžeidžia ieškovo garbę ir orumą, teksto išdėstymas rodo, kad autorius ne reiškė savo nuomonę, tačiau konstatavo faktus, kuriuos, pagal CK 2.24 str. 1 d. turėjo įrodyti. Taigi tekstas yra įžeidžiantis pareiškėjo garbę ir orumą, o kad tekste dėstomi faktai atitinka tikrovę, autorius neįrodė. Todėl yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog atsakovas, spausdindamas 2006-10-06 laikraštyje „Vesti Šalči“ Nr. 76 (872) žinias apie ieškovą, peržengė tolerancijos bei poreikio informuoti visuomenę ribas, teismas teisingai taikė CK 2.24 str. 5 d. dėl neturtinės žalos atlyginimo bei remiantis CK 2.24 str. 4 d. įpareigojo laikraštį paneigti tikrovės neatitinkančias žinias. Taigi atsakovo ir trečiojo asmens skundas atmetamas, teismo sprendimas šioje dalyje paliekamas galioti.

Ieškovo reikalavimai pripažinti paskleistas žinias neatitinkančiomis tikrovės ir žeminančiomis jo garbę ir orumą „Vesti Šalči“ leidiniuose 2006-10-10 Nr. 77 (872) ir 2006-12-29 Nr. 99 (895), teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje pripažinti kaip išnagrinėti kitoje byloje tarp tų pačių šalių tuo pačiu pagrindu, nors rezoliucinėje teismo sprendimo dalyje byla dėl šių reikalavimų nėra nutraukta. Pagal CPK 293 str. 1 d. 3 p. jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas nutraukia bylą. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010-11-10 sprendimas tvirtina, kad tarp tų pačių šalių buvo nagrinėjama byla dėl garbės ir orumo gynimo ir priimtu sprendimu ieškovo ieškinys dėl laikraščio „Vesti Šalči“ leidiniuose 2006-10-10 Nr. 77 (872) ir 2006-12-29 Nr. 99 (875) paskleistos informacijos apie ieškovą, buvo atmestas. Tačiau išnagrinėto ieškinio ir šio ieškinio dalykas nesutampa: ieškinys atmestas dėl leidiniuose išspausdintos informacijos apie įvykius, susijusius su žvejyba. Tuo tarpu šioje byloje ieškinys pareikštas dėl informacijos susijusios su bylos sufabrikavimu, su žinios paskleidimu apie baudžiamąją atsakomybę, kompromituojančios medžiagos turėjimu ir naudojimu, neteisėtos veiklos vykdymu, pinigų reketu. Todėl pirmosios istancijos teismo išvada, kad byla dalyje galėjo būti nutraukta CPK 293 str. 1 d. 3 p. pagrindu, nepagrįsta.

Nei teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, nei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje visiškai nepasisakyta dėl reikalavimų dalies, susijusios su laikraščio „Vesti Šalči“ leidiniuose 2006-10-13 Nr. 78 (874), 2006-10-17 Nr. 79 (874), 2006-10-20 Nr. 80 (876) paskleistos informacijos, kurią ieškovas nurodo kaip žeminančią jo garbę ir orumą ir neatitinkančią tikrovės. Todėl dėl neišnagrinėtos ieškinio dalies teismo sprendimas naikinamas ir byla grąžinama nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Naujai nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teismas privalo išanalizuoti paskleistas žinias CK 2.24 str. nustatytų taisyklių tvarka: nustatyti, ar konkrečios žinios žemina ieškovo garbę ir orumą, ar jos atitinka tikrovę. Teismo išvados dėl paskleistų žinių vertinimo turi būti motyvuojamos savarankiškai, civilinės teisės prasme, nes žinių įvertinimas baudžiamojoje byloje yra nukreiptas į baudžiamosios, tačiau ne civilinės atsakomybės buvimą ar nebuvimą.

Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje sakinys „Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas ieškinį, teisingai konstatavo, jog toje dalyje, kurioje ieškinys tenkintas, visuomenės informavimo priemonė sąmoningai skleidė neteisingą informaciją apie ieškovą, siekė jį įžeisti, piktnaudžiavo teise skleisti informaciją ir peržengė tolerancijos bei poreikio informuoti visuomenę ribas“ nėra teismo išvada šioje byloje, todėl iš sprendimo motyvuojamosios dalies šalintinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

n utaria:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-09-28 sprendimo dalį, kuria išspręstas reikalavimas dėl laikraštyje „Vesti Šalči“ leidinyje Nr. 76 (872) paskleistos informacijos, palikti nepakeistą.

Pašalinti iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies sakinį: „Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas ieškinį, teisingai konstatavo, jog toje dalyje, kurioje ieškinys tenkintas, visuomenės informavimo priemonė sąmoningai skleidė neteisingą informaciją apie ieškovą, siekė jį įžeisti, piktnaudžiavo teise skleisti informaciją ir peržengė tolerancijos bei poreikio informuoti visuomenę ribas“.

Sprendimo dalį, kuria liko neišnagrinėti pareikšti reikalavimai dėl laikraščio „Vesti Šalči“ leidiniuose 2006-10-10 Nr. 77 (782), 2006-10-13 Nr. 78 (874), 2006-10-17 Nr. 79 (874), 2006-10-20 Nr. 80 (876), 2006-12-29 Nr. 99 (895) paskleistos žinios, panaikinti ir bylą šioje dalyje grąžinti nagrinėti iš naujo.

Teisėjai Zita SmirnovienėAsta RadzevičienėHenrichas Jaglinskis