Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. R. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-13646-475/2016 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovams J. R., V. R., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

4. Byla dėl proceso atnaujinimo nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 370 str. 2 d.). Šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta teismo pranešimais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Prašymas atmestinas.

5. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir įstatymuose nustatyta teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumą, teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą, tačiau galimi atvejai, kai po bylos išsprendimo paaiškėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutą, ekstraordinarinį būdą įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti, tačiau jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 str. 1 d. nustatytą pagrindą, kurį sudaranti aplinkybė konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatyta, peržiūrint bylą instancine tvarka. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007, 2009-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38/2009 ir kt.).

6. Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį spręsdamas dėl proceso atnaujinimo byloje teismas patikrina, ar prašymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino. Pareiškėjas nurodo, kad apie teismo sprendimą sužinojo 2016 m. spalio 17 d., t.y., darbovietės adresu gavus antstolės patvarkymą sumokėti skolą. Pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė 2016 m. spalio 26 d., todėl konstatuotina kad CPK 368 str. nustatyto termino nepraleido.

7. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju vertintinas prašymo dėl proceso atnaujinimo užbaigtoje civilinėje byloje pagrįstumas, tačiau nėra iš naujo nagrinėjamos aplinkybės, įvertintos užbaigtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2009).

8. Proceso atnaujinimo instituto tikslai reikalauja, kad teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas taikytų ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Dėl to bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis, priimta pagal prašymą atnaujinti procesą byloje Nr. 3K-3-183/2001; 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2009). Pažymėtina, kad proceso atnaujinimų pagrindų sąrašas yra baigtinis, ir procesas gali būti atnaujintas tik nustačius, kad egzistuoja pagrindai nustatyti LR CPK 366 str.

9. Pareiškėjas procesą atnaujinti prašo LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, t.y. todėl, kad jis nebuvo įtrauktas į procesą. Nesutiktina su pareiškėjo argumentu, kad jis nebuvo įtrauktas byloje dalyvaujančiu asmeniu. Procesinių dokumentų įteikimo tvarka reglamentuota CPK XI skyriaus antrojo skirsnio normomis. CPK 117 straipsnyje nustatyta, kad teismas procesinius dokumentus įteikia registruotąja pašto siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais šiame Kodekse nurodytais būdais. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo sutinka, teismas gali išduoti jam procesinį dokumentą, kad jį įteiktų adresatui. CPK 122 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninėmis ryšių priemonėmis. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai; pagal to paties straipsnio 3 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai. Procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu yra išimtinis, jo taikymas reglamentuotas CPK 130 straipsnyje, šio straipsnio 1 dalyje įtvirtintos šio įteikimo būdo taikymo sąlygos: kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos ir kai šio Kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2016 m. gegužės 10 d. buvo iškelta civilinė pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovams J. R. ir V. R., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo. 2016 m. gegužės 10 d. procesiniai dokumentai registruotu paštu buvo išsiųsti J. R. adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 10), procesiniai dokumentai buvo grąžinti neįteikti ir išsiųsti pakartotinai (b. l. 14), kurie taip pat grįžo neįteikti (b. l. 19). Patikrinus VSDFV duomenis nustatyta, kad J. R. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 20), Gyventojų registro duomenimis gyvenamosios vietos atsakovas nedeklaravęs (b.l. 23). Išsiuntus procesinius dokumentus į atsakovo darbovietę adresu (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai taip pat grįžo neįteikti (b.l. 26). Taigi teismas ėmėsi papildomų veiksmų, kad būtų nustatyta atsakovo darbo vieta ir kad teismo procesiniai dokumentai jam būtų įteikti asmeniškai, jų neįteikus pagrįstai sprendė, jog pareiškėjo (atsakovo J. R.) gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos. 2016 m. birželio 22 d. nutartimi nustačius, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l. 27-28). Pažymėtina, kad ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad nepageidauja, jog būtų skiriamas kuratorius. Kadangi kuratorius skiriamas tik priešingos šalies, kuri siekia atlikti skubius procesinius veiksmus, prašymu ir sąskaita, teismas neturėjo teisės skirti jo savo iniciatyva. Jeigu nėra suinteresuoto asmens prašymo ir išankstinio apmokėjimo už kuratoriaus atstovavimą ar kuratoriumi skiriamo asmens sutikimo, laikytina, kad kuratoriaus paskyrimas negalimas. Esant šioms aplinkybėms teismo vertinimu pareiškėjui (atsakovui) procesiniai dokumentai viešo paskelbimo būdu buvo įteikti pagrįstai. Pasibaigus įstatymo nustatytam 14 dienų terminui atsakovas J. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl buvo priimtas sprendimas už akių.

10. Pareiškėjas nurodo, kad jis adresu (duomenys neskelbtini), negyvena nuo 2011 m., todėl neturi prievolės su V. R. solidariai atlyginti susidariusį įsiskolinimą UAB „Kauno energija“ už laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2016-04-01, tam pagrįsti teikė pareiškimus, kelionių draudimo duomenis, kitus dokumentus. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo byloje, tik patikrina, ar yra procesinės prielaidos procesui atnaujinti, tačiau nėra įstatymo įpareigotas išsamiai išanalizuoti pateiktus įrodymus.

11. Įvertinęs nustatytas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-13646-475/2016 nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, jog Kauno apylinkės teismui 2016 m. liepos 15 d. priimant sprendimą už akių buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylą asmenų (konkrečiai dėl paties atsakovo J. R.), todėl prašymas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu atmestinas.

12. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 3 d., 370 str. 3 d., 290-291 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo J. R. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-13646-475/2016 atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.