- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-27
- Bylos Nr.
- 2S-324-153/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00811-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Pareiškėjas
- P. M.
procesinio dokumento kategorijos: 122.1; 122.3; 122.5; 128.11; 129.19.2.
NUTARTIS
2013 m. kovo 27 d.
Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės J. J. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-925-314/2012 pagal pareiškėjo P. M. skundą dėl antstolės J. J. veiksmų, suinteresuotieji asmenys bankrutuojanti akcinė bendrovė bankas „Snoras“ ir Ž. Š.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolė J. J. vykdomojoje byloje Nr. 0052/08/01824/2008 vykdo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2008-11-11 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-778-314/2008 dėl 58 725,32 Lt skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko P. M. išieškotojo AB banko „Snoras“ naudai. Antstolė 2009-01-19 areštavo skolininkui priklausantį dviejų kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo butas). Kilus abejonėms dėl areštuoto turto vertės, UAB „Verslavita“ atliktos ekspertizės pagrindu antstolė 2012-01-09 patvarkymu skolininkui priklausantį butą įvertino 90 000 Lt ir 2012-02-21 paskelbė pirmąsias ginčo buto varžytynes, nurodydama pradinę 72 000 Lt turto pardavimo kainą. Skolininkas, nesutikdamas su antstolės nustatyta ginčo buto verte, 2012-03-23 pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, todėl antstolė 2012-03-26 patvarkymu atšaukė skolininkui priklausančio buto pirmąsias varžytynes. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2012-05-24 nutartimi skolininko skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti antstolės J. J. 2011-10-24 patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti nutraukė, o kitą skundo dalį dėl antstolio veiksmų atmetė. Įsiteisėjus teismo 2012-05-24 nutarčiai, antstolė 2012-06-27 patvarkymu paskelbė ginčo buto pirmąsias pakartotines varžytynes 2012-07-31, 9.30 val., nurodydama pradinę buto pardavimo kainą – 72 000 Lt.
2012-07-31 9 val. 10 min. antstolės kontoroje gautas skolininko pareiškimas dėl antstolės nušalinimo. 2012-07-31 9.30 val. įvyko ginčo buto varžytynės, kurių metu ginčo butas buvo parduotas Ž. Š. už 75 000 Lt. Varžytynės baigtos 9.40 val. 2012-07-31 10.40 val. antstolės kontoroje buvo gautas pareiškėjo (skolininko) 2012-07-29 surašytas skundas, kuriuo pareiškėjas prašė pripažinti antstolės veiksmus parduodant iš varžytynių ginčo butą už 72 000 Lt neteisėtais; įpareigoti antstolę perkainuoti ginčo butą, nurodant buto vertę 100 000 Lt, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0052/08/01824.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas nurodė, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie varžytynes, antstolė nepagrįstai pardavė ginčo butą už žemesnę kainą negu rinkos vertė, kuri šiuo metu yra 100 000 Lt.
2012-08-06 patvarkymu Nr. 10 antstolė netenkino pareiškėjo (skolininko) skundo ir skundą su vykdomąja byla Nr. 0052/08/01824 persiuntė teismui.
2012-08-16 antstolės kontoroje buvo gautas pareiškėjo 2012-08-09 surašytas skundas, kuriuo pareiškėjas prašė pripažinti antstolės veiksmus parduodant iš varžytynių ginčo butą už 72 000 Lt neteisėtais; panaikinti 2012-07-31 varžytynių protokolą ir pripažinti 2012-07-31 įvykusias varžytynes negaliojančiomis; įpareigoti antstolę perkainuoti ginčo butą, nurodant buto vertę 100 000 Lt; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0052/08/01824 ir uždrausti antstolei išduoti pirkėjui Ž. Š. varžytynių aktą vykdomojoje byloje Nr. 0052/08/01824.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas nurodė tokius motyvus: antstolė, neišsprendusi nušalinimo klausimo, negalėjo vykdyti varžytynių, nes paaiškėjo aplinkybės, keliančios abejones dėl varžytynių teisėtumo; antstolė neteisėtai neleido varžytynėse dalyvauti pareiškėjo broliui; antstolė nepagrįstai ginčo butą pardavė už žemesnę kainą, nei jo rinkos kaina.
2012-08-22 patvarkymu Nr. 12 antstolė pareiškėjo skundą persiuntė teismui.
Antstolė su skundais nesutiko, nurodė, kad 2012-06-27 patvarkymas apie ginčo buto varžytynių paskelbimą pareiškėjui buvo išsiųstas registruotu paštu ir įteiktas pagal CPK 604 str., 605 str. nuostatas 2012-07-03. Pareiškėjas padavė skundą praleidęs CPK 512 str. apskundimo terminą. Duomenų, kad turto pardavimo iš varžytynių metu ginčo buto vertė buvo pasikeitusi, nebuvo gauta, o VĮ Registrų centras didesnę buto rinkos vertę nustatė 2012-08-10, jau po įvykusių varžytynių. Pareiškimą dėl nušalinimo pateikė pareiškėjo brolis, kuris neturėjo įgaliojimo atstovauti pareiškėjui, be to, jis teigė, kad pareiškimą pasirašė pats, todėl pareiškimas dėl nušalinimo nebuvo nagrinėjamas. Pagrindų, numatytų CPK 65 str., pačiai antstolei nusišalinti nebuvo.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismo pirmininko 2012-09-19 nutartimi civilinės bylos Nr. 2-925-314/2012 ir Nr. 2-982-297/2012 pagal pareiškėjo skundus buvo sujungtos į vieną bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, pripažino antstolės veiksmus parduodant iš varžytynių ginčo butą neteisėtais, pripažino negaliojančiais 2012-07-31 varžytynių protokolą ir pačias ginčo buto varžytynes, kitą skundo dalį atmetė.
Teismas sprendė, kad pareiškėjas skundė ne antstolės 2012-06-27 patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos ginčo buto pirmosios pakartotinės varžytynės, o iš esmės ginčijo visą įvykusį varžytynių procesą. Kadangi varžytynės įvyko 2012-07-31, todėl teismo nuomone, pareiškėjas CPK 512 str. nustatyto antstolės veiksmų apskundimo termino nepraleido. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus pareiškėjo skundo argumentus, jog pareiškėjas apie varžytynes nebuvo tinkamai informuotas bei jog ginčo butas nepagrįstai įkainuotas mažesne negu rinkos kaina. Teismas nustatė, kad ginčo butą antstolė įvertino 90 000 Lt remdamasi UAB „Verslita“ įvertinimu, pareiškėjas skundė antstolės patvarkymą dėl ginčo buto įvertinimo, tačiau Druskininkų miesto apylinkės teismas 2012-05-24 nutartimi skolininko skundą atmetė. Teismo nuomone, 72 000 Lt ginčo buto kaina nustatyta laikantis CPK 718 str. reikalavimų. Vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė 2012-06-27 patvarkymą dėl turto iš varžytinių pardavimo 20 antstolė išsiuntė registruotu laišku skolininko nurodytu adresu. Antstolė tinkamai įgyvendino CPK 706 str. nustatytus skelbimo apie būsimas varžytynes reikalavimus.
Teismas sutiko su pareiškėjo argumentais, kad antstolė 2012-07-31 nepriimdama skundo dėl antstolės veiksmų, neišsprendusi jai pareikšto nušalinimo klausimo ir vykdydama toliau pareiškėjo priklausančio buto varžytynes, pažeidė CPK 613 str. 1 d., 636 str. ir 637 str. reikalavimus. Teismas nustatė, kad pareiškėjas posėdžio metu paaiškino, jog pareiškimą dėl nušalinimo pasirašė jis pats, o duomenų, paneigiančių pareiškėjo teiginius, byloje nėra. Teismas laikė, kad nustatyta tvarka neišsprendus antstolės nušalinimo klausimo, nėra pagrindo laikyti, kad visi po to sekę vykdymo veiksmai vykdomojoje byla yra teisėti ir pagrįsti.
Teismas, remdamasis 2012-08-10 VĮ Registrų centro pažyma, kurioje ginčo buto rinkos kaina yra 100 000 Lt, pripažino, kad, atsižvelgiant į tai, kad išieškojimas vykdomas iš skolininko būsto, kuris yra vienintelis skolininko nekilnojamasis turtas, išieškotina suma neįskaitant antstolio vykdymo išlaidų sudaro 57 345,57 Lt, ginčo buto pardavimas iš varžytynių už mažesnę, nei vidutinė rinkos kaina, pažeidė skolininko interesus. Teismas sprendė, kad esant tokioms aplinkybėms varžytynių protokolas ir ginčo turto pardavimo iš varžytynių aktas turi būti pripažinti negaliojančiais (CPK 602 str. 6 p.). Teismas netenkino pareiškėjo reikalavimo įpareigoti antstolę perkainuoti ginčo butą, nurodant, kad jo vertė 100 000 Lt, nes areštuoto turto vertę nustato antstolis (CPK 681 str. 1 d.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu antstolė prašė panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-11-14 nutartį. Apeliantė nurodė tokius motyvus:
1. Teismui buvo žinoma, kad P. M. vardu parašytą pareiškimą dėl nušalinimo pateikė ne pats skolininkas, o jo brolis A. M., kuris neturėjo teisės atstovauti skolininkui ir veikti jo vardu, nes neturėjo notaro patvirtinto įgaliojimo. Be to, A. M. patvirtino, kad pareiškimą pasirašė ne skolininkas (P. M.), o jis, todėl antstolei nekilo abejonių, kad tai nėra skolininko pareiškimas dėl nušalinimo ir tai buvo iškart pranešta A. M.. Nustatant, kas pasirašė pareiškimą dėl nušalinimo, buvo sprendžiama iš dviejų šaltinių: iš parašų sulyginimo ir iš A. M. žodžių, o teismas rėmėsi tik parašų sulyginimu, nevertino A. M. parodymų;
2. Teismas neatsižvelgė į faktą, kad dėl brolių P. ir A. M. elgesio kontoroje ir galimo dokumentų klastojimo Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2012-08-01 pateiktas pareiškimas ir yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 70-1-00221-12;
3. Prašymas dėl nušalinimo buvo pateiktas iki varžytinių pradžios likus 20 minučių. Pagal CPK 636 str. ir CPK 69 str. analogiją dėl teisėjo nušalinimo tvarkos, pareikštas nušalinimas turėjo būti išspręstas per tris darbo dienas nuo nušalinimo pareiškimo dienos, o ne per 20 minučių, per kurias turi būti surašomas patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo ir apie varžytynių atšaukimą paskelbiama internete;
4. Teismas pripažino, kad antstolės ginčo turto vertė nustatyta tinkamai. VĮ Registrų centro 2012-08-10 turto vertės nustatymo pažyma Nr. A-12-214 neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 str. galutinei turto vertinimo ataskaitai nustatytų reikalavimų, todėl šis dokumentas neturi juridinės galios ir nėra pagrindo vadovautis pažymoje nurodyta ginčo buto verte bei jos pagrindu pripažinti negaliojančiais 2012-07-31 ginčo buto varžytynių protokolo bei pačių varžytynių. Be to, VĮ Registrų centro pažyma buvo pateikta tik su 2012-08-09 skundu, o pažymoje nurodoma, kad turto vertės nustatymo data yra 2012-08-10. Teismas klaidingai laikė įrodymu minėtą pažymą;
5. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų, privalėjo būti aktyvus ir kritiškai vertinti skolininko pateiktą vienpusę informaciją. Teismas neįvertino vykdomosios bylos medžiagos, kad per keturis priverstinio skolos išieškojimo metus iš skolininko buvo išieškota vos 13 024,93 Lt, kad visiškai nemokėdamas skolos skolininkas įsigijo automobilį, kurio vertė galėjo siekti apie 9 000 Lt, o vėliau jį pardavė. Teismas nevertino 2012-08-22 patvarkyme aiškiai išreikšto patvirtinimo, jog nėra pagrindų CPK 65 str. antstolei nusišalinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl antstolės nušalinimo tvarkos ir dėl antstolės nušalinimo tvarkos nesilaikymo pasekmių. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdomosios bylos Nr. 0052/08/01824 medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas (skolininkas) pareiškimą dėl antstolės nušalinimo antstolei pateikė 2012-07-31 9.10 val. likus 20 minučių iki ginčo buto varžytynių pradžios (vykd. b. l. 12). Antstolės nušalinimo pareiškimas buvo grindžiamas CPK 65 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu – antstolės suinteresuotumu vykdomosios bylos baigtimi bei šališkumu. Antstolio nušalinimo pagrindai ir nušalinimo klausimo išsprendimo tvarka yra numatyti CPK 65, 636 ir 637 straipsniuose. Antstolė, gavusi pareiškėjo (skolininko) pareiškimą dėl nušalinimo, pareikšto nušalinimo klausimą privalėjo išspręsti, vadovaudamasi CPK 613 straipsnio 1 dalimi, motyvuotu patvarkymu: sutikdama su nušalinimu, nusišalinti arba nesutikdama su pareikštu nušalinimu, nušalinimo pareiškimą kartu su vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną perduoti teisėjui nušalinimo klausimui spręsti (CPK 636 str. 3 d.), tuo pačiu patvarkymu išspręsdama klausimą ir dėl varžytynių atšaukimo CPK 703 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu, kadangi paaiškėjo aplinkybės, keliančios abejonių dėl būsimų varžytynių teisėtumo. Antstolės pareikšto nušalinimo klausimą toliau ne vėliau kaip per tris darbo dienas sprendžia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismo teisėjas (CPK 637 str. 1 d.). Vykdomosios bylos Nr. 0052/08/01824 medžiaga patvirtina, kad antstolė nesutiko su jai pareikštu nušalinimu, tačiau dėl nušalinimo jokio procesinio sprendimo nepriėmė, pravedė ginčo buto varžytynes ir ginčo butą pardavė trečiajam asmeniui Ž. Š. (vykd. b. l. 7). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, antstolė, nespręsdama nušalinimo klausimo, pažeidė CPK 613 straipsnio 1 dalies ir 636 straipsnio 3 dalies nuostatas, o toliau vykdydama ginčo buto varžytynes pažeidė CPK 636 straipsnio 4 dalies, kurioje yra numatyta, jog antstolis negali vykdyti sprendimų ir turi nusišalinti, kai yra CPK 65 straipsnyje numatyti pagrindai, bei pagal analogiją CPK 68 straipsnio 3 dalies (CPK 3 str. 6 d.), kur nurodoma, jog kol nėra išspręstas klausimas dėl teisėjo nušalinimo, byloje gali būti atliekami tik neatidėliotini veiksmai, nuostatas. Atskirajame skunde antstolės nurodyti argumentai, jog antstolei kėlė abejones pareiškėjo parašo pareiškime dėl nušalinimo autentiškumas bei tai, kad pareiškimą pateikė pareiškėjo brolis, pareiškimas buvo paduotas iki varžytynių pradžios likus 20 minučių, o tai apsunkino varžytynių atšaukimą, nelaikytini pagrindu atleisti antstolę nuo pareigos išspręsti nušalinimo klausimą įstatymo nustatyta tvarka. Minėtas aplinkybes antstolė galėjo nurodyti patvarkyme nesutikdama su jai pareikštu nusišalinimu. Atskirojo skundo argumentas, jog remiantis CPK 69 straipsnio analogija dėl teisėjo nušalinimo, pareikštą nušalinimą antstolė galėjo išspręsti per tris darbo dienas nuo nušalinimo pareiškimo dienos, atmestinas kaip nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju įstatymo analogijai taikyti nėra pagrindo, nes pagal CPK 636 straipsnio 3 dalies normą, pareiškimą dėl nušalinimo antstolis turi išnagrinėti per vieną darbo dieną.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S., bylos Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos išvada, kad nustatyta tvarka neišsprendus antstolės nušalinimo klausimo nėra pagrindo laikyti visus po to atliktus jos veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0052/08/01824 teisėtais ir pagrįstais, yra teisinga. Bylos medžiaga patvirtina, kad po pareiškimo dėl nušalinimo gavimo antstolė 2012-07-31 įvykdė ginčo buto varžytynes. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino antstolės veiksmus parduodant ginčo butą iš varžytynių neteisėtais bei pačias 2012-07-31 ginčo buto varžytynes bei šių varžytynių protokolą negaliojančiais.
Bylos medžiaga patvirtina, kad VĮ Registrų centro 2012-08-10 turto vertės nustatymo pažymos Nr. A-12-214 kopiją, kurioje ginčo butas buvo įvertintas 100 000 Lt, pareiškėjas (skolininkas) antstolei pateikė 2012-08-16 kartu su 2012-08-09 skundu (prijungt. b. Nr. 2-982-297/2012, b. l. 5), o šios pažymos originalą kartu su ginčo buto įvertinimo ataskaita teismui pateikė 2012-09-19 (b. l. 21). Įsiteisėjusia 2012-05-24 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtinta, kad antstolė 2012-06-27 patvarkymu teisėtai ir pagrįstai nurodė pradinę varžytynėse parduodamo ginčo kainą 72 000 Lt (vykd. b. l. 47-49). Pažymoje Nr. A-12-214 ginčo buto vertė yra nustatyta 2012-08-10 dieną, t. y. po ginčo buto kainos varžytynėse nustatymo ir po 2012-07-31 varžytynių įvykdymo, todėl remiantis šia pažyma negalima teigti, jog ginčo buto pardavimo kaina varžytynėse nustatyta neteisingai ir tuo pagrindu, jog ginčo butas buvo parduotas už mažesnę nei rinkos kaina, pripažinti negaliojančiu varžytynes bei jų protokolą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, remiantis minėta pažyma pareiškėjui (skolininkui) atsirado pagrindas kreiptis į antstolę dėl ginčo buto perkainojimo CPK 681 straipsnio nustatyta tvarka. Sprendžiant klausimą dėl ginčo turto perkainavimo, kartu turi būti įvertinamas pažymos Nr. A-12-214 atitiktis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimams. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra reikšmingi teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui.
Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai išsprendė pareiškėjo skundus dėl antstolės veiksmų, pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirojo skundo netenkinti, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.