- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-27
- Bylos Nr.
- 2S-344-173/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03125-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Atsakovas
- G. J.
- Ieškovas
- V. V.
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. J. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-377-179/2014 pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovui G. J. dėl paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įrašo panaikinimo, tretieji asmenys antstolis G. S., notarė R. S., L. J..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas V. V. pateikė teismui ieškinį atsakovui G. J. dėl paprastojo vekselio pripažinimo nesagiojančiu ir vykdomojo įrašo panaikinimo, tretieji asmenys antstolis G. S., notarė R. S., L. J., kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu V. V. G. J. išduotą 2012-01-20 paprastąjį vekselį 24600 Lt sumai; panaikinti notarės R. S. (duomenys neskelbtini) G. J. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini); taikyti restituciją, įpareigojant G. J. grąžinti V. V. ir iš jo sutuoktinės A. V. visas išieškotas pinigines lėšas pagal vykdomąjį įrašą ir/ar vekselį. Ieškiniu ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti G. J. turtines teises pagal 2012-01-20 paprastąjį vekselį, sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal notarės R. S. (duomenys neskelbtini) vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), uždrausti antstoliui ir/ar G. J. atlikti bet kokius lėšų išieškojimo ir/ar vykdymo veiksmus pagal notarės R. S. (duomenys neskelbtini) vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) ir/ar V. V. 2012-01-20 paprastąjį vekselį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nutarė ieškovo V. V. reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui G. J. priklausantį nekilnojamąjį turtą, jo neužtenkant ir kilnojamąjį turtą, nepakankant materialaus turto - pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, ne didesnei nei pareikšto reikalavimo suma, t.y. 26400 Lt pagal 2012-01-20 paprastąjį vekselį; sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal notarės R. S. (duomenys neskelbtini) vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini); uždrausti antstoliui ir/ar G. J. atlikti bet kokius lėšų išieškojimo ir/ar vykdymo veiksmus pagal notarės R. S. (duomenys neskelbtini) vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) ir/ar V. V. 2012-01-20 paprastąjį vekselį iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo (b.l. 10-11).
Šalies argumentai
Alytaus rajono apylinkės teismui atsakovas G. J. pateikė prašymą dėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinimo, kuriuo prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-08-22 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – turto areštą 26 400 Lt sumai (b.l. 20-22). Nurodė, kad šios laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, suvaržančios atsakovo teises, nes pagal ginčo (duomenys neskelbtini) vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) nieko nebuvo išieškota. Teisės normos negali išimtinai ginti tik vienos šalies, pareiškusios galimai pagrįstu reikalavimus, kurių įvykdymo užtikrinimą garantuoja įstatymo normos, teises, ignoruojant kitos šalies priešingus interesus. Ieškinio reikalavimas dėl restitucijos taikymo nepagrįstas objektyviais įrodymais. Nepateikti įrodymai dėl išieškotos ir prašomos grąžinti sumos. Antstolio 2014-09-17 patvarkyme dėl informacijos pateikimo (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodoma, kad vykdant ginčijamą vykdomąjį įrašą, atsakovo naudai nebuvo išieškota nė lito. Todėl nėra jokios grėsmės šioje dalyje neįvykdyti būsimo palankaus teismo sprendimo, nes restitucija negali būti taikoma.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 3 d. nutartimi atmetė atsakovo G. J. prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.
Teismas nustatė, kad laikinosios apsaugos priemonės, tame tarpe turto areštas, taikomos siekiant užtikrinti ieškovo reikalavimo įvykdymą ir nustatančius, kad šių priemonių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Atsakovas G. J. nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad geranoriškai įvykdė ieškovo V. V. ieškinio reikalavimus, civilinė byla Nr. 2-3771-179/2014 neišnagrinėta, joje sprendimas nepriimtas. Todėl nėra pagrindo naikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Atskiruoju skundu atsakovas prašo klausimą išspręsti iš esmės, panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-08-22 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę, kuria teismas, siekdamas užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, areštavo atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, jo neužtenkant ir kilnojamąjį turtą, nepakankant materialaus turto-pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis ne didesnei nei pareikšto reikalavimo sumai t.y. 26400 Lt pagal 2012-01-20 paprastąjį vekselį, iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo (b.l. 27-31).
1) 2014-11-03 nutartis priimta neįsigilinus į prašyme nurodytas faktines aplinkybes, pažeidžiant proceso ekonomiškumo bei proporcingumo principus.
Šalies argumentai
2) Ieškovas, prašydamas taikyti restituciją, šio reikalavimo bei jo dydžio nepagrindė jokiais objektyviais įrodymais.
3) Ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėjo įrodyti egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, taip pat pagrįsti šio ieškinio reikalavimo sąsajumą su ieškinyje pareikštu materialiniu reikalavimu. Ieškovas nepateikė įrodymų dėl išieškotos ir prašomos grąžinti sumos taikius restituciją. Tuo tarpu antstolio 2014-09-17 patvarkyme dėl informacijos pateikimo nurodoma, kad vykdant ginčijamą vykdomąjį įrašą, atsakovo naudai iš ieškovo nebuvo išieškota nė lito. Todėl nėra ir jokios grėsmės šioje dalyje neįvykdyti būsimo palankaus teismo sprendimo, nes jokia restitucija negalės būti taikoma.
4) Prašoma panaikinti laikinoji apsaugos priemonė pažeidžia atsakovo teises, nepagrįstai suvaržo teises bei turtinius interesus. Ji taikyta pažeidžiant proceso ekonomiškumo bei proporcingumo principus. T.y. teismas taikė daugiau laikinųjų apsaugos priemonių negu jų reikėjo galimo būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
Atsakovas taip pat prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, kadangi sirgo jo atstovė, dėl ko teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutartis atstovei įteikta tik 2014 m. lapkričio 7 d.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirojo skundo netenkinti (b.l. 38-39). Ieškovas neprašė taikyti atsakovo turto arešto, šias laikinąsias apsaugos priemones teismas 2014-08-22 nutartimi pritaikė savo iniciatyva, įvertinęs civilinės bylos medžiagą bei galimas rizikas. Nurodo, kad ieškovas nesutinka, jog būtų atnaujintas atskirojo skundo padavimo terminas. Sirgo advokato padėjėja, kuri byloje dalyvauja advokatui leidus, todėl dėl tinkamo atstovavimo turėjo pasirūpinti advokatas, leidęs advokato padėjėjai atstovauti atsakovo interesus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta.
Vadovaudamasis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas, užtikrinti ieškinį, būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas ir yra bet kokių grėsmių, susijusių su ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu, pašalinimas. T.y. taikant laikinąsias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieškinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos išnagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams. Taikant laikinąsias apsaugos priemones reikia remtis ekonomiškumo, proporcingumo bei bendraisiais teisės principais. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, jog būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas. Pažymėtina, kad teismas turėtų netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kurios teismo sprendimo tinkamam įvykdymui užtikrinti nėra būtinos
CPK 149 straipsnyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikinamos bet kurioje proceso stadijoje. Sprendžiant klausimą dėl civilinėje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, turi būti nustatoma, ar neišnyko teismo nustatytos grėsmės būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Iš byloje dalyvaujančio asmens ar kito suinteresuoto asmens pagrįsto prašymo paaiškėjus, kad šios grėsmės neegzistuoja, teismas laikinąsias apsaugos priemones panaikina (CPK 149 str. 1 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1462/2014).
Nagrinėjamu atveju byloje nustačius, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tačiau ši teismo nutartis neatėmė iš atsakovo teisės, pateikus duomenis paneigiančius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę, prašyti teismo pakeisti arba panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi teismas taikė kelias laikinąsias apsaugos priemones-areštavo atsakovo turtą 26400 Lt sumai, sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudė antstoliui atlikti išieškojimo veiksmus ir/ar vykdymo veiksmus pagal ginčo (duomenys neskelbtini) vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) ir ginčo 2012-01-20 paprastąjį vekselį. Pateikdamas prašymą dėl vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių, taikytos minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi, panaikinimo atsakovas pateikė antstolio G. S. 2014-09-17 patvarkymą dėl informacijos pateikimo (b.l. 23), kuriame nurodyta, jog vykdant vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) lėšų iš skolininko V. V. išieškota nebuvo. Duomenų, kad buvo atlikti mokėjimai pagal ginčo paprastąjį vekselį, byloje nepateikta. Remiantis šia aplinkybe darytina išvada, jog laikinoji apsaugos priemonė, kuria taikytas areštas atsakovo turtui, neatlieka sprendimo įvykdymo užtikrinimo funkcijos ir yra perteklinė. Pažymėtina, kad kitos 2014-08-22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
Pažymėtina, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas turi tik preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. T.y. teismui pakanka įsitikinti, kad pareikštas ieškinys galėtų būti tenkinamas. Ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu. T.y. spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nepasisako dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Todėl apelianto teiginiai dėl ieškinio reikalavimo dėl restitucijos taikymo, jos dydžio, nagrinėjamuoju atveju yra teisiškai neaktualūs. Klausimas dėl ieškinio bei įrodymų pagrįstumo ir faktinių aplinkybių, bus išspręstas ištyrus ir įvertinus pateiktus įrodymus teisme priimant sprendimą dėl ginčo esmės.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant CPK normas, išsamiai neįvertinus visų bylai reikšmingų aplinkybių, todėl pirmosios instancijos teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-08-22 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė, atsakovo turto areštas, naikintina.
Pirmosios instancijos teismas atnaujino terminą atskirajam skundui paduoti (b. l. 27). Skundžiama tik tokia teismo nutartis, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą, todėl teismas nesvarsto ieškovo atsiliepime išdėstytų aplinkybių dėl termino atskirajam skundui paduoti (CPK 307 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti. Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę- atsakovui G. J. priklausančio nekilnojamojo turto, jo neužtenkant ir kilnojamojo turto, nepakankant materialaus turto - piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, ne didesnei nei pareikšto reikalavimo suma, t.y. 26400 Lt pagal 2012-01-20 paprastąjį vekselį, areštą.
Kitą Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.