- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-17
- Bylos Nr.
- e2S-2551-254/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19771-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Kreditorius
- O. J.
- Skolininkas
- R. L.
procesinio dokumento kategorijos: 3.1.14.8.3; 3.5.1.1; 3.5.1.11; 3.5.1.17.
2015 m. gruodžio 17 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal išieškotojo O. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-25470-528/2015 pagal pareiškėjo išieškotojo O. J. skundą dėl antstolės veiksmų (neveikimo) vykdomojoje byloje Nr. 0088/12/00564, suinteresuoti asmenys skolininkas R. L. ir antstolė G. A., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas O. J. (toliau išieškotojas) Kauno apylinkės teismui tiesiogiai pateikė 2015-09-30 skundą dėl išieškojimo proceso vilkinimo ir antstolės procesinio neveikimo (b. l. 3‑4), kuriuo prašė:
1) pripažinti antstolės G. A. (toliau antstolė) neveikimą (veiksmus) neteisėtais ir pažeidžiančiais išieškotojo interesus;
2) pripažinti, kad antstolė pažeidė Antstolių profesinės etikos kodekse įtvirtintą pagarbos įstatymui ir žmogaus teisėms principą;
3) įpareigoti antstolę per 5 darbo dienas po šio skundo išnagrinėjimo ir teismo nutarties įsiteisėjimo vykdyti vykdomąjį dokumentą ir paskelbti areštuoto skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinį pardavimą iš varžytinių;
4) skirti antstolei baudą, taip pat nurodyti, kad, neįvykdžius įpareigojimo per 5 darbo dienas po šio skundo išnagrinėjimo ir teismo nutarties įsiteisėjimo, antstolei skirtina 50 Eur bauda už kiekvieną dieną iki teismo nutarties įvykdymo.
Išieškotojas nurodė, kad jis, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsniu, pateikė antstolei 2015-08-31 skundą dėl išieškojimo proceso vilkinimo ir antstolės procesinio neveikimo (b. l. 16), tačiau antstolė neišnagrinėjo skundo per nustatytą terminą, nepriėmė patvarkymo dėl skundo tenkinimo ar atsisakymo jį tenkinti, taip pat vykdomosios bylos kartu su skundu teismui neperdavė, todėl išieškotojas tiesiogiai teismui pateikė 2015-09-30 skundą kartu pateikdamas 2015-08-31 skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 14 d. nutartimi atsisakė priimti išieškotojo skundą dėl antstolės veiksmų, nes išieškotojas jį pateikė nesilaikydamas skundų dėl antstolių veiksmų pateikimo tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismas nurodė, kad pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Todėl teisme gali būti priimti ir nagrinėjami tiktai tie skundai dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti, kurie buvo paduoti antstoliui ir kurių antstolis netenkino. Šiuo atveju išieškotojui išaiškinta, kad, nesutikdamas su antstolės procesiniais veiksmais, skundą dėl antstolės veiksmų jis turi pateikti tiesiogiai antstolei.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Išieškotojas (toliau apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti 2015 m. spalio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – išieškotojo skundą patenkinti. Apeliantas nurodo, kad jis tiesiogiai teismui pateiktame 2015-09-30 skunde nurodė bei pateikė rašytinius įrodymus, kad CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka 2015-08-31 pateikė skundą antstolei (b. l. 16). 2015-09-30 skunde paaiškino, kad antstolė neišnagrinėjo išieškotojo 2015-08-31 skundo ir per nustatytą terminą nepriėmė patvarkymo dėl skundo tenkinimo arba atsisakymo ji tenkinti, taip pat vykdomosios bylos ir antstolei pateikto skundo neperdavė teismui. Taip pat išieškotojas nurodė, kad antstolei neatlikus CPK nustatytų veiksmų, išieškotojas teikia 2015-09-30 skundą dėl antstolės neveikimo Kauno apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė. Teismas ne tik, kad nesusipažino su skundo argumentais, bet ir visiškai nevertino teismui pateiktų rašytinių dokumentų (įrodymų), dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį.
Atsiliepimas
Skolininkas ir antstolė atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti išieškotojo (apelianto) skundą dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Nustatyta, kad antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0088/12/00564 pagal Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-4489-886/2012 dėl skolos apeliantui išieškojimo iš skolininko. Apeliantas 2014-08-04 prašymu (b. l. 9) kreipėsi į antstolę, prašydamas atnaujinti vykdomąją bylą ir parduoti iš varžytynių skolininko turtą, esantį pas kitus asmenis. Apeliantas pakartotinai 2015-01-26 elektroniniu paštu pateikė prašymą parduoti skolininko turtą (b. l. 14‑15). Antstolei, apelianto teigimu, neatliekant jokių vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje ir neteikiant jam informacijos, pastarasis 2015-05-19 elektroniniu paštu kreipėsi į antstolę dėl informacijos pateikimo (b. l. 18). Apeliantas pakartotinai 2015-06-01 elektroniniu paštu kreipėsi į antstolę dėl informacijos pateikimo (b. l. 17). Apeliantas 2015-06-16 pareiškimu dėl išieškojimo proceso vilkinimo kreipėsi į antstolę (b. l. 13), prašydamas paaiškinti, kodėl nėra imamasi realių veiksmų, kad būtų įvykdytas teismo sprendimas ir informavo, kad atsakymas bus pagrindas pradėti teisines procedūras dėl antstolės pareigų nevykdymo. Apeliantas kreipėsi į antstolę su 2015-08-31 skundu dėl išieškojimo proceso vilkinimo ir antstolės procesinio neveikimo (b. l. 16), kuriuo, vadovaudamasis CPK 510 ir 512 straipsniais, prašė pripažinti antstolės neveikimą (veikimą) neteisėtu ir pažeidžiančiu išieškotojo interesus ir įpareigoti antstolę per 5 darbo dienas po šio skundo išnagrinėjimo paskelbti apie skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinį pardavimą iš varžytynių. Apeliantas laiko, kad būtent šiuo skundu jis realizavo ikiteisminės tvarkos laikymąsi. Kadangi antstolė neišnagrinėjo skundo per nustatytą terminą, nepriėmė patvarkymo dėl skundo tenkinimo ar atsisakymo jį tenkinti, taip pat vykdomosios bylos kartu su skundu teismui neperdavė, apeliantas tiesiogiai Kauno apylinkės teismui pateikė 2015-09-30 skundą dėl išieškojimo proceso vilkinimo ir antstolės procesinio neveikimo (b. l. 3‑4).
CPK 510 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
Taigi, remiantis šia teisės norma, apeliantas visiškai pagrįstai 2015-09-30 skundą dėl išieškojimo proceso vilkinimo ir antstolės procesinio neveikimo (b. l. 3‑4) pateikė tiesiogiai apylinkės teismui ir kartu su juo pateikė 2015-08-31 skundą dėl išieškojimo proceso vilkinimo ir antstolės procesinio neveikimo (b. l. 16), kurio antstolė neišnagrinėjo. Pirmosios instancijos teismas neteisus, kad teisme gali būti priimti ir nagrinėjami tiktai tie skundai dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti, kurie buvo paduoti antstoliui ir kurių antstolis netenkino. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas padarydamas tokią išvadą ir priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi iki 2014-08-01 galiojusio CPK 510 straipsnio nuostatomis. 2014-05-20 priimtu ir 2014-08-01 įsigaliojusiu CPK 510, 602, 644, 646, 661, 696, 703, 704, 706, 707, 708, 713, 717, 719, 722, 724, 746 ir 756 straipsnių pakeitimo ir 705 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymu (Nr. XII-889) buvo pakeista ikiteisminė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka. Šią tvarką po 2014-08-01 reglamentuoja CPK 510 straipsnio 2, 3 ir 4 dalys, jose įtvirtintos įstatyminės nuostatos nėra tapačios iki 2014-08-01 galiojusio CPK 510 straipsnio 2 dalyje, kuriuo vadovavosi teismas, įstatyminėms nuostatoms (Kauno apygardos teismo 2015-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-999-260/2015; Šiaulių apygardos teismo 2015-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-446-440/2015).
Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantas su skundu dėl antstolės veiksmų į teismą kreipėsi nesilaikęs išankstinės skundo dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnyje, todėl jo skundą nepagrįstai atsisakė priimti, kas sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir skundo dėl antstolės veiksmų priėmimo klausimą perduodamas spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį ir išieškotojo O. J. 2015-09-30 skundo dėl išieškojimo proceso vilkinimo ir antstolės procesinio neveikimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.