- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-02
- Bylos Nr.
- e2S-999-260/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00654-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- A. U.
Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr.e2S-999-260/2015 pagal pareiškėjos A. U. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-02-20 nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos A. U. skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėja A. U. Marijampolės rajono apylinkės teismui 2015 m. vasario 18 d. pateikė skundą dėl antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/01336 priimtų patvarkymų ir veiksmų.
Skunde ji nurodė, kad antstolė S. Ž., išnagrinėjusi jos atstovo pateiktą 2015-01-19 skundą dėl antstolės 2014-06-03 patvarkymo Nr. 0076/13/01336/S-18389, 2015-01-27 priėmė patvarkymą Nr. 0076/13/01336/S-01354, kuriuo paliko skundą nenagrinėtą. Priimtas antstolės 2015-01-27 patvarkymas Nr. 0076/13/01336/S-01354 yra naikintinas, o antstolės veiksmai surašant šį patvarkymą pripažintini neteisėtais ir pažeidžiančiais įstatyme įtvirtintas nuostatas. Pareiškėja skunde prašė panaikinti antstolės 2015-01-27 patvarkymą Nr. 0076/13/01336/S-01354 ir
2014-06-03 patvarkymą Nr. 0076/13/01336/S-18389, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/01336.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1305-374/2015, pareiškėjos A. U. skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad skundo dėl antstolių veiksmų išankstinė ne teisme nagrinėjimo tvarka numatyta CPK 510 straipsnio 2 dalyje. Skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. nustatytą terminą. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Pareiškėja į teismą kreipėsi, nesilaikiusi išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnyje, todėl jos skundą priimti teismas atsisakė.
III. Atskirojo skundo motyvai
Pareiškėja A. U. pateikė dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutarties atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad prašo panaikinti šią teismo nutartį ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Pareiškėja paaiškino, kad su priimta teismo nutartimi nesutinka, nes teismas visiškai neįsigilino į skundo turinį ir priimdamas ginčijamą nutartį vadovavosi negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso redakcija. CPK 3 str. 8 dalis nustato, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Skundo pateikimo metu galiojanti CPK 510 str. 4 d. redakcija numatė : „ Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytų terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti“. Toks reglamentavimas nustatytas tam, kad būtų išvengta antstolių piktnaudžiavimo, t.y. kai skundas netenkinamas, nenagrinėjamas ar pan., o antstolis skundo nepersiunčia nagrinėti apylinkės teismui. Taigi pareiškėjos skundas antstolio veiksmų ir neveikimo turėjo ir buvo pateiktas tiesiogiai teismui, nes antstolė priimdama 2015-01-19 patvarkymą Nr. 0076/13/01336/S-01354 nesilaikė CPK 510 str. 3 d. nustatytos tvarkos, paliko skundą nenagrinėtu (nors tokios teisės jai nesuteikia CPK normos), t.y. iš esmės neišnagrinėjo skundo ir neperdavė jo nagrinėti apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Skundžiama 2015 02 20 nutartimi teismas nusprendė, kad pareiškėja su skundu dėl antstolio veiksmų į teismą kreipėsi, nesilaikiusi išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnyje, todėl jos skundą atsisakė priimti.
Ši Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Taip nuspręsdamas apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su atskirojo skundo argumentais.
Priimdamas apskųstąją 2015 02 20 nutartį, teismas vadovavosi iki 2014 08 01 galiojusio CPK 510 straipsnio nuostatomis. 2014 05 20 priimtu ir 2014 08 01 įsigaliojusiu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 602, 644, 646, 661, 696, 703, 704, 706, 707, 708, 713, 717, 719, 722, 724, 746 ir 756 straipsnių pakeitimo ir 705 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymu (Nr. XII-889) buvo pakeista ikiteisminė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka. Šią tvarką po 2014 08 01 reglamentuoja CPK 510 straipsnio 2, 3 ir 4 dalys, jose įtvirtintos įstatyminės nuostatos nėra tapačios iki 2014 08 01 galiojusio CPK 510 str. 2 d., kuriuo vadovavosi teismas, įstatyminėms nuostatoms.
CPK 510 str. 3 d. nustato, kad dėl antstolio veiksmų pačiam antstoliui paduotą skundą jis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla nevėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. CPK 510 str. 4 d. nustato, kad jei antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Kaip matyti iš teismui pateikto pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, antstolė S. Ž., išnagrinėjusi 2015-01-19 skundą dėl antstolės 2014-06-03 patvarkymo Nr. 0076/13/01336/S-18389, 2015-01-27 priėmė patvarkymą Nr. 0076/13/01336/S-01354, kuriuo paliko skundą nenagrinėtą. CPK normos nenumato, kad antstolis gali palikti skundą dėl antstolio veiksmų nenagrinėtą, todėl vertintina, kad antstolė S. Ž. atsisakė patenkinti 2015-01-19 skundą. Atsisakiusi tenkinti skundą ši antstolė dėl to priimto patvarkymo su vykdomąja byla nepersiuntė apylinkės teismui, todėl pareiškėja įgijo teisę skundą dėl antstolio veiksmų pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Šių aplinkybių neįvertinęs pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atsisakė priimti nepagrįstai.
Nepagrįsta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl skundo priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.