- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-21
- Bylos Nr.
- AN2-361-593/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00008-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė (pirm.)
- Institucija
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus patarėjos G. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. liepos 15 d. nutarties, kuria Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymas dėl turto konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą buvo atmestas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. vasario 10 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-269-598/2020, M. A. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio l dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, ir jam, vadovaujantis ANK 38 straipsnio taisyklėmis, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1 450 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir transporto priemonės ,,Alfa Romeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
2. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2020 m. liepos 15 d. nutartimi atmetė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Pareiškėjas) prašymą pakeisti minėto automobilio konfiskavimą į jo vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą. Teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pateiktą prašymą, kadangi, valstybei praradus turtą dėl nesąžiningų asmenų veiksmų, Valstybinė mokesčių inspekcija, kaip daikto savininkė, turėtų teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka dėl žalos atlyginimo iš kaltų asmenų.
Šalies argumentai
3. Atskiruoju skundu Valstybinė mokesčių inspekcija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartį ir patenkinti prašymą pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-269-598/2020 paskirtą transporto priemonės – automobilio ,,Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą į konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą, iš M. A. išieškant 1080 Eur.
3.1. Skundo autorius nurodo, kad ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jei konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų ieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Nagrinėjamu atveju, negalinti realizuoti teismo paskirtos administracinio poveikio priemonės, Valstybinė mokesčių inspekcija kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl poveikio priemonės pakeitimo. 2020 m. kovo 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatas raštu informavo, kad, jei konfiskuota transporto priemonė neperduodama Valstybinei mokesčių inspekcijai, ji tampa valstybės nuosavybe. Taip pat, nurodė, kad transporto priemonės pateikti negali, kadangi jos buvimo vieta nežinoma ir nenustatoma. Be to, Pareiškėjas 2020 m. balandžio 28 d. ir 2020 m. gegužės 20 d. raštais paprašė administracinėn atsakomybėn patrauktą M. A. susisiekti su Valstybine mokesčių inspekcija dėl konfiskuotos transporto priemonės perdavimo suderinimo, tačiau iki 2020 m. liepos 8 d. konfiskuota transporto priemonė Valstybinei mokesčių inspekcijai nebuvo perduota. Pareiškėjas mano, kad pateikti dokumentai patvirtina, kad konfiskuoto automobilio negalima paimti, todėl, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl konfiskuoto turto vertę atitinkančių pinigų sumos konfiskavimo. VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis analogiško automobilio ,,Alfa Romeo“ kaina yra 1080 Eur.
3.2. Pareiškėjas skunde pažymi, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės negalima paimti, todėl skunde nesutinkama su teismo išreikšta pozicija, kad klausimas dėl administracinio poveikio priemonės – konfiskavimo pakeitimo, negali būti sprendžiamas transporto priemonės konfiskavimo vykdymo metu. Pareiškėjas nurodo, kad tokios praktikos, kuomet transporto priemonės konfiskavimo pakeitimo taikymo teisėtumas vertinamas vykdymo proceso metu, laikosi ir Lietuvos teismai (Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis byloje Nr. AN2-499-361/2017). Priešingu atveju, teismui, atmetus prašymą dėl turto konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, susidarytų situacija, kai dėl pritaikytos administracinio poveikio priemonės administracinį nusižengimą padaręs asmuo nepatirtų jokių neigiamų padarinių, turto konfiskavimas netektų prasmės, kas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Be to, skunde nurodoma, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu M. A. taip pat buvo paskirta administracinė nuobauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 metams 6 mėnesiams ir transporto priemonės ,,Audi A4“ konfiskavimu, tačiau M. A. transporto priemonės Valstybinei mokesčių inspekcijai taip pat neperdavė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirasis skundas tenkinamas.
5. Nuo 2020 m. sausio 1 d., priėmus Administracinių nusižengimų kodekso 12, 29, 40, 72, 226, 417, 431, 573, 575, 589, 592, 603, 608, 613, 620, 621, 629, 640, 642, 644, 651 ir 653 straipsnių pakeitimo įstatymą Nr. XIII-2665, buvo ištaisyta teisės spraga, dėl kurios ANK iki tol nebuvo numatyta galimybės išieškoti konfiskuotino turto vertę pinigais. Vis dėlto, ir įsigaliojus naujam reguliavimui, konfiskuotino turto vertės išieškojimas yra galimas ne visais atvejais, tam yra numatytos atitinkamos sąlygos. ANK 29 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Taigi, jog būtų galima išieškoti konfiskuotino turto vertę, turi būti nustatyta viena iš sąlygų: 1) konfiskuotinas turtas turi būti paslėptas arba; 2) konfiskuotinas turtas turi būti suvartotas, arba; 3) konfiskuotinas turtas turi priklausyti tretiesiems asmenims, arba; 4) konfiskuotino turto turi būti negalima paimti dėl kitų priežasčių, arba; 5) konfiskuoti turtą turi būti netikslinga. Pareiškėjas atskirajame skunde prašymą išieškoti konfiskuotino turto vertę grindžia tuo, kad automobilio „Alfa Romeo“ savininkas jo Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė, transporto priemonės buvimo vieta nėra žinoma, todėl egzistuoja viena iš ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatytų sąlygų – konfiskuotino turto negalima paimti dėl kitų priežasčių. Aukštesnės instancijos teismas, išanalizavęs pateiktą medžiagą, įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju tenkinti Pareiškėjo prašymą nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.
6. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad iki 2020 m. vasario 10 d. apylinkės teismo nutarimo priėmimo metu M. A. nurodė, kad automobilį ,,Alfa Romeo“ jis pardavė, tačiau jokios pirkimo pardavimo sutarties nepateikė. Iš Kelių transporto priemonių registro matyti, kad jokių transporto priemonių M. A. vardu nėra registruota. Valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad kelis kartus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui siuntė raginimą susisiekti su institucija ir susitarti dėl konfiskuotino turto perdavimo, tačiau M. A. į šiuos pranešimus nereagavo. Jokių duomenų apie konfiskuotino turto buvimo vietą M. A. nepateikė ir nagrinėjant Pareiškėjo prašymą ir atskirąjį skundą, nors jam apie šį procesą buvo žinoma. Taigi, nustačius, kad teismo nuspręstą konfiskuoti turtą –automobilį ,,Alfa Romeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini, yra neįmanoma konfiskuoti, todėl jo konfiskavimas keistinas į jo vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pateikto VšĮ ,,Emprekis“ rašto matyti, kad analogiško automobilio ,,Alfa Romeo“ kaina yra 1080 Eur. Nepateikus jokių kitų automobilio vertės įrodymų, konstatuojama, kad konfiskuoto automobilio vertė yra 1080 Eur ir nurodyta suma išieškotina iš M. A.. Pažymėtina, kad 1080 Eur dydžio automobilio vertės išieškojimas iš M. A. atitinka tiek šios administracinio poveikio priemonės taikymo tikslus, tiek ir turto konfiskavimo proporcingumo principą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. liepos 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. vasario 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-269-598/2020 paskirtą automobilio – ,,Alfa Romeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini, konfiskavimą pakeisti į konfiskuotino daikto vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 080 Eur (vieno tūkstančio aštuoniasdešimties eurų) konfiskavimą iš buvusio faktinio transporto priemonės savininko M. A., nurodytą pinigų sumą išieškant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) naudai.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.