Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

atsakovas savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ (toliau – SĮ „Vilniaus miesto būstas“) kreipėsi į teismą prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1171-391/2012 skubų vykdymą dalyje dėl ieškovės J. S. grąžinimo į darbą SĮ „Vilniaus miesto būtsas“ Būsto administravimo skyriaus vedėjos pareigose. Nurodė, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas priėmė atsakovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, ieškovių L. J. ir J. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1171-391/2012 pagal ieškovių L. J. ir J. S. ieškinį atsakovams BVšĮ „Vilniaus butai ir SĮ „Vilniausmiesto būstas“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą ir vidutinio darbo užmokesčio priteisimo. Vilniaus miesto 3 apylinkės teimas 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1171-391/2012 ieškovių ieškinį tenkino iš dalies, inter alia panaikino VšĮ „Vilniaus butai“ likvidatoriaus 2009 m. gegužės 29 d. įsakymą Nr. A9 „Dėl darbo sutarties nutraukimo su J. S.“, pripažino ieškovės J. S. darbo sutarties su Všį „Vilniaus butai“ nutraukimą pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 136 straipsnio 1 dalį neteisėtu ir grąžino ieškovę J. S. į darbą SĮ „Vilniaus mietso būstas“ į Būsto administravimo skyriaus vedėjos pareigas, šioje dalyje sprendimą vykdant skubiai, tačiau atmetė J. S. reikalavimą dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimą už priverstinės pravaikštos laiką nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties iškelti bankroto bylą VšĮ „Vilniaus butai“ įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ nurodo, kad ieškovė J. S. 2012 m. lapkričio 9 d. atvyko į SĮ „Vilniaus mietso būstas“ ir atsakovui įteikė prašymą dėl skubaus Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimo vykdymo, kartu pareikšdama reikalavimą suteikti jai atstogas vaiko priežiūrai iki 2013 m. lapkričio 30 d. Toks ieškovės J. S. elgesys patvirtina reikalavimo dėl skubaus minėto sprendimo vykdymo nepagrįstumą, todėl atsakovo prašymas jį stabdyti yra objektyvus ir adekvatus, užtikrina šalių interesų pusiausvyrą.