Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės G. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2591-275/2015 pagal ieškovės G. L. ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei, uždarajai akcinei bendrovei TURTO NUOSTOLIŲ DRAUDIMO BIURUI, T. A., S. A., A. A. (A. A.), G. A., R. A. (R. A.), V. A., D. A., A. A., I. A., J. B., E. B., L. B., P. B., V. B., J. B., S. B. (S. B.), J. B., M. B., D. B., D. B., G. C., R. Č., D. Č., V. D., N. D., J. D., kurio teisių perėmėjai yra E. P. ir M. D., Z. D., R. E., V. G. (V. G.), A. G., V. G., A. G., A. G., A. J., A. J., G. J., V. K. (V. K.), A. K., E. K., A. K., M. K., V. K., H. K., T. K., J. K., N. K., G. K., T. K., E. K., S. K., J. K., I. K., J. L., Z. L. (Z. L.), R. M., Z. M., J. M. (J. M.), V. M., N. M., T. M., R. M., O. M., Č. M., A. M., G. M., J. M. (J. M.), R. M. (R. M.), I. M. (I. M.), N. M., A. M., D. N., G. O., R. O., L. P., R. P., V. P. (V. P.), G. P., S. P., E. P., K. P., R. P., V. P. (V. P.), L. R. (L. R.), R. R., V. R. (V. R.), V. R., J. S., D. S., E. S., S. S. (S. S.), R. S., R. S., S. S. (S. S.), B. Š. (B. Š.), O. Š. (O. Š.), J. Š., D. Š., A. T., J. U., B. U., L. V., D. V., J. V., A. V., D. V., R. V., R. V., A. V. (A. V.), I. Ž., O. Ž. (O. Ž.), L. Ž. dėl pripažinimo teisėta ir sąžininga palėpės valdytoja, bendrosios dalinės nuosavybės teisių į palėpę pripažinimo ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tretieji asmenys 546-oji daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija „RIMEDA“, uždaroji akcinė bendrovė „SAUDEMA“, valstybės įmonė Registrų centras, V. B., L. K., I. A., D. T., V. V., A. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė G. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti, kad ieškovės dalis butuose, įrengtuose 546-osios DNSB „Rimeda“ įgaliotinių 1999-05-25 susirinkimo protokolo pagrindu rekonstruotoje daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – daugiabutis gyvenamasis namas), palėpėje, yra 9272/10000, ir atidalyti šią dalį, priteisiant ieškovei asmeninės nuosavybės teise butus Nr. 114-120 ir 122-127; pripažinti, kad dalis buvusių daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų nėra palėpės bendraturčiai; pripažinti atsakovus palėpėje esančio buto Nr. 121 bendraturčiais; pripažinti, kad ieškovė turi teisę į 321 807,71 Lt kompensaciją iš daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų už atliktus darbus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų pagerinimu

Vilniaus apygardos teismas 2009-02-10 sprendimu nusprendė ieškovės ieškinį atmesti. Lietuvos apeliacinis teismas 2011-01-26 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-07-01 nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2009-02-10 sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-01-26 nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Ieškovė G. L. pateikė patikslintą ieškinį, prašydama pripažinti, kad ieškovė yra teisėta ir sąžininga daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įrengtos palėpės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) valdytoja; pripažinti, kad kitiems daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise neatlygintinai priklauso 53,83 kv. m įrengtų palėpėje butų; pripažinti, kad G. L. įgijo atsakovų P. B., L. B., E. B., Vilniaus miesto savivaldybės įrengtos palėpės ploto padidėjimą, kurio dydis yra 281,85 kv. m; pripažinti atsakovų prievolę iki 2011-11-20 į G. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini) sumokėti kompensacijas už butų įrengimą palėpėje (duomenys neskelbtini), pagal pateiktą mokėtinų kompensacijų sąrašą, o iki nurodyto termino jų nesumokėjus, priteisti G. L. nesumokėjusiems kompensacijų atsakovams tenkančiam įrengtos palėpės padidėjimo dalis, kurios yra nurodytos mokėtinų kompensacijų sąraše, bendra kompensacijų suma – 2 076 614 Lt (PVM – 360 404,08 Lt, nes G. L. yra PVM mokėtoja); priteisti G. L. 115 165 Lt (PVM 19 987,31 Lt) gautiną iš atsakovų kompensaciją už namo fasado, namo laiptinių bei išorinio nuotekyno pagerinimą, paskirstant šią kompensaciją atsakovams pagal pateiktą lentelę; priteisti iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Teisingumo ministerijos, 200 000 Lt neturtinę žalą bei nuostolius dėl turtinės žalos, kurių suma sudaro skirtumą tarp 4 271 295 Lt butų rinkos vertės ir gautos kompensacijos už įrengtus palėpėje butus bei priteistų ieškovei butu ploto rinkos vertės sumos;

pripažinti, kad J. K., R. M., J. M., L. P., S. P., V. P., L. R., R. R., R. S., J. V., R. V., A. V., I. Ž. nėra namo (duomenys neskelbtini), palėpės bendrasavininkai; priteisti iš atsakovų G. L. turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos teismas 2015-04-03 sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti iš dalies, atidalinti ieškovę G. L. iš bendrosios dalinės nuosavybės – negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskiriant šią patalpą asmeninėn G. L. nuosavybėn, ieškovei išmokėjus kompensacijas atsakovams, iš ieškovės G. L. priteisti bendraturčiams – nurodytiems atsakovams kompensacijas už jai atitekusią bendraturčių dalį, kitoje dalyje ieškinį atmesti. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-12-14 nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2015-04-03 sprendimą pakeisti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-06-29 nutartimi nutarė pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-12-14 nutartį, jos rezoliucinę dalį išdėstant taip: „Ieškovės G. L. ieškinį tenkinti iš dalies. Pripažinti G. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisę į palėpėje (duomenys neskelbtini), esančias 1230,31 kv. m dydžio patalpas: gyvenamasis plotas – 1003,21 kv. m; bendras pagalbinis plotas – 227,1 kv. m, įrengtas rekonstruojat Nekilnojamojo turto registre įregistruotą neįrengtą pastogę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Iš ieškovės G. L. priteisti kompensacijas pinigais atsakovams už ieškovei atitekusią jų turto dalį neįrengtoje pastogėje (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal sąrašą, bendra mokėtina kompensacijos suma – 123 812,56 Eur, kitą ieškinio dalį atmesti. Priteisti ieškovei G. L. 9 270 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovų pagal sąrašą, priteisti trečiajam asmeniui UAB „Saudema“ 6 000 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovų pagal sąrašą, priteisti 29 491,33 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai pagal sąrašą, priteisti iš ieškovės G. L. atsakovui I. M. 1 262,75 Eur, atsakovui E. K. 173,77 Eur, atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei 6,52 Eur, trečiajam asmeniui 546-ajai DNSB „Rimeda“ 6135,30 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo“. Priteisti iš ieškovės G. L. trečiajam asmeniui 546-ajai DNSB „Rimeda“ 2 366 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priteisti iš 546-osios DNSB „Rimeda“ trečiajam asmeniui UAB „Saudema“ 178,42 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priteisti iš ieškovės G. L. valstybės naudai 52,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Ieškovė 2016-08-05 kreipėsi į teismą su patikslintu prašymu dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, kompensacijos mokėjimo ir vykdomojo rašto išdavimo tvarkos nustatymo.

Ieškovė patikslintame prašyme nurodė, kad 2016-08-04 kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su prašymu dėl skaičiavimo klaidų ištaisymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-29 nutartyje, todėl prašė sustabdyti arba atidėti jos prašymo nagrinėjimą iki bus priimtas procesinis sprendimas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.

Vilniaus apygardos teismas 2016-08-23 nutartimi ieškovės prašymo nagrinėjimą atidėjo iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėtas ieškovės prašymas dėl skaičiavimo klaidos ištaisymo.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2016-09-09 nutartimi nutarė netenkinti ieškovės G. L. prašymo ištaisyti aritmetines klaidas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-06-29 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-415/2016, išaiškinti, kad kasacinio teismo 2016-06-29 nutartimi nespręsta papildomai priteisti iš atsakovų proporcingą dalį nuo 14 798,37 Eur dydžio iki kasacinio skundo pateikimo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus apygardos teismas 2016-10-03 nutartimi nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-08-23 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - ieškovės G. L. turto areštą 90 124,62 Eur sumai, atmesti ieškovės G. L. prašymą dėl kompensacijos mokėjimo tvarkos nustatymo, ieškovės G. L. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo palikti nenagrinėtą, atsakovų, atstovaujamų advokato A. N., prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo palikti nenagrinėtą.

Ieškovė 2016-10-11 pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo, nurodydama, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-10-03 nutartyje neišsprendė priešpriešinių reikalavimų įskaitymo klausimo, ir prašydama priimti papildomą sprendimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismo 2016-10-27 m. spalio 27 d. nutartimi nutarė ieškovės G. L. prašymą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo atmesti.

Teismas nustatė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-29 nutartimi buvo pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2015-12-14 nutartis, kuria teismas iš ieškovės priteisė kompensacijas pinigais atsakovams už ieškovei atitekusią jų turto dalį neįrengtoje pastogėje, įskaičius iš atsakovų ieškovei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pakeisdamas apeliacinio teismo nutartį, kasacinės instancijos teismas neįskaitė iš atsakovų ieškovei priteisiamų bylinėjimosi išlaidų, o priešingai - nurodė priteistas iš ieškovės atsakovams kompensacijų sumas ir atskirai sumas, kurias atsakovai turi atlyginti ieškovei kaip bylinėjimosi išlaidas.

Teismas vertinimu, išvadą, jog įskaitymas teismo nutartyje nurodytų kompensacijų su bylinėjimosi išlaidomis nėra galimas, leidžia daryti aplinkybė, kad kasacinis teismas, priešingai negu sprendė apeliacinės instancijos teismas, tokio įskaitymo nenurodė. Be to, priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo klausimas gali būti sprendžiamas nagrinėjant bylą iš esmės, todėl sprendimo vykdymo stadijoje, kai byloje turi būti vykdomas kasacinės instancijos teismo priimtas sprendimas, pirmosios instancijos teismas negali šios nutarties keisti, nustatydamas kaip mokėtinas ieškovės atsakovams mažesnes sumas, nei nurodytos kasacinės instancijos teismo nutartyje.

Teismas taip pat pažymėjo, kad CPK 284 straipsnio 1 dalies pagrindu keisti sprendimo vykdymo tvarką teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes. Tuo tarpu ieškovė nenurodė, kad dėl jos turtinės padėties toks keitimas būtinas, taip pat nenurodė kitų aplinkybių, kurios yra reikšmingos, sprendžiant vienarūšių reikalavimų įskaitymo klausimą. Dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo keisti nustatytą kasacinio teismo nutartimi jos vykdymo tvarką.

Teismas nustatė, kad daliai atsakovų ieškovė jau yra išmokėjusi kompensacijas, kurių dydis buvo sumažintas dėl to, kad ieškovei iš atsakovų yra priteistos bylinėjimosi išlaidos, t.y. sumažinta kompensacijos suma priteista iš atsakovų atitinkama bylinėjimosi išlaidų suma ieškovei. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nurodydama kaip prašomą išieškoti sumą, kurią sumažino iš jos priteista ieškovei bylinėjimosi išlaidų suma. Dėl to teismas sprendė, kad atsakovai nėra suinteresuoti išieškojimu iš ieškovės kompensacijos sumos, neišskaitydami iš jos bylinėjimosi išlaidų sumos, kurią jie turi sumokėti ieškovei, todėl keisti kasacinės instancijos teismo nutarties vykdymo tvarkos nėra tikslinga.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovė G. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-10-27 nutartį ir tenkinti prašymą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-29 nutartis nėra kliūtis tenkinti prašymo dėl įskaitymo atlikimo.

Protingumo principas reikalauja tenkinti prašymą įskaityti priešpriešinius reikalavimus, kadangi tokiu būdu bus sumažintos prievolių įvykdymo išlaidos.

Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovai nėra suinteresuoti išieškojimu iš ieškovės kompensacijos sumos. Dalis atsakovų pranešė savo atsiskaitomąsias sąskaitas ir sutiko, kad jiems būtų sumokėta priklausanti kompensacija, tačiau atsakovai A. A., Z. D., R. M., L. P., S. P., R. S., J. V., A. V. ir O. Ž. iki šiol neišreiškė savo valios dėl kompensacijos sumokėjimo.

Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo dalyje dėl priešpriešinių prievolių įskaitymo Vilniaus miesto savivaldybės atžvilgiu Vilniaus apygardos teismo 2016-10-27 nutartį palikti nepakeistą, kitoje dalyje, susijusioje su kitų atsakovų interesais, spręsti atsižvelgiant į atsiliepimo argumentus bei teisės aktų nuostatas. Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-06-29 nutartimi nutarė priteisti iš ieškovės atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai 4 754,40 Eur kompensaciją ir 6,52 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovės ieškovei – 358,12 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė sumokėjo atsakovei 6,52 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovė informavo ieškovę, kad įskaito teismo priteistą 358,12 Eur priešpriešinio reikalavimo sumą į ieškovės atsakovei priteistą 4 754,40 Eur kompensaciją (CK 6.130-6.131 str.). Ieškovei likusi sumokėti atsakovei suma – 4 396,28 Eur.

Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovų atstovas advokatas A. N. prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2016-10-27 nutartis paliktina nepakeista.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl reikalavimų įskaitymo, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).

Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą ir kad būtų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2013).

Apeliantės teigimu, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovai nėra suinteresuoti išieškojimu iš ieškovės kompensacijos sumos. Dalis atsakovų pranešė savo atsiskaitomąsias sąskaitas ir sutiko, kad jiems būtų sumokėta priklausanti kompensacija, tačiau atsakovai A. A., Z. D., R. M., L. P., S. P., R. S., J. V., A. V. ir O. Ž. iki šiol neišreiškė savo valios dėl kompensacijos sumokėjimo. Apeliacinis teismas nesutinka su nurodytais atskirojo skundo argumentais, kadangi ieškovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, kad kreipėsi į atsakovus A. A., Z. D., R. M., L. P., S. P., R. S., J. V., A. V. ir O. Ž. dėl įskaitymo atlikimo.

Apeliacinis teismas laiko nepagrįstais apeliantės argumentus, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-29 nutartis nėra kliūtis tenkinti prašymo dėl įskaitymo atlikimo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad įskaitymas teismo nutartyje nurodytų kompensacijų su bylinėjimosi išlaidomis nėra galimas, leidžia daryti aplinkybė, kad kasacinis teismas, priešingai negu sprendė apeliacinės instancijos teismas, tokio įskaitymo nenurodė, be to, priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo klausimas gali būti sprendžiamas nagrinėjant bylą iš esmės, todėl sprendimo vykdymo stadijoje, kai byloje turi būti vykdomas kasacinės instancijos teismo priimtas sprendimas, pirmosios instancijos teismas negali šios nutarties keisti, nustatydamas kaip mokėtinas ieškovės atsakovams mažesnes sumas, nei nurodytos kasacinės instancijos teismo nutartyje.

Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados dėl reikalavimų įskaitymų ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo dėl reikalavimų įskaitymo.

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės G. L. atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį paliktą nepakeistą.