Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TUGVA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-34-578/09 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EUROPARK VILNIUS“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TUGVA“ dėl skolos ir netesybų priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TUGVA“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „EUROPARK VILNIUS“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „EUROPARK VILNIUS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „TUGVA“, prašydama prašė priteisti iš atsakovės 1 746 400 Lt skolą, 220 000 Lt delspinigių ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė UAB „TUGVA“ pateikė teismui priešieškinį, prašydama pripažinti ieškovės vienašalį 2003-03-31 generalinės rangos sutarties, sudarytos tarp šalių, bei ją pakeičiančių (papildančių) susitarimų nutraukimą, apie kurį atsakovei buvo pranešta 2007-09-07 pranešimu dėl sutarties nutraukimo, neteisėtu, įpareigoti ieškovę įvykdyti prievolę natūra – priteisti iš ieškovės 767 952 Lt neįskaitant PVM, įpareigoti ieškovę įvykdyti prievolę natūra – priimti iš atsakovės automobilių stovėjimo aikšteles, esančias virš Halės turgavietės, adresu (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos teismas 2009-03-10 sprendimu nusprendė ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti, pripažinti UAB „EUROPARK VILNIUS“ vienašalį 2003-03-31 generalinės rangos sutarties nutraukimą neteisėtu, priteisti iš UAB „EUROPARK VILNIUS“ UAB „Tugva“ naudai 767952Lt neįskaitant PVM, įpareigoti UAB „EUROPARK VILNIUS“ priimti iš UAB „TUGVA“ automobilių stovėjimo aikšteles, esančias virš Halės turgavietės, adresu (duomenys neskelbtini).

Lietuvos apeliacinis teismas 2010-03-17 nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2009-03-10 sprendimo dalį, kuria priteista iš UAB ,,EUROPARK VILNIUS“ UAB ,,TUGVA“ naudai 767 952 Lt, pakeisti ir UAB ,,TUGVA“ naudai priteisti iš UAB ,,EUROPARK VILNIUS“ 429 745,50 Lt, kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Vilniaus apygardos teismas 2010-09-16 nutartimi nutarė išaiškinti Vilniaus apygardos teismo 2009-03-10 sprendimo vykdymo tvarką ir nustatyti, kad UAB „EUROPARK VILNIUS“ priėmimas iš UAB „TUGVA“ automobilių stovėjimo aikštelių, esančių virš Halės turgavietės, (duomenys neskelbtini), ir 429745,50 Lt išieškojimas (sumokėjimas) iš UAB „EUROPARK VILNIUS“ UAB „TUGVA“ naudai turi būti vykdomi tuo pačiu metu.

Ieškovė (pareiškėja) UAB „EUROPARK VILNIUS“ 2016-09-12 pateikė prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, prašydama pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2009-03-10 sprendimo vykdymo tvarką ir nustatyti, kad 1.1. UAB „TUGVA“ įpareigojama automobilių stovėjimo aikštelę, kuri yra virš 1E1 p priestato 1e1b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 4807,93 kv. m, esančią virš Halės turgavietės, adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai perduoti bendrovei UAB „EUROPARK VILNIUS“ su visomis subnuomos teisėmis per 20 kalendorinių dienų nuo sprendimo dėl vykdymo tvarkos pakeitimo įsiteisėjimo dienos šalims pasirašant aikštelės priėmimo – perdavimo aktą; 1.2. UAB „TUGVA“ privalo raštu informuoti UAB „EUROPARK VILNIUS“ apie automobilių stovėjimo aikštelės, nurodytos 1.1. punkte, perdavimo tikslią datą ir laiką iš anksto, t. y. likus ne mažiau kaip 7 darbo dienoms iki perdavimo dienos; 1.3. UAB „EUROPARK VILNIUS“ privalo priimti automobilių stovėjimo aikštelę, nurodytą 1.1. punkte, ir sumokėti UAB „TUGVA“ 124 462,90 Eur per 5 darbo dienas po automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios virš Halės turgavietės, adresu: (duomenys neskelbtini), faktinio priėmimo – perdavimo UAB „EUROPARK VILNIUS“ dienos; 1.4. UAB „TUGVA“ neįvykdžius pareigos perduoti automobilių stovėjimo aikštelę, nurodytą 1.1. punkte, bendrovei UAB „EUROPARK VILNIUS“ arba UAB „EUROPARK VILNIUS“ neįvykdžius pareigos priimti automobilių stovėjimo aikštelę, nurodytą 1.1. punkte, ir sumokėti 1.3. punkte nurodytą sumą, šaliai kuri neįvykdė atitinkamos pareigos, skirti 289 Eur baudą už kiekvieną neįvykdymo dieną.

Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus dėl išieškojimo iš pareiškėjos UAB „EUROPARK VILNIUS“ turto, t. y. turtinių teisių (subnuomos teisių) į nuomojamas automobilių stovėjimo aikšteles virš 1E1p priestato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016-10-03 nutartimi nutarė pareiškėjos (ieškovės) prašymą tenkinti, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus dėl išieškojimo iš pareiškėjo UAB „EUROPARK VILNIUS“ turto t. y. turtinių teisių (subnuomos teisių) į nuomojamas automobilių stovėjimo aikšteles virš 1E1p priestato 1E1B, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjo prašymas dėl 2009-03-10 Vilniaus apygardos teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.

Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-09-16 nutartimi išaiškinta Vilniaus apygardos teismo 2009-03-10 sprendimo vykdymo tvarka, nustatyta, kad UAB „EUROPARK VILNIUS“ priėmimas iš UAB „TUGVA“ automobilių stovėjimo aikštelių, esančių virš Halės turgavietės, (duomenys neskelbtini), ir 429745,50Lt išieškojimas (sumokėjimas) iš UAB „EUROPARK VILNIUS“ UAB „TUGVA“ naudai turi būti vykdomi tuo pačiu metu. Ieškovė prašė pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, kadangi, jos teigimu, sprendimo įvykdymas nėra įmanomas pagal išaiškintą jo vykdymą tvarką, nes UAB „TUGVA“ jau daugiau kaip 10 metų neperduoda aikštelės ir akivaizdžiai vengia bendradarbiauti.

Teismas nurodė, kad ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, jog antstolis pradėjo UAB „EUROPARK VILNIUS“ turtinių teisių (subnuomos teisių) pardavimo procedūrą, priėmė patvarkymą dėl turto ekspertizės skyrimo, turto vertintojas UAB „Centro Kubas – nekilnojamasis turtas“ jau įvertino turtines teises.

Teismas sutiko su ieškove, kad prašyme nurodytomis aplinkybėmis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, jog vykdant turto pardavimo procedūras, prašymo nagrinėjimo laikotarpiu gali būti parduodas turtas (turtinės teisės-subnuomos teisės), kuris yra susijęs su teismo sprendimo tinkamu įvykdymu, todėl sprendė, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų vykdomoje byloje dalyje dėl išieškojimo iš pareiškėjos UAB „EUROPARK VILNIUS“ priklausančio turto, t. y. turtinių teisių (subnuomos teisių), ir antstoliui pardavus šį turtą, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, sprendė, kad yra pagrindas taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones iki kol bus išspręstas prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovė UAB „TUGVA“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-10-03 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovės UAB „EUROPARK VILNIUS“ prašymo, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti ieškovei iki 5 792 Eur baudą. Atskirajame skundas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino ieškinio prima facie nepagrįstumo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų. Be to, ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir klaidina teismą dėl esminių ginčo aplinkybių.

Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė UAB „EUROPARK VILNIUS“ prašo atmesti atskirąjį skundą, palikti Vilniaus apygardos teismo 2016-10-03 nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodo:

Ieškovės prašymas nustatyti kitą sprendimo vykdymo tvarką, nustatant pirma eile aikštelės priėmimą, o antra eile - priteistų sumų sumokėjimą (išieškojimą), nepakeičia sprendimo esmės ir nepažeidžia atsakovės interesų.

Atsakovės argumentai dėl ieškovės piktnaudžiavimo procesu yra deklaratyvus, neparemti įrodymais. Ieškovė procesinėmis teisėmis naudojasi sąžiningai, jomis nepiktnaudžiauja, o tai įrodo byloje pateikti rašytiniai įrodymai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2016-10-03 nutartis paliktina nepakeista.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo takyti laikinąsias apsaugos priemones.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Teismas nurodė, kad vykdant turto pardavimo procedūras, prašymo nagrinėjimo laikotarpiu gali būti parduodas turtas (turtinės teisės-subnuomos teisės), kuris yra susijęs su teismo sprendimo tinkamu įvykdymu, todėl sprendė, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų vykdomoje byloje dalyje dėl išieškojimo iš ieškovei UAB „EUROPARK VILNIUS“ priklausančio turto, t. y. turtinių teisių (subnuomos teisių), ir antstoliui pardavus šį turtą, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2017-01-02 nutartimi nutarė skolininkės UAB „EUROPARK VILNIUS“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir laikinųjų apsaugos priemonių, areštuojant UAB „TUGVA“ lėšas taikymo atmesti, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-10-03 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones vykdymo veiksmų sustabdymą. Dėl minėtos nutarties šalys pateikė atskiruosius skundus.

Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog nesustabdžius vykdymo veiksmų vykdomoje byloje dalyje dėl išieškojimo iš pareiškėjos UAB „EUROPARK VILNIUS“ priklausančio turto, t. y. turtinių teisių (subnuomos teisių), ir antstoliui pardavus šį turtą, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Vilniaus apygardos teismo 2017-01-02 nutartis dar nėra įsiteisėjusi, todėl nėra pagrindo išvadai, kad išnyko pagrindai, kuriais remiantis minėtos laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos. Be to, kaip minėta, Vilniaus apygardos teismas 2017-01-02 nutartimi nutarė minėtai nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-10-03 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - vykdymo veiksmų sustabdymą. Įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2017-01-02 nutarčiai, bus panaikintos ir laikinosios apsaugos priemonės.

Dėl baudos skyrimo

Atskirajame skunde apeliantė prašo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti ieškovei iki 5 792 Eur baudą.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimą procesu paskirti baudą.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo padavimas įprastai nereiškia piktnaudžiavimo teise, nes tai yra galima pažeistų teisių gynimo bei dalyvaujančio byloje asmens procesinių teisių įgyvendinimo forma. Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šia teise, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas. Nagrinėjamu atveju spręsti apie ieškovės nesąžiningus veiksmus teikiant prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nėra, apeliantės teiginiai neįrodyti, grindžiami prielaida, dėl to nėra pagrindo konstatuoti ieškovės piktnaudžiavimą teise ir taikyti CPK 95 straipsnyje nustatytas sankcijas.

Dėl bylos baigties

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės UAB „TUGVA“ atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartį paliktą nepakeistą.