Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Audronė Muzikevičienė, Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Varėnos rajono policijos komisariatas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. B. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė skundą dėl Audronės Muzikevičienės procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0151/04/00152 pagal Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2003 m. liepos 29 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. 1508 dėl 3 793,59 Lt (1 098,70 Eur) baudos išieškojimo iš A. B., išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Pareiškėjas prašo vykdomąją bylą Nr. 0151/04/00152 nutraukti, suėjus senaties terminui. Skunde nurodo, kad 2023 m. rugpjūčio 31 d. pateikė antstoliui prašymą taikyti senatį vykdomojoje byloje Nr. 0151/04/00152, tačiau iki šiol negavęs antstolio atsakymo į savo prašymą. Vadovaudamasis bei cituodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK), Antstolių įstatymo (AĮ) normomis, teigia, kad antstolis savo neveikimu pažeidė CPK 643 str., AĮ 21 str. 1 d., AĮ 27 str. 6 d., todėl prašo vykdomąją bylą Nr. 0151/04/00152 nutraukti, suėjus senaties terminui.

Antstolė Audronė Muzikevičienė 2023 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundą Nr. S-1022 pareiškėjo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0151/04/00152 persiuntė Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams. Patvarkyme Nr. S-210001948 nurodė, kad 2023 m. rugsėjo mėn. 14 d. gavo pareiškėjo skundą. Nurodė, kad jos kontorai 2004 m. kovo 9 d. pateiktas vykdymui Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimas administracinėje byloje Nr. 1508, išduotas 2003 m. liepos 29 d., dėl 4 000,00 Lt (1 158,48 Eur) baudos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojui Valstybei. 2004 m. kovo 10 d. surašytas raginimas vykdyti nutarimą, 2004 m. birželio 30 d. surašytas patvarkymas areštuoti lėšas, 2004 m. spalio 7 d. surašytas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą, 2005 m. vasario 9 d. surašytas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą, 2005 m. rugpjūčio 19 d. surašytas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą, 2006 m. gegužės 15 d. surašytas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą, 2007 m. vasario 12 d. surašytas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo, 2007 m. spalio 10 d. surašytas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo, 2008 m. balandžio 24 d., surašytas patvarkymas areštuoti lėšas, 2010 m. rugpjūčio 6 d. surašytas patvarkymas dėl piniginių lėšų išieškojimo, 2011 m. lapkričio 24 d. surašytas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, 2012 m. rugpjūčio 3 d. surašytas patvarkymas dėl lėšų arešto panaikinimo, 2012 m. rugsėjo 10 d. surašytas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2012 m. rugsėjo 10 d., surašytas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, 2012 m. spalio 16 d. surašytas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2012 m. spalio 16 d. surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, 2012 m. spalio 16 d. surašytas patvarkymas areštuoti lėšas, 2013 m. liepos 15 d. surašytas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, 2013 m. liepos 15 d. surašytas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2013 m. liepos 15 d. surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, 2018 m. vasario 1 d. surašytas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2018 m. vasario 1 d. surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, 2018 m. vasario 1 d. surašytas patvarkymas areštuoti lėšas, 2019 m. vasario 4 d. surašytas reikalavimas dėl skolos ir vykdymo išlaidų sumokėjimo, 2020 m. birželio 11 d. išsiųstas kvietimas atvykti. Nurodė, kad nuo pat bylos užvedimo nuolat periodiškai buvo teikiamos užklausos kredito įstaigoms dėl skolininko sąskaitų, „Sodrai“ dėl skolininko darboviečių, užklausinėjama registro duomenų bazės apie skolininkui priklausantį turtą, periodiškai buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“ apie skolininko vardu įregistruotą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, ginklus, šeimyninę padėtį, buvo atliekami ir kiti priverstinio vykdymo veiksmai. Nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 31 d. skolininkas pateikė antstolei prašymą dėl senaties taikymo vykdomojoje byloje 0151/04/00152, tačiau 2023 m. rugsėjo 14 d. pateikė skundą dėl to paties dalyko, nesulaukęs AĮ 27 str. 6 d. numatyto keturiolikos darbo dienų termino, skirto prašymui išnagrinėti, todėl nesutinka su skolininko argumentais, kad antstolė ignoruoja jo 2023 m. rugpjūčio 31 dienos prašymą. Nesutinka su skolininko argumentais, kad vykdomojoje byloje nuo 2004 m. kovo 9 d. iki 2012 m. birželio 4 d., t. y. ilgiau nei 8 metus vykdymo veiksmai atliekami nebuvo. Nurodė, kad vykdomieji veiksmai buvo ir tebėra atliekami nuo pat bylos užvedimo, atkreipė dėmesį, kad Antstolių informacinėje sistemoje, kuri pradėjo veikti nuo 2016 metų, ne visi duomenys yra suskaitmeninti, ypač senose vykdomosiose bylose. Su vykdomąja byla visada galima susipažinti, pamatyti visas atspausdintas užklausas, patvarkymus, bei kitus procesinius dokumentus, atvykus į antstolės kontorą. Dėl išieškojimo senaties termino nurodė, kad iki 2015 m. liepos 1 d. galiojęs ATPK nenumatė administracinės baudos vykdymo senaties terminų. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje tik numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, tačiau nebuvo nustatytas bendras nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminas, kuriam suėjus, nutarimas skirti baudą negalėtų būti vykdomas, nepriklausomai nuo to, ar jis laiku buvo perduotas vykdyti. Skolininkui bauda paskirta 2003 m. liepos 29 d., t. y. iki minėto įstatymo įsigaliojimo, todėl taikytina senoji (duomenys neskelbtini) str. 1 d. redakcija. Nesutinka, kad Vykdomasis dokumentas Nr. 1508, buvo pateiktas vykdymui, praleidus (duomenys neskelbtini) str. nurodytą pateikimo vykdyti trijų mėnesių terminą, t. y. praėjus 9 mėnesiams nuo vykdomojo dokumento išdavimo, todėl toks nutarimas negali būti vykdomas. Nurodė, kad prie 2004 m. kovo 9 d. pateikto vykdyti nutarimo Nr. 1508, buvo pridėtas Varėnos rajono Policijos Komisariato Viešosios tvarkos skyriaus raštas dėl baudos išieškojimo vykdymo A. D. IĮ, kuriuo minėtas nutarimas, nepraleidus 3 mėnesių termino nuo priėmimo dienos, buvo pradėtas vykdyti priverstine tvarka iš skolininko darbo užmokesčio, ir tik 2004 m. vasario 2 d., atleidus skolininką iš darbo, tolimesnis baudos išieškojimo vykdymas buvo perduotas antstolės Audronės Muzikevičienės kontorai. Pažymėjo, kad skolininko pareiga aktyviai domėtis išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas CPK 644 straipsnyje nustatytas skolininko pareigas, o ne siekti išvengti baudų sumokėjimo, daro išvadą, kad baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą - skolininkas jos nesumokėjo geruoju, vengė mokėti baudą ir vykdymo laikotarpiu nesidomėjo išieškojimu. Byloje nėra įrodymų kad skolininkas aktyviais veiksmais siekė įvykdyti nuobaudą, bendravo su antstole, domėjosi bylos vykdymo eiga, kaip numato CPK 644 straipsnis, todėl vykdomosios bylos nutraukimas dėl senaties, kai skolininkas nedėjo jokių pastangų sumokėti baudą, pažeistų ne tik išieškotojo, šiuo atveju valstybės interesus, bet ir prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Nurodo, kad pareiškėjo prašymas, nutraukti išieškojimą, taikant senaties terminą, vykdomojoje byloje Nr. 0151/04/00152 neturi pagrindo, yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, prašo skundą atmesti.

Suinteresuotas asmuo Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas atsiliepimo dėl A. B. skundo nepateikė.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo dėl A. B. skundo nepateikė.

Pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas atmestinas.

Civilinės ir vykdomosios bylos Nr. 0151/04/00152 duomenimis nustatyta, kad antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0151/04/00152 dėl 1 098,70 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. B., išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Iš vykdomosios bylos Nr. 0151/04/00152 medžiagos matyti, jog antstolei Audronei Muzikevičienei vykdymui pateiktas 2003 m. liepos 29 d. Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus nutarimas administracinėje byloje Nr. 1508 dėl 3 793,59 Lt (1 098,70 Eur) baudos už KET pažeidimus, kuris antstolei perduotas vykdyti 2004 m. kovo 5 d. (v. b. l. 2). Kartu su vykdomuoju dokumentu antstolei perduotas A. D. IĮ 2004 m. vasario 7 d. raštas, kuriame nurodyta, kad nuo 2003 m. lapkričio mėn. iki 2004 m. vasario mėn. iš A. B. pagal nutarimą Nr. 1508 išskaičiuota 206,41 Lt (v. b. l. 3). Antstolė 2004 m. kovo 10 d. raginimu Nr. 0151/04/00152 nurodė skolininkui A. B. geranoriškai sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas 9v. b. l. 5). Vėliau antstolė periodiškai teikė užklausas dėl A. B. lėšų bankuose, tikrino Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis bei Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenis, teikė užklausas Lietuvos Respublikos transporto priemonių bei turto registrams.

Teismas, spręsdamas pareiškėjo skundą, pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 584 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje numatytas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Taigi administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis reiškia, kad pasibaigus nustatytam senaties terminui priverstinis baudos išieškojimas yra nebegalimas. Vykdymo senaties institutu siekiama užtikrinti išieškojimo efektyvumą, skatinti išieškojimo subjektus operatyviai ir aktyviai atlikti išieškojimo veiksmus, taip pat apsaugoti sąžiningą skolininką nuo pernelyg ilgai ne dėl jo kaltės užsitęsusio priverstinio išieškojimo.

Šiuo atveju nustatyta, kad administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta 2003 m. liepos 29 d., todėl paskirtos administracinės nuobaudos išieškojimui turi būti taikoma iki (duomenys neskelbtini) straipsnio pakeitimo įstatymo galiojusi tvarka.

Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kad tokiu atveju turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Baudžiamajame kodekse nustatytomis apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taisyklėmis. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio l dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Sprendžiant klausimą, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta: 1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis); 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009); 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Teismas įvertinęs vykdomojoje byloje Nr. 0151/04/00152 esančius įrodymus konstatuoja, jog vykdomasis dokumentas buvo pateiktas antstoliui vykdyti nepraleidus dokumentų pateikimo dieną galiojusio (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto trijų mėnesių dokumento pateikimo vykdymui senaties termino: antstolei Audronei Muzikevičienei vykdomasis dokumentas vykdymui pateiktas 2004 m. kovo 5 d. (gautas 2004 m. kovo 9 d.), iki tol buvo nuo 2003 m. lapkričio mėn. iki 2004 m. vasario mėn. vykdomas skolininko darbdavio A. D. IĮ. Antstolė 2004 m. kovo 10 d. raginimu Nr. 0151/04/00152 nurodė skolininkui A. B. geranoriškai sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas (v. b. l. 5).

Taip pat nenustatyta, kad vykdomojoje byloje būtų praleistas dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių būtų neatlikusios jokių vykdymo veiksmų dėl nuobaudos vykdymo. Pažymėtina, jog pareiškėjas taip pat nenurodo konkrečių laikotarpių, kada vykdomojoje byloje nebūtų buvę atliekami jokie procesiniai veiksmai.

Sprendžiant klausimą dėl trečiosios vykdymo senaties taikymo sąlygos – skolininko vengimo sumokėti baudą – visų pirma pažymėtina, kad pareiškėjui, siekiančiam, jog jo vykdomosios bylos būtų nutrauktos dėl senaties, tenka pareiga įrodyti (CPK 178 straipsnis), kad vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas per dvejus metus ne dėl jo kaltės – jis tinkamai vykdė savo kaip skolininko pareigas vykdymo procese, jo elgesys nepripažintinas vengimu sumokėti baudą, taigi vykdymo senatis nebuvo sustojusi. Be to, CPK 644 straipsnyje įtvirtinta skolininko pareiga nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitos skolininko pareigos vykdymo procese. Skolininko vengimu vykdyti paskirtą nuobaudą gali būti pripažįstami ne tik aktyvūs veiksmai (pvz., antstolio klaidinimas, turto ir pajamų slėpimas, neinformavimas apie pasikeitusią gyvenamąją vietą ir kt.), bet ir neveikimas – skolininko pasyvumas vykdymo procese. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties institutas yra skirtas sąžiningų skolininkų interesams apsaugoti, ir negali būti aiškinamas kaip suteikiantis pažeidėjams galimybę pasyviu elgesiu tiesiog išlaukti senaties terminą ir taip išvengti paskirtų baudų mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021 29, 30 punktai).

Šiuo atveju pareiškėjas teigia, jog viso vykdymo proceso metu neatlikęs veiksmų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog jis siekė išvengti baudų mokėjimo. Tačiau pareiškėjui nenurodant konkrečių veiksmų, kokiais jis siekė įvykdyti savo prievoles sumokėti jam skirtas baudas, toks pareiškėjo teiginys laikytinas deklaratyviu. Teismo vertinimu, pareiškėjas žinojo apie jam paskirtas administracines nuobaudas bei faktą, kad jis nėra šios baudos sumokėjęs, todėl privalėjo aktyviai domėtis baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu (CPK 644 straipsnis), tačiau pareiškėjas neatliko jokių veiksmų, rodančių jo siekį sumokėti paskirtą baudą. Pareiškėjas taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą po administracinės nuobaudos jam paskyrimo. Pareiškėjas nei antstolei, nei teismui nepateikė įrodymų, kad ginčo laikotarpiu ėmėsi pakankamų veiksmų, kad pagerintų savo turtinę padėtį ir įvykdytų jam paskirtą administracinę nuobaudą (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, savalaikis skolininko pareigų nevykdymas, nenurodant jokių tai pateisinančių objektyvių priežasčių, rodo jo vengimą įvykdyti paskirtą administracinę nuobaudą.

Teismui įvertinus tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog vykdomojoje byloje Nr. 0151/04/00152 nepraleistas įstatymo nustatytas vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudas arba kitų valdžios institucijų, vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko vykdymo veiksmų dėl nuobaudų įvykdymo, taip pat yra pagrindas teigti, jog pareiškėjas vengė sumokėti paskirtą baudą, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės neteisėtų veiksmų yra nepagrįstas ir atmestinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas atmestas. Teismas nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš pareiškėjo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, 594 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.