Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė I. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama: 1) panaikinti Šilalės rajono savivaldybės mero 2025 m. kovo 17 d. potvarkį Nr. T3-105 „Dėl Šilalės rajono savivaldybės mero 2023 m. gegužės 29 d. potvarkio Nr. T3-61 „Dėl konkurso Šilalės rajono savivaldybės kultūros centro direktoriaus pareigoms užimti organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pripažinimo netekusiu galios (toliau – ir Potvarkis Nr. T3-105); 2) panaikinti Šilalės rajono savivaldybės mero 2025 m. kovo 17 d. potvarkio Nr. T3-104 „Dėl Šilalės rajono savivaldybės mero potvarkių pripažinimo netekusiais galios“ (toliau – ir Potvarkis Nr. T3-104) dalį, kuriuo buvo pripažinti netekusiais galios šie du mero potvarkiai: 2023 m. gegužės 29 d. potvarkis Nr. T3-62 „Dėl pavedimo organizuoti konkursą Šilalės rajono savivaldybės kultūros centro direktoriaus pareigoms užimti“ (toliau – ir Potvarkis Nr. T3-62) ir 2023 m. gruodžio 8 d. potvarkis Nr. T3-382 „Dėl konkurso Šilalės rajono savivaldybės kultūros centro direktoriaus pareigoms užimti pretendentų atrankos komisijos sudarymo“ (toliau – ir Potvarkis Nr. T3-382); 3) įpareigoti atsakoves Šilalės rajono savivaldybės administraciją (toliau – ir Atsakovė (1)) ir Šilalės rajono savivaldybę (toliau – ir Atsakovė (2)), vadovaujantis mero patvirtintu tvarkos aprašu, tęsti 2023 m. lapkričio 14 d. paskelbto konkurso Šilalės rajono savivaldybės kultūros centro direktoriaus pareigoms užimti (pretendentų atranka vyko 2024 m. gruodžio 20 d.) procedūras, atsižvelgiant į tai, kad konkurso rezultatai, įsiteisėjusiu Tauragės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-776-1178/2024, yra panaikinti tik dalyje, t. y. panaikinta tik ta konkurso rezultatų dalis, kuri susijusi su V. G paskelbimu konkurso laimėtoja; 4) priteisti iš atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje ir 2024 m. gruodžio 9 d. patikslintame ieškinyje nurodė, šias pagrindines aplinkybes ir argumentus:

1.1. Ieškovė paaiškino, jog Tauragės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr. e2-776-1178/2024 buvo patenkintas jos ieškinys, t. y. teismas panaikino atsakovės Šilalės rajono savivaldybės administracijos 2023 m. lapkričio 14 d. paskelbto ir 2023 m. gruodžio 20 d įvykusio konkurso Šilalės rajono savivaldybės kultūros centro direktoriaus pareigoms užimti (toliau – Konkursas) rezultatus, susijusius su konkurso dalyvės V. G. paskelbimu konkurso laimėtoja. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 29 d. nutartimi išnagrinėjęs atsakovės apeliacinį skundą, jį atmetė ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Ieškovė paaiškino, kad 2024 m. lapkričio 6 d. ji pateikė prašymą Atsakovei (1) dėl teismo sprendimo vykdymo. Prašyme nurodė, kad ji kaip antroje vietoje likusi konkurso dalyvė atitinka visus kvalifikacinius reikalavimus ir yra surinkusi minimalų pereinamąjį balą (ši konkurso rezultatų dalis teismo nėra panaikinta, taigi yra galiojanti), todėl prašė ją pripažinti konkurso laimėtoja ir su ja sudaryti darbo sutartį. Tačiau Šilalės rajono savivaldybės meras 2024 m. lapkričio 8 d. atsakė, kad prašymo netenkins, nes, anot mero, nagrinėjamu atveju konkursas neturi laimėtojo ir konkursą organizuojantis subjektas rengs naują konkursą pareigoms užimti. Ieškovė 2024 m. lapkričio 13 d. pateikė dar vieną prašymą, kuriuo prašė pateikti paaiškinimus bei nurodyti, ar yra priimtas naujas sprendimas (protokolas) dėl konkurso rezultatų įforminimo, bet atsakymo negavo.

1.2. Ieškovė nurodė, kad Tauragės apylinkės teismas 2024 m. gegužės 27 d. sprendimu panaikino tik dalį konkurso rezultatų, susijusių su kitos pretendentės V. G. paskelbimu konkurso laimėtoja, o likusi konkurso rezultatų dalis yra galiojanti ir vadovaujantis Šilalės rajono savivaldybės mero 2023-05-29 potvarkiu Nr. T3-61 patvirtintu Konkurso Šilalės rajono savivaldybės kultūros centro direktoriaus pareigoms užimti organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašu (toliau - ir Aprašas (1)), turi būti tęsiamos tolesnės konkurso procedūros, t. y. turi būti priimtas sprendimas dėl vienintelio likusio konkurso kandidato – ieškovės. Ieškovei yra visiškai nesuprantama, kodėl atsakovės, remiantis galiojančia konkurso rezultatų dalimi, nepaskelbia jos konkurso laimėtoja. Pažymėjo, kad ji pateikė Aprašo 8 punkte nurodytus dokumentus, atitiko konkurso skelbime nustatytus kvalifikacinius reikalavimus bei neigiamai atsakė į visus pretendento anketos 4-10 klausimus; ieškovė perėjo pretendentų atranką, t. y. surinko daugiau nei šešis balus (ieškovė surinko (duomenys neskelbtini) balus) ir šiuo metu yra likusi vienintelė kandidate. Ieškovė nurodė, kad ji nesutinka su atsakovių pozicija, kad šiuo atveju konkursas neturi laimėtojo ir turi būti organizuojamas naujas konkursas. Ieškovės įsitikinimu, tokiu būdu sutinkant su atsakovėmis, galėtų būti sukuriama tokia situacija, kai konkurso organizatorius skelbtų konkursus dėl to paties objekto tol, kol konkursą laimėtų konkurso organizatoriui priimtinas asmuo.

1.3. Ieškovė 2025 m. vasario 28 d. rašytiniuose paaiškinimuose papildomai pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 41 straipsnyje, nei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.947-6.952 straipsniuose, reglamentuojančiuose viešą konkursą, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496 patvirtintame konkurso organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše (toliau – Aprašas (2)) ar Apraše (1) nėra kalbama apie konkurso pasibaigimą, t. y. nėra nurodyta, kada konkursas laikomas pasibaigusiu. Viešo konkurso Šilalės rajono savivaldybės kultūros centro direktoriaus pareigoms užimti tikslas buvo ne atrinkti kandidatą, o atrinkus kandidatą, sudaryti su juo darbo sutartį. Todėl ne veltui, tiek Aprašas (1), tiek Aprašas (2) numato atvejus (atitinkamai 25 ir 24 punktai), kas įvyksta, jei laimėjęs pretendentas nepasirašo darbo sutarties, atsisako užimti pareigybę arba priimamas sprendimas nepriimti jo į pareigybę. Apraše (1) skelbiama, kad naujas konkursas organizuojamas neįvykus konkursui, o ne jam pasibaigus. Tai taip pat reiškia, kad atsakovės neturi pasirinkimo ar sprendimo teisės dėl ieškovės paskyrimo ar nepaskyrimo, nes teisės aktai aiškiai ir imperatyviai numato sprendimo variantus. Visų pirma, Aprašo (1) 22 punkte numatyta, kad laimėjusiu konkursą laikomas atranką perėjęs ir daugiausia balų surinkęs pretendentas, o Aprašo (1) 24 punkte numatyta, kad konkursą laimėjęs pretendentas priimamas į pareigas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Ieškovės įsitikinimu, šiuo atveju konkursą laimėjusiai V. G. nepasirašius darbo sutarties konkursą laimėjusia turi būti laikoma kita atranką perėjusi ir daugiausia balų surinkusi pretendentė – ieškovė.

1.4. Ieškovė 2025 m. balandžio 1 d. patikslintame ieškinyje pažymėjo, jog reikalavimai dėl mero potvarkių panaikinimo yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Nurodė, kad abu mero potvarkiai priimti vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tačiau juose nenurodyta, koks įstatymas leidžia merui savo potvarkius pripažinti netekusiais galios. Pažymėjo, kad pripažinti netekusiais galios potvarkiai šioje byloje yra svarbūs, nes 2023 m. gegužės 29 d. potvarkiu Nr. T3-62 buvo pavesta Šilalės rajono savivaldybės administracijai skelbti ir organizuoti konkursą, o ieškovė prašo tęsti konkurso procedūras, nepaisant to, Atsakovė (2) beveik prieš pat baigiamąsias kalbas neteisėtai ir neturėdama tam jokio teisinio pagrindo bei priežasties panaikino savo potvarkį, kuriuo buvo duotas pavedimas skelbti ir organizuoti konkursą. Tokiu savo žingsniu Atsakovė (2) siekė panaikinti teisinį pagrindą dėl konkurso organizavimo. Ieškovė nurodė, kad mero 2023 m. gruodžio 8 d. potvarkiu Nr. T3-382 yra sudaryta komisija, kuri vykdė pretendentų atranką ir sprendė, kad ieškovė surinko (duomenys neskelbtini) balus. Taigi be jokio teisinio pagrindo ir be jokių priežasčių Atsakovė (2) panaikino ir šį potvarkį, kuriuo buvo sudaryta komisija vykdyti pretendentų atranką. Ieškovė nurodė, kad 2023 m. gegužės 29 d. potvarkiu Nr. T3-61 buvo patvirtintas Aprašas (1). Taigi Atsakovė (2) be jokio teisinio pagrindo ir be jokios priežasties, vykstant šiam ginčui dėl konkurso panaikino Aprašą (1), reglamentuojantį konkurso procedūras.