Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovui A. A. dėl išlaikymo pilnamečiui asmeniui priteisimo, trečiasis asmuo S. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Priteisti iš atsakovo A. A., ieškovei A. A. išlaikymą (paramą) po 400 (keturis šimtus) Eur mokant kas mėnesį už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 15 kalendorinės dienos, siekiant, kad būtų užtikrinti Ieškovės interesai kol ji mokysis vidurinėje mokykloje ir įgis vidurinį išsilavinimą, o vėliau planuoja studijuoti profesinėje ar aukštojoje mokykloje, tačiau ne ilgiau iki A. A. sukaks 24 metai. Paramos - išlaikymo lėšas mokant Ieškovei į jos asmeninę banko sąskaitą;

2. Priteisti iš Atsakovo Ieškovės naudai 1800 Eur dydžio išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 28 d. iki šio ieškinio Teismui pateikimo dienos, t. y. 2024 m. spalio 30 d.

3. Priteisti iš Atsakovo Ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai. Nurodė, kad ieškovė yra pilnametė, mokosi vidurinėje mokykloje, todėl jai reikia materialinio išlaikymo. Pažymėjo, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera. P. N. turi namą, automobilį, atostogauja egzotiniuose kraštuose. Pažymėjo, jog gyvenant santuokoje, S. A. administravo atsakovo gaunamą darbo užmokestį, nes pats atsakovas nemokėjo naudotis elektronine bankininkyste. Iš gauto atsakovo darbo užmokesčio bankinėje sąskaitoje S. A. dalį pinigų išsigrynydavo sumokėti vaiko išlaikymui, namo išlaikymui. Dalį pinigų pervesdavo į atsakovo sąskaitą, jo pragyvenimui Norvegijoje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022 m. gegužės 13 d. įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1224-904/2022 buvo nutraukta santuoka, įregistruota 2005 m. gegužės 11 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 49), tarp S. A. ir A. A., abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Nutraukiant santuoką nepilnametės dukros A. A., gim. 2006 m. balandžio 27 d., gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina S. A., o A. A. įsipareigojo dukros išlaikymui teikti po 300 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

2024 m. balandžio 27 d. ieškovei A. A. suėjo 18 metų. Ji vis dar yra moksleivė ir nėra įgijusi vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) „V“ gimnazijoje, urią baigs 2025 m. liepos mėn.

Dėl materialinės paramos ieškovei būtinumo.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192? straipsnis. Šio straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Teismų praktikoje yra įvardytos sąlygos, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2013). Paramos dydis negali būti susietas su tais pačiais kriterijais, taikomais sprendžiant dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui, nes sprendžiama ne dėl išlaikymo, o dėl paramos teikimo. Tėvų pareiga išlaikyti pilnametį vaiką nėra besąlyginė, t. y. sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą, reikia atsižvelgti į tai, ar vaikas atitinka nurodytus kriterijus. Priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiui vaikui, turi būti įvertinti vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, tai pat turi būti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo šaltiniu arba būdu sukaupti santaupų. Ieškovas, reikšdamas reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: 1) mokymosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktą; 2) sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; 3) paramos jam būtinumo faktą; 4) tėvų galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo, teismas įvertina ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Esminės CK 3.192? straipsnio taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, jog paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalies nuostatas pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Įvertinusi aptartas nuostatas, teismas konstatuoja, kad tėvų pareiga išlaikyti pilnametystės sulaukusius savo vaikus nėra absoliuti ir priklauso nuo tėvų finansinių galimybių ir kitų CK 3.1921 straipsnyje nurodytų sąlygų buvimo (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-123-479/2016). Teismas taip pat pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucija ir kiti įstatymai įtvirtina asmens teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 str. 1 d.). CK 3.192 (1) straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo.

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad 2024 m. balandžio 27 d. ieškovei A. A. suėjo 18 metų. Ji vis dar yra moksleivė ir nėra įgijusi vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) „V“ gimnazijoje, kurią baigs 2025 m. liepos mėn. Nekilnojamojo ar kito privalomai registruotino turto neturi, jokių pajamų negauna. Mokslo metų metu ieškovė dirbti neturi galimybės dėl įtempto mokslų grafiko gimnazijoje bei baigiamųjų egzaminų. Tokiu būdu, ieškovė neturi objektyvių galimybių pati savęs išlaikyti, nes dėl užimtumo mokykloje mokslo metų eigoje ji neturi galimybės dirbti ir užsidirbti. Teismo vertinimu, ieškovė kol kas neturėjo ir neturi galimybių laisvu nuo mokslų laiku gauti papildomų pajamų ir pati iš dalies pasirūpinti savo poreikių tenkinimu, nes ieškovės pastangos yra sutelktos į vidurinio išsilavinimo įgijimą. Ieškovės pažymių vidurkis yra pakankamai aukštas (7,5 balo), ieškovė deda pastangas jį pagerinti, naudojasi korepetitoriaus paslaugomis. Todėl nėra pagrindo vertinti, kad ieškovė nesąžiningai vykdo pareigą mokytis.

Teismo vertinimu, ieškovė, nors ir yra darbingo amžiaus, tačiau kol kas neturi objektyvių galimybių laisvu nuo mokslų laiku užsidirbti pajamų ir pati save išlaikyti arba nors iš dalies pati pasirūpinti savo poreikių tenkinimu, nes ieškovės pastangos šiuo metu sutelktos į vidurinio išsilavinimo įgijimą ir tai turi tiesioginę reikšmę jos tolesnėms studijoms, galimybei įgyti profesiją, įsidarbinti ir gauti darbines pajamas. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki.

Atsižvelgiant į įtvirtintą reguliavimą, kad tėvai turi pareigą išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įvertinus besimokančio mokykloje mokinio pareigas didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, lankyti pamokas, atlikti namų darbus, teismas sprendžia, kad, siekiant padėti ieškovei, kaip moksleivei, įgyvendinti savo teisę siekti vidurinio išsilavinimo (nors ir įgijusiai visišką civilinį veiksnumą), būtina tėvų parama, kol ji baigs mokslus. Šios aplinkybės sudaro pagrindą ieškovei, kaip pilnamečiui vaikui, gauti išlaikymą iš atsakovo.

Dėl atsakovo galimybės teikti paramą ir priteistinos paramos dydžio.

Nustačius, kad pilnametis vaikas mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, yra ne vyresnis nei 24 metų ir jam reikalinga parama bei kad tėvai turi galimybę prisidėti prie vaiko išlaikymo, išlaikymo dydžiui nustatyti taikytini tie patys kriterijai, kaip ir išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose (CK 3.192? straipsnio 3, 4 dalys, 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai).

Sprendžiant dėl priteistinos paramos dydžio, nustatyta, kad ieškovei turtinė parama reikalinga mokslams gimnazijoje, kadangi reikalinga korepetitorių pagalba, lėšos sveikatos sutrikimams pašalinti. Taip pat, kad galėtų patenkinti savo asmeninius poreikius ir prisidėti prie pragyvenimui būtinų išlaidų, už kurias moka motina, t. y. maistas, būsto išlaikymas, vaistų, higienos prekių, rūbų įsigijimas, nuvykimo į ugdymo įstaigą išlaidos. Teismo posėdžio metu ieškovė ir trečiasis asmuo papildomai nurodė, kad ieškovė turi sveikatos problemų, todėl būtinos reguliarios gydytojų konsultacijos, būtini vitaminai, medikamentai.

Teismo vertinimu, materialinė parama yra būtina drabužiams, avalynei, maistui, higienos priemonėms įsigyti, taip pat mokyklinėms reikmėms, būsto išlaikymui ir kitoms būtinosioms reikmėms (pvz., susijusioms su sveikata).

Ieškovė A. A. savarankiškų pajamų, jokio nuosavybės teise priklausančio turto neturi, savęs išlaikyti negali, nes šiuo metu mokosi gimnazijoje, privalo lankyti pamokas, mokytis. Vidutiniškai per mėnesį jos poreikių tenkinimui reikalinga suma yra apie 800-850 Eur: maistas - 250 Eur; higienos reikmenys - 55 Eur; vitaminai, kitos sveikatos priežiūros išlaidos - 20 Eur; užsiėmimai (matematikos korepetitorius) - 160 Eur; apranga - 65 Eur (proporcingai tenkanti dalis, įvertinus sezoniškumą); mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas - 20 Eur; kitos išlaidos (tame tarpe transporto išlaidos, kirpykla ir pan.) - 50 Eur; komunaliniai mokesčiai, kartu interneto, telefono išlaidos - 100 Eur (proporcingai tenkanti dalis); laisvalaikio išlaidos - 100 Eur.

Teismas pripažįsta, kad ieškovės aukščiau nurodytos išlaidos (išlaidų mėnesinė suma) yra racionalios ir protingos.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Orientacinis kriterijus išlaikymo priteisimo bylose yra pusė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto minimalaus darbo užmokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012). Tačiau teismas kiekvieną atvejį vertina individualiai ir išlaikymo dydis, atsižvelgiant į reikšmingų aplinkybių (patvirtinančių vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį) visumą, gali būti priteisiamas tiek didesnis, tiek mažesnis nei pusė minimalaus darbo užmokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Tai, kad ieškovė mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, rodo, jog jos galimybės užsidirbti lėšų pragyvenimui yra ribotos. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė nekilnojamojo ir (ar) registruoto kilnojamojo turto neturi, gyvena kartu su trečiuoju asmeniu (motina), yra jos visiškai išlaikoma. Ieškovės finansinė padėtis patvirtina, jog ji neturi pakankamai lėšų pragyvenimui. Be to, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovės poreikiai iš esmės pasikeitė (sumažėjo), nuo tada kai jai buvo mokamas išlaikymas iki jos pilnametystės. Pateikti duomenis patvirtina, jog ieškovei reikalingi korepetitoriai ruošiantis brandos egzaminams, papildomi vitaminai. Be to, visiems žinoma Lietuvos Respublikoje finansinė padėtis, didėjanti kainų infliacija, pinigų vertės sumažėjimas.

Atsakovas, duomenų apie savo finansinę padėtį nepateikė, tačiau yra darbingo amžiaus, dirbantis statybose. Gyvenantis Norvegijoje, turintis nuosavą namą, apynaujį automobilį, nedidelį laivelį, atostogaujantis egzotiniuose kraštuose.

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė bei pateikė bankinius išrašus patvirtinančius, jog atsakovo darbo užmokestis buvo pervedamas tuo metu buvusiai sutuoktinei S. A.. Atsakovas nurodė, kad santuokos metu pervestos pinigų lėšos yra santaupos sukurtos atsakovo darbu, kurios gali būti panaudotos dukros išlaikymui.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo S. A. pažymėjo, kad atsakovo nurodytas darbo užmokestis (jų santuokos metu) buvo naudojamas namo bei vaikų išlaikymui. Bankinio kredito padengimui. Dalis pinigų buvo pervedama į atsakovo sąskaitą, pragyvenimui užsienyje.

Teismas pažymi, jog 2022 m. gegužės 13 d. įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1224-904/2022 buvo nutraukta S. A. ir A. A. santuoka šalių bendru sutarimu. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nebuvo nurodyta apie S. A. atitenkančias santaupas.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas visas faktines aplinkybes atsakovo A. A. argumentai dėl piniginių santaupų buvimo pas S. A. atmestini kaip neįrodyti.

Ieškinyje bei teismo posėdžio metu ieškovė detaliai nurodė, kokie yra jos poreikiai ir kokio dydžio piniginės sumos tam yra reikalingos. Teismo vertinimu, materialinė parama yra būtina drabužiams, avalynei, maistui, higienos priemonėms įsigyti, visuomeninio transporto išlaidoms apmokėti, taip pat mokyklinėms reikmėms, būstui ir kitoms būtinosioms reikmėms (pvz., susijusioms su sveikata). Ieškovės skaičiavimu, mėnesio išlaidos sudaro 800 Eur.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas vienos minimalios mėnesio algos orientacinis kriterijus dėl vaikams priteistino išlaikymo būtiniesiems poreikiams patenkinti dydžio. Kasacinio teismo praktiką orientacinis abiejų tėvų teiktinas išlaikymo dydis, garantuojantis minimalų, socialiai priimtiną vaiko poreikių patenkinimo lygį, yra vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo dydžio, kuris šiuo metu (nuo 2025-01-01) yra 1038 Eur (777,00 Eur atskaičius mokesčius, kas sudarytų po 389 Eur iš kiekvieno iš tėvų) ((2024-08-28 Nr. 709, TAR 2024-08-29, kodas 2024-15083).

Pažymėtina ir tai, kad, esant gerai finansinei išlaikymą privalančio teikti tėvo padėčiai, nedraudžiama teikti ir didesnį išlaikymą besimokančiam pilnamečiam vaikui, tačiau, esant tokiai situacijai, kai atsakovo pajamos nėra išskirtinai didelės, jis turi ir daugiau išlaikytinių, vaiko poreikiai negali būti suabsoliutinami ir negali būti tenkinami visa apimtimi, todėl, sprendžiant dėl išlaikymo dydžio, tektų apsiriboti suma, artimesne minimumui.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad ieškovės paramai per mėnesį turėtų pakakti, o atsakovas yra pajėgus, teikti 389 Eur dydžio paramą. Ši suma kartu su trečiojo asmens teikiama parama užtikrins bent minimalius būtiniausius ieškovės poreikius.

Išlaikymas priteistinas kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra 2024-10-30 iki ieškovė baigs mokytis „V“ gimnazijoje. Šiuo metu byloje nėra duomenų apie ieškovės ketinimus mokytis aukštojoje ar profesinėje mokykloje ir ar jai bus reikalinga parama. Ieškovei tęsiant mokslus kitoje mokymo įstaigoje, ji turės teisę iš naujo kreiptis dėl paramos priteisimo iš atsakovo, jeigu tokia parama bus reikalinga.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo (paramos) priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo (paramos) įsiskolinimo priteisimo.

Lietuvos Respublikos CK 1.1921 straipsnio 4 dalis numato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Taip pat CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. 2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d., pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia, jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011). Taigi, jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas išlaikymas, o vienas iš tėvų (tėvai) šios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo.

Ieškovė turi teisę į išlaikymo įsiskolinimą. Išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti (CK 3.200 straipsnis). Atsakovas pareigos teikti išlaikymą nebevykdė Ieškovei sulaukus pilnametystės, t. y. nuo 2024 m. balandžio 28 d. Išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotinas nuo 2024 m. balandžio 28 d. iki šio ieškinio Teismui padavimo dienos (2024-10-30), tai yra už 6 mėnesius.

Pilnamečius vaikus reikalingus paramos turi išlaikyti abu tėvai, tuo tarpu Ieškovę nuo jos pilnametystės (2024 04 27) iki ieškinio padavimo išlaikė tik jos mama.

Ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai priteisiant iš Atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 28 d. (pilnametystės) iki šio ieškinio Teismui padavimo dienos (2024 m. spalio 30 d.) už kiekvieną mėnesį skaičiuojant po 300 Eur (kaip kad buvo priteista nepilnametei Ieškovei), iš viso skola - 1800 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, jog ieškovė patyrė 2420 Eur teisinių atstovimo išlaidų. Ieškinį teismas tenkino iš dalies. Ieškinys iš esmės buvo tenkintinas, nežymiai sumažinant prašomo priteisti išlaikymo dydį. Atsižvelgiant į tai, visos ieškovės išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis valstybei yra 146 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Byloje yra susidariusių 39,27 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos, remiantis aukščiau nurodytais motyvais, priteistinos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-268, 270, 282 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą pilnametei dukrai A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 389,00 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2024 m. spalio 31 d. iki kol A. A. mokysis vidurinėje mokykloje ir įgis vidurinį išsilavinimą.

Priteisti iš Atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ieškovei A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1800 Eur dydžio išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 28 d. iki šio ieškinio Teismui pateikimo dienos, t. y. 2024 m. spalio 30 d.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 146 Eur žyminio mokesčio valstybei. Priteistą sumą sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, nurodant įmokos kodą 5660.

Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 39,27 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteistą sumą sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimo dalį dėl paramos priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.