Kauno apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovas A. C. (toliau – ieškovas1) pareiškė ieškinį (el. b. 1 failas, l. 1-12), kuriame prašo: pripažinti 2023 m. vasario 23 d. (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovė, (duomenys neskelbtini)) direktoriaus įsakymą­–pranešimą dėl (duomenys neskelbtini) A. C. darbo sutarties nutraukimo Nr. 23P-135 neteisėtu bei sugrąžinti ieškovą1 į buvusį darbą – eiti operatoriaus pareigas; 2) priteisti ieškovui1 iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 3) priteisti ieškovui1 iš atsakovės neišmokėtą atlyginimą už darbą išeiginėmis dienomis; 4) priteisti ieškovui1 iš atsakovės 2000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

1) Įsakymas grįstas 2022 m. vasario 21 d. išvadomis dėl galimai padarytų darbo drausmės pažeidimų, tačiau tikėtina, kad datos yra neteisingai surašytos, nes 2022 metais ieškovui1 šios išvados nebuvo pateiktos; nebuvo išklausyta ieškovo1 nuomonė.

2) Įsakymo 1.1. punkte nurodyta, kad ieškovas1 leido išvežti kompiuterinę techniką, tačiau atsakovės atmintinėje, kurią įteikė inžinierius V. M. ir liepė ja vadovautis, nurodyta, kad gyventojai jiems tikusius daiktus gali pasiimti nemokamai. Nėra nurodyta, kokio dydžio yra padaryta žala. Daugiau jokių rašytinių nurodymų dėl daiktų atidavimo ieškovas1 nėra gavęs, taip pat nebuvo žodžiu įspėtas, kad elektros prietaisus yra draudžiama atiduoti žmonėms. Ieškovui1 žinoma, kad kitose aikštelėse ribojimai atiduoti nėra taikomi.

3) Įsakymo 1.2. punkte nurodytas pažeidimas ir iš jo sekęs direktoriaus įspėjimas apie galimą atleidimą buvo apsvarstytas su direktoriumi, direktorius pats peržiūrėjo vaizdo medžiagą, kurioje matyti, kad 2023 m. vasario 8 d. apie 12.30 val. į aikštelę atvyko darbininkai, kurie tvarkė ir įrenginėjo kelio užkardą prie įvažiavimo. Apie darbus nebuvo pranešta, priešingu atveju, ieškovai būtų pranešę atvykstantiems gyventojams. Dėl vykdomų darbų – buvo pjaunamas asfaltas aikštelėje, įrenginėjamas kabelis, – nebuvo galima įvažiuoti į aikštelę. Dėl to susidarė eilės. Vartai į aikštelę nebuvo užrakinti. Dėl vykdomų darbų ieškovams nepavyko laiku papietauti, todėl apie 14 val. nuvažiavo nusipirkti maisto.

4) Dėl įsakymo 1.3. punkte nurodytos netvarkos paaiškino, kad laiku nėra išvežamos mišrios statybinės medžiagos, laužas, didžiosios atliekos, į raginimus išvežti niekas nereaguoja. Pvz., kietas plastikas nebuvo išvežtas nuo 2022 m. lapkričio mėn. Plastikas buvo pakrautas ant žemės polistirolo aikštelėje, todėl polistirolo atliekų nebuvo galima tinkamai išrūšiuoti. Aikštelė kiekvienais metais yra tikrinama Aplinkos apsaugos agentūros pareigūnų, yra surašomi aktai. Patikrinimo metu rūšiavimo pažeidimų nebuvo nustatyta.

5) Įsakyme dėl atleidimo nurodyta, kad padarytas pakartotinas darbo drausmės pažeidimas. Ankstesniojo pažeidimo atžvilgiu buvo priimtas 2023 m. sausio 19 d. atsakovės direktoriaus įsakymas Nr. 23-3, kuriame nurodyta, kad ieškovas1 laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 11 d. iki 2022 m. gruodžio 10 d. neužtikrindamas atliekų priėmimo aikštelėje tvarkos ir polistirolo atliekų tinkamo rūšiavimo, pažeidė (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų 2.7, 2.10 ir 5.1.1. punktus ir tuo padarė darbo pareigų pažeidimą, įspėtas, kad pasikartojus panašaus pobūdžio pažeidimui, ieškovas1 bus atleistas iš pareigų. Dėl šio pažeidimo ieškovas1 paaiškino, kad pagal įprastą tvarką, surinkus reikiamą kiekį, t. y. apie 20 didmaišių polistirolo atliekų, pranešama buhalterijos darbuotojai, kuri priima užsakymus dėl išvežimo, bei skambinama įmonės, kuri atvažiuoja išvežti atliekas, atstovams. Tada atvyksta išvežti atliekas. 2022 m. gruodžio 22 d. ieškovas1 buvo kasmetinių atostogų. Kiek ieškovui1 žinoma, 2022 m. gruodžio 22 d. buvo atvykęs (duomenys neskelbtini) krovininis automobilis su dviem priekabomis, tačiau aikštelės operatorius tuo metu nebuvo davęs užsakymo bei nebuvo pranešęs įmonei dėl polistirolo išvežimo, kadangi dar nebuvo surinktas pakankamas polistirolo kiekis ir dėl to jis dar nebuvo pilnai išrūšiuotas. Nežino, kas davė užsakymą išvežti polistirolą. Tai nėra iešovo1 kaltė, kad taip įvyko, nes visada tik paruošęs tinkamą kiekį ieškovas1 informuodavęs apie tai įmonės buhalteriją ir išvežančios atliekas įmonės atstovus. Atsakovės direktorius neatsižvelgė į tai, kad galimo pažeidimo padarymo metu ieškovas1 buvo kasmetinėse atostogose. Ieškovui1 žinoma, kad inžinierius V. M. prašė (duomenys neskelbtini) atstovo parašyti pretenziją, kad būtų pagrindas nubausti aikštelės darbuotojus. Inžinierius buvo suinteresuotas užsakymo neįvykdymu, kad būtų pagrindas nubausti darbuotojus. Inžinierius buvo du kartus atvažiavęs su teisininke ir administratore įteikti nuobaudą–įspėjimą dar net negavę paaiškinimo. Ieškovo1 paaiškinimo nepaėmė, nes jau turėjo paruošę įsakymą. Įsakymas priimtas neišklausius ieškovo1 nuomonės. Tada ieškovas1 nuvežęs paaiškinimą į administraciją, užregistravęs ir direktoriui paaiškinęs žodžiu. Direktorius pasakė, kad išsiaiškins, bet atsakymas nebuvo gautas.

6) Buvo problema dėl šiukšlių konteinerių išvežimo, nes konteinerius pripildydavo ir laiku jų neišveždavo. Konteinerius išveždavo įvairūs operatoriai savo automobiliais. Apie užpildytus konteinerius informuodavo įmonės atsakingą darbuotoją, kuris pranešdavo operatoriams apie išvežimą. Būdavo, kad reikia laukti ir savaitę, tada žmonės skųsdavosi, kad nėra kur dėti šiukšlių. Bet ieškovai nieko negalėjo padaryti.

7) Dėl spynų pjovimo paaiškino, kad ieškovas1 materialiai atsakingas už objektą, todėl kiti asmenys negali laisvai patekti į aikštelę. Visi patekimai į teritoriją nedarbo metu turi būti suderinami su ieškovu1. Naujas inžinierius V. M. agresyviai norėjo gauti patekimą į aikštelę, nors jis nėra materialiai atsakingas. Ieškovui1 kyla pagrįsta abejonė, kad atliekos galėjo būti išvežamos nesurašant važtaraščių. Darbų grafikai buvo pateikiami pavėluotai, todėl nesutikdavo pasirašyti, nes jau buvo prasidėjęs naujas mėnuo. Pažymėjo, kad tik ginčo aikštelėje darbo laikas buvo keičiamas, nors kitų aikštelių darbuotojai dirbo vienodu laiku. Be to dirbta dvigubu grafiku – vieno asmens darbo laikas buvo nuo 9 val. iki 18 val., o kito – nuo 10 val. iki 19 val.

3. Teismo posėdyje ieškovas1 paaiškino, kad darbe konfliktai pradėjo kilti pradėjus pas atsakovę nuo 2022 m. balandžio mėnesio dirbti naujam inžinieriui V. M., kuris buvo ieškovų tiesioginis vadovas. V. M. žodžiu supažindino, kad elektronikos negalima atiduoti gyventojams, tačiau sąrašo, kurių daiktų negalima atiduoti gyventojams nebuvo, taip pat nebuvo supažindintas pasirašytinai, jog iš aikštelės negalima ko nors, įskaitant ir elektronikos atliekų, atiduoti gyventojams. Jokios kitos informacijos vadovas dėl atiduotuvės eksploatavimo nepateikė, todėl buvo vadovautasi atsakovės parengtu lankstinuku gyventojams. Atiduotuvės patalpos buvo neįrengtos, vadovas netvarkė grindų, instaliacijos, todėl daiktai buvo dedami bet kur. Elektronikos prietaisai buvo kraunami atskiroje patalpoje (sandėlyje) šalia atiduotuvės. Ieškovui1 buvo žinoma apie atsakovės sudarytas elektronikos išvežimo sutartis. Elektroniką atidavęs iš matymo pažįstamam žmogui, lankstinuke gyventojams nėra uždrausta daiktų rezervacija, todėl nieko blogo, kad elektronika buvo paruošta atidavimui iš anksto ir atiduota, dėl to atsakovei žala nebuvo padaryta. Nuobauda už putų polistirolo neišrūšiavimą paskirta nepagrįstai, kadangi ieškovas1 tuo metu buvo atostogose, o iki išeinat atostogų, aikštelė buvo išvalyta, be to, inžinieriaus nurodymu polistirolo aikštelėje buvo sukrautas plastikas, todėl ir nebuvo galimybės sukrauti polistirolo. Pradėjus dirbti V. M. sustojo atliekų išvežimas, stovėjo pilni konteineriai. Dėl to buvo sunku atliekas rūšiuoti, jos buvo kraunamos ant žemės inžinieriaus leidimu. Atliekų išvežimo poreikį nustato aikštelės operatorius, t. y. ieškovas1. Iškilus atliekų išvežimo poreikiui, būdavo pranešama buhalterijos darbuotojai bei skambinama įmonei, kuri turi išvežti atliekas. Atliekos būdavo išvežamos aikštelės darbo metu. Pirmadienis buvo aikštelės ne darbo diena. Iekšovas1 nurodė, kad nuobaudos jam taikytos nepagrįstai atsakovei siekiant atleisti iekšovą1 iš darbo, ieškovas1 buvo atsakovės diskriminuojamas, žeminamas, atlyginimas mokamas ne pagal kvalifikuotų darbuotojų tarifą, ieškovui1 nebuvo sudarytos tinkamos darbo sąlygos. Ieškovas1 nurodė, kad dirbo viršvalandžius, kenksmingomis sąlygomis, tačiau atsakovė už tai nėra sumokėjusi, todėl iš atsakovės prašė priteisti už išdirbtus viršvalandžius, darbą kenksmingomis sąlygomis ir priedą už surinktą atliekų kiekį.

4. Ieškovas J. C. (toliau – ieškovas2 ) pareiškė ieškinį (el. b. 1 failas, l. 80-88), kuriame prašo: 1) pripažinti 2023 m. vasario 23 d. atsakovės direktoriaus įsakymą–pranešimą dėl (duomenys neskelbtini) J. C. darbo sutarties nutraukimo Nr. 23P-136 neteisėtu bei sugrąžinti ieškovą2 į buvusį darbą – eiti operatoriaus pareigas; 2) priteisti ieškovui2 iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, 3) priteisti ieškovui2 iš atsakovės 2000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti; 4) priteisti ieškovui2 iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

1) Atsakovės 2023 m. vasario 23 d. įsakymas grįstas 2022 m. vasario 21 d. išvadomis dėl galimai padarytų darbo drausmės pažeidimų, tačiau tikėtina, kad datos yra neteisingai surašytos, nes 2022 metais ieškovui2 šios išvados nebuvo pateiktos, įsakymas be direktoriaus parašo, kas sukėlė abejones dėl jo tikrumo. Įsakymas priimtas neišklausius ieškovo2 nuomonės.

2) Įsakymo 1.1. punkte nurodyta, kad ieškovas2 leido išvežti kompiuterinę techniką, tačiau atsakovės atmintinėje, kurią įteikė inžinierius V. M. ir liepė ja vadovautis, nurodyta, kad gyventojai jiems tikusius daiktus gali pasiimti nemokamai. Nėra nurodyta, kokio dydžio yra padaryta žala. Daugiau jokių rašytinių nurodymų dėl daiktų atidavimo ieškovas1 nėra gavęs, taip pat nebuvo žodžiu įspėtas, kad elektros prietaisus yra draudžiama atiduoti žmonėms. Ieškovui1 žinoma, kad kitose aikštelėse ribojimai atiduoti nėra taikomi.

3) Įsakymo 1.2. punkte nurodytas galimas pažeidimas padarytas ne dėl iekšovo2 kaltės, kadangi 2023 m. vasario 8 d. apie 12.30 val. į aikštelę atvyko darbininkai, kurie tvarkė ir įrenginėjo kelio užkardą prie įvažiavimo. Apie darbus nebuvo pranešta, priešingu atveju, ieškovai būtų pranešę atvykstantiems gyventojams. Aikštelės vartai nebuvo uždaryti. Dėl vykdomų darbų – buvo pjaunamas asfaltas aikštelėje, įrenginėjamas kabelis, – nebuvo galima įvažiuoti į aikštelę. Dėl to susidarė eilės. Vartai į aikštelę nebuvo užrakinti. Dėl vykdomų darbų ieškovui2 nepavyko laiku papietauti, todėl apie 14 val. su ieškovu1 nuvažiavo nusipirkti maisto.

4) Dėl įsakymo 1.3. punkte nurodytos netvarkos paaiškino, kad laiku nėra išvežamos mišrios statybinės medžiagos, laužas, didžiosios atliekos, į raginimus išvežti niekas nereaguoja. Pvz., kietas plastikas neišvežtas nuo 2022 m. lapkričio mėn. Plastikas buvo pakrautas ant žemės polistirolo aikštelėje, todėl polistirolo atliekų nebuvo galima tinkamai išrūšiuoti. Aikštelė kiekvienais metais yra tikrinama Aplinkos apsaugos agentūros pareigūnų, yra surašomi aktai. Patikrinimo metu rūšiavimo pažeidimų nebuvo nustatyta.

5) Įsakyme dėl atleidimo nurodyta, kad atsakovės netenkino ieškovo2 darbas, buvo anksčiau atleistas iš darbo, tačiau atsakovė grąžino ieškovą2 į darbą. Ieškovo2 nuomone, jo atžvilgiu atsakovė siekė sudaryti tokias darbo sąlygas, kad ieškovas2 išeitų iš darbo, o nesutikus išeiti, atsakovė ėmėsi priemonių ieškovą2 atleisti iš darbo.

6. Teismo posėdyje ieškovas2 papildomai paaiškino, kad šalia atiduotuvės buvo patalpa, skirta elektronikai. Atiduotuvėje galėjo būti elektronika, žmonės galėjo pasirinktinai juos pasiimti, buvo vadovautasi lankstinuku. Aikštelė, jos užtvaros remonto metu, veikė, vartai nebuvo uždaryti, bet atvykę priduoti atliekas gyventojai patys laukė, kol bus baigti darbai. Apie tai, kad aikštelėje bus vykdomi darbai atsakovė neinformavo. Iš aikštelės išvykęs pietų laiku pavalgyti. Dėl elektronikos atidavimo, ieškovas2 paaiškino, kad tam žmogui reikėjo veikiančio televizoriaus, tačiau ieškovas2 nežino, ar televizorius, kurį atidavė, buvo veikiantis, ar ne. Ieškovas2 neturi žinių elektronikos būklei įvertinti. Nurodė, kad kaip atlyginimą už atiduotą elektroniką gavęs ,,šokoladą ar kitką“. Kiek žmogus elektronikos paprašydavo, tiek ir būdavo atiduodama. Dėl 2022 m. gruodžio 22 d. pažeidimo, nurodė, kad polistirolas tą dieną nebuvo išvežtas dėl to, jog nebuvo prikaupta pakankamo kiekio, t. y. 20 maišų; buvo viskas sumaišyta, polistirolas galėjo būti sukrautas ant žemės. Tik tuo metu buvo nesurūšiuotas, iki tol visada būdavo surūšiuotas. Pripažino, kad vežėjas, nurodydamas, jog jam reikėjo laukti, kol bus polistirolas sudėtas į maišus, nurodė tiesą. Dėl 2023 m. vasario 3 d. pažeidimo paaiškino, kad patikrinimo išvadoje nepagrįstai nurodyta, kad atliekos buvo netinkamai rūšiuojamos. Atiduotuvė nebuvo įrengta, joje buvo naudoti tinkami daiktai, ir nors būdavo retkarčiais užrakinama, tai netrukdė gyventojams ja naudotis. Ieškovas2 atsakė nežinantis, ar elektronikos konteineryje buvo įmesti žaislai, kilimai. Inižinierius V. M. nuolat kabinėjosi prie ieškovų, reikalaudavo tvarkos aikštelėje, organizuodavo komisijas, patikrinimus, reikšdavo pretenzijas, kad atliekos nerūšiuojamos, tačiau jis pats neišveždavo atliekų.

10. Ieškovai ilgai ir sistemingai pažeidinėjo darbo tvarką, darbo funkcijas atliko aplaidžiai ir netinkamai, padarė pakartotinius darbo tvarkos ir darbo laiko režimo pažeidimus, kuriuos atsakovė visapusiškai ištyrė ir nustatė visas ieškovo1 padarytų darbo tvarkos ir darbo laiko režimo pažeidimų aplinkybes, nustatė ieškovo1 kaltę abiejų pažeidimų atveju. Ieškovo1 ieškinyje pateikti nauji su šiais pažeidimais susiję paaiškinimai nepaneigia ieškovui1 nustatytų darbo tvarkos pažeidimų teisėtumo ir pagrįstumo. Ieškovas2 padarė pakartotinį darbo tvarkos pažeidimą ir pažeidė darbo laiko režimą. Šiuos pažeidimus atsakovė visapusiškai ištyrė ir nustatė visas ieškovo2 padarytų darbo tvarkos ir darbo laiko režimo pažeidimų aplinkybes, nustatė ieškovo2 kaltę. Ieškovai iš darbo atleisti laikantis visų procedūrinių reikalavimų. Ieškovų atleidimas iš darbo proporcinga pažeidimų visumai priemonė. Ieškovai psichologinio smurto darbe niekada nepatyrė, neįrodė patyrę prašomą priteisti neturtinę žalą, o už visą atliktą darbą su ieškovais yra pilnai atsiskaityta. Priešingai nei teigiama, ieškovas1 poilsio dienomis nedirbo, su juo yra pilnai atsiskaityta už visą jo atliktą darbą. Ieškovo1 kaltinimai nepasitikėjimu ir siekiu apkaltinti jį turto praradimu neturi jokio faktinio pagrindo. Ieškovų darbo grafiko 2022 metais laikinas pasikeitimas buvo nulemtas objektyvių darbo organizavimo aplinkybių pasikeitimo.

Ieškovų ginčijamų atsakovės įsakymų faktinis ir teisinis pagrindas tapatūs, todėl dėl jų pagrįstumo pasisakoma abiejų ieškovų atžvilgiu

17. (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2009 m. rugpjūčio 14 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija), patvirtintų Atliekų priėmimo aikštelės operatoriaus pareiginių nuostatų 1.2. p. nustatyta, kad atliekų priėmimo operatorius tiesiogiai pavaldus inžinieriui; aikštelės operatorius, be kitų jam nuostatuose pavestų uždavinių ir funkcijų, vykdo aikštelės eksploataciją ir priežiūrą (2.1 p.), priima atliekas iš gyventojų pagal nustatytas taisykles (2.2 p.), palaiko švarą ir tvarką aikštelėje, tinkamai, laikantis teisės aktų reikalavimų rūšiuoja priimtas atliekas (2.10 p.).

18. Pagal Darbo tvarkos taisyklių, patvirtintų (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais akto pakeitimais) nuostatas darbuotojas privalo: dirbti dorai ir sąžiningai (31.2 p.), laiku ir kokybiškai atlikti paverstus darbus (31.3 p.), būti lojalus įmonės atžvilgiu (31.4 p.), tausoti įmonei priklausantį turtą (31.5 p.), vykdyti įmonės vietinių (lokalinių) norminių teisės aktų (sutarčių, taisyklių, instrukcijų, nuostatų, įsakymų, nurodymų ir kt.) bei įmonės vadovo ir tiesioginio vadovo žodžiu ir raštu pavestas užduotis (31.8 p.); laikytis darbo drausmės (laiku ateiti į darbą, laikytis nustatytos darbo trukmės, tiksliai ir laiku vykdyti vadovo ir /ar tiesioginio vadovo nurodymus (31.10 p.), palaikyti tvarką ir švarą darbo vietoje (31.37 p.), darbuotojui draudžiama: teikti paslaugas, atlikti darbus klientams, siekiant asmeninės naudos (33.10 p.), darbuotojas privalo saugoti darbdavio turtinius interesus (34 p.). Pagal darbo tvarkos taisykles, darbo pareigų pažeidimu laikoma: vėlavimas, neatėjimas į darbą be pateisinamos priežasties (53.1 p.), darbo vietos palikimas be tiesioginio vadovo leidimo (53.2 p.), įstaigos turto vagystė (53.5 p.), nerūpestingas savo pareigų atlikimas (53.7 p.), tiesioginių pareigų neatlikimas ar jų atlikimas nekokybiškai ir ne laiku (53.9 p), veikla darbo metu, nesusijusi su pareigomis (53.11 p.). Ieškovai su šiais aktais supažindinti pasirašytinai (darbo bylų Nr. (duomenys neskelbtini), DOK-63509, Nr. (duomenys neskelbtini), DOK-84286 duomenys).

Dėl ieškovų padaryto šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo, atsakovės kvalifikuoto pagal DK 58 straipsnio 3 dalies 5 punktą

19. Šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu pagal DK 58 straipsnio 3 dalies 5 punktą (tyčia padaryta turtinė žala darbdaviui) atsakovė laikė 2023 m. sausio 24 d. užfiksuotą atvejį, kuomet iš aikštelės ieškovai leido nenustatytam asmeniui pasikrauti ir išvežti elektronikos atliekas (televizorius ir kompiuterius). Aplinkybę, kad 2023 m. sausio 24 d. 15.40 val. atvykusio automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojui buvo leista išsivežti elektronikos atliekas patvirtina logistikos operatorės 2023 m. sausio 27 d. tarnybinis pranešimas (el. b. 2 failas, l. 25), ieškovų, atsakovės atstovo teikti paaiškinimai, teismo posėdyje peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotos elektronikos atidavimo aplinkybės. Šio fakto ieškovai neginčijo.

20. Atsakovė ieškovui1 surašė 2023 m. vasario 13 d. nurodymą iki 2023 m. vasario 17 d. pateikti išsamų pasiaiškinimą, dėl kokių priežasčių buvo leista išvežti elektronikos atliekas (el. b. 1 failas, l. 24). Ieškovas1 2023 m. vasario 14 d. atsisakė pasirašytinai susipažinti su nurodymu, jo kopija susipažinimui palikta ieškovui1 (el. b. 2 failas, l. 27-28). Ieškovas1 iki nurodyme nustatyto termino paaiškinimo nepateikė, jį pateikė 2023 m. vasario 20 d., tačiau jame nurodomos su 2023 m. sausio 24 d. įvykiu nesusijusios aplinkybės (el. b. 1 failas, l. 25). Atsakovės sudaryta komisija darbo pareigų pažeidimo aplinkybėms ištirti 2023 m. vasario 21 d. surašė tyrimo dėl galimo ieškovo1 šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo išvadą siūlant nutraukti su ieškovu1 darbo sutartį (el. b. 2 failas, l. 23-24).

21. Atsakovė ieškovui2 surašė 2023 m. vasario 13 d. nurodymą iki 2023 m. vasario 17 d. pateikti išsamų pasiaiškinimą, dėl kokių priežasčių ieškovas2 padėjo į aikštelę (duomenys neskelbtini) markės automobiliu atvykusiam asmeniui į automobilį pakrauti elektronikos atliekas ir leido jas iš aikštelės išvežti (el. b. 2 failas, l. 99). Ieškovas2 2023 m. vasario 14 d. atsisakė pasirašytinai susipažinti su nurodymu, jo kopija susipažinimui palikta ieškovui1 (el. b. 3 failas, l. 36-37). Ieškovas2 iki nurodyme nustatyto termino paaiškinimo nepateikė, jį pateikė 2023 m. vasario 20 d. tačiau jame nurodomos su 2023 m. sausio 24 d. įvykiu nesusijusios aplinkybės (el. b. 1 failas, l. 101). Atsakovės sudaryta komisija darbo pareigų pažeidimo aplinkybėms ištirti 2023 m. vasario 21 d. surašė tyrimo dėl galimo ieškovo1 šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo išvadą siūlant nutraukti su ieškovu2 darbo sutartį (el. b. 3 failas, l. 32-33).

22. Į bylą pateikta 2015 m. sausio 5 d./2015 m. sausio 9 d. sutartis ir jos priedai dėl buityje naudojamos elektros ir elektroninės įrangos atliekų surinkimo savivaldybių įrengtose didelių gabaritų atliekų surinkimo aikštelėse ir šių aikštelių eksploatavimo dalinio finansavimo Nr. 14 (el. b. 3 failas. l. 16-31), iš kurios matyti, kad atsakovė atlygintinai perduoda buityje susidarančias, taip pat komerciniuose ir pramonės ūkio objektuose, institucijose ir kituose šaltiniuose susidarančias elektros ir elektroninės įrangos atliekas sutarties 1 priede nurodytoms organizacijoms. Ieškovai teismo posėdyje neginčijo, kad atliko atsakovės direktoriaus įsakymo 1.2 punkte nurodytus veiksmus, taip pat neneigė, kad jiems buvo žinoma, jog elektronikos atliekos pagal sutartį atiduodamos (duomenys neskelbtini) ir kad jas surenka UAB (duomenys neskelbtini). Tačiau ieškovai laikėsi pozicijos, kad jie turėjo teisę 2023 m. sausio 24 d. į aikštelę atvykusiam nenustatytam asmeniui leisti į jo automobilį pasikrauti ir išsivežti iš aikštelės teritorijos elektronikos atliekas, kadangi atsakovės išleistoje atmintinėje nurodyta, jog gyventojai gali nemokamai pasiimti atliekų priėmimo aikštelėje esančius daiktus, tarp jų ir buitinę techniką. Tačiau ieškovų nurodomoje atsakovės 2021 metais parengtoje atmintinėje (el. b. 1 failas, l.120-123), tarp daiktų, kuriuos atliekų surinkimo aikštelėse esančiose daiktų atiduotuvėse gyventojai gali nemokamai pasiimti, nėra nurodytos elektronikos atliekos (el. b. 1 failas, l. 123). Be to, tarp nurodytų aikštelių, kuriose įrengtos atiduotuvės, adresų, aikštelės, kurioje dirbo iekšovas1, adresas nenurodytas. Aplinkybę, kad elektronikos atliekos net negalėjo būti laikomos atiduotuvėje, kadangi jų sandėliavimui buvo skirta speciali patalpa, patvirtina teismo posėdyje teikti ieškovų, atsakovės atstovo, liudytojų V. M., atsakovės direktoriaus L. V., N. N., dirbančios pas atsakovę kitoje atliekų surinkimo aikštelėje operatorės pareigose, paaiškinimai. Liudytojas inžinierius V. M., buvęs tiesioginis ieškovo1 vadovas, paaiškino, kad apskritai daiktų, susijusių su elektra, dėl pačių gyventojų saugumo atsakovė neatiduoda ir tai žinoma visiems darbuotojams, nes atliekų priėmimo aikštelėse nėra galimybės patikrinti, ar buitinė technika saugi. Iš ieškovo1 su ieškiniu pateikto jo priedo (el. b. 1 failas, l. 126) matyti, kad atiduotuvėse, įskaitant ir atiduotuvę (duomenys neskelbtini), gyventojai gali rasti baldų ir kitų daiktų, išskyrus elektros ir elektronikos prietaisus. Atsakovės direktorius teismo posėdyje paaiškino, kad gyventojams informacija dėl galimybės pasiimti elektronikos atliekas buvo pakeista neleidžiant ja dalintis, nes atsakovė šias atliekas atiduoda atlygintinai pagal sutartis ir dar dėl to, jog aikštelėje nėra galimybių atlikti atneštų elektronikos prietaisų patikrą dėl jų saugumo. Bylos duomenys patvirtina, kad rašytinio įsakymo, draudžiančio aikštelės operatoriams atiduoti gyventojams elektronikos atliekas, atsakovės direktorius nėra priėmęs, tačiau aplinkybę, kad toks draudimas ieškovams, o ir kitų aikštelių operatoriams, buvo išsakytas žodžiu tiesioginių jų vadovų, kad elektronikos atliekos net negalėjo būti laikomos atiduotuvėje, patvirtina ne tik liudytojų V. M., L. V., N. N. paaiškinimai, bet ir ieškovų paaiškinimai. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovai nebuvo instruktuoti, kaip operuoti atliekų surinkimo aikštelę. Teismo posėdyje ieškovai pateikė dar vieną atsakovės parengtą (be datos) atmintinę ,,Teisingas atliekų tvarkymas“ (el. b. 4 failas, l. 124), kuria, ieškovų teigimu, ir buvo vadovautasi atiduodant elektronikos atliekas, nes joje pateikta gyventojams informacija, jog atiduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), galima dalintis elektros ir elektronikos prietaisais. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovų tiesioginis vadovas jiems būtų nurodęs darbe vadovautis šia gyventojams skirta informacinio pobūdžio informacija. Byloje nėra duomenų, paneigiančių, kad ieškovai aiškiai suprato ir žinojo, jog elektronikos atliekos negalėjo būti sandėliuojamos atiduotuvėje, o turėjo būti sandėliuojamos tam skirtoje patalpoje ir kad jos turėjo būti perduodamos tik vežėjams pagal sutartis. Ieškovai argumentavo, kad gyventojams buvo galima atiduoti daiktus iš atiduotuvės, tačiau kaip patvirtino teismo posėdyje peržiūrėtas vaizdo įrašas, ieškovai kompiuterius, televizorius atidavė ne iš atiduotuvės. Vaizdo įrašas patvirtina, kad ieškovai leido pašaliniam asmeniui nevaržomai vaikščioti po aikštelę ir iš įvairių jos vietų pačiam rinktis daiktus bei juos krautis į automobilį, kad ieškovai patys perdavė ir padėjo į automobilį krauti daiktus. Tokiu būdu ieškovai be jokio pagrindo atidavė svetimą – darbdavio, turtą, kuris turėjo būti parduotas pagal sutartį.

23. Aukščiau nurodytų byloje nustatytų aplinkybių pagrindu daroma išvada, jog atsakovė įrodė, kad ieškovai, eidami atliekų priėmimo aikštelės operatoriaus pareigas, turėdami žodinį tiesioginio vadovo nurodymą neatiduoti gyventojams elektronikos atliekų ir žinodami, kad šios atliekos atsakovės yra perduodamos atlygintinai pagal sutartį, nenustatytam asmeniui 2023 m. sausio 24 d. apie 15.40 val. leisdami, o ieškovas2 ir padėdamas pakrauti į automobilį, iš aikštelės išvežti elektronikos atliekas, pažeidė darbo tvarkos taisyklių 31.2, 31.4, 31.5, 31.8, 33.10, 34 punktus. Atsakovės sutartys dėl elektronikos atliekų perdavimo yra atlygintinės, reiškia, kad už šias atliekas gautos lėšos yra atsakovės pajamų šaltinis. Byloje neginčytinai nustatyta, jog ieškovai žinojo, kad elektronikos atliekos pagal atsakovės sudarytas sutartis turi būti perduodamos atlygintinai vežėjams, šias atliekas vežėjams perduodavo patys ieškovai, todėl ieškovai turėjo suvokti ir suvokė, kad šias atliekas atiduodami ne vežėjui pagal sutartį veikia ne darbdavio interesais ir naudai ir tuo tyčia daro turtinę žalą darbdaviui, kadangi darbdavys negaus pajamų. Ieškovai argumentavo, kad nėra pagrindo konstatuoti šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo, kadangi atsakovė nenurodė, kokio dydžio žalą patyrė ir jos dydžio neįrodinėjo. Kaip matyti iš atliekų perdavimo sutarčių, elektronikos atliekos parduodamos jas sveriant (el. b. 3 failas, l. 22), todėl akivaizdu, kad patirtos turtinės žalos dydį nurodyti konkrečia pinigų suma atsakovė neturi objektyvių galimybių. Ieškovai nurodė argumentus, kad atiduotuvės patalpos buvo neįrengtos, inžinierius netvarkė grindų, instaliacijos, todėl daiktai buvo dedami bet kur, tačiau ieškovų darbo pareigų pažeidimas nėra susijęs su atiduotuvės eksploatacija. Teismo vertinimu, atsakovei ir nenurodžius konkretaus patirtos žalos dydžio nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovė nepagrįstai ieškovų tyčinius veiksmus kvalifikavo pagal DK 58 straipsnio 3 dalies 5 punktą (CPK 183, 185 straipsniai).

26. 2023 m. sausio 19 d. išvadose dėl ieškovų galimo darbo pareigų pažeidimo (darbo bylų Nr. (duomenys neskelbtini), DOK-63509, Nr. (duomenys neskelbtini), DOK-84286 duomenys) tyrimą atlikę atsakovės darbuotojai nustatė, kad logistikos operatorei kitos atliekų surinkimo aikštelės operatorius pateikė užsakymą dėl polistirolo atliekų išvežimo. Įprasta praktika, kad vienu metu atliekos surenkamos ne iš vienos aikštelės, pakeliui užsukama ir į kitas, kad pilnai pasikrauti transportą. Vežėjas 2022 m. gruodžio 22 d. pasikrovęs 150 kg. polistirolo atliekų (duomenys neskelbtini) užsuko į (duomenys neskelbtini), kur pasikrovė 400 kg polistirolo atliekų. Tyrimo metu įvertinti vaizdo įrašo duomenys iš (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti bendra netvarka aikštelėje, pridėtos vaizdo įrašų nuotraukos. Atsižvelgiant į tai, kad iki vežėjo rašte nurodyto vežimo paskutinį kartą polistirolo atliekų vežimas buvo vykdytas 2022 m. lapkričio 10 d., buvo padaryta išvada, kad polistirolo atliekos nebuvo tinkamai rūšiuojamos ir saugomos laikotarpiui nuo 2022 m. lapkričio 10 d. iki 2022 m. gruodžio 21 d.

27. Šių išvadų pagrindu atsakovės direktorius priėmė 2023 m. sausio 19 d. įsakymą Nr. 23-3, kurio 1 p. nustatė, kad ieškovas1 laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 10 d. iki 2022 m. gruodžio 10 d. neužtikrindamas (duomenys neskelbtini) tvarkos ir polistirolo atliekų tinkamo rūšiavimo pažeidė Atliekų priėmimo aikštelės operatoriaus pareiginių nuostatų 2.7, 2.10 ir 5.1.1. punktų nuostatas ir tuo padarė darbo pareigų pažeidimą (el. b. 2 failas, l. 51). Atsakovės direktorius 2023 m. sausio 19 d. priėmė įsakymą Nr. 23-2, kurio 1 p. nustatė, kad ieškovas2 laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 10 d. iki 2022 m. gruodžio 21 d. neužtikrindamas (duomenys neskelbtini) tvarkos ir polistirolo atliekų tinkamo rūšiavimo pažeidė (duomenys neskelbtini) operatoriaus pareiginių nuostatų 2.7, 2.10 ir 5.1.1. punktų nuostatas ir tuo padarė darbo pareigų pažeidimą (el. b. 3 failas, l. 50). Įsakymų 2 punktu ieškovai įspėti, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti išeitinės išmokos, jeigu darbuotojas per paskutinius dvylika mėnesių padaro antrą panašaus pobūdžio darbo pareigų pažeidimą.

28. Teismas ieškovų argumentus, kad nebuvo ištirtos ir įvertintos visos su ieškovų darbo pareigų pažeidimu susijusios faktinės aplinkybės atmeta kaip nepagrįstus. Ieškovai taip pat nurodė, kad atsakovės atlikto tyrimo metu nebuvo nustatyta, kaip buvo pranešta vežėjui, atvykusiam išvežti polistirolą, nesiaiškinta, ar jau buvo surinktas visas išvežimui skirtas kiekis. Ieškovas1 argumentavo ir tuo, jog jis laikotarpiu 2022 m. gruodžio 13 d. – 2022 m. gruodžio 27 d. buvo atostogose ir todėl dėl netinkamo polistirolo rūšiavimo nieko negali paaiškinti. Šiuos ieškovų argumentus teismas vertina kaip nepaneigiančiais atsakovės įsakymuose nustatytų ieškovų darbo pareigų pažeidimo, kadangi atliekos turėjo būti rūšiuojamos jų priėmimo metu ir nepriklausomai nuo atliekų kiekio. Atsakovės atlikto tyrimo metu nustatyta, kad šios atliekos nebuvo rūšiuojamos nuo 2022 m. lapkričio 10 d. iki 2022 m. gruodžio 22 d.

29. Bylos duomenimis, atsakovės direktoriaus 2023 m. vasario 2 d. Įsakymu Nr. 23-8 ,,Dėl komisijos APA patikrinimams atlikti“ sudarė komisiją, kuriai pavedė iki 2023 m. vasario 10 d. atsitiktine tvarka atrinkus bent dvi atliekų priėmimo aikšteles, atlikti patikrinimus, kaip aikštelių operatoriai laikose jose atliekų rūšiavimo reikalavimų; nustačius pažeidimų, apie tai raštu informuoti direktorių (el. b. 2 failas l. 56). Komisija 2023 m. vasario 8 d. tarnybiniu pranešimu informavo atsakovės direktorių apie aikštelėje (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 3 d. atlikto patikrinimo metu nustatytus atliekų rūšiavimo pažeidimus (el. b. 3 failas, l. 57). Ieškovui1 įteiktas 2023 m. vasario 13 d. nurodymas Nr.23-20V (el. b. 2 failas, l. 83-84, 85, 86), ieškovui2 įteiktas 2023 m. vasario 13 d. nurodymas Nr.23-19V (el. b. 3 failas, l. 85-86, 87, 88) pateikti iki 2023 m. vasario 17 d. rašytinius pasiaiškinimus dėl nurodymuose nurodytų komisijos nustatytų netinkamų atliekų rūšiavimo atvejų ir tuo galimai padarytų darbo pareigų pažeidimo ieškovai nustatytu terminu paaiškinimų nepateikė.

30. Patikrinimą atlikusios komisijos 2023 m. vasario 21 d. išvadoje Nr. 23-28V (el. b. 2 failas, l. 54-55), 2023 m. vasario 22 d. išvadoje Nr. 23-31V (el. b. 3 failas, l. 54-55) konstatuoti tokie aikštelėje (duomenys neskelbtini) atliekų rūšiavimo pažeidimai: pavojingų atliekų konteineris buvo apkrautas plastikine tara užpildytais maišais, skirtais polistirolui sandėliuoti; rasta plastikinė statinė su neaiškios kilmės turiniu; konteinerio viduje be pavojingoms atliekoms skirtų konteinerių rado karutį, invalido vežimėlį, rogutes, slides, statybinių kepurių, valstybinių numerių, padangų, įvairių medienos ir popieriaus atliekų; elektros ir elektroninės įrangos atliekų konteineryje rado dviratį, kėdžių, kilimų, žaislų, baldinių atliekų; daiktų mainymosi punktas atiduotuvė užkrauta tiek iš išorės, tiek viduje įvairiais, net ir antriniam panaudojimui netinkamais daiktais; buvo nustatyti ir kiti pažeidimai. Pažeidimai yra užfiksuoti nuotraukose. Išvadoje konstatuota, kad ieškovai pažeidė Atliekų priėmimo aikštelės operatoriaus pareiginių nuostatų 2.7, 2.10 ir 5.1.1. punktų nuostatas ir šis pažeidimas padarytas antras toks pats darbo pareigų pažeidimas per paskutinius dvylika mėnesių.

33. Atsakovė 2023 m. vasario 8 d. gavo (duomenys neskelbtini) skundą dėl netinkamo (duomenys neskelbtini) aikštelės darbo, kadangi vairuotojas priverstas nepagrįstai laukti kol bus įleistas pasikrauti pilnus konteinerius (el. b. 2 failas, l. 40-41). Atsakovė 2023 m. vasario 13 d. nurodymais ieškovui1 Nr.23-18V, ieškovui2 Nr. 23-17V pareikalavimo ieškovus iki 2023 m. vasario 17 d. pateikti rašytinius pasiaiškinimus ir nurodyti priežastis, kodėl 2023 m. vasario 8 d. po pietų pertraukos ieškovai vėlavo į darbą ir apie tai nebuvo informavę tiesioginio vadovo (el. b. failas 2, l. 42, 43, 44, 3 failas, l. 97, 98, 99). Ieškovai nustatytu terminu paaiškinimų nepateikė.

34. 2023 m. vasario 21 d. išvadoje Nr.23-27V (el. b. 2 failas, l. 38-39) ir išvadoje Nr.23-30V (el. b. 3 failas, l. 93-94) dėl ieškovų galimo darbo pareigų pažeidimo tyrimą atlikę atsakovės darbuotojai nustatė, kad vežėjo vairuotojui atvykus į aikštelę (duomenys neskelbtini) jos darbo metu 14 val., aikštelės vartai buvo užrakinti, operatorių nebuvo. Operatoriai į darbo vietą atvyko 14 val. 25 min. Šias aplinkybes patvirtino tyrimo metu peržiūrėtas vaizdo įrašas. Išvadų pagrindu atsakovės direktorius ieškovo1 atžvilgiu priėmė 2023 m. vasario 23 d. įsakymą–pranešimą Nr. 23P-135 (el. b. l. 1 failas, l. 26-29), o ieškovo2 atžvilgiu priėmė 2023 m. vasario 23 d. įsakymą–pranešimą Nr. 23P-136 (el. b. 1 failas, l. 102-104), kurių 1.2 p. nustatė, kad ieškovai vėlavo 2023 m. vasario 8 d. po pietų pertraukos į darbo vietą ir neinformavo apie tai tiesioginio vadovo ir tuo pažeidė darbo tvarkos taisyklių 17.1 p. nuostatas, kad (duomenys neskelbtini) atliekų priėmimo aikštelės operatorių darbo laikas antradieniais – penktadieniais nuo 10 iki 19 val., šeštadieniais nuo 10 iki 16.45 val., pietų pertrauka – nuo 13 iki 13.45 val.; 31.10 p. nuostatas, kad darbuotojai privalo laikytis darbo drausmės (laiku ateiti į darbą ir pradėti darbą, laikytis nustatytos darbo laiko trukmės, visą darbo laiką skirti darbui); 31.11 p. nuostatas, įpareigojančias darbuotojus, negalint atvykti į darbą laiku, informuoti apie tai tiesioginį vadovą nurodant vėlavimo ar neatvykimo priežastis bei trukmę. Įsakymo-pranešimo Nr. 23P-135 1.2 p. konstatuota, kad ieškovo1 padarytas šis darbo pareigų pažeidimas yra antras toks pat pažeidimas per paskutinius dvylika mėnesių (pirmas užfiksuotas 2023 m. rugpjūčio 16 d. įsakymu Nr. 22-67).

35. Ieškovai 2023 m. vasario 20 d. atsakovei pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose teigė, kad (duomenys neskelbtini) automobilis buvo pakrautas 14.15 val., paaiškinimuose jokių kitų, su pasišalinimu iš darbo vietos apie tai nepranešus tiesioginiam vadovui aplinkybių nenurodyta (el. b. 1 failas, l. 25, 101). Teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškovai argumentavo, kad pasišalino iš darbo vietos teisėtai, nes dėl vykdomų darbų neturėjo galimybės laiku papietauti, todėl apie 14 val. nuvažiavę nusipirkti maisto; ieškovams apie darbus aikštelėje nebuvo pranešta, priešingu atveju ieškovai būtų pranešę atvykstantiems gyventojams; dėl vykdomų darbų – buvo pjaunamas asfaltas aikštelėje, įrenginėjamas kabelis, į aikštelę nebuvo galima įvažiuoti ir dėl to susidarė eilės, vartai į aikštelę nebuvo užrakinti. Iš teismo posėdyje peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad aikštelės vartai uždaryti, prie jų susidariusi įvažiuoti į aikštelę automobilių eilė, iš vieno automobilio atliekos iškraunamos prie aikštelės vartų, ieškovai automobiliu į aikštelę atvyksta 14.25 val. Vaizdo medžiaga nepatvirtino ieškovų argumentų, jog dėl vykdomų aikštelės užkardos remonto darbų nebuvo galima patekti į aikštelę, kadangi užkardos remonto darbai vyko ne važiuojamoje kelio dalyje. Tai taip pat patvirtina, kad nebuvo būtinybės uždaryti aikštelės vartus ir nevykdyti atliekų priėmimo/išdavimo, todėl ieškovų argumentai, kad jie nebuvo atsakovės informuoti apie numatomus užtvaros remonto darbus tikslu informuoti gyventojus atmetami kaip nepagrįsti.

38. Ieškovo1 skundžiamo atsakovės įsakymo–pranešimo 1.4 p. nurodyta, kad priimant sprendimą iš darbo atleisti ieškovą1 buvo atsižvelgta ir į tai, kad ieškovas1 per paskutinius 12 mėnesių yra padaręs eilę kitų darbo pareigų pažeidimų, kurie tik dėl darbdavės siekio taikiai spręsti kylančias problemas nebuvo įforminami oficialių įspėjimų ieškovui1 įteikimu, t. y. 1) 2022 m. liepos 5 d. gautas tarnybinis pranešimas iš tiesioginio ieškovo1 vadovo, kad ieškovas1 savavališkai pakeitė (duomenys neskelbtini) atliekų priėmimo aikštelės spyną. Spyną teko nupjauti. Tiesioginis ieškovo1 vadovas nurodė, kad nebuvo pirmas kartas. 2) 2022 m. liepos 6 d. „Kauno švara“ automobilis negalėjo patekti į (duomenys neskelbtini) atliekų priėmimo aikštelę ir paaiškėjo, kad yra pakeista atsakovės uždėta spyna. Spyną teko nupjauti; 3) 2022 m. liepos 7 d. gautas tarnybinis pranešimas iš tiesioginio ieškovo1 vadovo, kad ieškovas1 vėl pakeitė atliekų priėmimo aikštelės spyną. Spyną vėl teko nupjauti; 4) 2022 m. liepos 26 d. gautas tarnybinis pranešimas iš tiesioginio ieškovo1 vadovo, kad ieškovas1 atsisako pasirašyti jam pateiktą darbo grafiką, o taip pat naują darbo tvarkos taisyklių redakciją. Ieškovui1 įteiktas nurodymas pasiaiškinti. Šias aplinkybes patvirtina darbo ginčių komisijos išnagrinėtos darbo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga). Atsakovė atsižvelgė ir tai, kad 2022 m. rugpjūčio 30 d. gautas tarnybinis pranešimas iš tiesioginio ieškovo1 vadovo, kad ieškovas1 atsisako pasirašyti jam pateiktą darbo grafiką, o taip pat krovinių tvarkymo rankomis instrukciją (el. b. 2 failas, l. 34). Atsakovė priimdama sprendimą atleisti iekšovą1 atsižvelgė ir į tai, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. gautas tarnybinis pranešimas iš ieškovo1 tiesioginio vadovo, kad šis paprašė anksčiau išeiti iš darbo. Nors vadovas ieškovą1 išleido, tačiau jis išeidamas užrakino tam tikras tarnybines patalpas ir su savimi išsinešė raktus, dėl ko ieškovo1 kolega negalėjo tinkamai dirbti, pasinaudoti buitinėmis patalpomis, o taip pat sanitarinėmis patalpomis. Kartu tarnybinėse patalpose ieškovas1 taip pat užrakino ir atliekų priėmimo aikštelės spyną, su kuria po darbo turėjo būti užrakinta visa atliekų priėmimo aikštelė. Bandant susisiekti, ieškovas1 neatsakė į skambučius bei žinutes, atliekų priėmimo aikštelė nakčiai liko atvira. Teismo posėdyje ieškovas1 pripažino spynų keitimo atvejus ir paaiškino, kad spynas keisti turėjo teisę, kadangi jis atsakingas už aikštelę ir be jo žinios niekas į aikštelę įeiti negali, o jo uždėtos spynos atsakovės nupjautos nepagrįstai. Tačiau šiuos ieškovų argumentus paneigia 2022 m. lapkričio 22 d. teismo posėdyje liudytojo, ieškovų tiesioginio vadovo, V. M. paaiškinimai, kad į aikštelę gali patekti kiti atsakovės darbuotojai, raktus nuo aikštelės vartų turėjo tik ieškovai, kurie, nebūdami darbe, turėjo raktus palikti, tačiau jų nepalikdavo, todėl ne kartą teko pjauti spynas. Aplinkybę, kad teko ne kartą pjauti spyną dėl to, kad ieškovai nebuvo palikę raktų, patvirtino liudytojas V. M..

39. Ieškovo2 skundžiamo atsakovės įsakymo–pranešimo 1.4 p. nurodyta, kad atsižvelgta ir į tai, jog atsakovės ir anksčiau netenkino ieškovo2 darbo kokybė. Šalys buvo sudariusios susitarimą dėl jo darbo sutarties nutraukimo, tačiau 2022 m. spalio 18 d. ieškovas2 buvo grąžintas į darbą taikos sutarties Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje pagrindu. (duomenys neskelbtini) su iekšovu2 byloje sudarė taikos sutartį, tikėdamasi, kad ieškovas2 pasitaisys, tačiau ieškovas2 grįžęs į darbą toliau pažeidinėjo darbuotojo, pareigas; ieškovas2 yra linkęs tikslingai savivaliauti darbo vietoje, nesilaikyti nustatytų darbo tvarkos taisyklių ir laiko. Toks ieškovo2 vykdomas nuolatinis darbo eigos trikdymas taip pat rodo, kad jis nėra linkęs savo elgesio keisti ir ateityje.

40. Skundžiamose įsakymuose pažymėta, kad iš ieškovų padarytų pažeidimų kiekio, jų pakartotinumo matyti, jog ieškovai linkę tikslingai savivaliauti darbo vietoje, nesilaikyti darbo tvarkos taisyklių ir laiko, konfliktuoti su kitais darbuotojais.

41. Ieškovų argumentai dėl jiems tiesioginio vadovo daromo spaudimo, diskriminacijos, noro susidoroti nėra pagrįsti bylos duomenimis, ieškovai jokių įrodymų šiems argumentams pagrįsti nepateikė (CPK 1786, 178 straipsniai). Prie bylos prijungtų darbo ginčų komisijos išnagrinėtų darbo bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina priešingai, t. y. kad atsakovė visada atsakydavo į ieškovui1 darbo metu iškilusius klausimus (atsakovės 2022 m. rugsėjo 12, 15 d. atsakymai), išklausydavo ir atsižvelgdavo į ieškovo1 teiktus paaiškinimus (atsakovė 2022 m. birželio 8 d. panaikino 2022 m. balandžio 6 d. įspėjimą). Teisme nagrinėtoje civilinėje byloje atsakovė su ieškovu2 sudariusi taikos sutartį ieškovą2 grąžino į darbą. Tiesioginis ieškovų vadovas reikalavo ieškovus laikytis darbo tvarkos, darbo laiko. Atsakovė prašė ieškovus pasiaiškinti dėl galimų darbo pažeidimų, įspėjo ieškovus apie galimą atleidimą už padarytus darbo drausmės pažeidimus. Tokie atsakovės veiksmai yra teisėti, jais buvo siekiama tinkamai organizuoti aikštelės darbą, išvengti konfliktinių situacijų su vežėjais. Atsakovės teisėtų reikalavimų ieškovams pateikimas nėra ir negali būti laikoma psichologiniu smurtu.

42. Bylos nagrinėjimo metu surinkti duomenys teikia pagrindą pripažinti, kad ieškovai, eidami aikštelės (duomenys neskelbtini), operatorių pareigas, nuolat pažeidinėjo darbo pareigas, nesilaikė nustatyto darbo laiko, trikdė aikštelės darbo tvarką, dėl ko atsakovė gavo vežėjų skundus ir pretenzijas, ieškovai atidavė atsakovės turtą nenustatytam asmeniui, t. y. veikė priešingai atsakovės interesams ir jos nenaudai. Atsakovė atliko išsamius ieškovų padarytų darbo pažeidimų tyrimus, suteikė ieškovams terminą paaiškinimams pateikti, tačiau ieškovai atsisakydavo priimti atsakovės nurodymus, nurodymai ieškovams įteikti komisijoms konstatavus atsisakymo priimti nurodymus faktus, ieškovai paaiškinimų nustatytu terminu nepateikė, kas rodo ieškovų nurodymų ignoravimą, nebendradarbiavimą su atsakove. Ieškovai dėl padarytų darbo pažeidimų kaltės nepripažino ir savo elgesio kritiškai nevertino, kas parodo ieškovų abejingumą dėl savo padarytų veiksmų ir nesiskaitymą su atsakovės interesais.

44. Netenkinus ieškovų reikalavimų pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu, netenkinami ir išvestiniai ieškovų reikalavimai sugrąžinti ieškovus į buvusį darbą – eiti operatorių pareigas, priteisti ieškovams iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2023m. vasario 23 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, priteisti ieškovams iš atsakovės, kiekvienam po 2000,00 Eur, neturtinei žalai atlyginti.

45. Ieškovas1 ieškinyje kėlė reikalavimą priteisti ieškovui1 iš atsakovės neišmokėtą atlyginimą už darbą išeiginėmis, o teismo posėdyje žodžiu papildomai prašė priteisti už darbo viršvalandžius. Ieškovas1 šio reikalavimo neįrodinėjo, t. y. nenurodė, kiek, jo nuomone, atsakovė yra neišmokėjusi už viršvalandžius ir darbą poilsio dienomis. Ieškovas1 apsiribojo paaiškinimu, kad su juo nebuvo pilnai atsiskaityta, kadangi atsakovė nežymėjo apie ieškovo1 dirbtą viršvalandinį darbą, taip pat nebuvo mokami priedai už kenksmingas darbo sąlygas ir už surinktų atliekų kiekį.

46. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas dirbo kenksmingomis darbo sąlygomis. Darbo sutartyje nenumatyti priedai už surinktų atliekų kiekį, atsakovė pateikė buhalterinius duomenis, iš kurių matyti, kad darbo užmokestis ieškovui1 buvo apskaičiuotas teisingai.