- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-23
- Bylos Nr.
- 2S-1512-1043/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01096-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Pareiškėjas
- S. L.
- Suinteresuotas asmuo
- E. U.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-12077-490/2025 pagal pareiškėjos S. L. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys – E. U., antstolis M. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja S. L. (toliau – pareiškėja, skolininkė) pateikė skundą dėl antstolio M. L. veiksmų, kuriame prašė – panaikinti 2025 m. vasario 6 d. Patvarkymą dėl skolininkės prašymo leisti sumokėti skolą per 18 mėnesių Nr. S-25-22-4302 bei leisti pareiškėjai sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas dalimis per 18 mėnesių.
2. Pareiškėja skunde nurodė, kad antstolio M. L. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas piniginis išieškojimas iš pareiškėjos išieškotojui E. U. (toliau – suinteresuotas asmuo, išieškotojas), kurio dydis yra 28 795,17 Eur skola ir 2 074,00 Eur žyminis mokestis. Pareiškėja pažymėjo, kad verčiasi individualia veikla, pajamos per mėnesį sudaro apie 2 500,00 Eur, turi du vaikus, kurių išlaikymui vaikų tėvas E. U. skiria 776,00 Eur per mėnesį, ne mažesnę sumą skiria ir pareiškėja, tačiau E. U. laiku nemokant išlaikymo vaikams, dėl jo nuolatinio įsiskolinimo, pareiškėjos finansinė padėtis nėra stabili, ji nuolat patiria neplanuotas išlaidas, susijusias su vaikų išlaikymų. Pareiškėja nėra pajėgi iš karto išmokėti skolą išieškotojui, kadangi jos vienintelis turtas į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą yra butas, kuriame ji gyvena su nepilnamečiais vaikai. Be to, pareiškėja turi lengvąjį automobilį, kurio vežioja nepilnamečius vaikus į/iš mokyklos bei būrelius, todėl atsisakant transporto priemonės būtų neproporcingai pažeisti nepilnamečių vaikų interesai. Pareiškėja nurodė, kad nesutinka su 2025 m. vasario 6 d. antstolio patvarkymu, kuriuo atmetė pareiškėjos prašymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas per 18 mėn., kadangi pareiškėja nepateikė įrodymų nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 1 dalyje, tačiau pareiškėja pažymėjo, kad kartu su prašymu sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas per 18 mėn., pateikė antstoliui Gyventojų pajamų mokesčio deklaraciją už 2023 m., be to buvo išsiųsti pareiškėjos bankuose turimų sąskaitų išrašai, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiškėja nepateikė įrodymų.
3. Antstolis M. L. 2025 m. kovo 5 d. priėmė Patvarkymą atsisakyti patenkinti skolininkės skundą dėl antstolio veiksmų Nr. S-25-22-7015, pareiškėjos skundą atmetė ir perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui Kėdainių rūmams. Antstolis patvarkyme nurodė, kad skolininkės atstovė 2025 m. sausio 20 d. pateikė prašymą leisti skolą sumokėti per 18 mėn., prie prašymo pridėjo sąskaitos išrašus už 2024 m. ir pajamų deklaraciją už 2023 m., tačiau sąskaitų išrašuose matomos pajamos, kurios gaunamos iš pareiškėjos individualios veiklos, nebuvo pakankamos, kad darant įstatymo nustatyto dydžio išskaitymus, būtų galima išieškoti skolą per skolininkės nurodytą 18 mėn. laikotarpį dėl ko buvo priimtas 2025 m. vasario 6 d. skundžiamas patvarkymas, kuriuo neleista skolininkei sumokėti skolos per 18 mėn. Antstolis pabrėžė, kad byloje yra areštuotas skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas ir kilnojamasis turtas – automobilis VOLVO XC90, į kurį, laikantis išieškojimo iš fizinio asmens turto eilės, pirmiausiai yra nukreiptinas išieškojimas.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimą, kuriame prašė atmesti pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą bei palikti galioti 2025 m. vasario 6 d. antstolio patvarkymą, kuriuo buvo atmestas skolininkės prašymas dėl skolos mokėjimo dalimis. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos argumentai apie finansinius sunkumus neatitinka tikrovės, nes butą pareiškėja yra neatlygintinai išnuomojusi, nors jį galėtų įkeisti kreditoriams, be to, turi prabangų automobilį VOLVO XC90, kurio kaina yra nuo 35 400,00 Eur, nors jį galėtų parduoti ar pakeisti į paprastesnį modelį, todėl suinteresuoto asmens nuomone jokio objektyvaus pagrindo skolai išdėstyti nėra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų.
6. Teismas nustatė, kad pareiškėja reikšdama antstoliui prašymą dėl išieškojimo vykdymo dalimis išdėstymo pateikė Pajamų mokesčių deklaraciją už 2023 m. bei kredito įstaigų sąskaitos išrašus, vėliau teismui – ir Pajamų mokesčių deklaraciją už 2024 m. Teismas iš vykdomosios bylos duomenų nustatė, kad antstolis areštavo skolininkės turtą – transporto priemonę VOLVO XC90 ir ½ dalį buto (duomenys neskelbtini) – abu turto objektus įvertindamas po 40 000,00 Eur.
7. Teismas akcentavo, kad priverstinis išieškojimo procesas negali pažeisti išieškojimo iš fizinio asmens turto eilės, nurodytos CPK 664 straipsnyje, vadinasi, pirmiausia išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininkės kilnojamąjį turtą – transporto priemonę, tuo tarpu išieškojimas iš nekilnojamojo turto dalies (paskutinio būsto) paskiausia eile galės būti vykdomas tik tokiu atveju, jeigu išieškoma suma nebus apmokėta iš pirmesnių šaltinių. Teismas vertino, kad pastaroji aplinkybė yra reikšminga sprendžiant dėl CPK 663 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skolininkės atžvilgiu taikytino termino trukmės: nei maksimalus trisdešimt šešių, nei skolininkės nurodomas aštuoniolikos mėnesių išieškojimo terminas pagal byloje susiklosčiusios faktinės situacijos aplinkybes negali būti taikomas, kadangi išieškojimas nėra nukreiptas ir nevykdomas iš paskutinio jos būsto, vadinasi, areštuotos transporto priemonės realizavimas galėtų būti nutrauktas tik tokiu atveju, jei skolininkės pateikti duomenys pagrįstų apie finansinį gebėjimą skolą ir vykdymo išlaidas padengti per dvylika mėnesių darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininkės pajamų.
8. Teismas nustatė, jog vėliausiais duomenimis, iš skolininkės liko išieškoti 27 051,63 Eur skolos bei 1 524,82 Eur vykdymo išlaidų, iš viso – 28 576,45 Eur. Skolininkė pateikė duomenis apie iš individualios veiklos gaunamas pajamas bei nurodė, kad per mėnesį jos sudaro apie 2 500,00 Eur, tad teismas įvertinęs bendrą su vykdymo išlaidomis išieškotinos skolos dydžio bei skolininkės gaunamų pajamų proporciją, vertino, kad net ir darant maksimalaus dydžio išskaitas pagal CPK 736 straipsnį, skolininkė nėra finansiškai pajėgi per dvylikos mėnesių laikotarpį padengti išieškotiną sumą, dėl ko sprendė, kad skolininkės atveju pagrindo taikyti CPK 663 straipsnio 1 dalį nėra. Teismas pabrėžė, kad tokios išvados negali paneigti nei tas faktas, kad kreipdamasi su prašymu į antstolį dėl išieškojimo išdėstymo skolininkė tinkamai pridėjo reikalingus įrodymus, nei pareiškėjos argumentai, susiję su išieškotojo nereguliariai jųdviejų vaikams teikiamu išlaikymu, kadangi pareiškėjos pateiktas AB „Swedbank“ sąskaitos už 2024 m. sausio 1 d. – 2025 m. sausio 20 d. laikotarpį, patvirtina, kad išieškotojas reguliariai teikė periodinį išlaikymą vaikams. Be to, teismas pabrėžė, kad pareiškėja klaidingai supriešina du institutus – vaikų išlaikymo pareigos ir įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo vykdymą: išlaikymo prievolės buvimas, juolab byloje nenustačius, kad išieškotojas ją vykdo netinkamai, negali sumenkinti įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomumo ir vykdytinumo svarbos.
9. Teismas kritiškai vertino pareiškėjos argumentus, kad transporto priemonės atsisakymas (jos realizavimas vykdymo procese) pažeistų vaikų interesus, kadangi automobiliu veža vaikus į ugdymo įstaigas, nes, viena vertus, abu tėvai (įskaitant išieškotoją) turi įstatyminę pareigą užtikrinti vaikų poreikius ir interesus, antra vertus, atsižvelgus į antstolio areštuotos transporto priemonės vertę, skolininkei neužkertamas kelias, perleidus turimą automobilį ir atsiskaičius su išieškotoju, įsigyti mažesnės vertės transporto priemonę – arba, kaip nurodyta Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-1026-1107/2024, ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nutartyje Nr. e2A-3024-1012/2024, kurių pagrindu ir inicijuota vykdomoji byla Nr. 0022/24/02339, – pareiškėjai įgijus nuosavybės teisę į visą butą (duomenys neskelbtini), ji turi galimybę susitarti su kreditus teikiančiomis įmonėmis arba kitais asmenimis dėl paskolos suteikimo galimai įkeičiant nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį turtą ir tokiu būdu tinkamai įvykdant teismo sprendimą.
10. Teismas konstatavo, kad tenkinti pareiškėjos skundo jame nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą (CPK 178 straipsni, 185 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėja prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. balandžio 30 d. nutartį ir priimti naują nutartį, kuria būtų panaikintas antstolio 2025 m. vasario 6 d. Patvarkymas dėl skolininkės prašymo leisti sumokėti skolą per 18 mėnesių ir klausimą išspręsti iš esmės – leisti pareiškėjai sumokėti likusią skolą suinteresuotam asmeniui E. U. per 6 mėnesius. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Apeliantės pajamos per mėnesį iš individualios veiklos sudaro apie 6 000,00 Eur.
11.2. Turima transporto priemone pareiškėja tenkina nepilnamečių vaikų poreikius, o vykdant išieškojimą iš šios transporto priemonės būtų neproporcingai pažeisti vaikų interesai.
11.3. Pareiškėja nuo skundo padavimo iki šiol dėjo maksimalias pastangas, kad įvykdytų savo skolinį įsipareigojimą suinteresuotam asmeniui E. U..
Atsiliepimas
12. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
12.1. Pareiškėja pirmosios instancijos teismui nurodė, kad jos pajamos sudaro tik 2 500,00 Eur/mėn., tačiau atskirajame skunde tvirtina, kad pajamos sudaro 6 000,00 Eur/mėn., todėl toks prieštaravimas rodo, kad pareiškėja galimai sąmoningai klaidina teismą, siekiant išvengti realaus įsipareigojimų vykdymo.
12.2. Apeliantė neatskleidžia, jog turimos transporto priemonės rinkos vertė yra apie 35 000,00 Eur, kuri ženkliai viršija likusį įsiskolinimą (apie 23 891,00 Eur) ir leidžia ne tik padengti skolą, bet ir įsigyti pigesnį automobilį, kuris pilnai užtikrintų vaikų poreikius, tačiau apeliantės sąmoningai nesirenka šios galimybės, prioretizuoja asmeninį komfortą, o ne teisėtą kreditoriaus interesą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų
15. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – 2025 m. gegužės 6 d. antstolio M. L. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-25-22-12950.
16. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
17. Nagrinėjamu atveju su atskiruoju skundu pateiktas naujas rašytinis įrodymas atsirado tik po skundžiamos nutarties priėmimo, todėl nebuvo (negalėjo būti) žinomas nei nagrinėjamas pirmosios instancijos teismo priimant skundžiamą nutartį, be to, apeliantė neišreiškė prašymo pateikto įrodymų priimti, todėl, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės pateiktą naują rašytinį įrodymą.
18. Kauno apygardos teisme 2025 m. rugsėjo 19 d. buvo gauti apeliantės rašytiniai paaiškinimai, kuriuose prašo atidėti likusios skolos sumokėjimą iki 2025 m. gruodžio 20 d. bei kartu su jais nauji įrodymai – banko išrašas, įsiskolinimo likutis, Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 22 d. vykdomasis raštas Nr. e2-1026-1107/2024.
19. Pasisakant dėl apeliantės pateiktų rašytinių paaiškinimų bei prie jų pridėtų įrodymų, pažymėtina, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-273-450/2022). Pagal CPK 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama.
20. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs rašytinių paaiškinimų turinį, sprendžia, kad apeliantė iš esmės keičia atskirojo skundo pagrindą ir dalyką, kas yra nesuderinama su CPK 323 straipsnio nuostatomis bei apeliacinio proceso paskirtimi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK yra įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuriam būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės 2025 m. rugsėjo 19 d. pateiktus rašytinius paaiškinimus bei kartu su jais pateiktus naujus įrodymus.
Dėl nutarties (ne)teisėtumo
21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 23 d. antstolio M. L. kontoroje priimtas vykdyti Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 28 795,17 Eur skolos ir 2 074,00 Eur žyminio mokesčio priverstinio išieškojimo iš skolininkės S. L. išieškotojo E. U. naudai, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2024 m. gruodžio 23 d. išsiuntė skolininkei raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-22-32043. 2025 m. sausio 20 d. skolininkė pateikė antstoliui prašymą išieškojimą vykdyti per 18 mėnesių, kartu su prašymu pateikė Pajamų mokesčių deklaraciją už 2023 m. bei išrašus iš AB „Swedbank“ ir UAB Revolut Bank sąskaitų. Antstolis 2025 m. vasario 6 d. turto arešto aktu Nr. S-25-225-4298 areštavo skolininkės turtą – transporto priemonę VOLVO XC90, kurią įvertino 40 000,00 Eur suma ir nekilnojamąjį turtą – ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurį įvertino 40 000,000 Eur suma. Antstolis 2025 m. vasario 6 d. Patvarkymu dėl skolininkės prašymo leisti sumokėti skolą per 18 mėn. Nr. S- 25-22-4302 atmetė skolininkė prašymą, motyvuodamas tuo, kad skolininkė nepateikė CPK 663 straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų. Skolininkė pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė panaikinti 2025 m. vasario 6 d. Patvarkymą dėl skolininkės prašymo leisti sumokėti skolą per 18 mėnesių Nr. S-25-22-4302 bei leisti pareiškėjai sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas dalimis per 18 mėnesių, motyvuodama iš esmės tuo, kad pareiškėja antstoliui pateikė kartu su prašymu sumokėti skolą ir vykdomo išlaidas per 18 mėnesių CPK 663 straipsnio 1 dalyje nurodytus įrodymus, t. y. pateikė Gyventojų pajamų mokesčio deklaraciją už 2023 m., turimų sąskaitų išrašus. Antstolis 2025 m. kovo 5 d. Patvarkymu atsisakė patenkinti skolininkės skundą dėl antstolio veiksmų Nr. S-25-22-7015 ir perdavė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui Kėdainių rūmams, motyvuodamas tuo, kad iš su prašymu leisti sumokėti skolą ir vykdomo išlaidas per 18 mėn. pateiktų įrodymų, buvo matyti, kad skolininkės pajamos nėra pakankamos, kad būtų galima išieškoti skolą per skolininkės nurodytą 18 mėn. laikotarpį, darant įstatymo nustatyto dydžio išskaitymus, dėl ko ir buvo priimtas skundžiamas 2025 m. vasario 6 d. Patvarkymas. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų.
22. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
23. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017).
24. Apribojimus, taikomus išieškant iš asmens turto, nustato CPK 663 straipsnis. CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per trisdešimt šešis mėnesius, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos.
25. Kaip jau minėta anksčiau, apeliantė turi kilnojamąjį turtą – transporto priemonę VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri yra areštuota antstolio 2025 m. vasario 6 d. Turto arešto aktu Nr. S-25-22-4298, antstolio nustatyta transporto priemonės vertė – 40 000,00 Eur, todėl, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, areštuotos transporto priemonės realizavimas galėtų būti nutrauktas tik tokiu atveju, jei skolininkės pateikti duomenys pagrįstų apie finansinį gebėjimą skolą ir vykdymo išlaidas padengti per dvylika mėnesių darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininkės pajamų.
26. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su vykdomojoje byloje bei civilinėje byloje esančiais išrašais iš bankų bei 2023 m. ir 2024 m. Gyventojų pajamų mokesčio deklaracijomis, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad skolininkė nėra finansiškai pajėgi per dvylikos mėnesių laikotarpį padengti išieškotiną sumą, dėl ko nėra pagrindo skolininkės atveju taikyti CPK 663 straipsnio 1 dalies. Nagrinėjamo klausimo kontekste apeliacinės instancijos teismas taip atkreipia dėmesį į skolininkės nenuoseklumą, t. y. skunde dėl antstolio veiksmų skolininkė teigė, kad jos pajamos per mėnesį sudaro apie 2 500 Eur, tuo tarpu atskirajame skunde jau teigiama, kad mėnesinės pajamos siekia 6 000 Eur, tačiau nepateikiama jokių argumentų, kas sąlygojo tokį ženklų pajamų padidėjimą, o be to, teiginių apie 6 000 Eur dydžio pajamas per mėnesį nepagrindžia byloje esantys įrodymai.
27. Apeliantė apeliacinės instancijos teismui išreiškė prašymą, leisti sumokėti likusią skolą suinteresuotam asmeniui per 6 mėnesius, tačiau nustačius, kad apeliantė nėra pajėgi pagal byloje esančius įrodymus padengti išieškotinos sumos per dvylikos mėnesių laikotarpį, šį prašymą vertina kaip nepagrįstą.
28. Apeliantė apeliacinį skundą grindžia ir tuo, kad turima transporto priemone ji tenkina nepilnamečių vaikų poreikius, o vykdant išieškojimą iš šios transporto priemonės būtų neproporcingai pažeisti vaikų interesai, tačiau su tokia apeliantės pozicija apeliacinės instancijos teismas sutikti negali. Kaip matyti iš 2025 m. vasario 6 d. Turto arešto akto Nr. S-25-22-4298, areštuotos transporto priemonės vertė nurodyta 40 000,00 Eur, todėl kaip teisingai pažymėjo, pirmosios instancijos teismas, skolininkei neužkertamas kelias, perleidus turimą automobilį ir atsiskaičius su išieškotoju, įsigyti mažesnės vertės transporto priemonę. Taigi, tokie apeliantės argumentai, kad bus neproporcingai pažeisti vaikų interesai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra deklaratyvūs, tuo labiau, kad apeliantė turi galimybę įsigyti mažesnės vertės transporto priemonę ir ją naudoti nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui.
29. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis nutartyje nurodytų aplinkybių visuma, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.