Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės V. D. 2025 m. sausio 29 d. priimto sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. 64-ANR_K-2941-2025 (ROIK: 24254716178) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog byloje buvo gauti duomenys apie tai, kad 2024 m. rugsėjo 8 d. nusižengimo padarymo metu transporto priemonę valdė N. A. ir, vadovaujantis ANK 611 straipsniu, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, surašytas V. Č. atžvilgiu, 2024 m. rugsėjo 18 d. buvo pripažintas negaliojančiu. 2024 m. rugsėjo 18 d. Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. M. surašė naują administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu N. A., jai paskyrė 30 Eur baudą pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį dėl to kad ji 2024 m. rugsėjo 8 d., apie 15.11 val., Šakių r. sav., Šakių šen., Ritinių k., vairuodama automobilį „Seat Ibiza“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) lenkdama kitą transporto priemonę, įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą neįsitikinus, kad lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančiai transporto priemonei – dviračiui.

Apie naujai priimtą sprendimą administracinio nusižengimo byloje, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo informuotas A. A., kuris byloje pripažintas nukentėjusiuoju.

2024 m. rugsėjo 18 d. N. A. administraciniu nurodymu siūlomą sumokėti baudą sumokėjo, todėl administracinio nusižengimo teisena pasibaigė.

2024 m. rugsėjo 12 d. A. A. pateikė skundą, dėl 2024 m. rugsėjo 10 d. priimto sprendimo administracinio nusižengimo byloje. A. A. skunde nurodė, kad skundžia sprendimą administracinėje byloje ROIK: 24254716178 dėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimo bei nukentėjusiojo teisių užtikrinimo, dėl padarytos neturtinės žalos. Skundu A. A. teismo prašė panaikinti 2024 m. rugsėjo 10 d. Marijampolės AVPK Šakių raj. PK sprendimą administracinėje byloje ROIK: 24254716178 ir įpareigoti policijos įstaigą išsamiai ištirti įvykį bei taikyti administracinę atsakomybę automobilio „Seat Ibiza“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui pagal ANK 420 straipsnio 1 ar 2 dalį bei užtikrinti nukentėjusiojo teisių įgyvendinimą.

Marijampolės AVPK pateikė atsakymą A. A. dėl jo skundo administracinėje nusižengimo byloje ir rašte nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 18 d. atsakomybėn traukiamas asmuo administracinį nurodymą įvykdė – sumokėjo paskirtą baudą, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena pasibaigė ir bylos nagrinėjimas 2024 m. lapkričio 8 d., 10.00 val., nevyks, vadovaujantis ANK 610 straipsnio 5 dalimi.

2024 m. rugsėjo 23 d. A. A. pateikė skundą dėl 2024 m. rugsėjo 10 d. ir 2024 m. rugsėjo 18 d. priimtų sprendimų administracinio nusižengimo byloje. Minėtą skundą A. A. taip pat pateikė ir Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams, kuriame teismo prašė panaikinti 2024 m. rugsėjo 10 d. ir 2024 m. rugsėjo 18 d. Marijampolės AVPK Šakių raj. PK sprendimus administracinėje teisenoje ROIK: 24254716178 ir įpareigoti policijos įstaigą išsamiai ištirti įvykį bei taikyti administracinę atsakomybę automobilio „Seat Ibiza“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui pagal ANK 420 straipsnio 1 ar 2 dalį bei užtikrinti nukentėjusiojo teisių įgyvendinimą. 2024 m. spalio 1 d. A. A., vadovaujantis ANK 622 straipsnio 2 dalimi, buvo informuotas, kad 2024 m. rugsėjo 23 d. gautas jo skundas pateiktas su administracinio nusižengimo byla Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams.

2024 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-200-443/2024 A. A. patikslintas skundas netenkintas. Nutartyje nurodyta, kad: „administracinis nurodymas yra neskundžiamas, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti patikslintą skundą. Tokiu atveju teismas nevertina padaryto administracinio nusižengimo aplinkybių, todėl dėl pareiškėjo skundo argumentų, susijusių su netinkamu įvykio aplinkybių vertinimu, veikos kvalifikavimu plačiau nepasisako.“ Taip pat nutartyje yra nurodyta, kad: „administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. A. atsiliepime į A. A. skundą nesutiko su skundu, teismo posėdžio papildomai paaiškino, kad: „2024 m. rugsėjo 8 d. važiavo keliu Šakiai-Jurbarkas į (duomenys neskelbtini). Prie Ritinių ežero pasivijo lėtai važiuojantį automobilį, kurį nusprendė aplenkti. Pradėjusi lenkimą, pamatė dviratininką. Lenkimo greitis buvo didelis. Ji matė, kaip ranka mostelėjo dviratininkas, tiesiog ji neužfiksavo, kad jai koks tai ženklas. Ji nei nukentėjusiam, nei transporto priemonei jokios žalos nepadarė. Tiesiog aplenkė ir nuvažiavo. Ji vairuoja minėtą „Seat Ibiza“ automobilį nuo vasario mėnesio, kai jai sūnėnas patikėjo tą automobilį vairuoti. Ji dviratininką pamatė tik jau pradėjusi lenkimą. Vairavo su kitais akiniais nei dalyvauja posėdyje, rėmeliai buvo tamsesni. Atsiprašo, kad sukėlė stresą nukentėjusiajam. Ji patvirtina, kad tą dieną vairavo ji. N. A. negalėjo norėti sukelti pavojų, nes ji iš pradžių nematė dviratininko – tik pradėjusi lenkti pamatė dviratininką. Jeigu būtų mačiusi dviratininką anksčiau, lenkimo nebūtų dariusi. Kelio išlinkimas sutrukdė pamatyti dviratininką. Aplenkiant dviratininką, buvo toks atstumas, kad negalėjo kliudyti dviratininko. Automobilio savininkas tą dieną atostogavo užsienyje su šeima, tad niekaip negalėjo vairuoti automobilio“. Suinteresuotas asmuo V. Č. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad: „2024 m. rugsėjo 8 d., 15.11 val., teisme nagrinėjamo administracinio nusižengimo nepadarė, nes tuo metu buvo išvykęs į Kroatiją, o jo vardu registruotu automobiliu „Seat Ibiza“ tuo metu naudojosi N. A..“ V. Č. atsiliepime į A. A. skundą nurodo, kad: „pareiškėjo kaltinimas jam padarius administracinį nusižengimą, yra nepagrįstas. Nuo 2024 m. rugsėjo 3 d. iki 2024 m. rugsėjo 8 d. atostogavo Kroatijoje, tai patvirtina ir svetainės www.booking.com užsakymo lapas, mobilaus ryšio paslaugų ataskaita (iki 2024 m. rugsėjo 9 d. telefonas naudotas užsienyje), banko sąskaitos išrašas (atsiskaityta užsienyje) ir kelionės maršruto išrašas laiko skalėje. Pateikti duomenys yra pakankamai įtikinami, kad jis nesusijęs su administraciniu teisės pažeidimu ir emocinis A. A. vertinimas ir skundas, akivaizdu nėra pagrįstas nei faktiniu nei teisiniu pagrindu, kuris leistų atnaujinti procesą“.

Skundas netenkinamas.

Proceso atnaujinimas – tai išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti ar įsiteisėję teismų institucijų) procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo (institucijos) procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tokią proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ANK gana detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo procedūrą, kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sąlygų ir tvarkos. Sprendžiant baigtoje administracinio nusižengimo byloje proceso atnaujinimo klausimą, byloje priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra nagrinėjamas iš esmės, sprendžiama tik tai, ar yra esminės bylos atnaujinimui reikšmingos aplinkybės.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra specifinė įsiteisėjusių institucijos pareigūno (organo), teismo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo forma, kurią sąlygoja konkretūs tikrinimo pagrindai ir atitinkama procedūra – administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta tik dėl aplinkybių, numatytų ANK 658 straipsnio 1 dalyje, kurios paaiškėjo po administracinio nurodymo, nutarimo ar nutarties įsiteisėjimo, kai tos aplinkybės negalėjo būti žinomos priimant tokį procesinį sprendimą. Be to, pažymėtina, kad minimos naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, o iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas ir (ar) nutartis ar administracinis nurodymas, kaip yra šiuo atveju, būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas. Proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos.

Taigi, iš ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto dispozicijos matyti, kad siekiant atnaujinti jau išnagrinėtą bylą, itin svarbu išsiaiškinti, ar nurodytos aplinkybės yra naujos ir ar jos nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant procesinį sprendimą.

Pareiškėjas A. A. nesutinka su skundžiamu sprendimu dėl to, kad susipažinęs su šios bylos medžiaga pareiškėjas mato, kad vienintelis pagrindas nebetraukti atsakomybėn V. Č. ir traukti atsakomybėn N. A., buvo pačios N. A. pranešimas, kad minėtomis aplinkybėmis automobilį vairavo ji, o ne V. Č., kuris beje, ir yra automobilio savininkas. Kiti elementarūs tyrimo veiksmai, kaip apklausos, nebuvo atliekami. Šioje teisenoje pareiškėjas yra ne tik nukentėjusysis, bet ir vienintelis įvykio liudininkas, tačiau nebuvo apklaustas policijos pareigūnų, tikslu patikslinti, išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Skųsdamas priimtus sprendimus yra nurodęs, kad įvykio metu automobilį vairavo jauno amžiaus vyras, kurio veidą jis aiškiai matė. Automobilio priekinėse sėdynėse nebuvo jokios moters, tuo labiau už automobilio vairo. Šiuos duomenis yra pasiruošęs patvirtinti apklausos metu, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Tai yra informacija, kurios 2024 m. rugsėjo 18 d. surašant protokolą policija galimai nežinojo.

Teismas, vertindamas nurodytus pareiškėjo skundo argumentus, atkreipia dėmesį į tai, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2024 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-200-443/2024, nurodyta, kad: „N. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji vairuoja „Seat Ibiza“ automobilį nuo vasario mėnesio, kai jai sūnėnas patikėjo minėtą automobilį vairuoti <..> Automobilio savininkas tą dieną atostogavo užsienyje su šeima, tad niekaip negalėjo vairuoti automobilio“. Suinteresuotas asmuo V. Č. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad: „2024 m. rugsėjo 8 d., 15.11 val., teisme nagrinėjamo administracinio nusižengimo nepadarė, nes tuo metu buvo išvykęs į Kroatiją, o jo vardu registruotu automobiliu „Seat Ibiza“ tuo metu naudojosi N. A..“ Minėtas asmuo atsiliepime nurodė, kad nuo 2024 m. rugsėjo 3 d. iki 8 d. atostogavo Kroatijoje, tai patvirtina ir svetainės www.booking.com užsakymo lapas, mobilaus ryšio paslaugų ataskaita (iki 2024 m. rugsėjo 9 d. telefonas naudotas užsienyje), banko sąskaitos išrašas (atsiskaityta užsienyje) ir kelionės maršruto išrašas laiko skalėje“. Taigi, iš nurodytų duomenų akivaizdu, kad V. Č. nusižengimo užfiksavimo metu (2024 m. rugsėjo 8 d.) negalėjo vairuoti automobilio „Seat Ibiza“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi nurodytą dieną net nebuvo Lietuvos Respublikoje, todėl administracinėn atsakomybėn pagrįstai patraukta N. A..

Pareiškėjas A. A. nesutinka su skundžiamu sprendimu taip pat ir dėl to, kad N. A. veika kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Pareiškėjo nuomone, nusižengimą reikia kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, kadangi automobilis „Seat Ibiza“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) padidino greitį ir lenkė prieš jį važiuojantį automobilį „Toyota“, visiškai nepaisydamas to, kad pareiškėjas važiuoja priešingoje eismo juostoje. Vengdamas susidūrimo, pareiškėjas staigiai suko į kelkraštį, automobilis pro jį pravažiavo dideliu greičiu ir nesaugiu atstumu. Vairuotojo elgesys sukėlė realų pavojų pareiškėjo sveikatai ir netgi gyvybei. Pareiškėjas susimėtė, išvažiavo į žvyruotą kelkraštį, tačiau pusiausvyros neprarado. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad vairuotojas tyčia važiavo pro jį minimaliu atstumu, galimai norėdamas įbauginti ar siekdamas kitokių chuliganiškų tikslų. Tyrėjui iki šiol nėra žinomi (nes jokia forma nefiksuoti ir neištirti) įvykio vietos matmenys ir transporto priemonių parametrai, judėjimo greitis, iš kurių esminę reikšmę atsakomybei taikyti turi pažeidėjo automobilio važiavimo greitis bei atstumas tarp automobilio ir dviratininko kontaktinių paviršių. Pareiškėjas, kaip įvykyje dalyvavęs ir nukentėjęs asmuo, teigia, kad automobilis „Seat Ibiza“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priešpriešais įvažiavo į jo eismo juostą ir pro pareiškėją važiavo 60-70 cm atstumu, kas yra ypatingai pavojinga. Nesant elementarių policijos tyrimo veiksmų, kaip matavimas ir schemos subraižymas, teigia, kad policijai ši aplinkybė nebuvo žinoma, nors ji galėjo turėti esminę įtaką kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus.

Vertinant nurodytus skundo argumentas, svarbu pažymėti tai, jog skundžiamame sprendime nurodyta, kad N. A. veika kvalifikuota tinkamai pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. A. A. pateiktame vaizdo įraše užfiksuota transporto priemonė, atliekanti lenkimo manevrą, bei matomas paties A. A. šešėlis, tačiau stebint šešėlį, jis nekeičia nei važiavimo trajektorijos, nei išvažiuoja į kelkraštį. Svarbu atsižvelgti ir į tai, jog 2024 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-200-443/2024, kad N. A. teismo posėdžio paaiškino, kad: „2024 m. rugsėjo 8 d. važiavo keliu Šakiai-Jurbarkas į Gelgaudiškį, į namus. Prie Ritinių ežero pasivijo lėtai važiuojantį automobilį, kurį nusprendė aplenkti. Pradėjusi lenkimą, pamatė dviratininką. Lenkimo greitis buvo didelis. Ji matė, kaip ranka mostelėjo dviratininkas, tiesiog ji neužfiksavo, kad jai koks tai ženklas. Ji nei nukentėjusiam, nei transporto priemonei jokios žalos nepadarė. Tiesiog aplenkė ir nuvažiavo. Ji negalėjo norėti sukelti pavojų, nes ji iš pradžių nematė dviratininko – tik pradėjusi lenkti pamatė dviratininką. Jeigu būtų mačiusi dviratininką anksčiau, lenkimo nebūtų dariusi. Kelio išlinkimas sutrukdė pamatyti dviratininką. Aplenkiant dviratininką, buvo toks atstumas, kad negalėjo kliudyti dviratininko“.

Teismas pažymi, jog nesutikimas su institucijos sprendimu ir savo versijos palaikymas, nesant išsamių teisinių argumentų apie esminius ANK 658 straipsnyje numatytų pagrindų buvimą, nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.). Pareiškėjo A. A. skunde nurodytos ir aukščiau aplinkybės negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis (visos jos buvo žinomos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą), nei turinčiomis esminę reikšmę bylai.

Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad skundžiame Marijampolės AVPK sprendime buvo išsamiai išanalizuotos aplinkybės, susijusios su administracinio nusižengimo bylos atnaujinimu, ir institucija pagrįstai atsisakė atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Teismo vertinimu, pareiškėjo pateikti argumentai yra vertinamojo bei subjektyvaus pobūdžio ir šiuo atveju neduoda pagrindo manyti, kad sprendimą priėmusi instancija neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Taigi, teismas konstatuoja, jog skundžiamas Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės V. D. 2025 m. sausio 29 d. priimtas sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. 64-ANR_K-2941-2025 (ROIK: 24254716178) yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl pareiškėjo A. A. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 6 dalimi, teismas

nutaria:

Pareiškėjo A. A. skundo netenkinti.

Nutartis ne vėliau kaip per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.