- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-30
- Bylos Nr.
- eII-200-443/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00023-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Pažeidėjas
- N. A.
- Suinteresuotas asmuo
- V. Č.
- Advokatai
- Raimundas Vasiliauskas
administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui N. A., jos atstovui advokatui Raimundui Vasiliauskui,
nuotoliniu būdu Zoom platformos pagrindu institucijos, surašiusios administracinio teisės nusižengimo protokolą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Deividui Markinui,
viešame teismo posėdyje nagrinėdamas A. A. patikslintą skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugsėjo 18 d. sprendimo administracinėje teisenoje ROIK: 24254716178 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. A. (toliau – pareiškėjas) patikslintame skunde nurodė, jog 2024 m. rugsėjo 9 d. per e-policijos portalą informavo policijos įstaigą apie įvykį kelyje, kuris sukėlė pavojų jo saugumui, t. y. apie tai, jog 2024 m. rugsėjo 8 d., apie 15.11 val., jam važiuojant dviračiu keliu Jurbarkas-Šakiai, priešais pareiškėją nuo Šakių pusės važiuojantis automobilis S. I., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, padidino greitį ir lenkė prieš jį važiuojantį automobilį Toyota, visiškai nepaisydamas to, kad pareiškėjas važiuoja priešingoje eismo juostoje. Vengdamas susidūrimo, pareiškėjas staigiai suko į kelkraštį, automobilis pro jį pravažiavo dideliu greičiu ir nesaugiu atstumu. Vairuotojo elgesys sukėlė realų pavojų A. A. sveikatai ir netgi gyvybei. Jis įsitikinęs, kad vairuotojas tyčia važiavo pro jį minimaliu atstumu galimai norėdamas įbauginti ar siekdamas kitokių chuliganiškų tikslų. 2024 m. rugsėjo 11 d. 10.18 val. elektroniniu paštu jam buvo įteiktas 2024 m. rugsėjo 10 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK administracinio nusižengimo protokolas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24254716178, su administraciniu nurodymu pažeidėjui siūlant sumokėti 30 eurų baudą iki 2024 m. lapkričio 10 d. 2024 m. rugsėjo 10 d. tyrėjo nutarimu pareiškėjas yra pripažintas minėtame tyrime nukentėjusiuoju. Atitinkamai, nukentėjusiojo teisė skųsti procesinį sprendimą gali būti realizuojama šioje administracinėje teisenoje tik apskundžiant minėtą 2024 m. rugsėjo 10 d. protokolą. Su tokiu pažeidėjo veiksmų kvalifikavimu nesutinka, nes tyrėjas nemotyvuotai ignoravo faktines aplinkybes – vairuotojas tyčia savo veiksmais sukėlė pavojų nukentėjusiojo gyvybei ir jis, siekdamas išvengti susidūrimo, buvo priverstas atlikti manevrus. Žalos atlyginimo klausimas nebuvo sprendžiamas jokia forma. Patvirtina, kad matė už vairo jauno amžiaus vyrą, N. A. minėto pažeidimo metu automobilio nevairavo. Pareiškėjas patikslintu skundu prašo teismo panaikinti Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK 2024 m. rugsėjo 18 d. sprendimą administracinėje teisenoje ROIK: 24254716178 ir įpareigoti policijos įstaigą išsamiai ištirti įvykį bei taikyti administracinę atsakomybę automobilio S. I., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojui pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 ar 2 dalį.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu visiškai palaikė patikslintą skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad jis kaip įvykio liudininkas ir nukentėjusysis gali duoti parodymus. Jo niekas neprašė duoti parodymų, pateikė vaizdo įrašą. Skubiai viskas buvo įvykdyta, jį policija informavo, kad jis negali nieko skųsti. Jis važiavo pagal taisykles, stebėjo kas vyksta, mojavo vairuotojui. Aiškiai buvo vyras, kuris šypsojosi. Kad tai buvo daroma tyčia sprendžia iš to, jog jis mojavo ranka, tačiau vairuotojas važiavo į jį ir šypsojosi. Saulė švietė iš dešinės pusės, o vairuotojui iš kairės. Jam saulė netrukdė, o padėjo – kaip tik labai gerai apšvietė automobilio langą. Jo dviratis yra plentinis, riedėjimo savybės yra labai geros. Jis nestabdė. Važiavo su baltu šalmu, juodai šortais, neatsimena kuriais buvo marškinėliais. Jis savo saugumu rūpinasi. Visi marškinėliai ryškūs. Jis nedaug pasidavė į žvyrkelį. Turėtų ekspertas pasisakyti. Kamera niekur nesisukinėjo, pritvirtinimas yra tvirtas. Jis visada žiūri žmogui į akis, ieško kontakto visada, pasitikrina – ar jį mato. Vairuotojas buvo be akinių. Jam keista buvo, kad žmogus mato, bet važiuoja į jį. Tai, kad protokolas negali būti skundžiamas, ta situacija buvo sukurta dirbtinai. Kodekse yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokolas neskundžiamas, bet daug kas vyksta, kas nėra nurodyta kodekse. Konstitucinio Teismo 2024 m. lapkričio 7 d. nutarimas kalba apie galėjimus skųsti. Visi žinome, kad ginčus nagrinėja ir išsprendžia teismai. Jis vadovaujasi Konstituciniu Teismu.
Institucija, surašiusi administracinio teisės nusižengimo protokolą atsiliepime į patikslintą skundą nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 11 d. transporto priemonės savininkas pateikė duomenis, jog jam priklausančią transporto priemonę nusižengimo padarymo metu valdė N. A. 2024 m. rugsėjo 17 d. gautas N. A. elektroninis laiškas, kuriuo ji nurodė, jog 2024 m. rugsėjo 8 d. 15.11 val. nurodyta transporto priemone naudojosi būtent ji. Kadangi administracinio nusižengimo byloje buvo gauti duomenys, apie nusižengimo padarymo metu transporto priemonę valdžiusį asmenį, vadovaujantis ANK 611 straipsniu administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, surašytas V. Č. atžvilgiu, 2024 m. rugsėjo 18 d. buvo anuliuotas bei surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu N. A. atžvilgiu, jai paskirta 30 eurų bauda. Vadovaujantis ANK 610 straipsnio 4 dalimi, administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. 2024 m. rugsėjo 18 d. administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda buvo sumokėta, todėl administracinio nusižengimo teisena pasibaigė. Institucijos nuomone, administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, 2024 m. rugsėjo 18 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 64-ANR_P-8068-2024 yra teisėtas bei pagrįstas, todėl su A. A. skundu nesutinka.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės nusižengimo protokolą atstovas Deividas Markinas teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su patikslintu skundu, palaikė atsiliepime į patikslintą skundą nurodytus motyvus. Dviratininkas važiavo saugiu atstumu, arčiau kelkraščio. Institucija nenustatinėjo kokiu atstumu nuo kelkraščio važiavo dviratininkas. Automobilis važiavo prie pat skiriamosios juostos. Automobilio savininkas pateikė duomenis apie tai, kas vairavo automobilį. N. A. patvirtino, kad ji vairavo automobilį. A. A. yra kitokia nuomonė. Automobilis važiavo prisigretinęs prie pat skiriamosios juostos. Nėra tokio punkto, koks turi būti atstumas automobilio iki dviračio, kai važiuojama prieš dviratį.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. A. atsiliepime į A. A. skundą nesutiko su skundu, teismo posėdžio papildomai paaiškino, kad 2024 m. rugsėjo 8 d. važiavo keliu Šakiai – Jurbarkas į Gelgaudiškį, į namus. Prie Ritinių ežero pasivijo lėtai važiuojantį automobilį, kurį nusprendė aplenkti. Pradėjusi lenkimą, pamatė dviratininką. Lenkimo greitis buvo didelis. Ji matė, kaip ranka mostelėjo dviratininkas, tiesiog ji neužfiksavo, kad jai koks tai ženklas. Ji nei nukentėjusiam, nei transporto priemonei jokios žalos nepadarė. Tiesiog aplenkė ir nuvažiavo. Ji vairuoja minėtą S. I. nuo vasario mėnesio, kai jai sūnėnas patikėjo tą automobilį vairuoti. Ji dviratininką pamatė tik jau išėjusi į lenkimą. Negalėtų pasakyti, kad ji tuomet šypsojosi. Ji su akiniais vairuoja. Vairavo su kitais akiniais nei dalyvauja posėdyje, rėmeliai buvo tamsesni. Atsiprašo, kad sukėlė stresą nukentėjusiajam. Ji patvirtina, kad tą dieną vairavo ji. N. A. negalėjo norėti sukelti pavojų, nes ji iš pradžių nematė dviratininko – tik išėjusi į lenkimą pamatė dviratininką. Jeigu būtų mačiusi dviratininką anksčiau, lenkimo nebūtų dariusi. Kelio išlinkimas sutrukdė pamatyti dviratininką. Aplenkiant dviratininką buvo toks atstumas, kad negalėjo kliudyti dviratininko. Automobilio savininkas tą dieną atostogavo užsienyje su šeima, tad niekaip negalėjo vairuoti automobilio. Teisę vairuoti turi virš 20 metų.
Suinteresuotas asmuo V. Č. 2024 m. lapkričio 13 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, nagrinėjamus klausimus palieka spręsti teismui. 2024 m. gruodžio 17 d. teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 8 d. 15.11 val. teisme nagrinėjamo administracinio nusižengimo nepadarė, nes tuo metu buvo išvykęs į Kroatiją, o jo vardu registruotu automobiliu S. I. tuo metu naudojosi N. A.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 610 straipsnio, reglamentuojančio administracinio nurodymo surašymo pagrindus ir jo įvykdymo pasekmes, 1 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 611 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais atvejais – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. Asmeniui sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas, o tokiu atveju administracinė teisena pasibaigia (ANK 610 straipsnio 5 dalis). ANK 610 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinis nurodymas yra neskundžiamas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad N. A. 2024 m. rugsėjo 18 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 64-ANR P-8068-024 su administraciniu nurodymu. N. A. sumokėjo jai protokolu su administraciniu nurodymu paskirtą 30 Eur baudą už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje padarymą, t. y. įvykdė administracinį nurodymą. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad administracinis nurodymas yra įvykdytas. Įvykdžius administracinį nurodymą, administracinė teisena pasibaigė įstatyminiu – ANK 610 straipsnio 5 dalies, pagrindu.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, į tai, kad administracinis nurodymas yra neskundžiamas, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti patikslintą skundą. Tokiu atveju teismas nevertina padaryto administracinio nusižengimo aplinkybių, todėl dėl pareiškėjo skundo argumentų, susijusių su netinkamu įvykio aplinkybių vertinimu, veikos kvalifikavimu plačiau nepasisako.
Kai administracinio nusižengimo byla užbaigta įvykdytu administraciniu nurodymu, ji gali būti atnaujinta ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytais pagrindais. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių tvarka reglamentuota ANK 661 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nukentėjusysis, jų atstovai turi teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, dėl kurių gali būti atnaujinta administracinio nusižengimo byla, ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. Šiuo atveju nukentėjusysis, ANK 661 straipsnio pagrindu turi galimybę kreiptis su prašymu pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir teismų informacinės sistemos duomenimis Liteko nustatyta, kad tokia teise yra pasinaudojęs ir pateikęs skundą dėl netenkinto prašymo.
Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 610 straipsnio 4, 5 dalimis, 661 straipsniu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. A. patikslinto skundo netenkinti.
Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus, o nuo 2025 m. sausio 1 d. – per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose.