- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-27
- Bylos Nr.
- 2S-1709-123/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09596-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- R. R.
- Ieškovas
- J. R.
- Išvadą teikia
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, AB DnB NORD bankui
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1709-123/2011
2011 m. spalio 27 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo R. R. (R. R.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės J. R. ieškinį atsakovui R. R., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, AB DnB NORD bankui, dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir sutuoktiniui bei neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo, turto padalinimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir sutuoktiniui bei neturtinės žalos priteisimo. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo R. R., nepilnamečių vaikų A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis kiekvienam po 1 000 Lt kas mėnesį bei priteisti iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą ieškovei periodinėmis išmokomis po 800 Lt kas mėnesį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-07-25 nutartimi ieškovės J. R. prašymą tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo R. R. laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam po 300 Lt kasmėnesinių periodinių išmokų iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje. Priteisė iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą ieškovei J. R. po 800 Lt kasmėnesinių periodinių išmokų iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje. Teismas konstatavo, kad atsakovas turi lygią pareigą su ieškove teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams, nesprendžiant ginčo iš esmės, todėl prašymą dėl išlaikymo vaikams priteisimo tenkino iš dalies. Teismas nustatė, kad ieškovė šiuo metu augina du mažamečius jos ir atsakovo bendrus vaikus, negauna jokių pajamų, o atsakovas dirba ir gauna pastovias pajamas, todėl ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą ieškovei periodinėmis išmokomis po 800 Lt kas mėnesį laikė pagrįstu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas R. R. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-25 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Priteisdamas išlaikymą ieškovei teismas neturėjo duomenų apie atsakovo turtinę padėtį. Atsakovo gaunamos pajamos yra 200 Lt per mėnesį, jis turi finansinių įsipareigojimų bankui pagal 2006-03-06 kreditavimo sutartį, yra išlaikomas mamos. Ieškovė nepateikė duomenų apie Latvijoje turimą turtą ir gaunamas pajamas, nepateikti duomenys, kiek Latvijos valstybė skiria lėšų vaikams išlaikyti, iki jiems sukaks treji metai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė J. R. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-25 nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Atsakovas dirba pagal darbo sutartį ne tik (duomenys neskelbtini), kur gauna 200 Lt dydžio darbo užmokestį per mėnesį, bet ir jūroje, kur jo darbo grafikas yra du mėnesiai jūroje ir vienas mėnuo poilsio, per mėnesį darbo jūroje uždirba 2 433 eurus. Lietuvoje ieškovei neskiriama jokių išmokų dėl vaiko auginimo, Latvijoje ieškovė gauna 250 Lt dydžio vaiko priežiūros pašalpą ir 40 Lt dydžio valstybės pašalpą šeimai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio bei laikino išlaikymo sutuoktiniui priteisimo.
CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų numatyta galimybė priteisti laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui (CPK 145 str. 1 d. 11 p., 13 p., CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Esant tam tikroms aplinkybėms, įrodančioms, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinių teisės, ši priemonė taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio iš esmės.
Laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams tikslas yra užtikrinti, kad būtinos vaikams vystytis sąlygos ir bent minimalūs vaikų poreikiai būtų užtikrinti ir patenkinti viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, kuris atskirais atvejais gali užtrukti (CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str., 3.65 str. 2 d. 4 p.). Išaiškintina, kad abu tėvai, tiek motina tiek ir tėvas, privalo teikti vaikams išlaikymą, o laikinas išlaikymas priteisiamas tam iš tėvų, su kuriuo faktiškai bylos nagrinėjimo metu gyvena vaikas. Atskirajame skunde atsakovas nurodo, kad jo gaunamas mėnesines pajamas sudaro 200 Lt darbo užmokestis, gaunamas iš (duomenys neskelbtini). Tačiau iš byloje esančių 2007-11-21–2011-03-15 pranešimų apie priėmimą į darbą matyti, kad atsakovas tam tikrais periodais taip pat dirbo Kipre registruotoje įmonėje (duomenys neskelbtini) stiuardu laive (duomenys neskelbtini), kur jo mėnesio atlyginimas neatskaičius mokesčių sudaro 2 432 – 2 667 Eur (b. l. 49–64). Iš Valstybinio socialinio draudimo agentūros Liepojos regiono skyriaus 2011-06-27 pažymos matyti, kad ieškovė J. R. iš Latvijos valstybės gauna apie 40 Lt (8 LVL) valstybės pašalpą šeimai ir apie 250 Lt (50 LVL) dydžio vaiko priežiūros pašalpą (b. l. 69). Atsižvelgiant į tai, kad iš bylos aplinkybių nėra pagrindo spręsti, jog atsakovo R. R. darbas įmonėje (duomenys neskelbtini) yra nuolatinio pobūdžio, taip pat aplinkybę, kad ieškovė neskundė teismo nutarties, kuria paskirtas 300 Lt išlaikymas kiekvienam vaikui per mėnesį iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje, konstatuotina, jog priteistas išlaikymas užtikrina bylos nagrinėjimo metu būtinas vaikams vystytis sąlygas, proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.).
Įstatymų leidėjo valia CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte, kaip viena iš galimų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių formų, nagrinėjant santuokos nutraukimo bylas, yra numatyta galimybė iš vieno sutuoktinio iki bylos išnagrinėjimo iš esmės priteisti laikiną materialinį išlaikymą kitam sutuoktiniui. Spręsdamas dėl šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo būtinumo, teismas pagal analogiją vadovaujasi CK 3.72 straipsnio nuostatomis, kurios 1 dalis teisę į išlaikymą sieja su sutuoktinio turtine padėtimi. CK 3.72 straipsnio 5 dalis įpareigoja teismą atsižvelgti į santuokos trukmę, išlaikymo reikalingumą, abiejų sutuoktinių turtinę padėtį, jų sveikatos būklę, amžių, taip pat į jų darbingumą, nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes. Ieškovė, prašydama taikyti minėtas laikinąsias apsaugos priemones, privalėjo įrodyti laikino išlaikymo jai priteisimo būtinumą (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju ieškovės vienintelis nurodomas argumentas dėl laikino išlaikymo jai priteisimo yra mažamečių vaikų priežiūra ir aplinkybė, kad ji negauna jokių išmokų. Kaip jau minėta J. R. iš Latvijos valstybės gauna apie 40 Lt valstybės pašalpą šeimai ir apie 250 Lt dydžio vaiko priežiūros pašalpą, vyresnysis šalių sūnus A. R., gim. (duomenys neskelbtini), lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą Latvijoje (b. l. 44). Iš į bylą pateiktos J. R. (S.) išduotos jūreivio knygelės matyti, kad ieškovė taip pat dirbo laivuose, tačiau byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, ar ieškovė gauna kokias nors socialines garantijas, kaip darbuotoja, turinti jūrininko statusą iš užsienio valstybių (b. l. 72–75). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos nepagrįstai priteisė laikiną išlaikymą ieškovei, todėl ieškovės prašymas dėl laikino išlaikymo jai priteisimo turėjo būt atmestas.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl laikino išlaikymo priteisimo ieškovei iš atsakovo naikintina dėl netinkamo procesinės ir materialinės teisės normų taikymo ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas priteisti jai 800 Lt laikiną išlaikymą atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.), kita pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. nutarties dalį dėl laikino išlaikymo ieškovei J. R. priteisimo iš atsakovo R. R. po 800 Lt per mėnesį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą atmesti.
Kitą nutarties dalį dėl laikino išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams palikti nepakeistą.