- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-09
- Bylos Nr.
- 2S-125-622/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09596-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Saulėnas
- Ieškovas
- J. R.
- Atsakovas
- R. R.
- Trečiasis asmuo
- AB DNB bankui
- Išvadą teikia
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės J. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-25 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. R. ieškinį atsakovui R. R., trečiajam asmeniui AB DNB bankui, institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo bei neturtinės žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-28 sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies: nutraukė šalių sudarytą santuoką; po santuokos nutraukimo paliko esamas pavardes; nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatė su ieškove; priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 400 Lt per mėnesį kiekvienam nuo 2011-03-15 iki jų pilnametystės; priteisė iš atsakovo išlaikymą ieškovei periodinėmis išmokomis po 400 Lt per mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki 2014-02-28; padalino santuokoje įgytą turtą ieškovės prašomu būdu, priteisiant ieškovei iš atsakovo 800 Lt kompensaciją; priteisė iš atsakovo dalį – 3 000 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei. Kitą ieškinio dalį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2012-06-08 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-28 sprendimo dalį, kuria iš atsakovo priteistas išlaikymas ieškovei periodinėmis išmokomis po 400 Lt per mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki 2014-02-28, pakeitė, ir ieškinio dalį dėl išlaikymo ieškovei priteisimo atmetė, kitą teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu išaiškinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-28 sprendimą. Nurodė, kad iš jos asmeninio turto pas atsakovą yra ir jis neatiduoda: šaldytuvo „LG“, elektrinio virdulio, mikrobangų krosnelės „Samsung“, televizoriaus „Philips“, staliuko su stikliniu paviršiumi, dulkių siurblio „Philips FC9222, medinės dvigulės lovos su čiužiniu. Be to, iš vaikų turto pas atsakovą yra ir jis neatiduoda: odinio rudos spalvos triviečio pufo, medinės keturių stalčių komodos, televizoriaus „Samsung“, prietaiso orui filtruoti „Therapyair“.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-25 nutartimi atmetė ieškovės prašymą, konstatuodamas, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-28 sprendimu išsprendė visus pareikštus reikalavimus, klausimas dėl ieškovės asmeninių daiktų nebuvo sprendžiamas, nes kaip ieškovė pati savo ieškinyje nurodė, minėti daiktai yra įgyti iki santuokos, o ginčo dėl jų priklausymo nuosavybės teise nagrinėjant bylą nebuvo, taip pat dėl tų pačių aplinkybių teismas nesprendė klausimo dėl nedalijamo vaikams skirto turto.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo minėtą teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti prašymą dėl sprendimo išaiškinimo. Teigia, kad teismo sprendimui įsiteisėjus negali iš atsakovo pasiimti jai priklausančio asmeninio ir vaikų turtą, nes atsakovas jų neatiduoda, motyvuodamas, kad teismas jo nepriteisė. Todėl mano, kad teismo sprendimo dalis dėl kiekvieno asmeninės nuosavybės turto ir vaikų turto yra neaiški, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo ją išaiškinti. Kadangi teismas motyvuojamoje ar rezoliucinėje dalyje nepasisakė dėl tam tikro turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir vaikų turtu, todėl liko neaišku, ar teismas sutiko su ieškinyje nurodytu kiekvienos šalies asmeniniu turtu ir vaiko turto balansu, ar ne. Be to, jei teismas laiko, kad klausimas dėl kiekvieno sutuoktinio asmeninio ir vaikų turto liko neišspręstas, privalo savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, teigia, kad teismo sprendimas suprantamas ir aiškus dėl turto padalijimo.
Trečiasis asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo jį nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-28 priimto sprendimo aiškumo. Apeliantė teigia, kad teismo sprendimo dalis dėl kiekvieno sutuoktinio asmeninės nuosavybės turto ir vaikų turto yra neaiški. Atsakovas teigia, kad teismo sprendimo dalis dėl turto padalijimo yra aiški ir suprantama. Pirmosios instancijos teismas 2012-09-25 nutartimi atmetė ieškovės prašymą išaiškinti teismo sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis bei pažymi, jog įstatymas numato, kad jei teismo sprendimas yra neaiškus, sprendimą priėmusiam teismui suteikiama teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeičiant jo turinio (CPK 278 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį ir nusistovėjusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką teismo sprendimo aiškinimas negali pakeisti jo turinio. Teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-10-11 nutartis civilinėje byloje UAB „ Naujapilė“ v. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, bylos Nr. 3K-7-183/2006; 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės N. Š. pareiškimą, bylos Nr. 3K-7-242/2009; kt.).
CK 3.127 straipsnyje numatytas koks sutuoktinių turtas yra dalijamas nutraukiant tarp šalių sudarytą santuoką. CK 3.120 straipsnio 1 dalyje nurodytas turtas, kuris nėra laikomas dalytinu. Visų pirma į dalytiną turtą neįeina daiktai, skirti nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti ir tokie daiktai perduodami sutuoktiniui, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai. Taip pat į dalytiną turtą neįtraukiamas sutuoktiniams asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas, kuris perduodamas sutuoktiniui, kuriam jis priklauso. Bylos duomenimis Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-28 sprendimu išsprendė visus ieškovės pareikštus reikalavimus, taip pat ir dėl šalims priklausančio bendro turto padalijimo. Teismas motyvuojamoje dalyje nurodė, kad šalys buitinės apyvokos daiktus yra pasidalijusios, todėl iš atsakovo priteisė ieškovei kompensaciją už jo gyvenamojoje patalpoje paliekamą ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančią vonią. Rezoliucinėje dalyje teismas taip pat aiškiai nurodė, koks turtas priteistinas ieškovei ir koks atsakovui. Kadangi į sutuoktinių dalytiną turtą neįeina daiktai, skirti nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti ir jie perduodami sutuoktiniui, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, todėl dėl jų pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pasisakyti. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad teismo sprendimas yra aiškus ir suprantamas. Be to, pažymėtina, kad minėto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas apeliacinės instancijos teisme.
Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad apeliantės prašyme dėl sprendimo išaiškinimo ir atskirajame skunde keliami klausimai pakeisti teismo sprendimą ir išaiškinti taip, kaip to prašo apeliantė, peržengia sprendimo aiškinimo ribas, yra susijęs su papildomomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėtos ir jų neanalizavo pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas santuokos nutraukimo bylą. Tokio prašymo patenkinimas iš esmės pakeistų Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-28 sprendimo turinį – ne tik praplėstų patį sprendimą, bet ir peržengtų sprendimo išaiškinimo ribas, tą draudžia CPK 278 straipsnio nuostatos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.
Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pasisakyti dėl ieškovės atskirajame skunde nurodyto prašymo priimti papildomą teismo sprendimą, nes toks prašymas pirmosios instancijos teismui nebuvo pareikštas ir jo teismas nenagrinėjo (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Vadovaujantis anksčiau išdėstytų, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.