- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-09
- Bylos Nr.
- 2-771-1120/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00571-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Tikniūtė
- Pareiškėjas
- J. G., D. Ž.
- Ieškovas
- D. Ž.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Tikniūtė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų J. G. ir D. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-647-777/2020, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo J. G. atskirąjį skundą, civilinėje byloje pagal ieškovės D. Ž. ieškinį atsakovams antstoliui A. S., A. P. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo ir kt.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. liepos 30 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės D. Ž. ieškinį atsakovams antstoliui A. S. bei A. P. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo ir kt.
2. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje 2-1456-236/2020, išnagrinėjęs apeliantės D. Ž. atskirąjį skundą, jį atmetė ir paliko Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį nepakeistą; apelianto J. G. atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (nes J. G. nepateikė savo procesinę padėtį patvirtinančių dokumentų).
3. J. G. 2021 m. balandžio 19 d. elektroniniu paštu Klaipėdos apygardos teismui pateikė prašymą atsiųsti Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1456-236/2020, ir išduoti vykdomus dokumentus išieškojimams dėl priteistų ieškinių bei 2021 m. balandžio 21 d. elektroniniu paštu Klaipėdos apygardos teismui pateikė prašymą dėl vykdomųjų teismo raštų išdavimo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi priėmė pareiškėjo J. G. elektroniniu paštu 2021 m. balandžio 19 d. ir 2021 m. balandžio 21 d. pateiktus prašymus civilinėje byloje pagal ieškovės D. Ž. ieškinį atsakovams antstoliui A. S., A. P. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo ir kt.; nutarė išsiųsti pareiškėjui J. G. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1456-236/2020, kopiją; išaiškino, kad nėra teisinio pagrindo išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-647-777/2020.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas J. G. 2021 m. gegužės 3 d. elektroniniu paštu pateikė teismui skundą – prašymą su priedu, t. y. D. Ž. siųstu prašymu Lietuvos apeliaciniam teismui. Nurodė, kad gavo Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutartį, kuri skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui. Skundu – prašymu prašo: „atsiųsti šią Nr. 2-647-777/2020 nutartį, bei išduoti teismo dokumentus pagal CPK šiems asmenims: 1. Kadangi D. Ž., UAB „Kredito garantui“ nebeskolinga nuo 2019 m. vasario, už įstatymų ir teismų nutarčių niekinimą ieškinio sumą didinti iki 86 000 Eur (40 000 Eur valstybės biudžetui). 2. Už įstatymų ir teismų nurodymų nesilaikymą, antstoliui A. S. ieškinį dvigubinti sumoje 160 000 Eur (iš jų 80 000 Eur valstybės biudžetui). 3. Už įstatymų ir teismų nurodymų nesilaikymą A. P. dvigubinti ieškinio sumą iki 110 000 Eur (55 000 Eur valstybės biudžetui). 4. A. E. priteisti 120 000 Eur sumą, kaip kompensaciją už padarytą žalą man, ir 60 000 Eur valstybės biudžetui. 5 Lietuvos centrinei kredito unijai priteisti 120 000 Eur kaip kompensaciją man ir 60 000 Eur valstybės biudžetui.“
Žemesnės instancijos teismas
6. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiškėjui J. G. nustatė terminą iki 2021 m. gegužės 21 d. nutartyje nurodytiems atskirojo skundo (įvardyto skundu – prašymu) trūkumams pašalinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo J. G. atskirąjį skundą (įvardytą skundu – prašymu) dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutarties.
8. Teismas konstatavo, kad nustatytu terminu pareiškėjas atskirojo skundo trūkumų, nurodytų 2021 m. gegužės 5 d. nutartyje, nepašalino, todėl pareiškėjo atskirąjį skundą (įvardytą skundu – prašymu) dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutarties atsisakė priimti. Teismas nurodė, jog atskirasis skundas pateiktas teismui elektroniniu paštu, todėl pareiškėjui negrąžinamas.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Pareiškėjai J. G. ir D. Ž. atskiruoju skundu prašo: „1. Kadangi D. Ž., UAB „Kredito garantui“ nebeskolinga nuo 2019-02 mėn., už įstatymų ir teismų nutarčių niekinimą ieškinio sumą didinti iki 86 000 Eur (40 000 Eur valstybės biudžetui). 2. Už įstatymų teismų nurodymų nesilaikymą, antstoliui A. S. ieškinį dvigubinti sumoje 160 000 Eur (iš jų 80 000 Eur valstybės biudžetui). 3. Už įstatymų ir teismų nurodymų nesilaikymą A. P. dvigubinti ieškinio sumą iki 110 000 Eur (55 000 Eur valstybės biudžetui). 4. A. E. priteisti 120 000 Eur sumą, kaip kompensaciją už padarytą žalą man, ir 60 000 Eur valstybės biudžetui. 5. Lietuvos centrinei kredito unijai priteisti 120 000 Eur kaip kompensaciją man ir 60 000 Eur valstybės biudžetui. 6. Visiems išvardintiems asmenims iškelti baudžiamąsias bylas. 7. D. Ž., T. Ž. bei J. G. panaikinti antstolio A. S. sankcijas ir nedelsiant grąžinti neteisėtai pagrobtą turtą“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. 2021 m. gegužės 24 d. nutartyje teismas nurodė, kad pareiškėjas nepapildė atskirojo skundo, todėl skundas papildomas.
9.2. Antstolis 2020 m. spalio 14 d. neteisėtai iškeldino apeliantus bei T. Ž. nesuteikdamas kito gyvenamojo ploto. Tikėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas apie 2020 m. gruodžio mėn. sustabdė antstolio veiksmus ir, tikėtina, nurodė grąžinti neteisėtai užgrobtą nuosavybę. Apelianto atskirąjį skundą 2020 m. rugpjūčio 13 d. išsiuntus į Lietuvos apeliacinį teismą negalėjo būti atliekami jokie priverstiniai antstolio veiksmai. Antstolio veiksmus pareiškėjai apskundė.
9.3. Su ieškiniu dėl padarytos 43 000 Eur žalos pareiškėjai kreipėsi į Klaipėdos apygardos, Lietuvos apeliacinį, Lietuvos Aukščiausiąjį teismus, EŽTT. EŽTT nurodė Lietuvai nagrinėti šį ieškinį iš naujo. Apelianto „skolą“ „Kredito garantui“ valstybė panaikino, kaltieji pareigūnai laukia teismo, kartu bus nagrinėjamas D. Ž. ieškinys. Ieškinys su visa medžiaga šiuo metu yra Generalinės prokuratūros žinioje.
9.4. Apsimesdamas, kad nežino šių faktų antstolis pradėjo nusikalstamus veiksmus pasiūlęs parduoti turtą. Antstolis sukurpė 4 vykdomąsias bylas.
9.5. Dėl antstolio veiksmų apeliantams trikdoma sveikata.
9.6. Iki šiol nepateiktas dokumentas, kad apelianto nekilnojamasis turtas priklauso A. P., todėl manytina, kad toks dokumentas neegzistuoja. Nepateikus A. P. teisę į apelianto nuosavybę patvirtinančio dokumento, nepateiktas ir vykdomasis raštas, kurio pagrindu norima iškeldinti pareiškėjus.
9.7. Apeliantai siekia išsaugoti savo nekilnojamąjį turtą.
9.8. Antstoliai neteisėtai toliau vykdo išskaičiavimus iš apelianto pensijų, nors visa buvusi „skola“ atiduota.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl nepašalintų jo trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 , 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Pažymėtina, kad nors apeliantai pateiktame atskirajame skunde, pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 6 punktą, konkrečių reikalavimų apeliacinės instancijos teismui ir nesuformulavo, tačiau iš skundo turinio matyti, kad apeliantai iš esmės nesutinka su skundžiama 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi, kuria teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą, nustatytu terminu neištaisius jo trūkumų, šiuo procesiniu dokumentu šalina nustatytus trūkumus.
12. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Pagal CPK 306 straipsnio nuostatas apeliacinis (atskirasis) skundas turi atitikti bendrus procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, taip pat ir nurodytus šiame straipsnyje specialiuosius reikalavimus. Apeliacinio ar atskirojo skundo argumentai turi atitikti šio skundo dalyką bei pagrindą (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Be kitų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų atskirajame skunde privaloma nurodyti, kokia teismo nutartis yra skundžiama (CPK 306 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo (nutarties) ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas) (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taip pat būtina nurodyti ir apelianto prašymą (suformuluoti apeliacinio skundo dalyką) (CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
13. Bylos duomenimis, nesutikdamas su Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi apeliantas J. G. 2021 m. gegužės 3 d. elektroniniu paštu Klaipėdos apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 5 d. nutartimi nustatė pareiškėjui J. G. terminą iki 2021 m. gegužės 21 d. nutartyje nurodytiems atskirojo skundo (įvardyto skundu – prašymu) trūkumams pašalinti: pateikti atskirąjį skundą tinkamu būdu, t. y. pateikiant paštu ar tiesiogiai teismui, ar per Lietuvos teismų elektroninį portalą; suformuluoti apelianto prašymą (atskirojo skundo dalyką), tai, ko apeliantas prašo Lietuvos apeliacinio teismo, pvz., panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas); pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taip pat teismas išaiškino, kad atskirojo skundo argumentai išdėstomi glausta forma ir turi atitikti atskirojo skundo dalyką ir pagrindą; atskirasis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, įvertinus atskirojo skundo (įvardyto skundu – prašymu) turinį, matyti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2021 m. gegužės 5 d. nutartyje nustatė šio dokumento trūkumus.
14. Apeliantai nagrinėjamame atskirajame skunde nurodo, kad juo papildo ankstesnįjį atskirąjį skundą, t. y. šalina nustatytus trūkumus. Kadangi atskirasis skundas pateiktas tinkamu būdu, apeliantų pasirašytas, apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu plačiau nepasisako. Įvertinus nagrinėjamo atskirojo skundo turinį nėra teisinio pagrindo sutikti su apeliantais, jog pateiktu skundu pašalinami ankstesniojo skundo (įvardyto skundu – prašymu) trūkumai. Pateiktas atskirasis skundas yra nekonkretus, jame apeliantai dėstomas aplinkybes nurodo nenuosekliai (nurodo aplinkybes, susijusias su iškeldinimu, „skolos“ nebuvimu, nuosavybės teisės ribojimu, tiek su antstolio veiksmais, kitų asmenų veiksmais), taip pat nenurodo nei kokia teismo nutartis yra skundžiama (CPK 306 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nei konkretūs argumentai, kuriais grindžiamas skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumas ir (ar) nepagrįstumas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 2 dalis). Šie atskirojo skundo elementai yra esminiai, apibrėžiantys bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas (CPK 320 straipsnis). Jų nesant, byla apeliacine tvarka negali būti nagrinėjama.
15. Bylos duomenimis, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartis, kuria pareiškėjui J. G. nustatytas terminas iki 2021 m. gegužės 21 d. nutartyje nurodytiems atskirojo skundo (įvardyto skundu – prašymu) trūkumams pašalinti, pareiškėjui įteikta 2021 m. gegužės 6 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi pareiškėjui papildomai buvo išaiškinta, kad nustatytu terminu nepašalinus 2021 m. gegužės 5 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo (įvardyto skundu – prašymu) trūkumų, minėtas skundas bus laikomas nepaduotu; pareiškėjui ši nutartis įteikta 2021 m. gegužės 7 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. gegužės 11 d. buvo atvykęs į teismą ir susipažino su bylos medžiaga. Esant šioms aplinkybėms pagrįsta ir teisinga pirmosios instancijos išvada, kad nustatytu terminu atskirojo skundo (įvardyto skundu – prašymu) trūkumai pašalinti nebuvo, bei nagrinėjamo atskirojo skundo turinys neteikia pagrindo išvadai, kad nustatyti skundo trūkumai pašalinti šiuo dokumentu.
Dėl bylos procesinės baigties
16. Apibendrindamas išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apeliantų atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.