Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

Įžanginė dalis

skundžiamą nutarimą surašiusios institucijos – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos įgaliotai atstovei L. B.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nubausto asmens T. K. įgalioto atstovo advokato M. Z. skundą dėl ne teismo tvarka Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės L. B. 2022 m. balandžio 14 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1801-2022 dalies panaikinimo ir kitos dalies pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausioji specialistė L. B. 2022 m. balandžio 14 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1801-2022, kuriuo T. K., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, pripažino kaltu, padarius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 255 straipsnio 1 dalyje, 255 straipsnio 5 dalyje, 255 straipsnio 8 dalyje ir 252 straipsnio 10 dalyje dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus T. K., per 2020 m. Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pateikė 72 transporto priemones su jose įmontuotais akumuliatoriais ir baterijomis, tačiau iki patikrinimo nebuvo užsiregistravusi Vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje (GPAIS GIIS), kaip transporto priemonių bei baterijų ir akumuliatorių importuotoja (tiekėja Lietuvos Respublikos vidaus rinkai) ir nustatyta tvarka nevykdė transporto priemonių bei baterijų ir akumuliatorių tiekimo vidaus rinkai apskaitos. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 1 punktą, 34¹⁵ straipsnio 1 dalies 1 punktą, 34⁴ straipsnio 1 dalies 6 punktą ir 34¹⁴ straipsnio 1 dalies 7 punktą. Be to, įmonė tinkamai nevykdė transporto priemonių, baterijų ir akumuliatorių importuotojų pareigų: už dalį (25 vnt.) 2020 m. į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleistų transporto priemonių nevykdė surinkimo ir tvarkymo organizavimo, švietimo, tvarkymo ir švietimo išlaidų apmokėjimo pareigų. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 2 punktą, 34⁴ straipsnio 1 dalies 3 punktą, 34⁴ straipsnio 1 dalies 4 punktą, 34⁴ straipsnio 1 dalies 5 punktą, 34¹⁵ straipsnio 1 dalies 2 punktą, 34¹⁵ straipsnio 1 dalies 3 punktą, 34¹⁵ straipsnio 1 dalies 4 punktą, 34¹⁵ straipsnio 1 dalies 5 punktą , 34¹⁵ straipsnio 1 dalies 6 punktą.

Už nusižengimo, numatyto ANK 255 straipsnio 1 dalyje, padarymą asmeniui paskirta 150 Eur bauda, už nusižengimo, numatyto ANK 255 straipsnio 5 dalyje – 230 Eur bauda, už nusižengimo, numatyto ANK 255 straipsnio 8 dalyje – 2 700 Eur bauda, už nusižengimo, numatyto ANK 252 straipsnio 10 dalyje – 2 700 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta 2 700 Eur bauda (b. l. 14).

Skundu prašoma nutraukti administracinio nusižengimo teiseną T. K. atžvilgiu pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį ir 252 straipsnio 10 dalį, nesant jo veiksmuose nurodytų nusižengimų sudėties požymių bei pakeisti pareiškėjo atžvilgiu taikytas administracines nuobaudas pagal ANK 255 straipsnio 1 ir 5 dalis, t. y. jas sumažinti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pagrindiniai skundo argumentai:

1. dėl administracinių nusižengimų teisenos pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį ir ANK 252 straipsnio 10 dalį – skundžiamame nutarime nurodyta, kad įmonė už dalį (25 vnt.) 2020 m. į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleistų transporto priemonių nevykdė surinkimo ir tvarkymo organizavimo, švietimo, tvarkymo ir švietimo išlaidų apmokėjimo pareigų. Toks teiginys nėra pagrįstas įrodymais. Nutarime išvada nedetalizuota ir nesusieta su konkrečiais pareiškėjo veiksmais ar neveikimu, o nurodoma, jog įmonė (ne T. K.) nevykdė pareigų, nepagrindžiant įrodymais, kaip konkrečiai pasireiškė šių pareigų nevykdymas.

Kita vertus, kaltinant įmonę Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme 34⁴ straipsnio 1 dalies 2-5 punktuose, 34¹³ straipsnio 1 dalies 3-6 punktuose, numatytų pareigų pažeidimu, visiškai neįvertinta, kad šio įstatymo 34⁴ straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai numato, kad šiame straipsnyje nustatytas pareigas transporto priemonių gamintojai ir importuotojai turi teisę vykdyti individualiai ir kolektyviai – steigdami šio įstatymo 34³ straipsnyje nurodytą organizaciją ir (ar) tapdami tokios organizacijos dalyviais ir, kaip numatyta Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34³ straipsnio 1 dalyje, jai pavesdami vykdyti šiame straipsnyje nustatytas pareigas arba, kaip numatyta šio įstatymo 34³ straipsnio 1 dalyje, organizacijai sutartiniais pagrindais pavesdami vykdyti šiame straipsnyje nustatytas pareigas netapdami organizacijos dalyviais.

Nevertinta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pasirinkusi Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 2-5 punktuose, 34¹⁵ straipsnio 1 dalies 3-6 punktuose pareigų kolektyvinį vykdymą ir 2016 m. rugsėjo 5 d. sudariusi sutartį dėl baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo Nr. B-16/260 bei 2016 m. rugsėjo 5 d. sudariusi sutartį dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo Nr. TP-16/200 su Gamintojų ir importuotojų asociacija (toliau – GIA). Vadinasi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 2-5 punktuose bei 34¹³ straipsnio 1 dalies 3-6 punktuose numatytas pareigas, šias pareigas vykdyti perleisdama GIA. Įrodymai pagrindžia, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvauja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. Taip pat dalyvauja organizuojant baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemas, o eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą ir baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymą yra pavedusi GIA. Todėl akivaizdu, jog nėra ANK 255 straipsnio 8 dalyje ir 252 straipsnio 10 dalyje numatytų administracinių nusižengimų požymių.

Institucija galimai pareiškėjui taikė administracinę atsakomybę pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį ir 252 straipsnio 10 dalį, nes nustatė (nutarime nėra pagrįsta konkrečiai kaip), jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė dalies duomenų teikiamose ataskaitose GIA apie 25 vnt. į Lietuvos Respublikos rinką išleistų transporto priemonių. Pareiškėjas pateikia duomenis, jog jis teikė duomenis 2020 m. GIA apie į vidaus rinką išleistas (parduotas) transporto priemones, už jas apmokėjo. Pareiškėjo įsitikinimu, tiesiog ataskaitose galimai įsivėlė klaida dėl transporto priemonių kiekių, tačiau net jeigu ir būtų nustatyta, kad įmonė dėl klaidos nepateikė duomenų apie 25 vnt. į Lietuvos Respublikos rinką išleistų transporto priemonių, administracinė atsakomybė pagal ANK 225 straipsnio 8 dalį ir 252 straipsnio 10 dalį negali kilti šiuo pagrindu, kadangi šios normos numato griežtą atsakomybę (bauda net nuo 2 700 Eur) tuo atveju, jeigu apskritai nėra dalyvaujama eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkyme ir eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje ar baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkyme ir (ar) organizuojant baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo ir baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymą sistemas. Už klaidingai pateiktus duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali kilti tiek sutartinė atsakomybė su GIA, tiek ANK 255 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už klaidingų duomenų pateikimą transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitose, tiek 252 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už klaidingų duomenų pateikimą apmokestinamųjų gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitose;

2. nubaustas asmuo T. K. neginčija ANK 255 straipsnio 1 ir 5 dalyje nurodytų nusižengimų padarymo, t. y. jog įmonė nebuvo įsiregistravusi GPAIS GIIS sistemoje, atitinkamai neįsiregistravusi bendrovė netvarkė ir apskaitos. Tačiau asmens įsitikinimu, paskirta nuobauda neproporcingai didelė, todėl prašo pagal minėtus straipsnius paskirtas nuobaudas sumažinti. T. K. nuoširdžiai gailisi, bendradarbiavo su institucija ir teikė sąžiningai visą informaciją. Pažymi, kad padaryti pažeidimai susiję su aplinkos apsauga, tačiau realiai jokios žalos gamtai nėra padaryta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirta net 6 000 Eur pakartotinė ekonominė sankcija. Mano, kad už tuos pačius veiksmus taikyta dviguba atsakomybė. Bet kokiu atveju, 2 700 Eur administracinė nuobauda T. K. ir dar taikyta 6 000 Eur ekonominė sankcija įmonei sukels neapsakomai sunkius padarinius tiek T. K. ir jo šeimai, tiek jo valdomai bendrovei. 2 700 Eur nuobauda yra neproporcinga padarytiems pažeidimams, padariniams, bei akivaizdžiai per didelė, neatitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų (1 t., b. l. 2-6).

Teismo posėdžio metu nubausto asmens T. K. įgaliotas atstovas advokatas M. Z. paaiškino, kad palaiko skundą jame nurodytais argumentais. Prašo administracinio nusižengimo teiseną T. K. atžvilgiu pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį ir 252 straipsnio 10 dalį nutraukti, nesant pareiškėjo veiksmuose nurodytų nusižengimų sudėties požymių. Taip pat prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti asmeniui skirtas baudas pagal ANK 255 straipsnio 1 ir 5 dalis, kadangi skirtos baudos yra neproporcingai didelės.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, įgaliota atstovė L. B. nurodė, kad su skundu dalyje dėl administracinio nusižengimo teisenos T. K. atžvilgiu pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį ir 252 straipsnio 10 dalį nutraukimo nesutinka. Kitoje skundo dalyje, t. y. dėl paskirtų baudų pagal ANK 255 straipsnio 1 ir 5 dalis sumažinimo, neprieštarauja ir palieka spręsti teismui. Prijungimui prie administracinio nusižengimo medžiagos pateikė 2019 m. gruodžio 20 d. administracinio nusižengimo protokolą, iš kurio matyti, kad T. K. anksčiau baustas pagal ANK 255 straipsnio 2 bei 5 dalis.

Institucijos atstovė dėl įmonės neįsiregistravimo GPAIS GIIS ir apskaitos nevykdymo paaiškino, kad T. K. vadovaujama įmonė 2020 metais į Lietuvos Respublikos vidaus rinką importavo 72 transporto priemones su jose įmontuotais akumuliatoriais ir baterijomis. Šį faktą pagrindžia 2022 m. vasario 28 d. patikrinimo metu įmonės pateikti ir bylos medžiagoje esantys dokumentai: 2020 metais importuotų transporto priemonių sąrašas, visų 72 transporto priemonių pardavimo-pirkimo sąskaitos faktūros, tai užfiksuota ir įmonės patikrinimo akte, kuriame, be kita ko nurodyta, kad patikrinimo metu jokių prašymų ar skundų iš įmonės nebuvo gauta. Įmonei, importuojančiai į Lietuvos Respublikos vidaus rinką transporto priemones su jose įmontuotomis baterijomis bei akumuliatoriais, iškyla visa eilė pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnyje ir 34¹⁴ straipsnyje. Patikrinimo metu nustatyta, kad įmonė iki patikrinimo dienos, t. y. iki 2022 m. vasario 28 d., nebuvo užsiregistravusi GPAIS GIIS. Tai iliustruoja byloje esantys išrašai iš GPAIS, kur matyti kad įmonė GIIS neregistruota, apskaitos duomenų nėra, vadinasi apskaita nevedama. T. K. įgaliotas atstovas šioje skundo dalyje neginčija fakto, jog įmonė nebuvo įsiregistravusi GPAIS GIIS sąvade, kaip neginčija ir to, jog netvarkė transporto priemonių ir baterijų ir akumuliatorių tiekimo vidaus rinkai apskaitos, savo neveikimą motyvuodamas tuo, kad nežinojo, jog reikia registruotis ir galvojo, kad pakanka pasirinkti kolektyvinį importuotojams keliamų pareigų vykdymo būdą, t. y. sudaryti sutartis su licencijuota organizacija ir teikti jai ataskaitas, o organizacija viską už įmonę padarys. Pareiškėjo veiklą institucija tikrino ir 2019 metais. 2019 m. rugsėjo 20 d. atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad įmonė 2018 m. nevykdė transporto priemonių, baterijų bei akumuliatorių, išleidžiamų į Lietuvos Respublikos vidaus rinką apskaitos ir nepateikė ataskaitos apie Lietuvos Respublikos vidaus rinkai 2018 metais pateiktas transporto priemones bei baterijas ir akumuliatorius. Už tai įmonės direktorius T. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Taigi, pareiškėjas jau 2019 metais žinojo, kad turi pareigą vykdyti transporto priemonių, baterijų bei akumuliatorių, išleidžiamų į Lietuvos Respublikos vidaus rinką apskaitą ir teikti ataskaitas, tačiau per laikotarpį tarp dviejų minėtų įmonės veiklos patikrinimų (nuo 2019 m. rugsėjo 20 d. iki 2022 m. vasario 28 d.) nesiėmė jokių priemonių, kad šias pareigas vykdytų ir vykdytų tinkamai, kaip to reikalaujama teisės aktuose – užsiregistruotų GPAIS ir šioje sistemoje vykdytų apskaitą ir teiktų ataskaitas. Nubausto asmens įgaliotas atstovas bylos kontekste klaidingai interpretuoja sąvoką „ataskaita“. Sudaręs sutartis su licencijuota organizacija, pareiškėjas jai teikia duomenis apie išleistas į vidaus rinką transporto priemones, galbūt – ataskaitas, kurios numatytos sutarties sąlygose, tačiau tai nėra tos ataskaitos, kurios formuojamos GPAIS sistemoje apskaitos duomenų pagrindu ir dėl kurių nepateikimo pareiškėjui taikyta administracinė atsakomybė.

Institucijos atstovė dėl administracinių nusižengimų teisenos pagal ANK 255 straipsnio 8 dalies ir 252 straipsnio 10 dalies nutraukimo paaiškino, kad institucija neprieštarauja faktui, jog įmonė yra pasirinkusi kolektyvinį importuotojui nustatytų pareigų vykdymą ir sutartimis pavedusi šias pareigas – pareigą nustatyta tvarka šviesti ir (ar) informuoti visuomenę gaminių atliekų tvarkymo klausimais bei pareigą organizuoti atliekų, kurios susidarė naudojant baterijas/akumuliatorius ir transporto priemones, surinkimą ir tvarkymą – vykdyti licencijuotai organizacijai – GIA. Tačiau įmonė privalo organizacijai teikti teisingus, tikrovę atitinkančius duomenis apie į vidaus rinką išleistas transporto priemones, kadangi organizacija prisiimtus įsipareigojimus vykdo, remdamasi vien įmonės pateiktais duomenimis. Įmonė pateikė organizacijai duomenis, jog per 2020 metus į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido 47 transporto priemones su jose įmontuotais akumuliatoriais ir/ar baterijomis, už šį skaičių (47 vnt.) organizacija kas ketvirtį išrašė įmonei sąskaitas-faktūras apmokėjimui už paslaugą: I ketvirtį – už 18 vnt., II ketvirtį – už 5 vnt., III ketvirtį – už 18 vnt. ir IV ketvirtį – už 6 vnt. Tuo tarpu, patikrinimo metu nustatyta, kad 2020 m. į vidaus rinką įmonė išleido 72 transporto priemones. Iš to seka, kad duomenų apie dar 25 transporto priemones, 2020 metais išleistas į Lietuvos Respublikos vidaus rinką, organizacijai įmonė nepateikė (šiuos duomenis nuslėpė). Tokiu būdu įmonė už šį skaičių – 25 transporto priemones – 2020 metais nevykdė pareigos šviesti (informuoti) visuomenę gaminių atliekų tvarkymo klausimais, taip pat nevykdė atliekų, kurios susidarė naudojant šias transporto priemones ir baterijas/akumuliatorius, surinkimo ir tvarkymo organizavimo ir neapmokėjo tvarkymo išlaidų.

Pareiškėjas mano, kad institucija netinkamai kvalifikavo nusižengimus pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį ir 252 straipsnio 10 dalį, kad jo vadovaujama įmonė pareigas vykdė ir vykdė tinkamai, kad dalyvauja ENTP tvarkymo sistemoje bei dalyvauja organizuojant baterijų ir akumuliatorių tvarkymo sistemas, kadangi yra sudariusi sutartis su organizacija ir pavedusi jai šių pareigų vykdymą. Savo atsakomybės pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį ir 252 straipsnio 10 dalį tariamą nebuvimą pareiškėjas motyvuoja dar ir tuo, jog už galimai per klaidą organizacijai nepateikus duomenis apie 25 į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleistas transporto priemones ir baterijas/akumuliatorius, jam kyla sutartinė atsakomybė prieš organizaciją už sutarčių nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Institucija mano, kad šios sutartys reglamentuoja dviejų ūkio subjektų tarpusavio santykius sutarties apimtyje, tačiau nepanaikina prievolės įmonei vykdyti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme importuotojams numatytų pareigų. Be to, pareigų vykdymo būdo (kolektyvinio ar individualaus) faktinis pasirinkimas dar nereiškia, kad pareigos vykdomos ir/ar vykdomos tinkamai, ką ir matome šiuo atveju, kuomet demonstruojamas itin formalus požiūris į pareigų vykdymą, tokiu būdu išreiškiant savo gynybinę poziciją.

Analogiškai institucija vertina ir tuos argumentus, kad įmonė galimai suklydo teikdama duomenis organizacijai dėl transporto priemonių kiekių – tai yra tik pareiškėjo gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės ar ją įmanomai sušvelninti. Kaip ir argumentus, kad atsakomybė pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį ir 252 straipsnio 10 dalį pareiškėjui negali kilti, kadangi šios normos numato griežtą atsakomybę tik tuo atveju, jei apskritai nėra dalyvaujama ENTP tvarkyme ir tvarkymo sistemose ar baterijų ir akumuliatorių tvarkyme ir tvarkymo sistemose.

Institucijos atstovė nurodė, kad atmestinas ir skundo argumentas, jog jam gali būti taikoma atsakomybė pagal ANK 255 straipsnio 3 dalį „už klaidingų duomenų pateikimą transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitose“ ir ANK 252 straipsnio 7 dalį „už klaidingų duomenų pateikimą apmokestinamųjų gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitose“, kur, pasak pareiškėjo, yra ženkliai švelnesnės sankcijos. Atsakomybė pagal šiuos straipsnius galėtų būti taikoma tuomet, jei pareiškėjo atstovaujama įmonė GPAIS sistemoje būtų vedusi apskaitą ir pateikusi klaidingus apskaitos duomenis, dėl ko GPAIS sistemoje būtų suformuotos klaidingos ataskaitos. Bet, kaip jau minėta anksčiau, nubausti asmens įaliotas atstovas šiame kontekste neteisingai interpretuoja „ataskaitos“ sąvoką, ko pasekoje, neteisingai interpretuojami ir teisės aktai. Iš byloje esančių duomenų galima daryti pagrįstą išvadą, kad yra padaryti visi nusižengimai, kurie asmeniui inkriminuoti skundžiamu nutarimu.

Dėl nuobaudų mažinimo paaiškino, kad atsižvelgiant į pareiškėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į tai, kad jo veikoje nebuvo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam už šiuose straipsniuose numatytų pažeidimų padarymą buvo paskirtos minimalios sankcijos. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 2 700 Eur bauda. Kadangi, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, sprendimas skirti ar neskirti mažesnę, nei sankcijoje numatyta minimali, baudą yra teismo prerogatyvoje, prašo sprendimą dėl galutinės ekonominės sankcijos dydžio priimti teismo nuožiūra.

2022 m. balandžio 14 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarime dėl sankcijų skyrimo juridinio asmens padarytų aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J31-754/2022/J02 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pateikė 72 transporto priemones su jose įmontuotais akumuliatoriais/baterijomis, tačiau vykdydama transporto priemonių ir akumuliatorių/baterijų (sumontuotų transporto priemonėse) tiekimo vidaus rinkai veiklą, iki patikrinimo (2022 m. vasario 28 d.) nebuvo užsiregistravusi Vieningoje gaminiu, pakuočių ir atlieku apskaitos informacinės sistemos (GPAIS) Gamintojų ir importuotoju sąvade (GIIS) ir nevykdė transporto priemonių, baterijų ir akumuliatorių tiekimo vidaus rinkai apskaitos. Neplaninio patikrinimo metu nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirinkusi kolektyvinį importuotojams keliamų pareigų vykdymo būdą ir dėl šių pareigų vykdymo sudariusi sutartį su licencijuota organizacija – Gamintojų ir importuotojų asociacija (GIA). Įmonė 2020 m. Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pateikė 72 transporto priemones su jose įmontuotais akumuliatoriais/baterijomis (toliau – TPB), tačiau 25 iš jų pateikdama į vidaus rinką, nevykdė TPB surinkimo ir tvarkymo organizavimo, švietimo, tvarkymo ir švietimo išlaidų apmokėjimo pareigų (įmonė apie 47 pateiktas vidaus rinkai informavo GIA ir apmokėjo pareigų vykdymą, o informaciją apie dar 25 nuslėpė). Minėtu nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 95 straipsnio 1 dalyje padarymą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirta 700 Eur bauda, už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 94 straipsnio 5 dalyje padarymą – 1 400 Eur baudą, už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 99 straipsnio 1 dalyje padarymą – 1 400 Eur bauda, už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 102 straipsnio 3 dalyje padarymą – 6 000 Eur bauda. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 51 straipsnio 6 dalimi, įmonei skirta galutinė 6 000 Eur bauda (1 t., b. l. 19-25).

2016 m. rugsėjo 5 d. sutartyje dėl baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo Nr. B16-260 nurodyta, kad GIA ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorius T. K., sudarė šią sutartį dėl baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo per GIA, kuria kolektyviai įgyvendinamas Lietuvos Respublikos teisės aktais numatytas gamintojų ir importuotojų atsakomybės už baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymą principas (1 t., b. l. 26-30).

2016 m. rugsėjo 5 d. sutartyje dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo Nr. TP-16/200 nurodyta, kad GIA bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė šią sutartį, kuria kolektyviai įgyvendinamas Lietuvos Respublikos teisės aktais numatytas gamintojų ir importuotojų atsakomybės už eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą principas (b l. 31-34).

PVM sąskaitose-faktūrose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra apmokėjusi GIA pateiktas sąskaitas už atliekų tvarkymą ir visuomenės informavimą bei švietimą (1 t., b. l. 35-47).

Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios nurodytos skundžiamame nutarime (2 t., b. l. 1).

Patikrinimo akte fiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra užsiregistravusi Vieningoje gaminių pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje, kaip transporto priemonių, baterijų ir akumuliatorių importuotoja (tiekėja vidaus rinkai), nustatyta tvarka nevykdo transporto priemonių, baterijų ir akumuliatorių tiekimo vidaus rinkai apskaitos ir nustatyta tvarka nepateikė ataskaitos 2020 m vidaus rinkai patiektas transporto priemones, baterijas ir akumuliatorius (2 t., b. l. 2).

Parduotų automobilių į vidaus rinką 2020 m. sąraše fiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė 72 automobilius (2 t., b. l. 4).

Prašymuose registruoti gamintojų ir importuotojų sąvade nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pateikusi minėto prašymo (2 t., b. l. 5-7).

PVM sąskaitose-faktūrose fiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvairiems pirkėjams pardavė automobilius (2 t., b. l. 9-80).

PVM sąskaitose-faktūrose ir mokėjimo pavedimuose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo GIA pateiktas sąskaitas už atliekų tvarkymą bei visuomenės informavimą ir švietimą (2 t., b. l. 86-92).

2022 m. gegužės 12 d. GPAIS pranešime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių srauto suvestinė už 2022 m. I ketvirtį yra patvirtinta.

2019 m. gruodžio 20 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. AM-AAD-ANR_P-3634-2019 nurodyta, kad T. K. baustas pagal ANK 255 straipsnio 2 ir 5 dalis dėl to, kad 2019 m. rugsėjo 18-20 d. vykusio planinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu nustatyta, kad įmonė nustatyta tvarka nevykdė transporto priemonių baterijų bei akumuliatorių tiekimo rinkai Lietuvos Respublikos vidaus rinkai apskaitos ir nepateikė ataskaitos už 2018 m. pateiktas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai transporto priemones ir baterijas bei akumuliatorius. Tuo padarė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 6 punkto bei 34¹⁵ straipsnio 1 dalies 7 punkto pažeidimus.

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Tiek skundu, tiek teismo posėdžio metu nubausto asmens T. K. įgaliotas atstovas advokatas M. Z. prašė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną T. K. atžvilgiu pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį ir 252 straipsnio 10 dalį, nesant asmens veiksmuose nurodytų nusižengimų sudėties požymių. Tokia pozicija, visų pirma, grindžiama tuo, jog skundžiamame nutarime nurodyta, kad įmonė už dalį (25 vnt.) 2020 m. į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleistų transporto priemonių nevykdė surinkimo ir tvarkymo organizavimo, švietimo, tvarkymo ir švietimo išlaidų apmokėjimo pareigų, tačiau toks teiginys nėra pagrįstas įrodymais. Nutarime išvada nedetalizuota ir nesusieta su konkrečiais pareiškėjo veiksmais ar neveikimu, o nurodoma, jog įmonė (ne T. K.) nevykdė pareigų, nepagrindžiant įrodymais, kaip konkrečiai pasireiškė šių pareigų nevykdymas.

Vertindamas nurodytą skundo argumentą, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ANK 255 straipsnio 8 dalis užtraukia administracinę atsakomybę už eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymą ir nedalyvavimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, o ANK 252 straipsnio 10 dalis – atsakomybę už baterijų ir akumuliatorių atliekų netvarkymą ir (ar) nedalyvavimą organizuojant baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemas. Minėti ANK straipsniai yra blanketiniai, kurie nukreipia į Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo nuostatas. Skundžiamame nutarime aiškiai įvardinti minėto įstatymo straipsniai, kurie buvo pažeisti ir kuo pažeidimai pasireiškė, t. y. 34⁴ straipsnio 1 dalies 2 punktas (nesilaikyta transporto priemonių gamintojų ir importuotojų pareigos organizuoti surinkimą, vežimą, paruošimą naudoti, naudojimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones), 34⁴ straipsnio 1 dalies 3 punktas (nesilaikyta transporto priemonių gamintojų ir importuotojų pareigos užtikrinti, kad būtų sudarytos sąlygos asmeniui, kuriam priklausanti eksploatuoti netinkama transporto priemonė neturi rinkos vertės ar ši vertė yra neigiama, nemokamai atiduoti tvarkyti šią eksploatuoti netinkamą transporto priemonę), 34⁴ straipsnio 1 dalies 4 punktas (nesilaikyta transporto priemonių gamintojų ir importuotojų pareigos aplinkos ministro nustatyta tvarka šviesti ir informuoti visuomenę eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimais), 34⁴ straipsnio 1 dalies 5 punktas (nesilaikyta transporto priemonių gamintojų ir importuotojų pareigos apmokėti šios dalies 2 punkte nurodyto eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo išlaidas, taip pat šios dalies 4 punkte nurodyto visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidas), 34¹⁵ straipsnio 1 dalies 2 punktas (nesilaikyta baterijų ir akumuliatorių gamintojų ir importuotojų pareigos organizuoti surinkimą, vežimą, paruošimą naudoti, naudojimą atliekų, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais baterijas ir akumuliatorius, t. y. organizuoti baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo, apdorojimo ir perdirbimo sistemą, atitinkančią Europos Sąjungos geriausių prieinamų gamybos būdų informaciniuose dokumentuose nustatytus aplinkos apsaugos ir visuomenės sveikatos saugos reikalavimus), 34¹⁵ straipsnio 1 dalies 3 punktas (nesilaikyta baterijų ir akumuliatorių gamintojų ir importuotojų pareigos užtikrinti, kad visos surinktos baterijų ir akumuliatorių atliekos būtų apdorojamos ir perdirbamos pagal Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos, visuomenės sveikatos saugos ir atliekų tvarkymo reikalavimus), 34¹⁵ straipsnio 1 dalies 4 punktas (nesilaikyta baterijų ir akumuliatorių gamintojų ir importuotojų pareigos užtikrinti, kad nuo 2011 m. rugsėjo 26 d. perdirbant surinktas baterijų ir akumuliatorių atliekas būtų pasiektas Vyriausybės nustatytas baterijų ir akumuliatorių perdirbimo efektyvumas), 34¹⁵ straipsnio 1 dalies 5 punktas (nesilaikyta baterijų ir akumuliatorių gamintojų ir importuotojų pareigos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka šviesti ir informuoti visuomenę baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo klausimais: apie baterijose ir akumuliatoriuose esančių medžiagų ir netinkamo baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo žalą aplinkai ir žmonių sveikatai, baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemas ir surinkimo vietas ir pan.), 34¹⁵ straipsnio 1 dalies 6 punktas (nesilaikyta baterijų ir akumuliatorių gamintojų ir importuotojų pareigos apmokėti šios dalies 2 punkte nurodyto baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo išlaidas, taip pat šios dalies 5 punkte nurodyto visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidas).

Aptariama pozicija dėl administracinio nusižengimo teisenos T. K. atžvilgiu pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį ir 252 straipsnio 10 dalį nutraukimo grindžiama ir tuo, kad priimant skundžiamą nutarimą, nebuvo vertinta tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pasirinkusi Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme įtvirtintų pareigų kolektyvinį vykdymą ir 2016 m. rugsėjo 5 d. sudariusi sutartį dėl baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo Nr. B-16/260 bei 2016 m. rugsėjo 5 d. sudariusi sutartį dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo Nr. TP-16/200 su GIA. Mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 2-5 punktuose bei 34¹³ straipsnio 1 dalies 3-6 punktuose numatytas pareigas, šias pareigas vykdyti perleisdama GIA. Įrodymai pagrindžia, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvauja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje; taip pat dalyvauja organizuojant baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemas, o eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą ir baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymą yra pavedusi GIA.

Vertinant šį skundo argumentą, teismas pažymi, kad byloje yra pateikta 2016 m. rugsėjo 5 d. sutartis dėl baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo Nr. B16-260, iš kurio matyti, kad GIA ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorius T. K., sudarė šią sutartį dėl baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo per gamintojų ir importuotojų organizaciją, kuria kolektyviai įgyvendinamas Lietuvos Respublikos teisės aktais numatytas gamintojų ir importuotojų atsakomybės už baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymą principas (1 t., b. l. 26-30). Taip pat byloje yra pateikta 2016 m. rugsėjo 5 d. sutartis dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo Nr. TP-16/200, kurioje nurodyta, kad GIA ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė šią sutartį, kuria kolektyviai įgyvendinamas Lietuvos Respublikos teisės aktais numatytas gamintojų ir importuotojų atsakomybės už eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą principas (b l. 31-34). Iš nurodytų sutarčių nuostatų matyti, kad įmonė pasirinkusi kolektyvinį importuotojui nustatytų pareigų vykdymą ir sutartimis pavedusi šias pareigas – pareigą nustatyta tvarka šviesti ir (ar) informuoti visuomenę gaminių atliekų tvarkymo klausimais bei pareigą organizuoti atliekų, kurios susidarė naudojant baterijas/akumuliatorius ir transporto priemones, surinkimą ir tvarkymą – vykdyti licencijuotai organizacijai – GIA.

Teismo vertinimu, pritariama institucijos pozicijai, kad nurodytų sutarčių sudarymas neatleidžia įmonės nuo pareigos organizacijai teikti teisingus, tikrovę atitinkančius duomenis apie į vidaus rinką išleistas transporto priemones, kadangi organizacija prisiimtus įsipareigojimus vykdo, remdamasi vien įmonės pateiktais duomenimis. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad institucijos, surašiusios skundžiamą nuarimą, atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. į vidaus rinką įmonė išleido 72 transporto priemones. Taip pat nustatyta, jog įmonė pateikė organizacijai duomenis, jog per 2020 metus į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido 47 transporto priemones su jose įmontuotais akumuliatoriais ir/ar baterijomis, už šį skaičių (47 vnt.) organizacija kas ketvirtį išrašė įmonei sąskaitas-faktūras apmokėjimui už paslaugą. Taigi, duomenų apie dar 25 transporto priemones, 2020 metais išleistas į Lietuvos Respublikos vidaus rinką, organizacijai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė. Tokiu būdu įmonė už nurodytą skaičių – 25 transporto priemones – 2020 metais nevykdė pareigos šviesti (informuoti) visuomenę gaminių atliekų tvarkymo klausimais, taip pat nevykdė atliekų, kurios susidarė naudojant šias transporto priemones ir baterijas/akumuliatorius, surinkimo ir tvarkymo organizavimo ir neapmokėjo tvarkymo išlaidų. Dalyvavimas ENTP tvarkymo sistemoje bei dalyvavimas organizuojant baterijų ir akumuliatorių tvarkymo sistemas, įmonei sudarius aukščiau minėtas sutartis su organizacija ir nurodytų pareigų pavedimas organizacijai, neatleidžia įmonės ir jos vadovo nuo pareigos teikti tikslią informaciją.

Skunde nurodoma, jog institucija galimai pareiškėjui taikė administracinę atsakomybę pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį ir 252 straipsnio 10 dalį, nes nustatė (nutarime nėra pagrįsta konkrečiai kaip), jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė dalies duomenų teikiamose ataskaitose GIA apie 25 vnt. į Lietuvos Respublikos rinką išleistų transporto priemonių. Pareiškėjas pateikia duomenis, jog jis teikė duomenis 2020 m. GIA apie į vidaus rinką išleistas (parduotas) transporto priemones, už jas apmokėjo. Pareiškėjo įsitikinimu, tiesiog ataskaitose galimai įsivėlė klaida dėl transporto priemonių kiekių, tačiau net jeigu ir būtų nustatyta, kad įmonė dėl klaidos nepateikė duomenų apie 25 vnt. į Lietuvos Respublikos rinką išleistų transporto priemonių, administracinė atsakomybė pagal ANK 225 straipsnio 8 dalį ir 252 straipsnio 10 dalį negali kilti šiuo pagrindu, kadangi šios normos numato griežtą atsakomybę tuo atveju, jeigu apskritai nėra dalyvaujama eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkyme ir eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje ar baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkyme ir (ar) organizuojant baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo ir baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymą sistemas. Už klaidingai pateiktus duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali kilti tiek sutartinė atsakomybė su GIA, tiek ANK 255 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už klaidingų duomenų pateikimą transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitose, tiek 252 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už klaidingų duomenų pateikimą apmokestinamųjų gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitose.

Vertinant nurodytą poziciją, visų pirma, pažymima, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. sutartis dėl baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo Nr. B16-260 bei 2016 m. rugsėjo 5 d. sutartis dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo Nr. TP-16/200 nustato sutartinius santykius tarp įmonės ir GIA, tačiau nurodytų sutarčių sudarymo faktas nesuponuoja to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekyla prievolė tinkamai vykdyti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme importuotojams numatytas pareigas. Pritariama institucijos pozicijai, kad pareigų vykdymo būdo (kolektyvinio ar individualaus) faktinis pasirinkimas dar nereiškia, kad pareigos vykdomos tinkamai, kaip yra ir šiuo analizuojamu atveju.

Antra, atmetama versija dėl klaidos pateikiant organizacijai transporto priemonių kiekių ir šis teiginys vertinamas kaip gynybinė pozicija bei siekis išvengti administracinės atsakomybės. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. nevykdė transporto priemonių, baterijų bei akumuliatorių, išleidžiamų į Lietuvos Respublikos vidaus rinką apskaitos ir nepateikė ataskaitos apie Lietuvos Respublikos vidaus rinkai 2018 metais pateiktas transporto priemones bei baterijas ir akumuliatorius. Už tai įmonės direktorius T. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas T. K. jau 2019 metais žinojo, kad turi pareigą vykdyti transporto priemonių, baterijų bei akumuliatorių, išleidžiamų į Lietuvos Respublikos vidaus rinką apskaitą ir teikti ataskaitas. Nepaisant to, per laikotarpį tarp dviejų minėtų įmonės veiklos patikrinimų (nuo 2019 m. rugsėjo 20 d. iki 2022 m. vasario 28 d.) nesiėmė jokių priemonių, kad šias pareigas vykdytų ir vykdytų tinkamai, kaip to reikalaujama teisės aktuose.

Trečia, nepagrįstas skundo teiginys, kad T. K. gali būti taikoma atsakomybė pagal ANK 255 straipsnio 3 dalį „už klaidingų duomenų pateikimą transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitose“ ir ANK 252 straipsnio 7 dalį „už klaidingų duomenų pateikimą apmokestinamųjų gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitose“. Teismas atkreipia dėmesį ir pritaria institucijos pozicijai, kad T. K. administracinė atsakomybė pagal minėtus straipsnius galėtų būti taikoma tik tuo atveju, jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ GPAIS sistemoje būtų vedusi apskaitą ir pateikusi klaidingus apskaitos duomenis, ko pasekoje, GPAIS sistemoje būtų suformuotos klaidingos ataskaitos. Kadangi įmonė iki patikrinimo nebuvo užsiregistravusi GPAIS ir neteikė visiškai jokių duomenų, nėra jokio teisinio pagrindo T. K. veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 255 straipsnio 3 dalį arba ANK 252 straipsnio 7 dalį.

Kaip minėta, skundu neginčijamas ANK 255 straipsnio 1 ir 5 dalyse nurodytų nusižengimų padarymas. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nubausto asmens įgaliotas atstovas nurodė, kad paskirtos nuobaudos (po 2 700 Eur) neproporcingai didelės, todėl prašo pagal minėtus straipsnius paskirtas baudas sumažinti. Toks prašymas motyvuojamas tuo, jog T. K. nuoširdžiai gailisi, bendradarbiavo su institucija ir teikė sąžiningai visą informaciją. Pažymi, kad padaryti pažeidimai susiję su aplinkos apsauga, tačiau realiai jokios žalos gamtai nėra padaryta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirta net 6 000 Eur pakartotinė ekonominė sankcija. Administracinė nuobauda pareiškėjui ir dar taikyta 6 000 Eur ekonominė sankcija įmonei sukels neapsakomai sunkius padarinius tiek pareiškėjui ir jo šeimai, tiek jo valdomai bendrovei. 2 700 Eur nuobauda yra neproporcinga padarytiems pažeidimams, padariniams, bei akivaizdžiai per didelė, neatitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.

Teismas pažymi, kad esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui (Kauno apygardos teismo 2017-10-26 nutartis administracinėje byloje Nr. AN2-600-327/2017). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013 ir kt.).

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismui sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgiama į tai, kad T. K. pripažino padaręs inkriminuojamus administracinius nusižengimus ir dėl jų gailisi, kad vertinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad T. K. bendradarbiavo su institucija, surašiusia skundžiamą nutarimą ir teikė sąžiningai visą informaciją, reikalingą tinkamam administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimui. Svarbu paminėti tai, kad vidaus rinkai skirtas nedidelis skaičius automobilių, jokia žala aplinkai nepadaryta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirta 6 000 Eur bauda.

Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir T. K. pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį bei 252 straipsnio 10 dalį paskirtas baudas (po 2 700 Eur) sumažinti iki 1 500 Eur. Už kelis administracinius nusižengimus skiriamos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (ANK 38 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, T. K. įgalioto atstovo advokato M. Z. skundas tenkintinas iš dalies, t. y. pakeistinas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės L. B. 2022 m. balandžio 14 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1801-2022 dalyje dėl: 1) nuobaudos pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį paskyrimo, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, T. K. už minėtame straipsnyje padaryto nusižengimo padarymą paskirta 2 700 bauda sumažintina iki 1 500 Eur baudos; dalyje dėl nuobaudos pagal ANK 252 straipsnio 10 dalį paskyrimo, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, T. K. už minėtame straipsnyje padaryto nusižengimo padarymą paskirta 2 700 Eur bauda sumažintina iki 1 500 Eur baudos. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, baudos, paskirtos pagal ANK 255 straipsnio 1 dalį, 255 straipsnio 5 dalį, 255 straipsnio 8 dalį ir 252 straipsnio 10 dalį, subendrintinos apėmimo būdu ir paskirtina galutinė subendrinta 1 500 Eur bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. K. įgalioto atstovo advokato M. Z. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės L. B. 2022 m. balandžio 14 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1801-2022 dalį dėl nuobaudos pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį paskyrimo, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, T. K. už minėtame straipsnyje padaryto nusižengimo padarymą paskirtą 2 700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) baudą sumažinti iki 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudos.

Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės L. B. 2022 m. balandžio 14 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1801-2022 dalį dėl nuobaudos pagal ANK 252 straipsnio 10 dalį paskyrimo, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, T. K. už minėtame straipsnyje padaryto nusižengimo padarymą paskirtą 2 700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) baudą sumažinti iki 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudos.

Kitas nutarimo dalis palikti nepakeistas.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, baudas, paskirtas pagal ANK 255 straipsnio 1 dalį (150 Eur), 255 straipsnio 5 dalį (230 Eur), 255 straipsnio 8 dalį (1 500 Eur) ir 252 straipsnio 10 dalį (1 500 Eur), subendrinti apėmimo būdu ir T. K. paskirti galutinę subendrintą 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.