Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo EURAZ LT. UAB skundą dėl antstolio A. L. veiksmų suinteresuotiems asmenims A. L., A. S., antstoliui T. U. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, jog 2015-04-21 antstolis priėmė Patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. AN135263 vykdomojoje byloje Nr. 0159/15/00999, kuriuo prisijungė prie antstolės V. Š. vykdomo išieškojimo iš EURAZ LT, UAB turto ir lėšų, gautų realizavus turtą. Antstolei

realizavus skolininko turtą, 2015-06-16 priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. 71-1283/2014, kuriuo buvo paskirstytos piniginės lėšos, gautos realizavus skolininko turtą, pagal kurį 3 eilės išieškotojui L. A. M. pervesta 94868,40 Eur skola su palūkanomis į antstolio A. L. depozitinę sąskaitą, kuri gauta 2015-06-17. Antstolis gautas pinigines lėšas 2015-06-18 pervedė išieškotojui L. A.. Nurodo, jog antstolis išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo nurodytoje situacijoje nepriėmė, nes išieškota suma patvarkymu jau buvo paskirstyta antstolės V. Š., todėl pareiškėjo prašymas panaikinti antstolio A. L. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą netenkintinas, nes tokio skundžiamo dokumento antstolis nėra priėmęs. Nors pareiškėjas nurodo, kad antstolio T. U. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0136/11/02374, kurioje iš A. S. vykdomas skolos išieškojimas EURAZ LT. UAB naudai, o antstolio A. L. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0159/15/00999 vykdomajame dokumente pradinis išieškotojas buvo A. S., kuris teismo buvo pakeistas nauju išieškotoju L. A. ir kad pareiškėjas turėjo priešpriešinį piniginį reikalavimą pradiniam kreditoriui ir atliko priešpriešinių piniginių prievolių įskaitymą, tačiau šį įskaitymą patvirtinančių dokumentų antstolio A. L. vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0159/14/00831 ir 0159/15/00999 nėra gauta. Pareiškėja prašo vykdomąją bylą Nr. 0159/15/00999 užbaigti, grąžinant 46339,20 Eur EURAZ LT. UAB, tačiau pervedus pinigines lėšas išieškotojams, antstolio A. L. vykdomi vykdomieji dokumentai buvo įvykdyti ir vykdomosios bylos Nr. 0159/14/00831 bei Nr. 0159/15/00999 buvo užbaigtos 2015-06-23 visiškai įvykdžius vykdomuosius dokumentus. Prašo skundą atmesti.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimo nepateikė, jiems pranešta apie bylos nagrinėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš pateiktų vykdomųjų bylų matyti, jog antstolio A. L. kontoroje buvo vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0159/14/00831 pagal Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-6808-251/2013 dėl 44601,48 Eur skolos išieškojimo ir Nr. 0159/15/00999 pagal Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-600-368/2010 dėl 46339,20 Eur skolos išieškojimo iš EURAZ LT. UAB išieškotojui A. L..

Pareiškėjas prašo panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo buvo paskirstytos iš antstolės V. Š. gautos lėšos vykdomojoje byloje Nr. 0159/15/00999, vykdomąją bylą Nr. 0159/15/00999 užbaigti, grąžinant 46339,20 Eur pareiškėjui, nes jis atliko įskaitymą, po ko A. S. liko skolingas pareiškėjui, išieškojimą iš A. S. vykdo antstolis T. U..

Iš vykdomosios bylos Nr. 0159/15/00999 matyti, jog 2015-04-21 antstolis A. L. priėmė patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. AN135263 vykdomojoje byloje Nr. 0159/15/00999, kuriuo prisijungė prie antstolės V. Š. vykdomo išieškojimo iš skolininko EURAZ LT. UAB turto ir lėšų, gautų realizavus turtą (9 v. b. l.). A. V. Š. realizavus skolininko EURAZ LT. UAB turtą, ji priėmė 2015-06-16 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. 71-1283/2014, iš kurio matyti, kad 3 eilės išieškotojui L. A. pervesta 94868,40 Eur skolos su palūkanomis į antstolio A. L. depozitinę sąskaitą (2 p., 56-58 v. b. l.). Iš vykdomosios bylos matyti, jog antstolis A. L., gavęs iš antstolės V. Š. pinigines lėšas, 2015-06-18 pervedė išieškotojui L. A. 46739,17 Eur (59 v. b. l.).

Antstolis nepriėmė patvarkymo dėl lėšų paskirstymo, bet atliko lėšų pervedimą išieškotojui. Pareiškėjas prašo panaikinti antstolio patvarkymą, ir nors antstolis patvarkymo nepriėmė ir nėra ką naikinti, tačiau teismo pareiga įvertinti antstolio veiksmus, atliekant vykdymo veiksmus – paskirstant gautas lėšas.

Nagrinėjant skundus Civilinio proceso kodekso 510-512 str. nustatyta tvarka, tikrinamas antstolio veiksmų teisėtumas jų atlikimo metu, t. y. ar antstolis šiuo atveju 2015-06-18, pervesdamas lėšas išieškotojui, elgėsi teisėtai ir pagrįstai. Iš vykdomosios bylos matyti, jog joje iki 2015-06-18 skundžiamo veiksmo atlikimo antstoliui nebuvo pateiktas prašymas, negauta informacija apie tai, kad pareiškėjas, kaip skolininkas, būtų pateikęs įskaitymą patvirtinančius įrodymus antstolio A. L. veiksmų atlikimo metu vykdomosiose bylose Nr. 0159/14/00831 ir 0159/15/00999, kas būtų buvęs pagrindas spręsti antstoliui Civilinio proceso kodekso 687 str. nustatyta tvarka apie įskaitymą. Kadangi įskaitymą patvirtinančių įrodymų antstolio veiksmų atlikimo metu vykdomosiose bylose Nr. 0159/14/00831 ir 0159/15/00999 nėra, jie pateikti tik su 2015-06-26 skundu, todėl nėra pagrindo konstatuoti neteisėtų antstolio veiksmų, atliekant vykdymo veiksmus – pervedant lėšas išieškotojui.

Kadangi nenustatyti neteisėti antstolio veiksmai, nėra pagrindo grąžinti pareiškėjui reikalaujamos sumos, įvertinant ir tą aplinkybę, jog, įvykdžius vykdomąjį raštą, vykdomoji byla Nr. 0159/15/00999 antstolio 2015-06-23 patvarkymu Nr. AN144751 buvo užbaigta (65 v. b. l.).

Iš įrodymų visumos teismas sprendžia, jog antstolio veiksmai teisėti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 178, 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137, 293, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo EURAZ LT. UAB skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.