Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. G., jo atstovui advokatui D. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022-07-29 nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-3657-2022 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022-07-29 nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-3657-2022 S. G. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 9 dalyje, t. y. dėl to, kad 2022-05-26 23.53 val. (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., patikrinus (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) vykdomą medžioklę, S. G. dalyvavo medžioklėje ir medžiojo būdamas neblaivus, kai jam nustatytos 0,68 promilės, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 4¹ straipsnio 1 dalies reikalavimus, jog: „Medžioklėje dalyvaujančiam medžiotojui draudžiama būti neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų“. S. G. už tai paskirta administracinė nuobauda – 400 Eur bauda ir pritaikyta jam administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas 14 (keturiolikai) mėnesių.

2022-08-29 Šiaulių apylinkės teisme gautas S. G. skundas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022-07-29 nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-3657-2022 (toliau – skundžiamas nutarimas) panaikinimo ir jo atžvilgiu pradėtos administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo. Anot pareiškėjo, skundžiamo nutarimo teiginiai nėra pagrįsti byloje surinktais faktais, galiojančiomis teisės normomis, jų aiškinimo teismų praktika, kas nulėmė neteisingą šios bylos išnagrinėjimo rezultatą. Pareiškėjo teigimu, skundžiamas nutarimas apsiriboja tik duomenų perkėlimu iš tarnybinių pranešimų, taip tik aprašant ir išdėstant pačią situaciją, be jokios išsamios S. G. veiksmų kvalifikacijos (S. G. veiksmuose nebuvo nustatyti administracinio nusižengimo požymiai), be jokios išsamios faktinių duomenų bei teisinių argumentų tarpusavio analizės. Skundžiamame nutarime lakoniškai nurodoma, kad S. G. dalyvavo medžioklėje būdamas neblaivus, tačiau jokių faktinių argumentų, kuo remiantis buvo padaryta tokia išvada, nenurodoma. Būtent šios administracinio nusižengimo bylos ginčo dalykas tai, kad S. G. medžiojo būdamas neblaivus. Tačiau skundžiamame nutarime nei medžioklės realios pradžios, nei medžioklės realios pabaigos momentai nekonstatuoti. Tik iš byloje esančių faktinių duomenų – medžioklės lapo Nr. 123, tarnybinių pranešimų, vaizdo įrašų ir kt., galima pamatyti, kad 2022-05-26 pareigūnai transporto priemonę, kurią vairavo pareiškėjas, sustabdė 23.25 val., taip pat iš vaizdo įrašo galima pamatyti, kad visi ginklai patikrinimo metu (2022-05-26 23.25 val.) jau buvo sudėti į dėklus, šoviniai iš medžioklinių ginklų išimti, medžioklinių ginklų mušamieji mechanizmai nuleisti, šautuvai išnarstyti ir kt., kaip to ir reikalaujama Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60 punkte, pasibaigus medžioklei, kas parodo ir patvirtina, kad medžioklė jau buvo pasibaigusi. Po šio patikrinimo pareigūnai toliau nurodė vykti iki lupyklos, tad pareiškėjas S. G., medžioklės vadovas V. N. ir vyr. specialistas V. V. pareiškėjui S. G. priklausančia transporto priemone vyko iki lupyklos bei transporto priemonę vairavo pats pareiškėjas S. G., vyr. specialistas V. V. sėdėjo šalia vairuotojo (pareiškėjo). Tik atvykus prie lupyklos ir pareigūnams atliekant patikrinimą dėl sumedžiotų žvėrių, anot pareiškėjo, iš susijaudinimo pavartojo nedidelį kiekį alkoholinio gėrimo, prieš tai jokio reikalavimo nevartoti alkoholinių gėrimų pareigūnai nebuvo nurodę. Taigi, anot pareiškėjo, jo neblaivumo patikrinimas buvo atliktas jau pasibaigus medžioklei, be to, kaip jau minėta, po pareigūnų sustabdymo jis toliau valdė (vairavo) savo transporto priemonę ir įtarimų dėl girtumo jo vairavimo metu pareigūnams iki lupyklos nekilo. Be to, byloje pareigūnai nesiėmė priemonių apklausti liudytojus, buvusius medžioklėje asmenis ir tiesiogiai mačiusius visą situaciją, susijusią su pareiškėjo tariamu neblaivumu medžioklėje – būtent V. N., E. N., G. N., o tik remiantis savo subjektyviais pamąstymais pripažino jį padarius administracinį nusižengimą. Be to, anot pareiškėjo, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinti bei analizuoti visi byloje esantys įrodymai/visi duomenys, o ne tik įrodymo/įrodymų fragmentai. Šiuo konkrečiu atveju, kaip minėta, byloje yra tik vaizdo įrašo fragmentai, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kurie neįrodo aplinkybių, jog pareiškėjas S. G. medžioklės metu buvo neblaivus, t. y. byloje nėra patikimų ir neginčijamų duomenų apie pareiškėjo S. G. padarytą administracinį nusižengimą. O kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad administracinis nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka daryti išvadoms apie asmens kaltumą ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Prašoma skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjo S. G. atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 9 dalyje, padarymo nutraukti.

Gautame Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus rašytiniame atsiliepime siūloma S. G. skundo netenkinti ir palikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022-07-29 nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-3657-2022 nepakeistą, kadangi priimant šį nutarimą buvo išsamiai įvertinta byloje nustatytų ir aprašytų įrodymų visuma.

Teisme S. G. ir jo atstovas advokatas laikėsi skundo argumentų, prašė jį tenkinti ir panaikinti S. G. paskirtą administracinę nuobaudą, bei administracinio nusižengimo teiseną S. G. atžvilgiu nutraukti.

Atstovas advokatas D. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad viskas išsamiai yra išdėstyta skunde, skundo argumentus palaiko, mano, kad priimtas nutarimas yra nepagrįstas, prašo panaikinti. Visų pirma, kiekvienas priimtas viešojo administravimo aktas turi būti motyvuotas, šiuo konkrečiu atveju nutarimas yra aprašomojo pobūdžio. Viskas sukeliama į vieną vietą ir patys atsirinkite, kas yra tinkama, o kas ne, nėra motyvacijos, kuo pasireiškė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė. Kita abejotina aplinkybė, dėl medžioklės pradžios ir pabaigos, nors nemotyvuojama, bet tikėtina, jog priešingos pusės atstovai pasakys, kad medžioklė baigėsi 00.00 val., neblaivumas patikrintas 23.53 val., tai tik galima suprasti (numanyti), kad S. G. medžioklės atveju buvo neblaivus. Šiuo konkrečiu atveju tos aplinkybės turėjo būti išaiškintos anksčiau. Protokolo surašymo metu, nutarimo priėmimo momentu, kada faktiškai, realiai pasibaigė medžioklė. Sustabdymas, patikrinimas, iki neblaivumo nustatymo praėjo daugiau nei pusvalandis, visi ginklai, ką patys pareigūnai pripažino, jau buvo sudėti, supakuoti. Iš esmės asmenys jau buvo baigę medžioklę, tai svarbi aplinkybė. Kita svarbi aplinkybė, įrašas apie 00.00 val., kada jis atsirado ir kodėl jis atsirado, tai iš esmės medžioklės lapai gi buvo paimti. Ar turėjo medžioklės vadovas galimybę fiziškai užrašyti tuo metu, kad yra pasibaigusi medžioklė – neturėjo, nes iš jo buvo paimti visi lapai. Kitas dalykas, kyla paprastas klausimas, jei medžioklės vadovas neužrašytų savaitę, tai reikštų, kad medžioklė nepasibaigusi ir S. G. visą savaitę neturi teisės vartoti alkoholinius gėrimus ar šiaip atlikti kokius kitus veiksmus. Savaime ne, tai yra tik formali aplinkybė, kuri, visų pirmą, įrašyta apie medžioklės pabaigą 00.00 val., tas laikas nurodytas, todėl kad V. N. negalėjo įrašyti kitu laiku ir kita aplinkybė, kiek žinoma, jam buvo nurodyta, kokį laiką įrašyti medžioklės lape. Trečia aplinkybė, visiškai nebuvo aiškintasi, nebuvo atsižvelgta į S G. nurodytas aplinkybes, nėra analizuoti rašytiniai paaiškinimai, kurie buvo pateikti institucijos pareigūnams, apie juos visiškai nepasisakyta, pozicija nenagrinėta, niekas nėra nurodyta. Institucijos pareigūnai turėjo išsamiai viską išsiaiškinti, o ne tik nubausti asmenį. Mano, kad byloje nėra duomenų, neginčijamai įrodančių S. G. padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, prašo administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Kaip minėjo, tiek surašant protokolą, tiek priimant nutarimą, nebuvo išsiaiškintos visos svarbios aplinkybės. Dabar teismo nagrinėjimo metu paaiškėjo dar daugiau aplinkybių, kurios įrodo, kad jokio pažeidimo S. G. nepadarė. Nustatyta, kad S. G. dalyvavo medžioklėje ir nustatyta, kad jam patikrinus neblaivumą, jis yra neblaivus. Tai tik dvi nustatytos neginčijamos aplinkybės. Tačiau siekiant asmenį pripažinti kaltu, padarius ANK 290 straipsnio 9 dalyje numatytą nusižengimą, būtina nustatyti, kad asmuo buvo neblaivus medžioklės metu. Įvertinus visus surinktus duomenis, apklausus liudytojus akivaizdu, kad medžioklė jau buvo pasibaigusi, kai buvo tikrinamas S. G. neblaivumas. Vadinasi, ne kai surašoma medžioklės lape medžioklės pabaiga, o kai realiai pasibaigia medžioklė. Teisme atstovas uždavinėjo klausimus ir mėgino išsiaiškinti, ar 00.00 val. yra medžioklės pabaiga, ar nebuvo galima įrašyti kito laiko. Savaime aišku, kad ne, tada kiltų klausimas dėl dokumentų klastojimo. Kyla klausimas, ar V. N. turėjo galimybę įrašyti tą laikotarpį anksčiau, savaime ne. Sustabdžius transporto priemonę, kai buvo patikrintas S. G. su V. N., tai buvo 23.25 val. ir iš jų buvo paimtas medžioklės lapas bei atiduotas tik po S. G. neblaivumo patikrinimo. Ir būtent tik tada V. N. nurodė faktinį laiką, kada buvo atiduotas medžioklės lapas. Tikėtina, kad medžioklės pabaiga buvo 00.00 val., bet realiai visa medžioklė jau buvo pasibaigusi. Liudytojai nurodė, kad pasibaigusi medžioklė yra būtent susirinkus, kai yra numatytas laikas susirinkti. S. G. jau vyko prie lupyklos, kai jis buvo sustabdytas pareigūnų, kiti irgi vyko, kiti buvo atvykę. Tai medžioklė jau realiai buvo pasibaigusi. Be to, vienas medžiotojas jau buvo išvažiavęs, V. N. Jam jau buvo pasibaigusi medžioklė. Tai kodėl S. G. laikoma, kad jam medžioklė nesibaigusi ir pasibaigė tik 00.00 val., o kodėl V. N., kuris buvo išvykęs ir jo medžioklės pabaigos laikas nurodytas 00.00 val., nors patys pareigūnai sako, kad jam medžioklė jau buvo pasibaigusi. Akivaizdu, kad negalima išskirti vieno asmens iš kitų, tai S. G. irgi jau buvo pasibaigusi medžioklė. Su V. N. automobiliu jau vyko į lupyklą ir buvo sustabdyti pareigūnų. Kita svarbi aplinkybė dėl neblaivumo nustatymo. Patys pareigūnai vyko su S. G., jam liepė sėstis ir važiuoti su transporto priemone prie lupyklos. Jokių duomenų, kad jis būtų neblaivus, įtarimų jiems nekilo. Betarpiškai bendravo, pakankamai ilgą laiko tarpą vyko vienoje transporto priemonėje, jokių klausimų nekilo. Jeigu sėdi šalia vairuotojas, tai turėtų sklisti alkoholio kvapas. Nustatytas girtumas 0,68 promilės ir 0,74 promilės yra nemažas. Tikrai turėjo jaustis kvapas. Pareigūnas V. V. nurodė, kad galbūt jam ir kilo, tačiau tos aplinkybės atsirado teismo posėdžio metu, tarnybiniuose pranešimuose nėra tai nurodyta, kad kilo kažkokių įtarimų dėl S. G. neblaivumo. Be to, tarnybiniuose pranešimuose, nors turėjo laiko juos surašyti, aplinkybės yra kitokios nei nurodyta teisme. Patys pareigūnai į klausimą „ar buvo S. G. informuotas apie jo blaivumo patikrinimą, kai atvažiuos prie lupyklos?“, davę priesaiką teismui, pasakė, kad tokio nurodymo nebuvo. Tačiau tarnybiniuose pranešimuose nurodytos kitokios aplinkybės. Be to, pareigūnai turėjo alkotesterį jau pirmojo sustabdymo metu, galėjo patikrinti, buvo rastas butelis, jei kilo abejonė, tai galėjo iš karto patikrinti. Patikrinta tik 23.53 val. Pareigūnai 23.38 val. atvykta, neblaivumas patikrintas 23.53 val., tai yra praėjus 15 minučių nuo atvykimo į vietą. Liudytojai teisme patvirtino, kad vienintelis pareigūnas, kuris buvo atvykęs su S. G., buvo įėjęs į lupyklą patikrinti kas sumedžiota, sveikinosi, tikrino dokumentus, akivaizdu, kad vienas ir tas pats pareigūnas neturėjo galimybės vienu metu tiek sužiūrėti, o kartu ir stebėti S. G., kad nevartotų alkoholio. Pareigūno perspėjimas „negerk, negerk“ akivaizdžiai parodo, kad S. G. kažką gėrė. Pat S. G. ir nurodė, kad atvykęs į lupyklą, pastatęs automobilį, vartojo alkoholį, nes medžioklė buvo pasibaigusi. Taigi, kai yra užpildytas medžioklės lapas, tik tada baigiasi medžioklė. O jeigu medžioklės vadovas neužpildo to lapo, tai reiškia tokiu atveju, kad visą tą laiką vyksta medžioklė, akivaizdu, kad ne. Taigi byloje nėra duomenų, neginčijamai įrodančių, jog S. G. padarė jam inkriminuotą nusižengimą. Nėra surinkta neginčijamų duomenų, o spėjimais remtis negalima, S. G. medžiotojas daug metų ir visas tas taisykles jis gerai žino. Nesutinka, kad medžioklė baigėsi 00.00 val., kaip nurodė medžioklės lape vadovas V. N., ne visi medžiotojai jau buvo susirinkę, du iš viso išvykę. V. N. neturėjo galimybės įrašyti medžioklės lape laiko, nes medžioklės lapas iš jo buvo paimtas. Net jei ir V. N. nurodytų kažką neteisingai, tai kodėl už tai turėtų atsakyti S. G. Ar būtų atsakomybė, jei tai būtų nurodyta, kad baigėsi po 2-4 valandų, ne pagal tai turėtų būti sprendžiama medžioklės lape, turi būti sprendžiama pagal faktines aplinkybes. Dėl alkoholio kiekio irgi nesutinka, nes tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės apie tai, kad bus tikrinamas blaivumas prie lupyklos, neatitinka liudytojų parodymų, pareigūnų pasakytiems žodžiams teisme. Jie nurodė, jog tokio pasakymo visai nebuvo. Jeigu S. G. buvo išgėręs, kaip sakoma medžioklės metu iki sustabdymo, iki 23.25 val., tai kodėl jo blaivumas tikrinimas tik 23.53 val. įpūtė 0,6 promiles, o 00.09 val. įpūtė 0,74 promiles. Didėja girtumas, jeigu asmuo išgėrė 23.20 val., tai savaime aišku, kad turėtų mažėti, jeigu asmuo gėrė vandenį, logiškai promilės dingsta. Didėja tik tada, kai nesenai yra pavartotas alkoholis ir girtumas jo didėja. Pareigūnai atvažiuoja prie lupyklos ir S. G. neblaivumo patikrinimas vyko tik 23.53 val., apie 15 minučių tarpas, ir visą tą laiką išstebėti S. G. pareigūnams tikrai nebuvo galimybės. Pats V. paaiškino, kad buvo užėjęs į lupyklą. Kaip negalima netikėti liudytojų parodymais, kurie pažįsta S. G., parodymus davė kariškis, policijos pareigūnas, jie gerai žino teises normas, supranta atsakomybę. Tai kodėl negalima remtis jų parodymais. Prašo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog medžioklė prasidėjo 2022 m. gegužės 26 d., jie visada pradeda apie 19 val., apie 19.30 val. Priklauso (duomenys neskelbtini) rajone, medžiotojų būrelio pavadinimas (duomenys neskelbtini). Medžioklėje buvo V. N., G. N., E. N., V. N., ir jis, buvo apie 8-9 žmones. Buvo palaukimo medžioklė. V. N. buvo vadovas, jis pildė medžioklės lapą, važiavo kartu tuo pačiu jo automobiliu „Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sėdėjo vienas nuo kito netoli. Apie 22.00 val. jis sumedžiojo šerną, V. jam padėjo pakrauti šerną į jo mašiną. Nuvažiavę apie 150 metrų, pamatė švyturėlius, buvo sustabdyti. Šerną pakrovė į jo mašiną, kaip medžioklė pasibaigė, jie visada, pasibaigus medžioklei, pakrauna mašiną, ginklus sudeda į dėklus. Nežino, kada medžioklė baigėsi, jie buvo sustabdyti prieš 23 val. Pareigūnai sustabdė, iškart „metėsi“ į mašiną, nežino, ko jie ten ieškojo, padarė kratą, apžiūrėjo kas kišenėse, pamatė, kad šautuvai vietoje, viskas tvarkoje. Buvo trys pareigūnai, vienas su kamera, du be kamerų. Paklausė, kur sumedžiojo, parodė vietą. Krata vyko apie 20 min. Vienas iš pareigūnų jam pasakė atsisėti už vairo, kitas pareigūnas atsisėdo šalia, V. N., medžioklės vadovas, sėdėjo gale. Nurodė vykti prie lupyklos, nes turėjo apžiūrėti, patikrinti dokumentus kitų medžiotojų. Pristatė inspektorių prie lupyklos, inspektorius nuėjo į lupyklą apžiūrėti, jis buvo prie mašinos. Nebuvo suvaržytas, galėjo laisvai judėti. Į tualetą nuėjo, prie jo nebuvo darbuotojų, jie nuėjo į lupyklą. Išlipo iš mašinos, buvo šalta, reikėjo apsirengti. Jeigu atvirai, jis nenorėjo inspektoriui pasakoti, bet pas jį yra didelė širdies patologija, labai susijaudino. Kai baigėsi medžioklė, pas jį mašinoje buvo alkoholinių gėrimų, dar nuo praeitos medžioklės, mašinos durelėse buvo nepilnas butelis viskio, talpa buvo gal 0.7 l. Kai pareigūnai jį sustabdė, matė, kad jis blaivus, nebūtų sodinę už vairo, jei būtų matę, kad išgėręs. Atėjo kiti inspektoriai, nežino, kur jie buvo dingę. Negali pasakyti, su kuriuo inspektoriumi važiavo. Medžioklės metu nevartojo alkoholio. Prie mašinos inspektoriaus nebuvo, jis buvo vienas, išsiėmė, jam reikėjo užsigerti, tai iš „tašės“ išsitraukė vandens. Inspektorius išeidamas iš lupyklos pradėjo šaukti, kad jis negertų. Anksčiau jam nesakė, kad negerti. Buvo pokalbis, kad jie važiuos tikrinti dokumentus. Medžioklė baigėsi, privažiavo prie lupyklos. Alkoholį vartojo po medžioklės. Vienas inspektorius su juo buvo, nežino matė ar nematė, kad paėmė butelį, tai jam pasakė negerti. Inspektoriui gal nepatiko, kad jis piktai atsakė jam: „ko tu man nurodinėji, ką man valgyti ar gerti“. Ekipažas grįžo valandos bėgyje. Jei atvirai, tai gal 100 gramų išgėrė. Kaip jis įsivaizduoja, jeigu inspektoriui būtų įtarimas, kad jis išgėręs, tai jį ant kelio iškart būtų patikrinę. Nustebino, kad pradėjo tikrinti tik jį, pirmas pūtimas buvo 0,68 promilių, o po 15 min 0,74 promilių, su tuo sutinka. Skundą palaiko, prašo skundžiamą nutarimą panaikinti. Papildomai nurodė, kad jis nušovė vieną šerną, V. jam padėjo pakrauti, dar šautuvą kol sudėjo, gal 10-15 minučių galėjo pareiti, tiksliai laiko negali nurodyti. Atstumas nuo vietos, kur buvo sustabdyti patikrinimui iki lupyklos, apie 15 km. Kiek laiko važiavo, nežino, ten miško keliukas. Kuriuo metu nuvyko prie lupyklos, galėjo būti 23.25 val., gal po 23.15 val., negali pasakyti, kelionė galėjo trukti 15 min. Kai ant kelio tikrino, buvo vienas pareigūnas, du pareigūnai su automobiliu dingo, nežino, kur jie dingo, gal prie šaudymo vietos, nežino. Valandos bėgyje jie grįžo, vienas pareigūnas važiavo su juo, jie ten visi kartu laukė, kol atvažiuos kiti pareigūnai. Neblaivumo patikrinimas jam buvo atliekamas, po to, kai grįžo ekipažas, visus surikiavo ir pasakė jam pūsti į alkotesterį. Iki patikrinimo, kada jie atvažiavo, sekantis ekipažas atvažiavo valandos bėgyje, jeigu jis buvo 23.15 val., ekipažas neblaivumą tikrino 23.53 val., daugmaž, yra įrašai, galima patikrinti, kada jis buvo sustabdytas, viskas užfiksuota. Jam atvykus prie lupyklos, ne visi medžiotojai buvo susirinkę, prie lupyklos buvo V. N., G. N. ir E. N., paskui suvažiavo kiti, kiekvienas iš savo vietų. Kiti medžiotojai buvo medžioklėje, kiti medžiotojai susirinko, kada jis buvo prie mašinos ir kada jis pavežė inspektorių. E. ir G. N. buvo su juo, kada jie privažiavo prie lupyklos. O po to, kada kas atvyko, negali pasakyti. Paaiškino, kokia tvarka medžioklės vadovas skelbia medžioklės pabaigą, jog pas juos visada būdavo taip, jie (medžiotojai) privažiuoja prie lupyklos ir medžioklės vadovas fiksuoja, kada jie atvyko į lupyklą.

Teisme apklaustas liudytojas E. Č. parodė, kad žino, dėl ko yra pakviestas. Vykdė Gyvosios gamtos kontrolės reidą (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, kartu su kolegomis V. V., A. M. Vykdydami kontrolę (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete, maždaug prieš 23 val., pastebėjo įtartiną automobilį stovintį pamiškėje, automobilis pajudėjo, nuvažiavo į kitą palaukę, jie palaukė. Pamatė automobilį atstumu gal 300 metrų, pamatė stabdžių šviesas, automobilis nuvažiavo į palaukę, jie dar šiek tiek palaukė, tada automobilis grįžo ir nuvažiavo į kitą palaukę. Kadangi žinojo, kad tas keliukas veda tik į vieną pusę, tikėjosi, kad atvažiuos jų link. Liko stovėti ant sankryžos. Su juo buvo A. M., V. V. Trise dalyvavo reide, su tarnybiniu automobiliu „Isuzu D-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis po šūvio, maždaug po 10-15 minučių atvažiavo jų link. Automobilį vairavo S. G. (jį atpažįsta), su juo buvo medžioklės vadovas N. V. Pradėjo patikrinimą, jie turėjo sumedžiotą šerną, pateikė medžioklės lapą, medžioklės lape buvo įrašyti 8 medžiotojai. Nei vieno žvėries nebuvo įrašyta. Nebūtinai turi iškart įrašyti sumedžiotą gyvūną į medžioklės lapą, šernas dar nebuvo išvežtas iš medžioklės ploto, todėl čia nieko nepažeidė. Kadangi buvo daugiau medžiotojų, tai jie norėjo pasitikrinti, nusprendė važiuoti į žvėrių apdorojimo aikštelę, nes medžioklės vadovas informavo, kad medžiotojai yra ten. Kolega V. V. sėdo kartu su S. G. ir medžioklės vadovu į automobilį ir jie nuvažiavo pirmi. Jie taiko tokią praktiką, kad vienas iš jų važiuoja kartu su medžiotojais tam, kad jie nesusisiektų su kitais medžiotojais dėl kažkokių pažeidimų nuslėpimo. Šiuo atveju jiems ir pasitvirtino, nes nuvažiavus į žvėrių apdorojimo aikštelę, užfiksavo dar vieną pažeidimą. V. V. važiavo kartu su jais, už vairo buvo S. G., jų automobilis „Toyota Land Cruiser“, jie nuvažiavo pirmi. Nedavė jokių nurodymų, kad jis vairuotų, kai sustabdė jis buvo už vairo. Atlikdami patikrinimą, kuprinėje rado nugertą alkoholio butelį, paklausė abiejų asmenų, ar jie vartojo alkoholį, abu tai kategoriškai neigė, nurodė, kad abu alkoholio nevartojo. Negali atsakyti, ar matėsi, jog jie vartoję alkoholį, ar kilo/nekilo įtarimų. Toliau važiavo mišku į žvėrių apdorojimo aikštelę. Nuo ten, kur sustabdė iki žvėrių apdorojimo aikštelės grubiai apie 3-4 km, nemano, kad buvo 15 km, važiavo 10-15 min. Kai atvažiavo su M., V. V. jau su S. G. buvo vietoje ir išlipę iš automobilio, nes, kaip minėjo, jie buvo šiek tiek nuo jų atsilikę. Iš pradžių važiuojant matė jų automobilį, po to atsiliko, kadangi žinojo, kur yra lupykla, tai jis labai neskubėjo, nes miško kelias tikrai buvo prastas. Jam kilo įtarimas, kodėl jie taip greitai važiavo. Kai atvažiavo, jie jau buvo išlipę iš automobilio, visi trys kartu buvo prie automobilio, S. G., V. V. ir V. N. Išlipant iš automobilio išgirdo, kaip V. V. sakė „nevartok alkoholio, nes bus atliktas blaivumo patikrinimas“, kai sustabdė pradžioje, nepamena, ar sakė kažką apie alkoholinius gėrimus. Toliau rado kitą šiurkštų medžioklės taisyklių pažeidimą – išdorotą šerną, jie su V. V. ėjo į apdorojimo aikštelę, pamatė šerną ir pradėjo aiškintis aplinkybes. S. G. su kolega A. M. buvo lauke. Visą laiką kol aiškinosi aplinkybes dėl kito medžioklės taisyklių pažeidimo, tiek jis, tiek kolegos stebėjo, kadangi žinojo, kad reikės patikrinti blaivumą. Stebėjo S. G., nes, kaip minėjo, V. V. jam pasakė, kad bus atliktas patikrinimas. Galbūt užuodė kvapą važiuojant. Medžioklės metu 0,4 promilės yra leistinos. Asmeniškai nematė, kad jis būtų kažkur nuėjęs, buvo trys inspektoriai, tai pasikeisdami stebėjo. Jie palaukė to kito medžiotojo, dėl kito medžioklės taisyklių pažeidimo. Pirmas blaivumo patikrinimas atliktas 23:53 val., jis ir tikrino. Buvo nustatytos 0,68 promilės, po 15 minučių tikrino dar kartą, 00:09 val. buvo nustatytos 0,74 promilės. Kitų netikrino. Iš S. G. asmeniškai neužuodė, leistiną normą viršijo. S. G. buvo nustebęs, kad tiek įpūtė. Butelis buvo kuprinėje, rudos spalvos gėrimas, didesnė talpa, nepamena, negali pasakyti, bet nemažiau pusė litro. S. G. nieko nepaaiškino, jis nesutiko, kad yra girtas, jis atsisakė nuo paaiškinimų. Medžioklė pagal juos baigta, kai medžioklės lapas pilnai užpildytas. Kai tikrino neblaivumą dar vieno medžiotojo nebuvo. Vienas medžiotojas buvo išvykęs pagal vadovo paaiškinimus į Klaipėdą. Tvirtina savo paaiškinimą, esantį byloje, yra teisingas ir pagrįstas, bei juo teismas gali remtis. S. G. pagrįstai nubaustas. V. važiavo kartu su S. G., o jie paskui, minutė nepraėjo nuo jų atvykimo iki S. G. atvykimo. Alkoholis buvo rastas automobilyje pagal bylos duomenis S. G. kuprinėje, ir kai jie atvyko į lupyklą, negali pasakyti, ar ta kurpinė liko automobilyje, ar ją pasiėmė S. G., mano, kad ta jo kuprinė liko automobilyje. Mano, kad nuo atvykimo iki blaivumo patikrinimo S. G. nebuvo automobilyje. Nuo atvykimo iki patikrinimo nemano, kad jis galėjo vartoti alkoholį. Jie buvo vienoje vietoje, judėjimas minimalus, apdorojimo aikštelėje po kiemą vaikščiojo, automobilis irgi apdorojimo aikštelėje buvo. Nei jis, nei kolegos nematė, kad S. G. aikštelėje vartotų alkoholį. Alkotesterį turėjo tarnybiniame automobilyje, kuriuo jie sustabdė S. G. Kai sustabdė, su S. G. bendravo pakankamai trumpai, pora minučių, pažiūrėjo medžioklės lapą, ginklus ir sėdo į mašiną. Automobilio netikrino, tik kuprines, turėjo prožektorių, buvo arti priėjęs, alkoholio kvapo nejuto. Kilo įtarimas dėl nugerto butelio. Jie turėjo įtarimą, kad apdorojimo aikštelėje kažkas vyksta, tai nusprendė nedelsiant važiuoti ten. Dėl medžioklės pabaigos tai reikia žiūrėti į medžioklės lapą, kada jame įrašė medžioklės vadovas. Iš medžioklės vadovo buvo paimtas medžioklės lapas, kolega V. V. šį lapą grąžino apie 00.00 val., tikslaus laiko nepasakys, medžioklės lapas grąžintas po to, kai buvo atliktas neblaivumo patikrinimas S. G., niekas nenurodė, kokį laiką įrašyti medžioklės lape kaip medžioklės pabaigą. S. G. apie neblaivumo patikrinimą buvo informuotas, kai atvyko prie lupyklos, jeigu kyla įtarimas, kad asmuo neblaivus, tai jie informuoja, kad bus atliekamas neblaivumo patikrinimas. Kai jie tikrino medžiotojus, pastarieji buvo medžioklės ploto lauke, žvėrys nebuvo surašyti į medžioklės lapą, todėl jie traktuoja, kad medžioklė nebuvo pasibaigusi.

Teisme apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad žino dėl ko yra pakviestas. Šių metų gegužės 26 d. vykdė reidą, dirba Šiaulių aplinkos departamento Šiaulių valdybos Gyvosios gamtos inspekcijoje. Reide dalyvavo A. M., E. Č. Reido tikslas buvo medžiotojų kontrolė. Reidą vykdė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete, nepamena, kada pradėjo reidą vykdyti, tarnybiniame pranešime turi būti nurodyta. Į (duomenys neskelbtini) būrelį atvažiavo sutemus. Važiavo keliu, pamiškėje pamatė mašiną su šviesomis, jie atsitraukė, šviesas išjungė ir laukė ką darys. Po kiek laiko stebima mašina už miško nuvažiavo. Jie toliau laukė, nieko nesimatė. Su E. Č. nuėjo iki miško kampo, matė jų stovinčią mašiną palei pamiškę už rulono, jie sėdėjo mašinoje, šviesos buvo išjungtos. Tada šviesos užsidegė ir pradėjo važiuoti į jų pusę, su kolega parbėgo iki savo mašinos. Matė, kaip jie pravažiavo per lauką, nuvažiavo į kitą galą, pravažiavus kažkur po 10 minučių buvo 1 šūvis, po šūvio 10-15 minučių bėgyje pamatė, kad ta pati mašina parvažiuoja, sustabdė, prisistatė, paklausė, kas yra medžioklės vadovas. Medžioklės vadovas buvo toje mašinoje, tai V. N. Mašinoje buvo du žmonės, S. G. vairavo automobilį. Automobilis buvo „Land Cruiser“ TOYOTA, už vairo buvo S. G. Paprašė dokumentų, pateikė medžioklės lapą, pasakė: „šerną nušovėm“, bagažinėje buvo šernas, paprašė pateikti dokumentus, tikrinant paprašė praverti kuprinę, kuprinė buvo ant galinės sėdynės, joje pamatė iki pusės nugertą alkoholinį butelį, sakė, kad negėrė, pasilikęs nuo praeitos medžioklės, sakė „renkamės lupykloje su kitais medžiotojais“, tada jis ir pasakė: „gerai važiuojam, aš sėdu pas jus į mašiną, pasitikrinsim visus medžiotojus“. Medžioklės lapas buvo tuščias, nei vieno įrašo jame nebuvo, S. G. važiavo greitai, dar jis pasakęs jam: „baik, nevažiuok taip miško keliuku, kaip tu čia važiuoji“, nematė spidometro, bet per duobes šokinėjo. Kolegos važiavo iš paskos, bet jie atsiliko. Medžiotojus sustabdė, buvo po 23 val., kažkur 23.15 val. Lupykloje atsidūrė greitai gal 10-15 minučių bėgyje, nežino, koks tikslus atstumas iki lupyklos buvo. Atvažiavo, išlipo iš mašinos, prie lupyklos jau buvo medžiotojų, medžioklės lape buvo įrašyti aštuoni, ne visi buvo. Vieno medžiotojo tikrai nebuvo. Jam einant prie medžiotojų, pamatė, kad S. G. kažką traukė iš kuprinės, tada jis ir perspėjo, kad jokių gėrimų, kad bus tikrinamas girtumas. Kai sustabdė, paklausė, ar jie vartojo alkoholį, jie užtikrino, kad alkoholio nevartojo. Kad matytųsi, jog S. G. buvo išgėręs, tai nesimatė, važiuojant laikėsi įsitvėręs, tik tada jam ir buvo sukilęs toks įtarimas, kodėl jis taip greitai važiuoja. Kai matė, kad S. G. ištraukė ir vadovui padavė mineralinio butelį, ar vanduo ar ne vanduo, kas ten buvo, nežino, tik atsakė „ką vandens negalima atsigerti“. Dabar bijo pasakyti, ar tai iš tos kuprinės ištraukė, gal nuo sėdynės pasiėmė. Kai traukė butelį jo kolegos kaip tik įvažinėjo. Jie iš paskos atvažiavo už kokių 4-5 minučių. Pačioje pradžioje to vandens kaip ir neatsigėrė, bet kai pasakė, kad čia vanduo, tai tuo ir pasibaigė. Tik perspėjo dėl alkoholio, tuo laiku kaip tik jau kolegos išlipinėjo iš mašinos. Tada su kolega Č. priėjo prie medžiotojų ir paprašė, kad paruoštų ginklus, dokumentus patikrinimui. Atvažiavę prie lupyklos, sustojo gal 5-7 metrai nuo lupyklos. Kai nuėjo tikrinti, alkoholio niekas nevartojo. Tuo metu S. G. buvo pasiėmęs plastikinį butelį ir vaikščiojo, jo dokumentai buvo patikrinti, tai jie tikrino kitus medžiotojus. S. G. žiūrėjo, tikrai nematė, kad jis gertų alkoholį, juolab jis buvo perspėtas, kad bus tikrinamas neblaivumas. S. G. gėrė daug vandens, kilo jiems įtarimas, ko jis tiek daug vandens geria, buvo pagalvoję, gal kad „numuštų“ alkoholį. Priėjus prie medžiotojų, pamatė, kad lupykloje kaba dar vienas išdorotas šernas. Prie medžiotojų ėjo kartu su E. Č. Gal jis ir pirmas priėjo, bet E. Č. ėjo iš paskos, kai pamatė, kad šernas kabo išdorotas. A. M. buvo lauke, prie mašinos. S. G. mašina buvo prie jų tarnybinės mašinos, jos stovėjo šalia viena kitos. Kai pamatė išdorotą šerną, iškart vadovo klausė, o šis buvo nustebęs „kaip čia yra?“ Į jų klausimą, ar jis žino apie išdorotą šerną, medžioklės vadovas atsakė „ne, nežinau“, tada dar kartą jo pasiteiravo: „tai jums niekas nepranešė?“. Pradėjo aiškintis, kas tą šerną sumedžiojo. Jis su E. Č. buvo lupykloje, nuotraukas išdoroto šerno darė, bei medžioklės vadovas patvirtino, kad jis nežino, kas tą šerną sumedžiojo, medžiotojai užsiminė, kad lyg medžioklės vadovo brolis sumedžiojo, kuris dabar išvažiavęs, bei kurio tuo metu nebuvo. Vadovas pradėjo jo ieškoti, pasakė, kad atvyks. Praėjo 5 minutės ir pasakė S. G. eiti pasitikrinti girtumą. Jam įtarimas kilo jau S. G. vairuojant, kai pastarasis labai skubėjo, paskui tą vandenį puolė gerti. Kolega E. Č. jį patikrino ir jam buvo nustatytas girtumas. Po 15 minučių patikrino dar kartą, taip pat buvo nustatytas viršytas girtumas. Tada S. G. jau mažiau kalbėjo, jis nieko nebeaiškino, atrodo, atsisakė pateikti paaiškinimą. Nenurodė jokių aplinkybių, tylėjo, nesakė, kad negėrė. Medžioklės lapą jis paėmė, kai sustabdė jų automobilį. Tai čia ant kelio, po šūvio. Lapą paėmė, kad patikrinti, kiek medžioja medžiotojų, tai dokumentas, kurį jie tikrina. Medžioklės lapą grąžino, kai jie atvažiavo prie lupyklos tolimesniam aiškinimuisi. Jie tą pačią įvykio dieną pradėjo rašyti dokumentus, imti paaiškinimus, tai jiems ir atidavė tą medžioklės lapą, kad užpildytų, įrašytų tą šerną, kurį S. G. buvo sumedžiojęs. Medžioklės lapą padavė vadovui, kad užpildytų. Būtent po pirmo neblaivumo patikrinimo, po pirmo S. G. pūtimo medžioklės vadovas užpildė medžioklės lapą. Užsipildė medžioklės lapą ir pradėjo tą šerną, kuris buvo mašinoje, doroti. S. G. nubaustas pagrįstai. Kai išgirdo šūvį, po 10-15 minučių buvo rastas šernas, ir tas šernas galėjo būti nušautas to šūvio metu, kurį girdėjo, be to, pats medžioklės vadovas pasakė, kad S. G. nušovė tą šerną, sakė, kad šerną dabar nušovė, įsikrovė ir važiuoja. Patikrinimui S. G. automobilis buvo sustabdytas 23.25 val., patikrino greitai per kokias 5 minutės, iki 10 minučių, ne daugiau, apie 10-15 minučių važiavo iki lupyklos. Tai laikas nuo sustabdymo iki girtumo patikrinimo galėjo praeiti apie pusvalandį, nes jie dar dėl šerno aiškinosi, užtruko lupykloje. Kai atvažiavo su S. G. prie lupyklos, jo kolegos su tarnybiniu automobiliu atvažiavo už kokių 3-5 minučių. Jie nevažiavo iš paskos, šviesų nematė. Jie taip greitai važiavo, S. G. labai skubėjo, per duobes šokinėjo. Per tą laiką, kai jie atvyko prie lupyklos, S. G. buvo prie savo automobilio, jis norėjo paimti ir paėmė vandens butelį, tik nežino, ar šis butelis buvo kuprinėje, ar automobilyje ant sėdynės. Jis tik iškart perspėjo, kad jokio alkoholio nevartotų. Kad S. G. gertų alkoholį, niekas nematė. S. G. to alkoholio butelio, kuris buvo jo automobilyje, nebuvo pasiėmęs. Kiek butelyje turinio buvo pusė, tiek ir liko. Kai buvo sustabdytas jų automobilis, niekas iš jų neliepė S. G. sėsti už vairo ir vairuoti. Jis pasiėmė medžioklės lapą, paklausus, kas yra vairuotojas, S. G. patvirtino, kad jis vairavo automobilį, tada paklausė: „ar gali jis pas juos į mašiną atsisėsti ir nuvažiuoti iki lupyklos?“. Stengėsi, kol nuvažiuos į vietą, kad nesusiskambintų, nekontaktuotų. Atsisėdo į mašiną, niekam konkrečiai nesakė kam vairuoti. Buvo lauke, buvo vėsu, jokio įtarimo nekilo. Mašinoje važiuojant irgi to kažkokio kvapo nejuto. Tik tas greitas važiavimas jam sukėlė įtarimų. Nurodė nevartoti alkoholinių gėrimų, kai atvažiavo į lupyklą, kai išlipo lupykloje iš automobilio. S. G. ėjo kartu lupyklos link, bet paskui sustojo ir kažko prašė medžioklės vadovo, ištraukė butelį ir tada perspėjo, iki tol nebuvo sakęs, nes jie sakė, kad yra blaivūs. Sustabdžius buvo kalba, jog važiuos prie lupyklos, ir jei kas ten pasitikrins girtumą, pačioje mašinoje tokios kalbos apie girtumo patikrinimą nebuvo. Nebuvo įvardinta, kad visi pasitikrins. Rado alkoholinį butelį, jiems ir kilo įtarimas, nes niekas po pusę butelio alkoholio šiaip sau nesivežioja. Buvo galimybė iškart patikrinti neblaivumą, bet kai jie jų paklausė, o šie patikino, kad tikrai negėrė, nevartojo alkoholio, tada jis ir pasakė: „važiuojam, pasižiūrėsime kas ten per medžiotojai, pasitikrinsim girtumą“. Buvo tokia kalba, bet tik tikrinant mašiną, ne mašinoje sėdint. Prie lupyklos ką S. G. vartojo, mineralinį vandenį ar ne mineralinį, to jis jau nežino. Vairuodamas transporto priemonę S. G. nieko nevartojo, tik vairavo. Atvažiavę prie lupyklos, visi trys išlipo iš automobilio, tada su medžioklės vadovu ėjo pasisveikinti su kitais medžiotojais, pasakyti, kad pasiruoštų dokumentus. Tuo metu S. G. pasikvietė medžioklės vadovą, S. G. buvo prie mašinos, 5-6 metrai atstumu šalimais, vadovas ėjo S. G. link, kai staiga jis pribėgo ir pasakė „jokio alkoholio“. Būtent medžioklės vadovas paskelbia, kada baigta medžioklė, ir užpildo medžioklės lapą. Pareigūnų patikrinimo atlikimas įeina į medžioklę. Medžioklės lape medžioklės pabaiga nurodyta 00.00 val., be abejo, medžioklės vadovas turėjo galimybę įrašyti į medžioklės lapą ankstesnį laiką, vis tik medžioklėje tariamasi kada medžioklė baigsis, kada susirenka į lupyklą. Kiti dar laiko neįrašo dėl dorojimo. Išdoroja žvėris ir surašo laiką, jog baigia medžioklę ir išvažiuoja. Medžioklės vadovas nusiima atsakomybę, jei po to jie sustabdo, vadovas nebėra atsakingas. Medžioklės lapą grąžino po pirmo patikrinimo, neprisimena ar po pirmo, bet tikriausiai. Dar jo paklausė, ką daryti su tuo šernu, jis jiems atsakė „vyrai, tas šernas nėra įrašytas, o dėl to, kur mašinoje buvo, duodu lapą, užpildykite ir dorokite“. Vienas šernas ir buvo įrašytas. Atrodo, kai tikrino medžioklės lapa, dar jo taškiukai buvo sudėti, ant vieno lyg nėra. Sakė, kad išvažiavęs į Klaipėdą. Dar medžioklės vadovui pasakė: „jeigu nebaigta medžioklė, jis turi padaryti įrašą prie to medžiotojo, kad medžiotojas išvyko tokiu tai laiku“. Vienas medžiotojas jau buvo išvykęs. Medžioklės lape užpildė laiką, buvo apie 00.00 val. Buvo viena data, po 00.00 val. jau eina kita data, pasakė, kad medžioklę baigė 00.00 val. Kai grąžino medžioklės lapą, pasakė, kad užpildytų šerną, ir jie jam grąžino visą pilnai užpildytą medžioklės lapą. Buvo įrašytas ir laikas, ir žvėris.

Teisme apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad žino dėl ko pakviestas, gegužės 26 d. turėjo reidą, (duomenys neskelbtini) sav. Nepasakys, kada reidą pradėjo, gal nuo 18.00 val. Buvo miške ant kelio, buvo tamsu, sustojo, laukė, buvo V. ir Č., jis už vairo buvo. Tikslas buvo medžioklės tikrinimas. Pamatė važinėjantį automobilį, pastatė automobilį, pareigūnai nuėjo patikrinti, išgirdo šūvį. Jis buvo automobilyje, jis nestebėjo to automobilio, atėjo kolegos ir pamatė atvažiuojantį šį automobilį, važiavo jų link. Sustabdė, pareigūnai priėjo, jis po to priėjo, buvo tamsu, buvo 22.00 val., gal 23.00 val., neatsimena. Buvo džipas, nepamena koks, pareigūnai tikrino dokumentus, buvo du žmonės. Automobilį vairavo S. G., šalia buvo medžioklės vadovas. Pareigūnai aiškinosi ir tikrino. Jis priėjo su prožektoriumi, kamerą buvo palikęs, nefilmavo. Nepasakys, ar kiti filmavo, suprato, kad buvo kalba, kad visi rinksis lupykloje, kolega nutarė medžioklę patikrinti ir ten. Kolega sėdo pas juos į mašiną, o jis su Č. iš paskos. Gal 5-8 minutes važiavo iš paskos, kolega žinojo, kur lupykla. S. G. gan greičiau nuvažiavo, kai atvyko, ten jau buvo dalis medžiotojų, pirmiau važiavę S. G. ir kiti jau buvo išlipę. Matė ir girdėjo, kaip kolega S. G. pasakė „tik negerk, bus tikrinamas girtumas“, S. G. atsakė „tai čia tik vanduo“. Tada kolegos lupykloje surado išdorotą šerną. Pradėjo rinktis medžiotojai, S. G. buvo lauke, stebėjo aplinką, niekaip negalėjo alkoholio išgerti. Suprato, kad yra ir kitas šernas, neįrašytas medžioklės lape. Vienas bagažinėje, o kitas šernas buvo išdorotas ir neįrašytas, kolega pasakė „bus tikrinamas girtumas“. Nuo atvykimo iki neblaivumo patikrinimo buvo praėjusios gal 5-8 minutės. Pasiėmė kompiuterį, jie prasilenkė, kolega su S. G. buvo lauke, stovėjo prie mašinos dėl blaivumo. O jis rašė tarnybinį pranešimą kompiuteryje. Jis netikrino neblaivumo, jis užfiksavo šerną išdorotą, o dėl blaivumo Č. Medžioklės lape įrašė šerną, kurį rado mašinoje sustabdę, tą leido įrašyti. Nepasakys, kas įrašė. Paklausė, kas nušovė šerną, pasakė, kad medžiotojas, kuris nušovė šerną. Asmeniškai neskaičiavo, kiek buvo medžiotojų, jų gal kokie 6 buvo. Tuo laikotarpiu, kai atvyko prie lupyklos iki blaivumo patikrinimo, S. G. prie jo akių nebuvo patekęs į savo automobilį, stebėjo jį, kol kolegos perėmė. Sustabdžius automobilį pradžioje, tikrino 8-10 minutes, gal 5-8 minutes, 5-8 minutes važiavo. Atvažiavo, viskas buvo prie automobilio. Suprato, kad bus tikrinamas girtumas, kolegos įėjo į vidų, jis stovėjo šalia S. G. Stebėjo bendrai aplinką, bet ir S. G., nes suprato, kad bus tikrinamas jo blaivumas. Jam girdint S. G. buvo pasakyta „negerk“, S. G. buvo užvertęs butelį mineralinio, matė, nes stovėjo šalia, teritorija buvo apšviesta. Medžioklė yra baigta, kai surašomas medžioklės lapas, įrašyti visi gyvūnai, medžioklės pabaigą paskelbia medžioklės vadovas, medžioklės lapas turi būti užpildytas tvarkingai, su parašais, dėl to asmens, kur buvo išvykęs, dėl jam medžioklės pabaigos tai nežino, jis turėjo informuoti medžioklės vadovą. Medžioklės lapą jie buvo pasiėmę, nežino, kada grąžino, tai buvo padaryta ne prie jo.

Teisme apklaustas liudytojas V. N. parodė, kad tą vakarą buvo medžioklė, galėjo būti š. m. gegužės 26 d., medžioklės būrelis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miškuose. Kada medžioklė prasidėjo, neatsimena, buvo vakaras, nebuvo sutemę, buvo 9 medžiotojai. Jis medžioklės vadovas. Jis užpildė medžioklės lapą, visus surašė. Tykojimo būdas, ant palaukimo. Visi išsiskirstė, jis buvo vienas, į bokštelius išsiskirstė, paskui baigė medžioklę, parėjo prie automobilio, kur S. G. laukė, S. G. sumedžiojo šerną, nematė kaip sumedžiojo, jis buvo toliau, jis už pusę kilometro buvo nuo S. G. Baigė medžioklę apie vienuoliktą, girdėjo šūvį, šernas buvo prie šeryklos, prie šeryklos jį nušovė. Įsikėlė, susidėjo ginklus į dėklus ir vyko į apdorojimo aikštelę. Važiuojant sustabdė inspektoriai patikrinti. Paėmė medžioklės lapą, jis padavė, ginklus pažiūrėjo, pažiūrėjo, kas kišenėse, kuprines žiūrėjo, turėjo prožektorių, S. G. turėjo lyg kuprinę, kai sėdo į galą, matė. Pažeidimų nenustatė, sakė, kad vyks į lupyklą, sakė, kad pažiūrėti kitus medžiotojus. Kai pateikė medžioklės lapą, buvo matyti, kad daugiau medžioja. Kai sustabdė, buvo trys pareigūnai, jie su mašina buvo. Vienas pareigūnas sakė, kad važiuos su jais. Automobilį vairavo S. G., buvo blaivus. Ant sėdynės buvo butelis, nepamena, kur tiksliai buvo. Buvo nepilnas, nugertas. Pareigūnai nurodė važiuoti į lupyklą, jis sėdo į galą. Jis butelį įdėjo į dureles. Atvyko į lupyklą, iš paskos niekas neatvažiavo. Kiti pareigūnai atvyko vėliau, jie ne taip greitai ir važiavo. Nuo lupyklos iki kur sustabdė buvo 4 kilometrai. Kai atvyko į lupyklą, kiti pareigūnai atvyko po pusvalandžio. Kai sustabdė buvo apie 23.25 val., o kai atvyko į lupyklą, kiek laiko buvo nežino, į laikrodį nebežiūrėjo. Kiti pareigūnai iš paskos nevažiavo, šviesų nesimatė, niekas nešvietė. Pirmi atvyko, kiti medžiotojai buvo susirinkę. Iš karto pareigūnas nieko nesakęs nuėjo į lupyklą. Šerną ten rado vieną, nežinojo apie tą šerną, to medžiotojo, kuris tą šerną sumedžiojo nebuvo, buvo išvažiavęs į namus, ginklą pasidėti. Jis nepranešė apie tai, kad išvyko, jo telefonas buvo išsikrovęs. Pareigūnas tikrino, buvo G. ir E. N. Tai jo giminaičiai, sūnus ir sūnėnas. Tą kur lupykloje rado šerną, tai jo brolis sumedžiojo. Girtumus tikrino, kai grįžo pareigūnai. Nežino, kur buvo kiti pareigūnai. O tas pareigūnas, kuris buvo su jais, tai pusę valandos lupykloje žiūrėjo šerną, tikrino medžiotojų bilietus. Neblaivumą tikrino tik S. G., jo netikrino, nežino, kodėl tikrino S. G., gal kad matė turint butelį automobilyje. Jis matė, kaip S. G., tuo metu kol pareigūnas tikrino kitus medžiotojus, paėmė minėtą butelį iš durelių, matė, kad gėrė, o kai pareigūnas išėjo iš lupyklos jam pasakė nieko negerti, nes tikrins blaivumą. Alkoholinį gėrimą gėrė, paskui vandenį, pareigūnas to nematė. Tvirtina, kad S. G. alkoholį gėrė, grįžus į lupyklą. Kai pareigūnas atidavė medžioklės lapą, jį užpildė, šį lapą atidavė tas pareigūnas, kuris su jais važiavo. Tada jis įrašė laiką 00.00 val., kad tuo laiku baigta medžioklė. Nežino, kada S. G. patikrintas girtumas. Tvirtina, kad medžioklės metu S. G. buvo blaivus, kartu jie alkoholio nevartojo. Tik atvažiavęs į lupyklą matė kaip S. G. gėrė alkoholį. Neturėjo medžioklės lapo, tai jis paskelbė medžioklės pabaigą tokiu laiku, nes anksčiau negalėjo kaip, neturėjo to lapo, jį padavė, kad šerną įrašytų. Medžioklę realiai baigė po 23 val., kai ginklai buvo sudėti, nepagalvojo įrašyti, kad medžioklė baigta būtent tuo laiku, anksčiau. Į telefoną pažiūrėjo, buvo 00.00 val. ir įrašė. Jeigu būtų turėjęs lapą anksčiau, tai būtų nurodęs ankstesnį laiką, nepagalvojo pareigūnų paprašyti. Kai grįžta po medžioklės, tada ir nurodo medžioklės pabaigą. Į atstovo S. P. klausimą, jog: „teigiate, kad matėte kaip S. G. paėmė iš automobilio alkoholio butelį ir vartojo, kas perdėjo butelį, nes iš filmuotos medžiagos matyti, kad jis buvo kuprinėje, ar patikrinimo metu alkoholis buvo automobilyje?“ liudytojas V. N. parodė, kai jis sėdo į automobilį ir patraukė, nes jis į galą sėdo, gal iškrito, jis įdėjo į galines dureles, jis norėjo ir šautuvą įsidėti, nebuvo kur atsisėsti, norėjo pasitraukti, taigi jis netoli buvo, kai matė, kad S. G. gėrė alkoholį, tuo metu nuo jo iki S. G. buvo porą metrų.

Teisme apklaustas liudytojas G. N. parodė, kad galėjo būti gegužės mėnuo, vyko medžioklė, kai prasidėjo medžioklė dar nebuvo sutemę, apsitarę vyko į medžiojamąsias vietas, jo medžiojamoji vieta buvo nuo lupimo aikštelės apie 4-5 kilometrus nutolus, turi savo bokštelį, bokštelyje buvo vienas. Buvo susitarimas iki kelių medžioti, jie grįžo šiek tiek anksčiau, laukė kol grįš kolegos. Grįžo į lupyklą, grįžo kartu su medžiojusiu E. N., jie nieko nesumedžiojo, lauke aptarinėjo, nebuvo užėję į lupyklą. Jiems bekalbant įvažiavo S. G. su savo automobiliu. Iš jo išlipo S. G., V. N. ir pareigūnas. Pareigūnas patikrino jų dokumentus. S. G. nuo jų sustojo, 10 metrų nebuvo, nedidelė ta aikštelė. Pareigūnas patikrino jų dokumentus, trūkumų nerado. Įėjęs į lupyklą pastebėjo, kad yra nudorotas šernas. Jį sumedžiojo V. N., jis buvo išvykęs, jo nematė. Jis grįžo su E. N. Tada užėjo į lupyklą, pamatė šerną, pažiūrėjo viską, toliau V. N. buvo sumedžiojęs šerną, tai kai įrašė į lapą, jie su E. jį dorojo. Kiti pareigūnai atvažiavo iki 30 minučių. Kai atvažiavo kiti pareigūnai su tarnybine mašina, jie pildė dokumentus. Matė, kad S. G. tiesiog vaikščiojo, kai atvažiavo. Nematė, kad gertų. Tik girdėjo, kad pareigūnas šaukė „negerk, negerk“. Medžiojo jau ne pirmą kartą. Medžioklės vadovas nustato medžioklės pabaigos laiką. Laiko nepamena, kada turėjo susirinkti, bet buvo duotas laikas, kada susirinkti. S. G. jis pažįsta, su juo ir ankščiau medžiojo, jis būrelio narys.

Teisme apklaustas liudytojas E. N. parodė, kad žino, dėl ko yra pakviestas. Nepamena datos, galėjo būti gegužės mėn. 26 d. Jie medžiojo (duomenys neskelbtini) miške, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) būrelis. Medžioklė prasidėjo vakarop, bet dar šviesu buvo. Kokį 18.30 val., tykojant, ant palaukimo iš bokštelių. V. N. buvo medžioklės vadovas. Buvo susirinkę būrelio narių, jis turi savo bokštelį. Nieko nesumedžiojo. Grįžo į žvėrių dorojimo aikštelę su G., kai grįžo nieko nebuvo. Tada grįžo S. G., pareigūnas patikrino dokumentus, jiems nesakė, kad kažkokių pažeidimų padarė, juos paliko. Pareigūnas įėjo į lupyklą. V. su S. stovėjo prie mašinos. Kiti pareigūnai atvažiavo pusvalandžio bėgyje. S. G. su V. stovėjo prie mašinos, kažką gėrė, nes išbėgęs pareigūnas iš lupyklos šaukė „negerk“. S. G. tikrino neblaivumą, jam nustatė, bet nežino kiek. Negali pasakyti, kad alkoholį gėrė, nematė. Būrelio vadovas paskelbia pabaigą, o tada pasibaigė, kai įrašė laiką į medžioklės lapą, kai atgavo šį lapą iš pareigūno. S. G. pažįsta tiek, kiek pažįsta medžiojant, jis pats būrelyje 8-9 metai, S. G. ten tiek nėra, gal tik kelis metus. Pats dirba policijos komisariate, jis policijos pareigūnas.

Teisme įstaigos įgaliotas atstovas S. P. nurodė, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas, remiantis byloje esančių duomenų visuma. Medžioklės vykusios 2022 m. gegužės 26-27 d., kurioje dalyvavo ir S. G., medžioklės pabaigos momentas nustatytas tiek medžioklės lape nustatytais duomenimis, tiek paties medžioklės vadovo patvirtinimu, kad tada medžioklė pasibaigė 00.00 val. 2022-05-27, kai visi susirinko. Medžiojant medžioklė nėra kažkoks renginys, medžioklė baigiasi, kaip ir nurodyta Medžioklių taisyklių 24 punkte, medžioklės vadovas organizuoja medžioklę ir jis nurodo pabaigą. Šiuo atveju V. N. turėjo galimybę nurodyti ir kitą laiką, bet jis, kaip nurodyta Medžioklės taisyklių 21 punkte, atsako už duomenų teisingumą medžioklės lape. Medžioklės vadovas nurodė, kad medžioklė baigėsi 2022 m. gegužės 27 d. 00.00 val. Medžioklės taisyklių 60 punktas nurodo, pabaigus medžioklę, medžioklės ginklas yra įdedamas į dėklą, išimami šoviniai. Tai nėra medžioklės pabaigos nustatymo kriterijus, nes šių taisyklių 60 punktas yra įrašytas į saugaus elgesio medžioklės metu reikalavimus, tai nėra kriterijus pagal ką medžioklė baigiama. S. G. nurodė, kad alkoholį vartojo atvykęs prie lupyklos, pareigūnams atliekant patikrinimą prie lupyklos, pasibaigus medžioklei. Tačiau ši jo versija atmestina, kadangi pareigūnai paaiškinimuose nurodė, kad S. G. buvo įspėtas, atvykus prie lupyklos, kad bus tikrinamas blaivumas. Be to, pareigūnas V. V. nurodė, kad nuo atvykimo prie lupyklos momento iki patikrinimo jis matė S. G., pastarasis alkoholio nevartojo. Tai patvirtino ir kiti pareigūnai. Pareigūnai nėra suinteresuoti bylos baigtimi, patikrinimo metu jie vykdė savo tarnybines pareigas, taip pat yra įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą parodymų davimą, todėl netikėti jų parodymais nėra jokio pagrindo. S. G. teisme teigė, kad jam atvykus prie lupyklos kartu su V. N. ir pareigūnų V. V., likę du pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyko maždaug po valandos laiko, kiti liudytojai teigė, jog atvyko po pusės valandos. Kaip matyti iš pateikto tarnybinio automobilio sistemos sekimo, akivaizdu, kad pareigūnai, kaip ir teigė teisme, atvyko po 1-2 minučių, jų išvykimas 23.29 val., o pareigūnai atvyko 23.38 val. Vadinasi, jų versija, jog pareigūnai atvyko po pusės valandos yra pateikta siekiant įrodyti buvus didelį laiko tarpą, per kurį S. G. galėjo ar turėjo galimybę vartoti alkoholį. Be to, pats medžioklės vadovas V. N. teigė, kad važiuodamas iš patikrinimo vietos iki lupyklos, alkoholio butelį, buvusį ant sėdynės ir/ar nukritusi ant grindų, padėjo į automobilio dureles, tačiau vaizdo įrašę, 1 failas 23.28 val. akivaizdžiai matyti, kad po patikrinimo alkoholio butelis buvo padėtas į kuprinę. Jie visi pažįstami, jų parodymai, ypač V. N., kuris teigė, kad matė, jog S. G. vartojo alkoholį, yra atmestini, kadangi jie yra suinteresuoti bylos baigtimi. Prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nuo sustabdymo iki lupyklos atvykimas tik kelių minučių laiko, būtent buvo kelios minutės 1-2 likusiems pareigūnams iki lupyklos, V. V. nurodė, kad matė, o likusį laiką kaip nurodė A. M. stebėjo S. G., kad jis nevartojo alkoholio.

Iš teismui pateiktos pareigūnų tarnybinio automobilio sekimo sistemos schemos matyti laikai, kada pareigūnai tarnybiniu automobiliu „Isuzu D-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo sekti stebimą S. G. vairuojamą transporto priemonę, būtent 2022-05-26 23.00 – 23.20 val. laike, apie 23.25 val. stebimą S. G. vairuojamą transporto priemonę sustabdė patikrinti, bei 23.29 val., pradėjus vykti paskui S. G. vairuojamą transporto priemonę į sumedžiotų žvėrių apdorojimo patalpą (lupyklą) tolimesniam patikrinimui, pareigūnai atvyko 23.38 val., ne vėliau, t. y. panašiu laiku su S. G., jeigu ir buvo laiko skirtumas tai labai nežymus 1-2 minutėmis vėliau nei S. G., ne daugiau. (b. l. 63)

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (ROIK 22170096469) matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. G. į šios administracinės bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka 2022-07-29 11.00 val. neatvyko, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, remiantis byloje surinktų faktinių duomenų visuma, o būtent:

- 2022-06-01/02 E. Č. tarnybiniame pranešime Nr. BDR-1991 nurodyta, kad 2022-05-26 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnams vykdant medžioklės kontrolės reidą (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete, apie 22.45 val. pastebėjo pamiškėje stovintį automobilį. Netrukus stebimas automobilis nuvažiavo į palaukę. Po 15-20 min. minimas automobilis vėl pravažiavo pro stebimą palaukę. Apie 23.10 val. toje pusėje, kur nuvažiavo stebimas automobilis, pareigūnai išgirdo šūvio garsą. 23.25 val. minėtą automobilį pareigūnai sustabdė važiuojantį keliu patikrinimui. Patikrinimo metu nustatyta, kad automobiliu važiavo V. N. ir S. G. Medžioklės vadovas V. N. pateikė jam išduotą medžioklės lapą Nr. 123, kuriame buvo įrašas apie 2022-05-26 vykdomą medžioklę, kurioje dalyvavo 8 medžiotojai, tarp kurių ir S. G. Patikrinimo metu automobilio bagažinėje rasta sumedžiota šerno patelė. Be to, S. G. automobilio salone buvusioje kuprinėje rastas atidarytas, nepilnas (nugertas) alkoholio butelis. Paklausus, medžiotojai atsakė, kad alkoholio nevartojo. Medžioklės vadovas pranešė, kad likę medžiotojai susirinkę žvėrių apdorojimo patalpoje (lupykloje). Nusprendė nuvažiuoti prie lupyklos patikrinti likusius medžiotojus. V. V. važiavo kartu su medžioklės vadovu V. N. ir S. G. iki medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) lupyklos. Medžiotojas S. G. buvo informuotas apie blaivumo patikrinimą kai atvažiuos prie lupyklos. Atvažiavus prie lupyklos kartu su V. V. įėjo į vidų, pamatė pakabintą išdorotą šerną. Medžioklės vadovas nebuvo informuotas apie sumedžiotą šerną, žvėris į medžioklės lapą neįrašytas. Išsiaiškino, kas jį sumedžiojo ir laukė atvykstant to medžiotojo, kadangi jo vietoj nebuvo. Belaukiant, buvo patikrintas S. G. blaivumas, 23.53 val. jam nustatytos 0,68 promilės, 00.09 val. – 0,74 promilės. (b. l. 13-14).

- Analogiškos faktinės aplinkybės pateiktos ir 2022-07-29 V. V. tarnybiniame pranešime Nr. BDR-2561 dėl vykdyto reido, jame pažymėta, kad patikrinimo metu automobilio bagažinėje rastą nušautą šerną sumedžiojo 2022-05-26 23.15 val. S. G. (tai patvirtino pats medžioklės vadovas V. N.). Papildomai nurodyta, kad 2022-07-29 11.00 val. V. N. ir V. N. patikslino savo paaiškinimus papildydami nušauto šerno dorojimo lupykloje ir medžioklės pabaigos laiką. (b. l. 15-16).

- V. N. savo 2022-05-27 paaiškinime nurodė, kad 2022-05-26 medžioklė vyko iki 2022-05-27 00.00 val. (b. l. 16, 18).

- Medžioklės vadovas V. N. savo 2022-05-26 paaiškinimą papildė ir patikslino, kad 2022-05-26 medžioklė vyko iki 2022-05-27 00.00 val. (b. l. 16, 17).

- Iš 2022-05-13 Medžioklės lapo Nr. 123, išduoto (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubui (duomenys neskelbtini), išduoto medžioklės vadovui V. N., matyti, kad 2022-05-26 medžioklėje dalyvavo 8 medžiotojai, medžioklės lape įrašyti: V. N., A. V., S. Ž., S. G., G. N., V. N., E. N., V. N. Medžioklės lape Nr. 123 nurodyta, kad 2022-05-26 medžioklė vyko nuo 2022-05-26 19.30 val. iki 2022-05-27 00.00 val., taip pat medžioklės lape Nr. 123 nurodyta, kad 2022-05-26 medžioklės metu S. G. nušovė 1 (vieną) šerną. (b. l. 19, 23).

- Iš filmuotos medžiagos (1 failo 2 min. 44 s.) matyti, kad S. G. kuprinėje buvo rastas atidarytas nepilnas alkoholio butelis. Filmuotoje medžiagoje (1 failo 3 min. 56 s.) matyti automobilio bagažinėje sumedžiotas šernas. Filmuotoje medžiagoje užfiksuotas ir S. G. priklausantis automobilio salone, dėkle, padėtas medžioklinis šautuvas. (skundo b. l. 45, CD voke).

- Iš alkoholio kiekio matavimo duomenų matyti, kad 2022-05-26 23.53 val. S. G. buvo nustatytas 0,68 promilių girtumas, o 2022-05-27 00.09 val. – 0,74 promilių girtumas. (b. l. 20, 21, 24).

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje keliamas įrodymų vertinimo išsamumo ir pagrįstumo klausimas. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. G. nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 9 dalį, ginčija byloje esančius duomenis ir teigia priešingai, kad byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis padarė minėtą administracinį nusižengimą.

ANK 569 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad S. G. pagrįstai pripažintas padaręs ANK 290 straipsnio 9 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Administracinio nusižengimo byloje surinktų ir pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad S. G. kaltė yra įrodyta.

ANK 290 straipsnis numato administracines atsakomybes už medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus, šio straipsnio 9 dalyje sureglamentuota atsakomybė už neblaivaus (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) medžiotojo dalyvavimą medžioklėje. Šis imperatyvus draudimas medžiotojui dalyvauti medžioklėje esant neblaiviam ar apsvaigusiam nuo kitokių psichiką veikiančių medžiagų nustatytas Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 4¹ straipsnio 1 dalyje.

Dabar skundu pareiškėjas S. G. kartu su atstovu advokatu iš esmės neigia, jog S. G. medžioklėje dalyvavo neblaivus, tvirtina, kad pastarasis alkoholį vartojo jau pasibaigus medžioklei. Ir šią savo poziciją grindžia tuo, kad medžioklės lape nurodytas medžioklės pabaigos laikas 2022-05-27 00.00 val. yra formalus, t. y. tik šio dokumento užpildymo/surašymo laikas, kadangi medžioklės lapas iš medžioklės vadovo buvo paimtas pareigūnų patikrinimui ir grąžintas tik šiuo laiku (2022-05-27 apie 00.00 val.), dėl ko medžioklės vadovas objektyviai negalėjo įrašyti realaus (faktinio) medžioklės pabaigos laiko, jų teigimu, medžioklė buvo pasibaigusi kur kas anksčiau, nes ginklai, šaudmenys buvo sudėti (supakuoti) tvarkingai, kaip to reikalaujama teisės aktuose, pasibaigus medžioklei, bei jau sugrįžta į žvėrių apdorojimo patalpą (lupyklą, aikštelę), t. y. į medžiotojų po medžioklės susirinkimo vietą, kurioje medžioklės vadovas ir paskelbia medžioklės pabaigą. Nurodo, kad pareigūnų rašytiniai tarnybiniai pranešimai abejotinos reikšmės, kadangi juose nurodyta neteisinga aplinkybė, jog medžiotojas S. G. buvo informuotas apie blaivumo patikrinimą kai atvažiuos prie lupyklos, S. G. apie tai nebuvo informuotas, o ir patys pareigūnai teisme nurodė, kad tik prie lupyklos S. G. buvo perspėtas nevartoti alkoholio, bus tikrinamas jo blaivumas. S. G. neneigė, kad prie lupyklos jis vartojo alkoholį, kadangi jo vertinimu medžioklė jau buvo pasibaigusi ir tuo jis jokio neteisėto veiksmo neatliko.

Teismas pažymi, kad vien tai, jog S. G. laikosi savo versijos, jog yra nekaltas dėl jam inkriminuoto nusižengimo, neduoda pagrindo besąlygiškai ją laikyti teisinga. Byloje esantys ir pirmiau išdėstyti įrodymai patvirtina S. G. kaltę padarius Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 4¹ straipsnio 1 dalies pažeidimą. Vien tai, kad įrodymai Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos buvo įvertinti S. G. nenaudai, neduoda pagrindo išvadai, jog Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos šiuos duomenis tyrė ir įvertino neobjektyviai.

Pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24 punktą medžioklės vadovas organizuoja medžioklę ir jis nurodo medžioklės pradžią bei pabaigą. Šių taisyklių 2.5 papunktyje detalizuota, kad medžioklės lapas – dokumentas, kuriuo leidžiama jame nurodytam medžiotojui medžioti arba medžioklės vadovui organizuoti medžioklę nurodytuose medžioklės plotuose nurodytu laikotarpiu arba vykdyti medžiojamųjų gyvūnų gausos reguliavimą teritorijose, kuriose medžioti draudžiama. Tose pačiose taisyklėse nurodyta, kad medžioklės lapas turi būti pildomas tvarkingai ir aiškiai. Jei padaroma klaida, klaidingas įrašas perbraukiamas tiesia horizontalia linija, šalia užrašoma teisingai, taisymo data, pasirašoma. Už teisingą medžioklės lapo užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 21 ir 22 punktų reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas. Tuo tarpu iš 2022-05-13 Medžioklės lapo Nr. 123, išduoto (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubui (duomenys neskelbtini), išduoto medžioklės vadovui V. N., matyti, kad 2022-05-26 medžioklėje dalyvavo 8 medžiotojai, tarp jų ir S. G., kad 2022-05-26 medžioklė vyko nuo 2022-05-26 19.30 val. iki 2022-05-27 00.00 val., ir kad 2022-05-26 medžioklės metu S. G. nušovė 1 (vieną) šerną. Medžioklės vadovas jokių klaidingų įrašų medžioklės lape nenustatė ir neištaisė, nors tokią galimybę jis pilnai turėjo ir turi pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles. Be to, tiek medžiotojas V. N. savo 2022-05-27 rašytiniame paaiškinime, tiek pats medžioklės vadovas V. N. savo 2022-05-26 rašytiniame paaiškinime papildė ir nurodė, kad 2022-05-26 medžioklė vyko iki 2022-05-27 00.00 val., jokių ištaisymų, jokių abejonių dėl to nebūta ir šiose vietose. Pareigūnai teisme tiek E. Č., tiek V. V., tiek A. M. vienareikšmiškai nurodė, kad medžioklė laikoma baigta, kai surašomas medžioklės lapas, įrašyti visi gyvūnai, medžioklės pabaigą paskelbia medžioklės vadovas, medžioklės lapas turi būti užpildytas tvarkingai, su parašais, jokio jų nurodymo į medžioklės lapą įrašyti konkretų pabaigos laiką medžioklės vadovui nebuvo, tai padarė jis pats savo laisvu sprendimu, pareigūnai jo tik paprašė į medžioklės lapą įtraukti S. G. 2022-05-26 apie 23.15 val. sumedžiotą šerną, ir tai buvo jau po S. G. blaivumo patikrinimo, t. y. 2022-05-26 23.53 val. Esant tokiems duomenims, suabejoti 2022-05-26 vykusios medžioklės pabaigos laiku 2022-05-27 00.00 val., nustatytu medžioklės vadovo Medžioklės lape Nr. 123, teismas nerado pagrindo, tai nusprendžia ir įformina tik medžioklės vadovas, kaip minėta, medžioklės lape jis turi teisę daryti klaidingų, jei taip jis manytų, įrašų ištaisymus, tačiau to nepadarė, darytina išvada, medžioklės pabaiga 2022-05-27 00.00 val.

Pažymėtina ir tai, kad minėtų Medžioklės taisyklių 60 punktas, jog: „Pasibaigus medžioklei, medžioklinis ginklas įdedamas į dėklą, šoviniai iš medžioklinio ginklo išimami“ yra vienas iš saugaus elgesio medžioklės metu reikalavimų, bet ne medžioklės pabaigos nustatymo kriterijus.

Nepagrįsti S. G. teiginiai, kad jis medžioklės metu nevartojo alkoholio, ir kad jis alkoholį vartojo tik atvykęs į lupyklą, anot jo, t. y. realiai pasibaigus medžioklei, be to, nebuvo iš anksto informuotas nevartoti alkoholio. Šiuos jo teiginius patvirtina tik jo paties bei medžioklės vadovo V. N. parodymai teisme, kurių parodymai tarpusavyje subjektyvūs ir suinteresuoti bylos baigtimi S. G. naudai. Joks kitas objektyvus ir nešališkas duomuo to neįrodo. Liudytojas V. V. teisme parodė, kad nuo S. G. sustabdymo (2022-05-26 23.25 val.) iki lupyklos važiavo kartu, važiuojant alkoholio nevartojo, atvažiavus į vietą ir pamačius jį traukiant mineralinio butelį, jis perspėjo S. G. jokių alkoholinių gėrimų, bus tikrinamas jo blaivumas, kadangi aikštelė (lupykla) nedidelė, stebėti S. G. nebuvo apsunkinta, nematė, kad vartotų alkoholį, tik matė, kad jis gėrė labai daug vandens. Liudytojas E. Č. patvirtino, kad atvykus į lupyklą paskui S. G., lydimą jo kolegos V. V., ir išlipant iš tarnybinio automobilio, girdėjo, kaip kolega V. V. sakė S. G. „nevartok alkoholio, nes bus atliktas blaivumo patikrinimas“, parodė, kad nei jis, nei jo kolegos nematė, kad S. G. lupykloje vartotų alkoholį. Tai patvirtino ir liudytojas A. M., t. y. matė bei girdėjo, kaip V. V. pasakė S. G. „tik negerk, bus tikrinamas blaivumas“, o S. G. į tai atsakė, kad „čia tik vanduo“, A. M. parodymais, S. G., kol jo kolegos apžiūrėjo lupyklą, stebėjo lauke, aikštelėje bei S. G. alkoholio tuo laiku nevartojo. S. G. vartojant alkoholį lupykloje, nematė ir kiti teisme apklausti liudytojai nei G. N., nei E. N. Tuo tarpu patikrinimo metu, sustabdžius S. G. 2022-05-26 23.25 val., automobilyje, jam priklausančioje kuprinėje, buvo rastas atidarytas nepilnas alkoholio butelis (filmuota medžiaga (1 failo 2 min. 44 s.) ir pareigūnų E. Č., V. V., A. M. parodymai). Teisme pareigūnai E. Č., V. V., A. M. nurodė, kad kai sustabdė S. G., patikrinimo metu, jiems kilo įtarimas, kad žvėrių apdorojimo aikštelėje (lupykloje) kažkas vyksta, todėl nedelsiant nusprendė važiuoti ten, ir jų įtarimai pasitvirtino, rado ten kitą padarytą medžioklės pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, teismas pareigūnų patikslinimais, jog nepamena, ar pradžioje, sustabdžius S. G., jie kažką sakė S. G. dėl alkoholio, kadangi pirmiausia jie buvo suinteresuoti išsamiai patikrinti ir kuo greičiau nustatyti visus medžioklės pažeidimus, nemato pagrindo taip pat netikėti, nes jie iš esmės ne keičia, o tik patikslina minėtų pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Pareigūnai veikė greitai ir operatyviai, bei tai patvirtina jų tarnybinio automobilio sekimo sistemos schema, iš kurios matyti, kad pareigūnai tarnybiniu automobiliu „Isuzu D-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo sekti stebimą S. G. vairuojamą transporto priemonę, būtent 2022-05-26 23.00 – 23.20 val. laike, apie 23.25 val. stebimą S. G. vairuojamą transporto priemonę sustabdė patikrinti, bei 23.29 val., pradėjus vykti paskui S. G. vairuojamą transporto priemonę į sumedžiotų žvėrių apdorojimo patalpą (lupyklą) tolimesniam patikrinimui, pareigūnai atvyko 23.38 val., ne vėliau, t. y. panašiu laiku su S. G., jeigu ir buvo laiko skirtumas tai labai nežymus 1-2 minutėmis vėliau nei S. G., ne daugiau.

Kartu teismas pažymi, kad įrodymų tyrimas nėra begalinis procesas, jų turi būti surenkama ir ištirta tiek, kad tai leistų padaryti pagrįstas išvadas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Šiuo atveju byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pagrįstai spręsti, jog S. G. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Skundo teiginiai, kad nebuvo išsamiai ištirti ir tinkamai įvertinti visi įrodymai, nepagrįstas, nes kaip minėta, jo kaltė yra grindžiama byloje esančiais neabejotinais duomenims, jokių abejonių nekyla ir dėl jo veiksmų teisinio vertinimo atitikties nustatytoms aplinkybėms.

Tuo tarpu liudytojo V. N. parodymai teisme nėra objektyvūs, jie net prieštaringi pirminiams jo paties rašytiniams paaiškinimams, ir suinteresuoti bylos baigtimi S. G. palankesniu rezultatu, taip padedant šiam išvengti teisinės atsakomybės, kaip nustatyta šio liudytojo parodymai nenuoseklūs, prieštaringi, todėl teismas vertindamas juos jais nesiremia, be to, juos paneigia, kaip ir paties S. G. skundo argumentus, šios bylos objektyvių ir nešališkų įrodymų visuma.

Taigi byloje yra pakankamai duomenų – liudytojų E. Č., V. V., A. M., G. N., E. N. parodymai, tarnybiniai pranešimai, administracinio nusižengimo protokolas, patikrinimo filmuota medžiaga, V. ir V. N. pirminiai rašytiniai paaiškinimai, medžioklės lapas, pareigūnų sekimo sistemos schema, alkotesterio duomenys, kurie tarpusavyje jungiasi tampria logine ir chronologine grandine bei leidžia daryti išvadą, jog S. G. dalyvavo medžioklėje ir medžiojo būdamas neblaivus, kai jam nustatytos 0,68 promilės, bei tuo pažeidė Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 4¹ straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Atsižvelgęs į visa tai, kas jau paminėta, teismas konstatuoja, jog Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022-07-29 nutarimas Nr. AM-AAD-ANR_N-3657-2022 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo S. G. nubaustas pagal ANK 290 straipsnio 9 dalį, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639-646 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022-07-29 nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-3657-2022 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir S. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.