Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Joanai Runelienei, Alinai Bružienei, dalyvaujant vertėjoms Svetlanai Agafonovai, D. K., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato atstovui A. M., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R., teismo posėdyje išnagrinėjusi J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2014-05-20 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2014-05-13, apie 19.45 val., (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos aktų salėje, DNSB (duomenys neskelbtini) visuotinio susirinkimo metu trukdė vesti susirinkimą, kabinėjosi prie bendrijos narių, vadino nepagarbiais, įžeidžiančiais žodžiais , tai yra trikdė susirinkime dalyvavusis asmenis bei pačią susirinkimo eigą, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-11 nutarimu J. R. pagal ATPK 174 straipsnį paskirta 100 Lt dydžio bauda.

Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-24 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-11 nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Teismo posėdyje J. R. su pažeidimu nesutiko, paaiškino, kad 2014-05-13 vyko DNSB (duomenys neskelbtini) visuotinis susirikimas. Jis, J. R., turėdamas 55-ių bendrijos narių įgaliojimą, turėjo įteikti dokumentus, tai yra Klaipėdos m. savivaldybės raštus, prokurorės nutarimą ir kt., bendrijos pirmininkei A. E.. Nurodė, kad bendrijos pirmininkė su kitais jos pusę palaikančiais bendrijos nariais jo, J. R., atžvilgiu yra nusiteikę priešiškai, kadangi jo iniciatyva buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo pirmininkės dokumentų klastojimo. Susirinkimas taip pat buvo sušauktas jo, J. R., iniciatyva. Susirinkimo metu dokumentų įteikti A. E. nepavyko, S. B. ir P. S. suėmę jį, J. R., už parankių norėjo iš salės pašalinti. Jam net nebuvo leista pasisakyt. A. E. išsikvietė policijos pareigūnus, kad jį pašalintų iš susirinkimo. Susirinkimo metu necenzūrinių žodžių nevartojo, elgėsi pagarbiai kitų asmenų atžvilgiu. Prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju P. S. parodė, kad 2014-05-13 vyko DNSB (duomenys neskelbtini) visuotinis susirikimas. Susirinkime dalyvavęs J. R. kėlė klausimus, visiškai nesusijusius su bendrijos veikla. J. R. šūkavo, vaikštinėjo po salę, į susirinkime dalyvaujančių asmenų perspėjimus nusiraminti nereagavo, jį, tai yra P. S., išvadino „aferistu“, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai. Nepamena, kad J. R. vartotų necenzūrinius žodžius.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja V. V. parodė, kad 2014-05-13 sekretoriavo DNSB (duomenys neskelbtini) visuotiniame susirikime. Susirinkimo metu buvo leista pasisakyti J. R., tačiau jis kalbėjo su darbotvarke nesusijusiais klausimais. Buvo paprašytas nenukrypti nuo bendrovės darbotvarkės, tačiau į perspėjimus nereagavo, trukdė susirinkimui, šūkavo, rodydavo atsineštus dokumentus susirinkimo nariams. Pažymėjo, kad J. R. necenzūrinių žodžių ar kitų įžeidžiančių gestų nenaudojo.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. E. parodė, kad su J. R. sieja konfliktiški santykiai. 2014-05-13 vyko DNSB (duomenys neskelbtini) visuotinis susirikimas, tuo metu ji, A. E., ėjo bendrijos pirmininkės pareigas. Susirinkimo metu J. R. buvo leista pasisakyti, J. R. dėstė su bendrijos veikla nesusijusias mintis, trukdė priimti sprendimus pagal sudarytą darbotvarkę, įžeidžiančiai „kabinėjosi“ prie bendrijos narių, rodydavo kažkokius dokumentus, dėstė mintis nekreipdamas į kitus dėmesio, į pastabas nereagavo. Susirinkimo nariai tokiu J. R. elgesiu buvo šokiruoti, buvo iškviesti policijos pareigūnai. Nurodė, kad J. R. necenzūrinių žodžių susirinkimo metu nevartojo. Jokių dokumentų J. R., jai, A. E., neįteikė. Jėga iš salės pašalintas nebuvo.

Iš bendrijos pirmininkės 2014-05-15 patikslinimo matyti, jog J. R. nuo susirinkimo pradžios trukdė normaliam susirinkimo darbui, garsiai šaukdamas lakstė po visą salę, įžeidžiančiai kabinėjosi prie bendrijos narių, bendrijos pirmininkę bei kitus narius vadino aferistais ir kitais nepagarbiais, įžeidžiančiais žodžiais. Taip rodė nepagarbą susirinkime dalyvaujantiems asmenims, demonstravo pyktį (b.l.7).

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju B. K. (B. K.) parodė, kad 2014-05-13 vykusiame DNSB (duomenys neskelbtini) visuotiniame susirikime nedalyvavo, todėl apie J. R. galimai padarytą pažeidimą nieko nurodyti negali.

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju Klaipėdos AVPK pareigūnas A. L. parodė, kad 2014-05-13 iš budėtojų dalies gavo pranešimą, kad daugiabučių namų savininkų bendrijos vykusiame susirinkime kilo konfliktas. Apie 19.45 val. su kolega nuvyko į įvykio vietą, kažkas iš susirinkimo narių nurodė vyrą, kuris trukdė susirinkimo eigai. J. R. tuo metu elgėsi ramiai, paaiškinimo pateikti nepageidavo, konfliktas buvo pasibaigęs. Paprašytas J. R. iš salės pasišalino, prievarta jo atžvilgiu naudota nebuvo. Pabendravę su J. R. iš įvykio vietos išvažiavo.

Policijos pareigūno 2014-05-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), bendrijos susirinkime kilo konfliktas. Atvykus pranešime nurodytu adresu, bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkė A. E. paaiškino, jog J. R. trukdo vesti bendrijos susirinkimą. Iš A. E. gautas pareiškimas (b.l. 6).

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju Klaipėdos AVPK pareigūnas D. J. parodė, kad J. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už viešosios tvarkos pažeidimą, rėmėsi byloje esančiais pareiškimu ir liudytojų paaiškinimais, vaizdo įrašu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. R. patvirtino, kad išvadino „aferistais ir vagimis“ susirinkimo narius. Nurodė, kad atliko ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Tyrimas buvo pradėtas J. R. iniciatyva.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja D. K. parodė, kad pirmininkavo 2014-05-13 vykusiame DNSB (duomenys neskelbtini) susirikime, buvo sprendžiamo eiliniai bendrijos veiklos klausimai. Susirinkimo metu J. R. triukšmavo, prašė leisti jam pasisakyti, norėjo įteikti kažkokius dokumentus. Paprašytas palaukti nesutiko, pradėjo šūkauti, reikalavo dėmesio, trukdė susirinkimo eigai. Atvykus policijos pareigūnams J. R. iš salės išėjo, tačiau netrukus vėl grįžo. Jokių įžeidžiančių žodžių J. R. nesakė.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja L. K. parodė, kad dalyvavo 2014-05-13 vykusiame DNSB (duomenys neskelbtini) susirikime. Parodė, kad J. R. aktyviai domisi ir gina bendrijos interesus. Prasidėjus susirinkimui J. R. norėjo pasisakyti, supažindinti su dokumentais. Jam buvo pasakyta, kad jis nėra parašęs pareiškimo, todėl teisės kalbėti neturi. Iš salės kažkas ėmė šaukti „Sėsk, netrukdyk susirinkimo“. Atvykus policijos pareigūnams, J. R. nesipriešino, išėjo iš salės. Vėliau J. R. grįžo, elgėsi ramiai, balso nekėlė ir susirinkimo narių neįžeidinėjo, po salę nevaikščiojo. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prie bendrijos narių „nesikabinėjo“, nepagarbos nedemonstravo. Priešingai, nepagarbą jam, J. R., rodė susirinkimo nariai. Kažkas iš bendrijos narių teigė, kad J. R. yra psichinis ligonis, kuris rūpinasi tik savo asmeniniais reikalais.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas A. M.

siūlė pripažinti J. R. kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą šio straipsnio sankcijos ribose.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio dispozicijoje nedidelis chuliganizmas apibūdinamas kaip necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietos ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio nuostatas (Administracinė byla Nr. N-438-72/2010).

Susipažinus su bylos medžiagoje esančiu DNSB (duomenys neskelbtini) susirinkimo vaizdo įrašu, teismas konstatuoja, kad negalima padaryti kategoriškos išvados, kad J. R. savo veiksmais padarė ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, juolab kad minėtas vaizdo įrašas yra ne pilnas, tai yra nėra užfiksuota viso susirinkimo eiga. Susipažinus su vaizdo įrašu, matyti, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo diskutuoja su kitais bendrijos nariais, vaikščioja po salę ir rodo dokumentus, kaip prašo leisti pasisakyti, tačiau ši teisė jam nesuteikiama.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. R. savo kaltę neigia, paaiškino, kad bendrijos susirinkimas buvo sušauktas jo iniciatyva, siekė supažindinti bendrijos narius su procesiniais dokumentais apie pradėtą ikiteisminį tyrimą galimai suklastojus dokumentus, pateikti kitus Klaipėdos m. savivaldybės raštus apie neteisėtai priimtus bendrijos sprendimus, tačiau pasisakyti jam neleido. Teigia, kad įžeidžiančių žodžių ir gestų nenaudojo, susirinkimo eigai netrukdė. Bylos duomenimis matyti, kad tiek 2014-05-13 įvykyje tiesiogiai dalyvavę asmenys, tiek jo tiesioginiai liudytojai, bei liudytojai, įvykį matę jo eigoje, skirtingai aiškina įvykio aplinkybes. Liudytojai P. S., V. V. ir A. E. parodė, kad susirinkimo metu J. R. garsiai šūkavo, vaikštinėjo po salę, „kabinėjosi“ prie bendrijos narių, juos įžeidinėjo. Pažymėtina, kad minėti liudytojai parodė, kad necenzūrinių gestų ir žodžių J. R. nevartojo, taip pat liudytojai nenurodė ir konkrečių J. R. veiksmų, jų manymu, sutrukdžiusių susirinkimo eigą bei juos įžeidusių. Apklaustas policijos pareigūnas A. L. nurodė, kad gavus pranešimą apie DNSB (duomenys neskelbtini) susirinkime vykusį konfliktą ir atvykus į įvykio vietą, J. R. elgėsi ramiai, paprašytas iš salės pasišalino. D. J. įvykio taip pat nematė, nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą J. R. surašė remdamasis susirinkime dalyvaujančių asmenų paaiškinimais. L. K. paaiškino, kad J. R. aktyviai domisi bendrijos reikalais, dėl to bendrijos vadovybės nėra mėgiamas, yra užgauliojamas. J. R. siekė supažindinti susirinkimo narius su kažkokiais dokumentais, siekė pasisakyti, tačiau jam tai buvo uždrausta. J. R. netriukšmavo, kitų bendrijos narių neįžeidinėjo, susirinkimui netrukdė.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad bylos medžiaga nepatvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių ir jų pagrindu suformuluoto kaltinimo. Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog 2014-05-13 J. R. DNSB (duomenys neskelbtini) visuotinio susirinkimo metu triukšmavo, trukdė susirinkimo eigai, kabinėjosi prie kitų susirinkimo narių, juos įžeidinėjo. Kaip minėta, asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą galima tik nustačius jo neabejotiną kaltę ir įvertinus tai patvirtinančius įrodymus, o visos abejonės ir neatitikimai turi būti vertinamos išskirtinai pažeidėjo naudai. Teismas pažymi, kad susirinkimo metu buvo sprendžiami J. R. aktualūs ir opūs klausimai, ką patvirtina ir jo teismui pateikti dokumentai, todėl suprantama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys susirinkimo metu galėjo būti emocionalus, ypač neleidus jam pasisakyti bei pateikti jo teiginius pagrindžiančius dokumentus.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, laikytina, kad J. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 straipsnyje, nagrinėjamu atveju neįrodyta, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu, vadovaujantis LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutrauktina.

Elektroninę laikmeną su vaizdo įrašu saugoti administracinio teisės pažeidimo byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

J. R. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Elektroninę laikmeną su vaizdo įrašu saugoti administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.