Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutarimo, kuriuo J. R. nubaustas pagal ATPK 174 str. 100 Lt dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2014-05-20 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. gegužės 13 d. apie 19.45 val. Laukininkų g. 30 Klaipėdoje, „Vyturio“ pagrindinės mokyklos aktų salėje, DNSB „G.“ visuotinio susirinkimo metu triukšmavo, trukdė vesti susirinkimą, kabinėjosi prie bendrijos narių, vadino nepagarbiais, įžeidžiančiais žodžiais, t. y. trikdė susirinkime dalyvavusiems asmenims bei pačią susirinkimo eigą, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokie J. R. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 174 str.

Buvo pateikti 24 parašai, kuriuos rinko ir pateikė pati bendrijos pirmininkė A. E.. Tačiau dokumentas yra be datos, parašai neteisėti, nes jie yra nepatikrinti ir jie nėra suderinti su 2014-05-13 visuotiniame susirinkime dalyvavusių ir užsiregistravusių narių sąrašais, nenurodyta pasirašiusiųjų gyvenamoji vieta, trūksta parašų, todėl teismas, nenustatęs šių aplinkybių ir nepaneigęs pateikto dokumento galimo suklastojimo fakto, negalėjo jo prijungti prie bylos ir vertinti kaip įrodymo bei juo remiantis taikyti nuobaudą. Teisėja neatsižvelgė į tai, kad byloje nėra jo paaiškinimo. 4 metus prieš jį ir jo šeimą yra vykdomas teroras, pateikiami melagingi kaltinimai, iškeltos neteisėtos ir nesąžiningos bylos. Tyrėjas D. J. yra šališkas, pateikia melagingą informaciją, būdamas A. E. bendrininkas, slepia vykdomą nesąžiningą veiklą bendrijoje ir tyrimus nutraukia. 2014-05-20 jis buvo apklausiamas nesąžiningo tyrėjo D. J., kuriam pateikė dokumentus, kurie įrodo, kad A. E. ir jos bendrininkai vykdo nesąžiningą veiklą, terorizuoja jį 4 metus ir ši situacija yra eilinė provokacija, įvykdyta prieš jį, kaip žmogų. Siekiant išsityčioti iš jo, buvo pasitelkti nesąžiningi bendrininkai, teismui pateikti melagingi faktai. Pasitelkiant teismo instituciją buvo siekiama jį įbauginti ir tai daroma nebe pirmą kartą. Jis prašė tyrėjo leisti susipažinti su A. E. ir jos bendrininkų parašytais pareiškimais, surengti akistatą ir įsitikinti, kad šie jam mesti kaltinimai yra teisingi, prašė iškviesti bendrijos narius, kurie neteisėtai buvo A. E. išbraukti iš bendrijos narių sąrašo bei P. S. ir S. B. išvesti iš susirinkimo salės. Tyrėjui jis pateikė savivaldybės raštus, kuriuose yra nurodyti A. E. daromi nusižengimai, duoti nurodymai sušaukti visuotinį susirinkimą ir pravesti teisėtus rinkimus, tačiau, nepaisant to, tyrėjas D. J., neištyręs bylos aplinkybių, neapklausęs liudytojų ir atsisakęs laukti iš jo bei kitų bendrijos narių paaiškinimų, bylą perdavė teismui. Neišsiaiškinus bylos aplinkybių, jis yra neteisėtai nubaustas. Tai buvo iš anksto suplanuota provokacija, siekiant jį neteisėtai pašalinti iš susirinkimo.

Įrašinėjamas buvo ne visas susirinkimas, o tik jiems norimi momentai, siekiant apkaltinti nekaltą žmogų, iš kurio buvo atimtos bendrijos nario ir žmogaus teisės išsakyti savo nuomonę ir teisėtus reikalavimus. Į tai teisėja neatsižvelgė. Jis nekibo nė prie vieno žmogaus, jų nepalietė, nešūkaliojo ir neužgauliojo, nelakstė po salę, o turėdamas tam teisę, nes jis pats kreipėsi į savivaldybę ir reikalavo sušauti šį susirinkimą, reikalavo leisti perskaityti 55 gyventojų pasirašytą 2014-02-14 papildomą prašymą, tačiau P. S. ir S. B. griebė jį už parankių ir norėjo išvesti iš salės. Jis, neiškentęs prieš jį vykdomo smurto, turėdamas akivaizdžius įrodymus ir dokumentus, S. B. pasakė, kad jis yra vagis, nes sugadino visus 4 vandens apskaitos skaitiklius ir vogė nuo bendrijos gyventojų vandenį. P. S. pasakė, kad jis yra aferistas, nes, pasinaudodamas policijos pareigūno pareigomis ir neturėdamas jokių įrodymų, apkaltino bendrijos pirmininkę N. S. bei nušalino nuo pirmininkės pareigų vykdymo ir į jos vietą, nepravedus rinkimų ir suklastojus 2009-05-11 protokolą Nr. l, pastatė savo statytinę, kito policijos pareigūno žmoną A. E.. Jis tik norėjo įspėti bendrijos gyventojus apie tai, kad šie du žmonės, kurie neteisėtai iš salės išvarė sąžiningus žmones ir dabar išveda jį, patys yra nesąžiningi, jis turi dokumentus ir juos parodė. Tada S. B. puolė ant jo, tačiau to vaizdo juostoje nėra. Vaizdo medžiagoje nėra užfiksuoti momentai, kaip P. S. ir S. B. teisėtus bendrijos narius stūmė iš susirinkimo salės. Vaizdo medžiagoje nėra užfiksuotas įvykęs incidentas dėl revizijos komisijos pirmininkės V. V. akiplėšiško elgesio siekiant vykdyti susirinkimo sekretorės pareigas ir rašyti šio susirinkimo protokolą, tokiu būdu turėdami išankstinį planą vėliau jį perrašyti ir suklastoti. Kodėl P. S. ir S. B. neleido žmonėms, išbrauktiems iš sąrašų, dalyvauti susirinkime ir stebėti, kaip revizijos komisijos pirmininkė V. V. rašo visuotinio susirinkimo protokolą, kokią teisę jie turėjo naudoti jėgą ir prievarta tempti teisėtus bendrijos narius iš salės.

Teisėja atsisakė priimti pateiktus dokumentus - 2014-02-14 55 bendrijos narių pasirašytą papildomą prašymą, dokumentą, kurį A. E. atsisakė priimti 27 žmonių grupės akivaizdoje ir iškvietė policiją, būtent šis dokumentas įrodo tikrąją įvykio esmę; DNSB „G.“ narių pasirašytą kolektyvinį laišką, įteiktą Klaipėdos apygardos prokuratūrai, kuriame prašoma ištirti A. E. vykdomą neteisėtą veiklą ir 2013-09-19 susirinkimo protokolo Nr. 12 klastojimo faktą; Klaipėdos prokuratūros nutarimą, kuris įrodo, kad policijos tyrėjas D. J., sufabrikavęs ir šią bylą, yra šališkas, A. E. bei jos policininkų bendrininkas ir jį neteisėtai siekia nubausti.

Teisėja iš pradžių sutiko, o vėliau atsisakė iškviesti liudytojus: patrulį V. M., kuris paaiškintų šio įvykio vaizdą ir jo teisėtus reikalavimus; vyr. patrulį A. L., kuris paaiškintų apie salėje buvusią situaciją ir A. E. veiksmus, šio pareigūno tarnybinis pranešimas nenurodo ir neįrodo, kad vyko konfliktas, nes jokio konflikto nebuvo, tik A. E. pareigūnui paaiškino, kad jis trukdo vesti bendrijos susirinkimą, be to, pareigūnai savo pranešime nurodo klaidinančią informaciją, nes 2014-05-13 A. E. jokio pareiškimo nerašė ir jie iš jos pareiškimo negavo, antspaudas ant A. E. pareiškimo įrodo įregistravimo datą 2014-05-14; L. K., kuri dalyvavo visuose susirinkimuose ir kalba vaizdo medžiagoje; B. K., kuris dalyvavo parašų rinkimo įvykyje ir buvo išvarytas iš šio susirinkimo; N. S., buvusią bendrijos pirmininkę, kuri buvo išvaryta iš šio susirinkimo; G. M., kurios mokėjimo kodą A. E. klastojo V. S. naudai; R. S., kurią A. E. apkaltino bendrijos pinigų pasisavinimu; I. B., kuri buvo neteisėtai išvaryta iš šio susirinkimo; I. G., kuri buvo neteisėtai pašalinta iš revizijos komisijos prmininkės pareigų, išvaryta iš susirikimo; D. K., kuri buvo išrinkta šiame susirinkime 2014-05-13 pirmininkauti; V. V., kuri, būdama revizijos komisijos pirmininke, neteisėtai ėmėsi rašyti protokolą; S. B., kuris vogė vandenį bei siekė išprovokuoti muštynes ir šio susirinkimo metu; P. S., kuris pasinaudodamas tarnybine padėtimi klastojo dokumentus ir bendrija už tai nukentėjo.

Teisėja nevertino to, ką kalba vaizdo medžiagos kūrėja, kuri rėkia, kad jis privalo stoti į bendriją, jeigu nestos, privalo palikti salę. Nevertino to, kad jį po salę už parankių tampė policininkas P. S. ir S. B., taip siekdami išprovokuoti muštynes. Tyrėjas D. J. savo ranka surašė S. B. paaiškinimą. Jame nurodė melagingus faktus, kaip jam buvo naudinga. S. B. sunkiai orentuojasi lietuvių kalbos rašte, tai jam yra žinoma, nes pats tai patvirtino jo akivaizdoje Klaipėdos apygardos prokuratūroje, kai jis pateikė slaptus dokumentus Klaipėdos apygardos prokuratūros vyr. prokuroro pavaduotojui, gavęs iš mokesčių inspekcijos. Po paskelbto neteisingo teismo sprendimo jis susipažino su tyrėjo D. J. ranka surašytu 2014-05-16 S. B. paaiškinimu ir dėl jo nurodytų melagingų parodymų pateiks pareiškimą Klaipėdos apygardos policijos viršininko pavaduotojui S. Š., prašydamas ištirti šį paskleistą melą. Tyrėjo D. J. ranka surašytame S. B. pareiškime, kuris nemoka lietuviško rašto, nurodyta, kad buvo siekiama išprovokuoti muštynes, tačiau S. B. pats buvo išprovokavęs muštynes 2009-05-11 visuotinio susirinkimo metu.

Ši byla yra neteisėta, iš anksto suplanuota ir įvykdyta A. E., keturių policijos pareigūnų ir dviejų revizijos komisijos narių eilinė ir besikartojanti keršto akcija. Visose institucijose A. E. ir jos bendrai šmeižia jį, meluoja. Išdrįsus pasipriešinti A. E. ir 4 policijos pareigūnų vykdomai neteisėtai veiklai, yra neteisėtai apkaltintas nusikaltimais, kurių nėra padaręs. Ši byla iškelta remiantis A. E. ir jos bendrininkų melagingais pareiškimais.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą ir pripažindamas J. R. kaltu, rėmėsi rašytine bylos medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, bendrijos narių paaiškinimais, DNSB „G.“ pirmininkės pareiškimu, susirinkimo vaizdo įrašu. Tuo tarpu J. R. teismo posėdyje (b. l. 22-23) duotais parodymais, kad susirinkimo metu prie žmonių jis nesikabinėjo, turėdamas 55 asmenų įgaliojimus norėjo išreikšti savo nuomonę, teismas nepatikėjo ir juo atmetė.

Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo (b. l. 23), J. R. prašė į teismo posėdį iškviesti liudytoją, teisėja taip pat buvo priėmusi sprendimą į sekantį teismo posėdį iškviesti asmenis, kurie dalyvavo susirinkime, tačiau, peržiūrėjusi vaizdo įrašą, nutarė į bylos nagrinėjimą nebekviesti kitų asmenų. Teisėja nusprendė, kad, peržiūrėjus vaizdo įrašą, asmenų paaiškinimai nebereikalingi. Tačiau su tokiu apylinkės teismo sprendimu apeliacinės instancijos teismas sutikti negali. Iš byloje esančio vaizdo įrašo (b. l. 17) negalima padaryti vienareikšmiškos išvados, kad J. R., daugiabučių namų savininkų bendrijos narių susirinkimo metu vykstant diskusijoms dėl opių ir aktualių klausimų, savo elgesiu padarė ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Tokios išvados neleidžia padaryti ne tik vaizdo įraše užfiksuoti J. R. veiksmai (diskusija su kitais nariais, vaikščiojimas po salę, dokumentų rodymas ir pan.), bet ir tai, kad nėra nufilmuota visa susirinkimo eiga, įrašas nėra pilnas, tokiu būdu nepaneigta apelianto versija, kad ne jis, o kiti bendrijos nariai savo veiksmais ir elgesiu trukdė susirinkimui.

Kaip minėta, apylinkės teismas J. R. kaltę grindė vien rašytine bylos medžiaga. Tačiau pastebėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti garantuojamos teisės, kurias Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. garantuoja kaltinamajam. Laikantis minėtų Konvencijos nuostatų, pirmosios instancijos teisme paprastai būtina apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nenaudingus parodymus duodančius asmenis, sudaryti sąlygas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui šiems liudytojams užduoti klausimų. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-6/2012). Apylinkės teismas šių reikalavimų nesilaikė, nagrinėdamas bylą į teismo posėdį nekvietė ir tiesiogiai neapklausė kaltinimo liudytojų, tokiu būdu nebuvo sudarytos sąlygos ir suteikta teisė J. R. užduoti klausimus kaltinimo liudytojams, kurių pateikta informacija grindžiamas kaltinimas. Neapklausus šių asmenų teismo posėdyje, iš esmės buvo suvaržytos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės, iš J. R. buvo atimta teisė gintis nuo jam inkriminuoto kaltinimo ir bandyti įrodyti, kad jį kaltinantys įrodymai nepatikimi. Kartu pastebėtina, jog apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti J. R. prašymą iškviesti jo prašomus liudytojus, tokiu būdu taip pat atėmė iš jo galimybę gintis nuo jam inkriminuoto kaltinimo.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, sprendžia, jog negalima pripažinti, kad apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą J. R. atžvilgiu išnagrinėjo ir byloje esančius įrodymus įvertino pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, o kadangi reikalingas pakankamai didelės apimties papildomas įrodymų tyrimas, J. R. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apylinkės teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą, turi nustatyti, ar J. R. veiksmuose yra ATPK 174 str. numatyto pažeidimo požymiai, atskleisti, kokiais veiksmais galimai pasireiškė J. R. nedidelis chuliganizmas (necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais), ir ar J. R. elgesys susirinkimo metu pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Kadangi byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas, vengdamas įtakoti būsimą teismo sprendimą, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.