Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sektretoriaujant Nijolei Blaževič, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., dalyvaujant jo atstovui adv. padėjėjui J. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, dirbančio ir gyvenančio Anglijoje, gyvenamoji vieta Lietuvoje - (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumus byloje nėra, administracine tvarka bausto, galiojančių nuobaudų neturinčio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2013 m. rugsėjo 29 d., 10.10 val. Trakų gatvėje, Lentvaryje, vairavo transporto priemonę – automobilį M/B, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – 0,54 promilės), tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str.1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, jis yra atstovaujamas savo atstovo – J. R..

Kaip matyti iš 2013-09-29 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolo pažeidėjas dėl įvykdyto pažeidimo gailisi. Tačiau iš bylos nagrinėjimo teismo posėdžių metu t.y. 2014 m. sausio 14 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltu neprisipažįsta. Paaiškino, kad iš vakaro, apie 23.00 val., jis buvo išgėręs 2 butelius alaus ir vieną ar du stikliukus degtinės. 2013 m. rugsėjo 29 d. važiavo link Trakų, jį sustabdė patrulis ir paprašė pasitikrinti neblaivumą. Prieš tai jis buvo rūkęs, tačiau prieš tikrinant neblaivumą, palaukta nebuvo, dėl to cigaretė padidino alkoholio koncentraciją plaučiuose, ir jis įpūtė 0,54 promilės. Paprašius antrą kartą pūsti, patrulis pasakė, kad jam reikia važiuoti į Trakų ligoninę. Jis per 45 min. nuvažiavo ir ten, pasitikrinus neblaivumą, parodė 0,25 promilės. Kraujo nepridavinėjo, tik pūtė į tokį patį alkotesterį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad A. Š. savo kaltės nepripažįsta, nes pažeidimo nebuvo. Paaiškino, kad policijos pareigūnai nesilaikė reikalavimų kaip įvertinti bendrą asmens būklę, kaip tai reglamentuoja 2002-12-24 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymas Nr. 660 „Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“. Yra kilę abejonių ir dėl alkotesterio, kadangi jam iki kalibravimo buvo likę 18 dienų, o silpna baterija iškraipo parodymus. Pažymėjo, kad medikų profesionalumu abejoti negalima.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutikdamas su jam inkriminuojamu teisės pažeidimu pateikė teismui VšĮ „Trakų ligoninė“ Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą Nr. 11 (toliau – Aktas), iš kurio matyti, kad 2013-09-29 11.03 val. atlikus jo neblaivumo tyrimą aparatu Alxotest 6810 nustatytas 0,25 promilės neblaivumas (b.l. 12).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju Teismo priklausomybės ligų psichiatras ekspertas Valdas Banaitis parodė, kad atliekant 2013-09-29 d. A. Š. medicininę apžiūrą neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti ir teikiant išvadą tyrimui turėjo būti paimtas A. Š. kraujas, kas padaryta nebuvo, taip pat alkotesteris turėjo būti duotas pūsti du kartus per tam tikrą laiko tarpą, kas taip pat padaryta nebuvo, todėl 2013-09-29 d. surašytas aktas yra ydingas ir iš vis negali būti vertintinas. 2014-01-20-23 d. Teismo psichiatrijos ekspertizė, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadoje yra nurodoma, kad apie galimai pažeidėjo surūkyta cigarete iki tikrinimo alkotesteriu byloje jokių duomenų nebuvo, todėl atitinkamai ekspertizės akte ir nebuvo tuo klausymu pasisakyta.

Liudytojas Arvydas Janulevičius teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Trakų PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis. Nurodyto atvejo kurio metu 2013-09-29 buvo sulaikytas pil. A. Š. jis neprisimena, kadangi neblaivių vairuotojų sulaikoma nemažai, o be to praėjo daug laiko ir matyt nebuvo kažkuo išskirtinis pažeidimas. Nurodė, kad kai kyla įtarimas, kad asmuo gali būti neblaivus jis yra vedamas į tarnybinį automobilį ir tikrinamas alkotesteriu. Jeigu asmuo prisipažįsta, kad vartojo alkoholį, tai palaukiama 20 minučių ir tada yra testuojamas alkotesteriu, o po cigaretės surūkimo palaukiama 5 minutes ir tada duodama papūsti į alkotesterį.

Liudytojas Andrej Milevskij teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Trakų PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulis. 2013-09-29 d. sulaikyto ir tikrinamo asmens A. Š. jis neprisimena. Paaiškino, kad alkotesteriu tikrinami asmenys kurie sukelia įtarimą, kad yra neblaivūs – tai dažniausia būna iš vairuotojo sklindantis alkoholio kvapas. maždaug 10.10 val. Lentvaryje Trakų g. buvo sustabdytas automobilis M/B kurį vairavo A. Š.. Konkrečių aplinkybių kaip buvo tikrinamas A. Š. jis pasakyti negali, nes praėjo daug laiko.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų aplinkybių turi būti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 284 str. 1d.).

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Iš byloje esančio alkotesterio Lion alcolmeter 500 (serijos Nr. 19161) parodymų kvito matyti, jog A. Š. blaivumo testo, atlikto 2013-09-29, 10:14:13 val., metu nustatytas 0,54 promilės neblaivumas (girtumas), t.y. lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (b.l. 6).

Teismas kritiškai vertina 2013-09-29 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą Nr. 11 ir nesivadovauja juo, priimdamas nutarimą, dėl nurodytų argumentų: Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos 2 punkte nurodyta, kad asmens medicininę apžiūrą sudaro: bendras asmens būklės vertinimas (išskyrus šio įsakymo 16 punkte numatytus atvejus); tiriamųjų medžiagų paėmimas; tiriamųjų medžiagų ištyrimas; 2.4. išvados formulavimas (išskyrus šio įsakymo 16 punkte numatytus atvejus). Šios metodikos 8 punkte nurodyta, kad tiriamosios medžiagos - kraujas ir / ar šlapimas, o pagal 11 punktą išvada formuluojama tik gavus atsakymą iš toksikologijos laboratorijos.

Atsižvelgiant į paminėtas nuostatas, asmens blaivumui/neblaivumui nustatyti turi būti paimtas ir ištirtas asmens kraujas ir/arba šlapimas, o išvada dėl blaivumo/neblaivumo daroma gavus atsakymą iš toksikologijos laboratorijos. Metodika nenumato galimybės daryti išvadą remiantis tik alkotesterio parodymais.

Kaip matyti iš byloje esančio Akto, išvada dėl A. Š. neblaivumo padaryta remiantis tik vizualiu jo būklės įvertinimu, taip pat alkotesterio rodmenimis, o ne ištyrus jo kraują ir/ar šlapimą, todėl teismas daro išvadą, kad A. Š. medicininė apžiūra atlikta ir išvada pateikta pažeidžiant Metodikoje nustatytus reikalavimus.

Antra, teismas, siekdamas pašalinti prieštaravimus tarp alkoterterio parodymų kvito ir Akto, paskyrė ekspertizę ir ekspertui pateikė klausimus: 1) koks buvo A. Š. neblaivumo laipsnis 2013-09-29 10.10 val.?; 2) ar turėjo įtakos policijos pareigūnų užfiksuotiems A. Š. neblaivumo patikrinimo rezultatams tai, kad sustabdymo metu, t.y. prieš neblaivumo patikrinimą, jis rūkė cigaretę? (b.l. 33).

2014-01-28 d,. Trakų. r. apylinkės teisme buvo gautas Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 80TPK-G-3/2013, kuriame nurodoma, jog atsakant į pirmą teismo pateiktą klausimą pateikiama išvada, kad: „Nenustačius koncentracijos kraujyje, nėra orientyro pakoreguoti policijos užfiksuotą rezultatą. Pakartotinis alkotestavimas po 47 min. policijos alkotesterio rodmenų nepaneigia, nes per tą laiką alkoholio koncentracija galėjo sumažėti tik apie 0,1 promilės) Atsakant į antrą klausymą nurodoma, kad Cigaretė neminima visoje bylos medžiagoje, jos kilmė nenurodyta. Jeigu policijos patrulis cigaretės neužfiksavo, ekspertas neturi ir ką aiškinti.

Teismas išnagrinėjęs ekspertizės aktą manydamas, kad ekspertizės akto išvados (įvardytos kaip atsakymas) nėra aiškios ir neatsakančios į konkrečiai pateiktus klausymus, o taip pat vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2014-05-20 nutartį, šioje byloje paskyrė pakartotinė ekspertizė. 2014-09-30 iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau SAM) buvo gautas pranešimas, kad Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriuje nėra galimybės atlikti pakartotinės teismo psichiatrijos ekspertizės A. Š. neblaivumo faktui įvertinti.

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 80TPK-G-3/2013 (toliau – Ekspertizės aktas) (b.l. 36), matyti, jog atsakant į pirmą teismo pateiktą klausimą nurodyta, kad: „Nenustačius koncentracijos kraujyje, nėra orientyro pakoreguoti policijos užfiksuotą rezultatą. Pakartotinis alkotestavimas po 47 min. policijos alkotesterio rodmenų nepaneigia, nes per tą laiką alkoholio koncentracija galėjo sumažėti tik apie 0,1 promilės“. Vadinasi, Ekspertizės aktu taip pat konstatuota, jog Aktu užfiktuotas A. Š. neblaivumo laipsnis nepaneigia policijos pareigūnų alkotesteriu užfiksuoto jo neblaivumo laipsnio.

Teismas pažymi, kad iš 2013-04-18 patikros sertifikato Nr. 1240305 (b.l. 7) matyti, kad alkotesterio Lion alcolmeter 500 (Nr. 19161), kuriuo buvo atliktas A. Š. neblaivumo patikrinimas, patikros galiojimo laikas - iki 2013-10-17. Byloje įrodymų, kad alkotesteris buvo netinkamas naudoti (silpna baterija) ir dėl to galėjo iškreipti rodmenis, nėra. Iš 2014-05-05 to paties alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1622499 matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2014-11-04 dienos. (b.l. 66)

Taip pat pažymėtina, kad kaip matyti iš minėto patikros sertifikato, jame nurodytas alkotesterio matavimo ribos tikslumas yra +/- 5 procentai. Net ir pritaikius - 5 procentų paklaidą matyti, kad A. Š. neblaivumo laipsnis 2013-09-29 10.14 val. buvo draudžiamas, t.y. 0,51 promilės. Be to, atsižvelgiant į Ekspretizės aktu nurodytą aplinkybę, bei eksperto teismo posėdžio metu išdėstytus argumentus, kad per tą laiką, kol A. Š. pasitikrino neblaivumą ligoninėje jo alkoholio koncentracija galėjo sumažėti tik apie 0,1 promilės, A. Š. alkoholio koncentracija kraujyje, tikrinantis ligoninėje, vis tiek turėjo būti draudžiama, t.y. 0,41 promilės (0,51 promilės - 0,1 promilės).

Taip pat kaip matyti iš bylos medžiagos, joje nėra nurodyta, kad A. Š. prieš policijos pareigūnui tikrinant neblaivumą, buvo jį informavęs apie tai, kad prieš tai rūkė (to nenurodyta nei protokole esančiame A. Š. pasiaiškinime, nei policijos pareigūno tarnybiniame pranešime bei teisme duotuose parodymuose).

Taigi teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų visetą – administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R490812, policijos pareigūno A. Milevskij tarnybinį pranešimą, jo teisme duotus parodymus, alkotesterio parodymų kvitą, patikros sertifikatą, pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pakvitavimą, Ekspertizės aktą, eksperto V. Banaičio teismui duotus parodymus daro išvadą, kad A. Š. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., yra visiškai įrodyta.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, ir į tai, A. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, jam skiriama nuobauda, lygi ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., skirti 1250 Lt (362 EUR) baudą ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.