Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Stelioniui, nukentėjusios S. G. atstovui pagal įstatymą G. P., gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, kaltinamajam D. D., teisiamajame posėdyje neviešai išnagrinėjo baudžiamąją byla, kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 str., 149 str. 4 d., 152 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006-11-04 – 2010-02-21 laikotarpiu, I. G. priklausančios sodybos gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Marijampolės savivaldybėje, D. D. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žinodamas, kad S. G., gimusi (duomenys neskelbtini), yra mažametė, nenustatytą skaičių kartų bučiavo ją, rankomis per drabužius lietė jos krūtinę ir sėdmenis, laižė jos apnuogintą krūtinę, tvirkino mažametį asmenį.

2009 m. lapkričio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, I. G. priklausančios sodybos gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Marijampolės savivaldybėje, gyvenamajame name, D. D. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pasinaudodamas S. G., gimusios (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl mažametystės, prievarta numovė S. G. apatines kelnaites ir įvedė savo varpą į jos makštį, lytiškai santykiavo su mažamete prieš jos valią, išžagino mažametį asmenį.

2010-02-21 – 2011-05-25 laikotarpiu, I. G. priklausančios sodybos gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Marijampolės savivaldybėje, D. D. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nenustatytą skaičių kartų bučiavo S. G. gim. (duomenys neskelbtini), rankomis per drabužius lietė jos krūtinę ir sėdmenis, siekdamas seksualinio bendravimo ir pasitenkinimo, vulgariais veiksmais priekabiavo prie nepilnamečio savo šeimos nario - podukros S. G., seksualiai priekabiavo prie priklausomo asmens.

Kaltinamasis D. D. neprisipažino kaltu ir parodė, jog S. G. apkalbėjusi jį, nes nenorėjo, kad jis gyventų kartu su jos motina I. G., pati siekė būti apgyvendinta ir aprūpinta Vaikų globos namuose. Kelis metus draugavo, paskui kartu gyvenant su I. G., (duomenys neskelbtini) gimė dukra M.. I. G. gimdė ligoninėje, ten prabuvusi 3-4 paras. S. dažniausiai miegodavo vienoje lovoje su močiute, ši mirė panašiai prieš 5 metus. Žinojęs S. amžių, jog gimusi (duomenys neskelbtini). Būdavo dažni atvejai, kad prisigerdavo alkoholio iki sąmonės netekimo, gerdavo ir močiutė, I. gerdavo nedaug. Yra uždaro būdo, su kitais nemėgsta bendrauti. Niekada nemiegojęs vienoje lovoje su S., jos atžvilgiu jokių seksualinio priekabiavimo veiksmų neatlikęs, neprievartavęs, netvirkinęs. 2009m. spalio ar lapkričio mėnesį buvo pablogėjusi sveikata dėl girtavimo, neatsimena ir nežino apie ką tuo laikotarpiu yra kalbėjęs su I. G. seserimi V. V.. Keliskart gydęsis dėl psichikos sutrikimų. Dirba atsitiktinius darbus. Dukra M. rūpinęsis pagal išgales. Civiliniam ieškiniui dėl neturtinės žalos atlyginimo neprieštarauja, nenori paaiškinti kodėl.

Nukentėjusios nepilnametės S. G. parodymai perskaityti vadovaujantis BPK 276str.1d.1p., 283str.3d. 2011-06-13 apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, jog mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 9 klasėje, gyvena su mama, seserimi, patėviu D. D.. Su juo sutaria blogai, nes jis girtas kabinėjasi, liepia nesakyti mamai. Mamai apie tai sakiusi, kad graibo už krūtinės, bet mama netiki. Prieš du metus jis grįžo namo girtas, ji miegojusi, mamos nebuvo, jis ją išprievartavo. Vėliau pats apie tai prisipažino mamai. V. V. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, ji apie tai žino. Apie tai jis pats V. pasakė. Patėvis lenda kai tik mama nemato. Paliepus nelįsti, šis vis tiek lenda. Liečia per rūbus, lenda prie krūtinės. Nuo gegužės 26 d. gyvenanti (duomenys neskelbtini) namuose. D. kartu gyvena 5 metus. Pusę metų buvo geras, paskui prasidėjo pykčiai. Nakties metu ji miegojusi, atėjęs patėvis ją grabinėjo, trumpam pasišalinęs, paskui grįžęs ją išprievartavo. Su draugu intymių santykių neturėjusi. Mama nesakė, lankantis pas gydytoją ginekologę, kad turėjo intymių santykių. Būdavo atvejai, kai patėvis dar norėdavo ją bučiuoti, neleisdavusi, bet patėvis vis tiek bučiuodavo. Patėvis laižydavo krūtinę, ranką laikydavo ant užpakalio. Jai miegant su liemenuku, patėvis patraukdavo liemenuką. Patėvis imdamas seserį gal netyčia užgavo ranka veidą. Lįsdamas smurto nenaudojo. Nenori gyventi kartu su patėviu (t.1,b.l.14-17).

Nukentėjusios S. G. atstovas pagal įstatymą ir liudytojas V. P. parodė, jog dirbantis Marijampolės savivaldybės socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus specialistu. I. G. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, buities sąlygos skurdžios. 2011m. gegužės mėnesį paskambinusi (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos socialinė pedagogė pranešė, kad S. G. yra nukentėjusi nuo motinos sugyventinio, kad prieš ją buvo panaudotas smurtas nuo girto motinos sugyventinio ir mergaitė nenori grįžti namo ir ten gyventi. Besikalbant su S. G. ji papasakojo, kad patėvis ją neblaivus sumušė, ji nenori į namus važiuoti, kad šis ją išžagino prieš kelis metus, dažnai tvirkinęs, tuomet nuspręsta S. G. apgyvendinti (duomenys neskelbtini) namų vaikų globos padalinyje bei kreiptasi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pagal jos papasakotą faktą. Savo raida mergaitė atrodo labiau subrendusi, nei tokio amžiaus mergaitės. Pabėganti iš namų ir nebūdavo keletą dienų namuose, seksualiniai įvykiai įtakojo jos elgesį, nemalonūs prisiminimai neigiamai veikia. Buvo pabėgusi į miesto šventę ir iš globos namų. Ikiteisminio tyrimo metu dėl motinos įkalbinėjimų S. G. buvo pakeitusi parodymus, nes nenorėjo, jog sesers M. tėvas D. D. būtų griežtai nubaustas laisvės atėmimo bausme.

Liudytoja V. V. parodė, jog I. G. sesuo, su D. D. nekonfliktuodavo. D. D. su I. G. gyveno nepastoviai kartu 7 - 8 metus. S. G. gerai nesutardavo su D. D.. 2009m. lapkričio mėn. paskambinęs pats D. D. atsiprašinėjo, kad panašiai prieš dvi savaites jis girtas lindo prie S., tuomet kartu su J. D. nuėję pas juos į namus kalbėjosi apie tai. Šis pripažino čiupinėjęs S. kūną, bandė atlikti lytinį aktą, bet dėl girtumo nepavyko, tuo metu I. girta buvo, gimtadienis lapkričio 28d. S. verkdama papasakojo, kad šis girtas atsigulęs pas ją į lovą čiupinėjo kūną, kojas, užpakalį, bandęs atlikti lytinį aktą iš priekio ir nugaros. I. G. žinojo apie sugyventinio elgesį, bet siekė neplatinti žinios. Iki pokalbio nepastebėjusi išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų įtarti D. D. dėl seksualinio pobūdžio veiksmų S. atžvilgiu. Tąkart nesikreipė į policiją. 2011m. pavasarį, patekusi į (duomenys neskelbtini) namus S. papasakojo, kad D. D. dažnai seksualiai priekabiavęs, liesdavo jos kūną, bet motina prašydavo niekam apie tai nesakyti.

Liudytoja I. G. parodė esanti S. G. mama, D. D. jaunesnės dukros M. tėvas ir buvęs sugyventinis, su kuriuo nuo 2011m. vasaros kartu negyvena ir neveda bendro ūkio. Posėdžio metu negalinti pasakyti tikslią dukters M. gimimo datą. Su D. D. nepastoviai kartu gyveno nuo 2006m. Dukters S. tėvas nežinomas. Gyvenimo, buities sąlygos sunkios, namuose alkoholis vartotas nedažnai. S. turi neįgalumą, mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje pagal palengvintą adaptuotą programą. Niekada nepastebėjo ir nežino, kad D. D. būtų atlikęs kokius seksualinio priekabiavimo, tvirkinimo ar lytinio santykiavimo veiksmus prieš S., kuri taip pat niekada tai nesakė, šios neprašiusi apie tai meluoti. Su seserimi V. V. santykiai normalūs. 2009m. lapkričio mėnesį nebuvo pokalbio dėl D. D. elgesio su S.. Buvo atvejų, kad S. kažką vaikiškai pameluotų, bet žmonių neapkalbėdavo. S. nekalbi, uždara, nepasakoja savo išgyvenimų.

Liudytoja Z. J. parodė, jog dirbanti (duomenys neskelbtini) mokyklos socialine darbuotoja. S. G. mokosi pagal adaptuotą programą, tekdavo bendrauti, ši nesielgdavo piktybiškai. 2011m. gegužės mėn. S. verkdama papasakojo, kad patėvis prie jos priekabiauja ir jai esant 10 m. buvo išprievartavęs. Po to S. buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini) namuose.

Liudytoja J. S. parodė, jog dirbanti socialine darbuotoja (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje. Mokinė S. G. mokėsi pagal adaptuotą programą integraliuoju būdu, kiti vaikai pasišaipydavo iš jos dėl netvarkingumo, nes namie buvo sunkios buities sąlygos. 2011m. gegužės mėn. mokinė E. K. pasakė, jog patikėtinė mokinė S. G. papasakojo, kad prie jos dažnai priekabiauja patėvis, o kai buvo 10 metų ją išprievartavo. E. K. labai nuoširdi ir draugiška mergaitė, todėl S. ir pasipasakojo. Visa tai papasakojo ir pati S., buvo susijaudinusi ir verkė, sakė, jog girtas patėvis liečia rankomis krūtinę, užpakalį, kad ją 10 metų amžiaus šis išprievartavęs, smulkesnių aplinkybių neklausinėjo, nes mergaitė jautriai reagavo. Paklausta motina neigė. Buvo kreiptasi į Vaikų teisių skyrių, policiją. S. buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini) namuose, paskui uždraudus kartu gyventi patėviui, grįžo namo, bet sakė, jog Vaikų namuose geriau, daugiau komforto. Nepastebėta, jog S. turėtų polinkį kitus apkalbinėti nebūtais dalykais.

Liudytojas E. N. parodė, jog mokėsi skirtingose mokyklose, pažinojo ir bendravo su S. G. apie 2 metus, atstumas tarp jų gyvenamųjų vietų apie 35 km. Pats mokėsi palengvinta programa. Už S. truputį vyresnis, bendraudavo tik draugiškai, kalbėdavosi telefonais, keliskart ėjo į koncertus, seksualinių santykių neturėjo. 2011m. gegužės mėnesį verkdama S. pasakojo, jog patėvis ją buvo išprievartavęs. Po to iš kitų sužinojo, kad S. buvo apgyvendinta Vaikų namuose. S. nesakiusi, kad jai geriau gyventi Vaikų namuose nei namie.

Liudytojas J. D. parodė, jog gyvena kartu su sugyventine V. V., su sūnumi D. D. bendraudavo mažai. Sūnus D. D. nepastoviai gyveno pas I. G., pirmus dvejus metus D. D. ir S. G. nekonfliktuodavo, tik paskui pastebėjęs jų nesutarimus. S. draugiškai kalbėdavosi tik su teta V. V.. S. mėgdavo pasakoti fantazijas apie vyrų dėmesį jai. Sugyventinė jam papasakojo, kad D. D. lenda prie S., šis pats tai pasakęs jų telefoninio pokalbio metu.

Liudytoja L. R. parodė, jog dirbo mokytoja (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, buvo S. G. klasės auklėtoja. S. mokėsi pagal adaptuotą programą, buvo aktyvi, branda lenkė kitus mokinius, jautriai agresyviai reaguodavo, santykius aiškindavosi pati ir naudojant fizinę jėgą, skųsdavosi. Buvo netvarkinga, prie klasės nepritapdavo. Kontakto su berniukais nesiekdavo. Su mokytojais atžagariai nesielgė, bėgdavo iš nepatinkančių pamokų. Mamos ir dukters santykiai buvo konfliktiški. S. mokykloje bendraudavo tik su keliomis mergaitėmis, su E. K. eidavo pas psichologę. Sakiusi, jog geriau gyventi kitur nei namuose. 2011m. gegužės mėnesį S. jai pasakojo, kad prieš du metus ją išprievartavo ar bandė išprievartauti patėvis, kad kimba prie jos, sakė anksčiau bijojusi tai kalbėti. Šia tema abi kalbėjosi dukart. Paskui S. buvo apgyvendinta globos namuose.

Liudytoja M. A. parodė, jog dirbanti psichologe (duomenys neskelbtini). S. G. 2001-05-26–2001-07-05 gyveno (duomenys neskelbtini), buvo teikiamos psichologinės konsultacijos, paskui po 5 konsultacijų toliau lankytis atsisakė. Pirmoji konsultacija buvo trumpa pažintinė, antrosios konsultacijos metu S. papasakojo apie seksualinę prievartą jos atžvilgiu, priekabiavimą šeimoje, kad tai daręs patėvis. S. apie tai kalbėti vengė, bijojo, jai buvo skaudu prisiminti, stresavo. Nepastebėjusi požymių, jog S. būtų išsigalvojusi nebūtus dalykus ar taip suplanuoti patekimą į globos namus. S. turėjo raidos sutrikimų.

Liudytoja V. V. parodė, jog dirbanti psichologe (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, bendravusi su specialių poreikių mokine S. G. bei jos motina. S. sakydavo, kad viskas būtų gerai, jei namie nebūtų patėvio. 2011m. pasisakė, jog prie jos ne vieną kartą seksualiai priekabiavo, lindo patėvis, o jai esant 11-12 metų buvo patėvio išprievartauta. S. sakė, kad norėtų būti paimta į vaikų namus. S. dėl patėvio seksualinio priekabiavimo turėjo suicidinių minčių, buvo gydoma psichiatrijos skyriuje Kauno psichiatrijos klinikoje.

Liudytoja E. K. parodė, jog mokėsi (duomenys neskelbtini) vid. mokykloje, mokslai sekėsi gerai. Dalyvavusi programoje „Bendraamžių patikėtiniai“ dėl mokinių patyčių prevencijos. Bendraudavo su jaunesne mokine S. G., nes iš šios tyčiodavosi kiti mokiniai dėl prastos išvaizdos. Mokantis 12 klasėje, abiem besikalbant S. verkdama pasipasakojo, jog prie jos lindo girtas patėvis, seksualiai priekabiavo, būnant 10 metų ją šis išprievartavo ar bandė išprievartauti. Apie tai pasakiusi socialinei darbuotojai ar mokytojai J. ar S..

Ekspertė V. K. paaiškino, jog atlikus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę buvo konstatuota, jog nerekomenduotina nukentėjusiajai S. G., turinčiai protinį atsilikimą, dalyvauti teisminiame nagrinėjime, nes tai veikia jos psichiką traumuojančiai. Ekspertizei atlikti bei pateikti išvadas pakako laiko ir duomenų. Naujai neatsirado jokių aplinkybių, kad galėtų keistis išvados. S. neturinti artimųjų palaikymo, paskui keitė parodymus įtakota namiškių.

2011-05-26 Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus vedėjos pranešimas pažymi, jog 2011-05-26 (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos socialinei pedagogei pasiskundė S.G., kad neblaivus motinos sugyventinis D. D. prie jos seksualiai priekabiavo ir vartojo fizinį smurtą. Šis anksčiau ne vieną kartą prie jos seksualiai priekabiavo, vieną kartą išžagino (t.1, b.l. 2).

2011-05-26 S. G. rašytame pranešime apie konfliktą pažymėta, jog 2011-05-25 neblaivus patėvis ją pradėjo grabalioti, netyčia alkūne sudavė į veidą. Anksčiau, kai tik pareidavo namo neblaivus, ji bijodavusi patėvio, kai nematydavo mama, jis grabaliodavo už papų, laižydavo krūtis, laikydavo ranką ant sėdmenų, dėl tokio patėvio elgesio ji nenorinti gyventi namuose (t.1, b.l. 9).

1996-04-03 gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) pažymi, jog S. G. gimusi (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 10).

2011-07-11 specialisto išvada Nr.G559/11(09) pažymi, jog S. G. išorinių sužalojimų nekonstatuota. Ji yra turėjusi lytinių santykių daugiau kaip prieš 2-3 savaites iki medicininės apžiūros. Nėra galimybės nustatyti kada turėjusi paskutinį kartą lytinius santykius (T. 1, b.l. 28).

2011-08-02 pažyma patvirtina, jog S. G. psichiatro įskaitoje nuo 2007m., dgn.: lengvas protinis atsilikimas F70, kalbos išraiškos sutrikimas F80.1 (t.1,b.l. 30).

2007-10-26 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie LR SADM Kauno VI teritorinio skyriaus informacija pažymi, jog S. G. nustatytas neįgalumo lygis ir išduoti dokumentai: neįgalumo lygio pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 31).

2011-09-13 - 2011-10-13 kompleksinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 103MS-148 pažymi, jog S. G., atsižvelgiant į jos amžių bei protinio išsivystymo lygį, galėjo teisingai suvokti su ja atliekamų veiksmų pobūdį, tačiau negalėjo pilnai suvokti tų veiksmų reikšmės. Ji negalėjo aktyviau priešintis su ja atliekamiems įtariamojo veiksmams. S.G. galėjo ir gali teisingai suvokti konkrečias faktines reikšmingas byloje aplinkybes, tačiau dėl jai daromo kitų asmenų poveikio (I. G., K. M.), jos gebėjimas duoti parodymus ribotas, todėl toliau ją apklausti bei jai dalyvauti teismo posėdžiuose nerekomenduojama. Šiuo metu S. G. konstatuojamas adaptacijos sutrikimas, kurio atsiradimas tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su byloje nagrinėjamais įvykiais. Lengvas protinis atsilikimas jai konstatuojamas iš mažens. Kalbos išraiškos sutrikimas. Dėl šio nagrinėjamo įvykio S. G. sveikatos (psichikos) sutrikdymo masto įvertinti nėra objektyvios galimybės, nes nuo 2007 m. spalio mėn. nėra objektyvių jos psichikos būsenos įvertinimų. Kitos neigiamos įvykio pasekmės jos psichikos būsenai gali pasireikšti ir vėliau ateityje, kai tiriamoji pradės pilnai suprasti su ja atliekamų įtariamojo D.D. veiksmų reikšmę. Ekspertizės akto aprašomojoje dalyje pažymėta, jog tiriamajai nenustatytas nei padidintas polinkis fantazuoti, nei atminties procesų sutrikimų. S.G. paaiškinusi, kad sakydavo patėviui nelįsti prie jos, nurodanti įvykių pradžią ir pabaigą, kad buvo nevienkartiniai atvejai. Labai pykdavosi su patėviu, šis ją vadindavo „durna“, grabinėdavo per drabužius jos krūtinę, sėdmenis; girtas taip „lįsdavo“ 2-3 kartus per mėnesį; „prasidėjo nuo tada, kai mama pasigimdė sesę“. Apie patirtą seksualinę prievartą paaiškinusi, kad „jam tada buvo ant proto kritę“, paskui buvo išvežtas gydyti į psichiatrinę ligoninę. S.G. taip pat paaiškino, kad D. D. gailisi „dėl to, ką padarė“, nurodė „nu kokia ten prievarta – prie papų, paglostė, užpakalį“; „papus paglostydavo, po drabužiais – ne“; „K. liepė pasakyt, kad meluoju“ (t. 1, b.l. 43-47).

2011-06-29 Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus aktas pažymi, jog S.G.gyvena su motina I. G. ir motinos sugyventiniu D. D. (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav. Šeimoje taip pat auga nepilnametė duktė M. D.. S. G. tėvystė nėra nei pripažinta, nei nustatyta. I. G. šeima dėl socialinių įgūdžių rūpintis vaikais stokos įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Namų aplinka skurdi. Šeima pragyvena iš socialinių išmokų ir namų ūkio. Laiko karvę, naminių paukščių, užsiaugina daržovių (t. 1, b.l. 57).

2011-07-15 Marijampolės savivaldybės (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos charakteristikoje pažymėta, jog S. G. mokosi nuo pirmos klasės. Gyvena nepilnoje šeimoje. Gyvenimo sąlygos labai sunkios. Šeima verčiasi sunkiai. S.G. mokosi pagal adaptuotą programą, jai skirta psichologinė pagalba. S.G. turi sveikatos sutrikimų. Gauna socialinę paramą (t. 1, b.l. 59).

Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus šeimos lankymo aktai pažymi, jog nuo 2008-06-10 stebėta I. G. šeima, lankantis pastebėtas namuose girtas D. D.; kitu kartu du girti vyrai; buvo rastos be motinos abi mergaitės bei girtaujantys D. D. su kitu vyriškiu (t.1,b.l.62-70).

Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai pažymi, jog S. G. nuo 2011-05-26 iki 2011-07-06 buvo nustatyta laikinoji globa, paskui grąžinta motinai I. G. (t.1,b.l.72,79).

Visuma aukščiau išdėstytų įrodymų patvirtina, jog atokioje vietovėje, I. G. sodybos gyvenamajame name, D. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai įtakojo nusikalstamų veikų darymą, pakankamai netrumpą laikotarpį nuo 2006-11-04, kuomet gimė duktė M., o sugyventinė ir M. motina I. G. buvo gimdymo ligoninėje, likęs namuose su mažamete S. G. gim. (duomenys neskelbtini), ją tvirkino nenustatytą skaičių kartų bučiuodamas, rankomis per drabužius liesdamas jos krūtinę ir sėdmenis, laižydamas apnuogintą krūtinę, taip mažametę tvirtinęs keliskart per mėnesį iki 2010-02-21, kol S. G. sukako 14 metų, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 153str. (įst.red. gal. iki 2010-07-02 Nr.XI-989).

Taip pat 2009m. lapkričio mėnesį, ten pat, D. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai įtakojo nusikalstamos veikų padarymą, pasinaudodamas mažametės S. G. gim. (duomenys neskelbtini) bejėgiška būkle dėl mažametystės, prievarta numovęs jos apatines kelnaites, įvedė savo varpą į jos makštį, lytiškai santykiavo su mažamete prieš jos valią, išžagino mažametį asmenį, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 149str.4d.

Taip pat laikotarpyje nuo 2010-02-21, kuomet S. G. gim. (duomenys neskelbtini) sukako 14 metų amžius, ten pat, D. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai įtakojo nusikalstamos veikų padarymą, nenustatytą skaičių kartų bučiavo S. G., rankomis per drabužius lietė jos krūtinę ir sėdmenis, siekdamas seksualinio bendravimo ir pasitenkinimo, vulgariais veiksmais priekabiavo prie nepilnamečio savo šeimos nario - podukros S. G., seksualiai priekabiavo prie priklausomo asmens, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 152str.1d.

Bylos duomenimis nustatyta, jog S. G. nuo mažens turėjusi psichikos sutrikimą, mokėsi pagal adaptuotą programą, atitinkamai savo sveikatos problemų nurodžiusi ir jos motina I. G., kuri net teisiamojo posėdžio metu nežinojo dukters M. gimimo datos, tokiomis aplinkybėmis nusikalstamai naudojosi D. D..

Nors kaltinamasis D. D. neigė inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus, tačiau pripažino, jog gyvendamas kartu su I. G., žinojo jos dukters S. amžių, kad dažnai vartojęs alkoholį ir pasigerdavo, kad negali pilnai prisiminti visų įvykių. Pripažino, jog 2006-11-04 dukrą M. gimdė sugyventinė ligoninėje, ne namuose, kad tuo laiku buvęs neblaivus. Kaltinamasis duodamas parodymus siekia tarsi pasiteisinti užmaršumu, jog būdamas girtas nieko neprisimena arba jam būdavo blogai su sveikata. Taip parodė ir liudytoja V. V., kad 2009m. lapkritį jai paskambino D. D. ir jaudindamasis prisipažino, kad atlikęs neleistinus veiksmus prieš S., tąkart nuėjusi ji kalbėjosi ir su S., mergaitė irgi tai patvirtino. Liudytoja V. V. suprato, kad toks įvykis jau buvęs prieš savaitę ar dvi, o dabar panašiai pasikartojęs, todėl tik dabar ir kalbėjo apie tai. Tąkart D. D. gailėjosi ir teigė daugiau taip nesielgsiantis, netgi jos sesuo I. G. prašiusi neskleisti informacijos.

Šeimos tikrinimo aktuose užfiksuota, kad I. G. namuose randami girtaujantys, neblaivūs vyriškiai. Kaltinamasis neparodė, jog būtų turėjęs kitų draugių bei seksualinių santykių, realizavo nusikalstamus seksualinius potyrius su mažamete podukra bei paskui nepilnamete, kuri buvo priklausoma nuo šeimos nario-patėvio D.D. Pažymėtina, jog neigdamas inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus kaltinamasis teisinosi girtumu ir užmaršumu, bet civiliniam ieškiniui dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai neprieštaravęs, išreikšdamas tai kaip žalos kompensavimą, padarytą nukentėjusiajai, taip bandant sušvelninti baudžiamąją atsakomybę.

Atsižvelgiant į šių nusikalstamų veikų aplinkybes, pasireiškusias faktų nuslėpimo aktualumu, į sveikatos būsenas ne tik nukentėjusiosios, bet ir jos motinos, privalėjusios užtikrinti saugią vaiko aplinką, taip pat kaltinamojo dažnus girtavimus bei negalėjimą atsiminti aplinkybių, teismas vadovaujasi ekspertizės akte konstatuotomis išvadomis, kad S. G. galėjo teisingai suvokti konkrečias faktines reikšmingas aplinkybes ir su ja atliekamų veiksmų pobūdį, tačiau negalėjo pilnai suvokti tų veiksmų reikšmės, ji negalėjo aktyviau priešintis su ja atliekamiems D.D. veiksmams, jai nenustatytas nei padidintas polinkis fantazuoti, nei atminties procesų sutrikimų. Apklaustos liudytojomis pedagogės ir specialistės parodė, jog nukentėjusioji nebuvo linkusi kitus asmenis apkalbėti nebūtais dalykais.

Tai, jog tik 2011m. gegužės pabaigoje nukentėjusioji ir kitiems asmenims, ne tik artimiesiems, papasakojo apie D.D. nusikalstamus veiksmus, negali paneigti buvus tokias faktines aplinkybes. Nukentėjusioji nuoširdžiau bendraudavo tik su teta V. V., šiai apie jos patirtą skriaudą sakiusi, bet artimieji nesiėmė tinkamų priemonių užkirsti kelią tolimesniems D.D. veiksmams. Svarbu ir tai, jog nukentėjusioji šiuo laikotarpiu patyrė ir fizinį smurtą, kaip ji paaiškino – galimai netyčia užgavo D. D. jos veidą. Tik tuomet ir apie patirtus įvairius seksualinio pobūdžio nusikaltimus nukentėjusioji papasakojo kitai mokinei, su kuria bendraudavo pagal mokykloje organizuotą programą, nukentėjusioji ir tuomet šios informacijos neskleidė suaugusiems asmenims, pedagogams, juk nukentėjusioji buvo pažeidžiama, nesijautė užtikrintai. Atkreiptinas dėmesys, jog nukentėjusioji yra jauno amžiaus ir sutrikusio intelekto, nenustatyta šios tyčinio kryptingo elgesio, kad tokiomis sumaniomis manipuliacijomis per kitą mokinę būtų siekusi melagingai apkalbėti D. D., būtų supratusi ir norėjusi, kad mokinė E. K. gautą informaciją būtinai perduotų pedagogams, kad netgi paskesniame procese ji būtų paimta iš šeimos bei apgyvendinta komfortiškiau.

Tiek apklausta ekspertizės atlikimo metu, tiek apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, nukentėjusioji pakankamai nuosekliai pagal realias galimybes nurodė D.D. nusikalstamus veiksmus, kontaktus, intensyvumą, laikotarpį, neigiamus išgyvenimus. Specialisto išvadoje pažymėta, jog neįmanoma tiksliai konstatuoti kada seniau nukentėjusioji turėjo lytinius santykius, bet ir nebuvo nustatyti jokie kiti tokie atvejai.

Pareikštas prokuroro civilinis ieškinys (t.1,b.l.25,26) dėl 30000 litų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai S. G. dėl kaltinamojo D. D. nusikalstamų veiksmų tenkintinas pilnai, neprieštaraujant kaltinamajam, atsižvelgiant į mažametės ir nepilnametės nukentėjusios patirtus seksualinės prievartos veiksmus ilgą laikotarpį, veiksmų dažnumą ir pobūdį, išžaginimą, pažeminimus bei neigiamus dvasinius išgyvenimus, informacijos atskleidimu patiriamą diskomfortą bendraujant su kitais asmenimis, neabejotinai skausmingus prisiminimus.

Skiriant bausmę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai įtakojo nusikalstamų veikų padarymą. Padarė tris nusikalstamas veikas – labai sunkų ir nesunkų nusikaltimus bei baudžiamąjį nusižengimą. Neteistas. 2007-05-30 pagal ATPK 178str. įspėtas. Marijampolės Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos skyriuje registruotas (t. 2, b.l. 8), tačiau VTPT prie LR SAM specialisto išvadoje Nr. 93TPK-421 pažymėta, jog atlikti jam teismo psichiatrijos ekspertizę nereikalinga (t. 2, b.l. 10). Įvertintina, jog mažamečio asmens tvirkinimas ir paskui seksualinis priekabiavimas prie nepilnametės truko kelerius metus, buvo išžaginta ir nerado šeimoje tinkamos apsaugos, atsižvelgtina į nukentėjusiosios sveikatos būseną. Vadovaujantis aukščiau paminėtu, taip pat BK bendrosios dalies VIII skyriaus nuostatomis, skirtinos bausmės sankcijų ribose artimos vidurkiui. Bausmės subendrintinos iš dalies sudedant, nors BK 153str. ir 152str.1d. nusikalstamos veikos labai skiriasi nuo BK 149str.4d., tačiau visos trys nusikalstamos veikos priskiriamos žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui bei nepadarytos idealia sutaptimi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307-308 str.str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 str., 149 str. 4 d., 152 str. 1 d., nubausti pagal BK 153 str. laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių, pagal BK 149str.4d. laisvės atėmimu devyneriems metams, pagal BK 152 str. 1 d. areštu dvidešimčiai parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios pridedant dalį švelnesnių bausmių, skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą devyneriems metams šešiems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2012-11-22.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios naikintinos, skiriant suėmimą teismo salėje.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš D. D. 30000 Lt atlyginti neturtinę žalą nukentėjusiajai S. G., atstovaujamai pagal įstatymą motinos I. G..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokštelę palikti prie bylos saugojimo laikui.

Nuosprendis apeliacine tvarka gali būti skundžiamas per 20 dienų Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą. Suimtam nuteistajam terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.