- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-07-20
- Bylos Nr.
- 1-1174-1072/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-67065-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Venckienė
- Kaltinamasis
- A. D.
- Nukentėjusysis
- D. D.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.1.15.3.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
nukentėjusiojo D. D. įstatyminei atstovei Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistei R. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, našlys, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) 2009 m. balandžio 21 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 38 straipsnio 1-2 d. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje,
2010 m. balandžio 12 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir nuteistas paskiriant 1 MGL (130 litų) dydžio baudą,
2010 m. spalio 6 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, paskiriant 2 MGL (260 litų) dydžio baudą. BK 64 straipsnio 1 dalies, 2 dalies pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. balandžio 12 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės nauju nuosprendžiu paskirtos baudos pridedant visą ankstesnę nesumokėtą baudą, ir subendrintą bausmę A. D. paskiriant 3 MGL (390 litų) dydžio baudą, nustatant trijų mėnesių sumokėjimo terminą. BK 74 straipsnio 2 dalies pagrindu įpareigojant A. D. iki 2010 m. gruodžio 1 d. baigti vykdyti 2009 m. balandžio 21 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamai išdirbti likusias 16 (šešiolika) valandų nemokamų darbų sveikatos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 straipsnį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. D. mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent:
jis, 2017 m. gruodžio 24 d., apie 23 val. 37 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,84 promilių neblaivumas) žodinio konflikto su nepilnamečiu sūnumi D. D., gim. 2000 m., metu, tyčia vieną kartą plyta sudavė D. D. į veido sritį, tokiu būdu padarydamas D. D. trijų centimetrų žaizdą viršutinėje lūpoje ir nubrozdinimą nosies srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. D. dėl kaltinimo prisipažino pilnai, gailėjosi, tvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus parodė, kad 2017 m. gruodžio 24 d. su sūnumi D. D. buvo namuose. Kaltinamasis parodė, kad grįžęs po darbo vartojo alkoholį pas kaimyną, tačiau su sūnumi D. D. kartu alkoholio nevartojo. Gali būti, kad dėl girtumo nepamena, jog grįžęs namo gėrė ir su sūnumi. Kai D. D., būdamas neblaivus, grįžo į namus, jie apsižodžiavo. Kaltinamasis A. D., vartodamas necenzūrinius žodžius, liepė sūnui D. D. nusiraminti, supykęs sudavė jam su plyta į veido sritį tarp nosies ir lūpos. Po smūgio sūnus D. D. smarkiai kraujavo. Greitąją medicinos pagalbą sūnus D. D. išsikvietė pats. Įvykio metu namuose taip pat buvo A. D. mama M. D..
Teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai neprieštarauja ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. D. duotiems parodymams (b. l. 132, 140-141).
Nukentėjusiojo D. D. įstatyminė atstovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistė Rita Grigienė teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuknetėjusysis D. D. ant tėčio A. D. nepyksta, įvyko konfliktas tai įvyko, tėtis A. D. po įvykio rūpinosi sūnumi, kitų vaiko teisių pažeidimų nebuvo fiksuota iki šios dienos. Nukentėjusysis D. D. jau yra ant pilnametytės slenksčio, pykčio ant tėčio A. D. nelaikys ir toliau bus šeima. Jie gyvena sunkiai, nutiko, kaip nutiko.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus, aplinkybės yra aiškios, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Nežiūrint kaltinamojo kaltės pripažinimo dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo, jo kaltė yra pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu liudytojų duotais parodymais bei kita rašytine ir teismo posėdžio metu ištirta byloje esančia medžiaga.
Nukentėjusysis D. D. apklaustas ikiteisminio tyriomo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 24 d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) jis su tėčiu A. D. ir baba, kurios vardo ir pavardės nežino, kuri yra tetės A. D. mama, šventė Kūčias. D. D. su tėčiu A. D. išgėrė visko: ir alų, ir „vodkės“, t. y. degtinės. Apie 21 val. 00 min. D. D. sugalvojo išeiti į miestelį. Prieš išeidamas į miestelį su tėčiu A. D. susipykęs nebuvo. Maždaug po pusės valandos jis grįžo į namus. D. D. atsimena, kad įėjo į namus, į savo kambarį, o daugiau nieko neprisimena. D. D. baba ir tetė pasakė, kad įvyko konfliktas, kurio metu plyta tėtis A. D. sulaužė jam nosį. D. D. pats nieko neprisimena, nei kas pirmas pradėjo konfliktą, nei dėl ko tas konfliktas kilo, nei dėl ko tėtis A. D. su plyta jam uždavė. D. D. atsimena, kad atsigavo gulėdamas ant lovos, namuose, jau buvo policijos pareigūnai. Tuo metu, kai įvyko konfliktas namuose, D. D. sesių ir brolio nebuvo. Tėtis A. D. jo atsiprašė, prisižadėjo sumokėti už gydymą (b. l. 37 - 39).
Liudytoja M. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 24 d. ji namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kartu su sūnumi A. D. ir anūku D. D. šventė Kūčias. Jie susėdo prie stalo, pavalgė. D. D. ir A. D. išgėrė alkoholio, t. y. alaus ir degtinės. M. D. negėrė. Jie pasėdėjo ir M. D. nuėjo į kitą kambarį miegoti. Kiek tada buvo valandų ji neprisimena. Ji girdėjo, kad D. D. kažkur išėjo. Po kažkiek laiko ji išgirdo, kad D. D. grįžo. Tada M. D. išgirdo kaip A. D. ir D. D. susiginčijo. Dėl ko jie ginčijosi, M. D. nesuprato. Jie kartojo abu daug necenzūrinių žodžių, kurių ji neatkartos, kadangi jie negražūs. Tada M. D. užsnūdo. Ji pabudo nuo D. D. dejavimo. Ji, t. y. M. D., išlipo iš lovos ir nuėjo į kambarį, kuriame dejavo D. D.. D. D. gulėjo lovoje. Jam iš nosies bėgo kraujas. Ant grindų gulėjo plyta. M. D. uždėjo Deividui ant nosies šlapią kompresą. D. D. jai pasakė, kad jį plyta sužalojo A. D.. M. D. atrodo, kad Deividas pats išsikvietė policiją ir greitąją (b. l. 78 - 80).
Liudytojas V. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Ukmergės ligoninės priėmimo skyriuje jis dirba gydytoju. Pagal užimamas pareigas atlieka pirminę apžiūrą, vertina riziką gyvybei bei numatomas procedūras. Įvertinęs 2017 m. gruodžio 24 d. pristatyto asmens girtumą, išorinius pažeidimus, pagal kompetenciją žaizdų sutvarkymui bei tolimesnei apžiūrai iškviestas chirurgas. Daugiau nieko konkretaus jis negali papasakoti. Tolimesnį ištyrimą ir gydymo taktiką pasirinko chirurgas. Tas jaunuolis, būdamas neblaivus, negalėjo įvertinti savo būklės, atsisakinėjo procedūrų, netgi nenurodė sužalojimo aplinkybių (b. l. 83).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra vieno aukšto gyvenamasis namas. Atidarius pagrindines duris koridoriuje matomos kitos durys. Jos veda į virtuvės patalpą, ji netvarkinga. Jos kairėje, tiesiai yra durys, vedančios į miegamąjį kambarį, kuris taip pat netvarkingas. Perėjus į kitą miegamąjį kambarį prie jo kairės sienos stovi atremtos durys, fotelis. Priešais prie sienos stovi dvigulė lova. Prie dešinės sienos stovi viengulė lova. Prie priešakinės sienos stovi staliukas. Priešais staliuką stovi kraujuota sofa. Kambario viduryje stovi stalas ant jo nealkoholinio gėrimo butelis, saulėgrąžų pakuotė, peleninė. Prie stalo, arčiau sofos, ant žemės guli plyta, geltonos spalvos. Prie sofos kilimas kraujuotas. Iš įvykio vietos paimta plyta, supakuota į voką Nr. 2. Įvykio vieta netvarkinga (b. l. 7 - 16).
Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrima plyta yra geltonos spalvos. Plytos paviršiuose nešvarumų ar kitų pašalinių objektų ar spalvos pakitimų nėra. Plyta yra taisyklingo stačiakampio gretasienio formos. Plytos ilgis - 22,9 cm. Plytos plotis - 11 cm. Aukštinės ilgis - 6,2, cm. Po apžiūros plyta supakuota atgal į popierinį paketą (b. l. 17 - 19).
Iš 2017 m. gruodžio 29 d. kvito (duomenys neskelbtini) matyti, kad plyta dėžutėje perduota saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui (b. l. 20 - 22).
Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, D. D. alkoholio matavimo prietaisu „ALCOTEST 6810“ nustatytas 2,84 promilių neblaivumas (b. l. 26).
Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, A. D. alkoholio matavimo prietaisu „ALCOTEST 6810“ nustatytas 2,94 promilių neblaivumas (b. l. 26).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad Teismo medicinos gydytojas specialistas R. L. nustatė, kad D. D. padaryta 3 cm. žaizda viršutinėje lūpoje ir nubrozdinimas nosies srityje, paveikus kietu buku daiktu, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Gydytojo V. K. diagnozė-nosies kaulų lūžis vertintina kaip nepagrįsta, nes ji nepatvirtinta jokiais klinikiniais simptomais, nei nosies kaulų rentgeno nuotrauka (b. l. 73).
Dėl faktinių aplinkybių vertinimo ir veikos kvalifikavimo
BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai (specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).
Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą (BK 140 straipsnis). Fizinio skausmo sukėlimas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui baudžiamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamasis A. D. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoseklius ir neprieštaringus parodymus, jog 2017 m. gruodžio 24 d., apie 23 val. 37 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,84 promilių neblaivumas) žodinio konflikto su nepilnamečiu sūnumi D. D., gim. (duomenys neskelbtini) metu, tyčia vieną kartą plyta sudavė D. D. į veido sritį, tokiu būdu padarydamas D. D. trijų centimetrų žaizdą viršutinėje lūpoje ir nubrozdinimą nosies srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Jo parodymus patvirtina nukentėjusiojo D. D., liudytojų M. D., V. K. parodymai bei kita rašytinė byloje esanti medžiaga. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, tiek atskirai, tiek jų visetą, teismas išvadą, jog nagrinėjamu atveju be kaltinamojo prisipažinimo yra surinkta pakankamai duomenų pagrįsti kaltinamojo A. D. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Dėl bausmės skyrimo
BK 140 straipsnio 2 dalis numato sankciją už joje numatytą nusikalstamą veiką – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Remiantis BK 11 straipsnio 3 dalimi, tai nesunkus tyčinis nusikaltimas šeimos nario (savo sūnaus) sveikatai. Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo už padarytą nusikalstamą veiką, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, pirmiausia atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. D. padarė nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, už nežymaus sveikatos sutrikdymą šeimos nariui buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn 2009 m., bet nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas BK 38 str. 1-2 d. pagrindu (b. l. 118-111). 2010 m. du kartus Ukmergės rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje (b. l. 106), nebaustas administracine tvarka (b. l. 104), duomenų, kad būtų gydytojo psichiatro ar narkologo įskaitoje nėra(b. l. 132), dirba (b. l. 103). Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus arešto bausmę. Pakartotinis nusikaltimas žmogaus sveikatai - nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui, rodo kaltinamojo negebėjimą gyventi pagal visuomenei priimtinas socialinio gyvenimo normas, nenorą remiantis jomis spręsti konfliktines situacijas. 2009 m. balandžio 21 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju, vengė vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – atlikti viešuosius darbus, todėl 2010 m. balandžio 12 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo buvo pripažintas kaltu pagal BK 243 str., jam paskirta bauda, kurią vengė ją sumokėti, todėl 2010 m. spalio 6 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje. Paskirta bauda išieškota 2017 m. kovo 14 d. (b. l. 106). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Veprių seniūnijos pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad A. D. yra našlys, vienas rūpinasi nepilnamečiu sūnumi, turi polinkį piktnaudžiauti alkoholiu, jo šeima priklauso socialinės rizikos šeimų grupei (b. l. 101). Šiomis faktinėmis aplinkybėmis remiantis, teismas daro išvadą, jog bauda ir viešieji darbai nepadarė kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos, todėl teismas mano, kad šios rūšies bausmės kaltinamajam tinkamo poveikio ir šįkart nedarys.
Nustatydamas arešto bausmės dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstamomis veikomis padarytą žalą sveikatai, kuri nėra žymi, į tai, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus, atlygino Vilniaus teritorinėms ligonių kasoms civilinį ieškinį D. D. gydymo išlaidoms padengti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė neblaivumo būsenoje (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Sūnus D. D., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 102), yra darbingas, ikiteisminio tyrimo metu nurodyta, jog dirba miškuose (b. l. 142), su kaltinamuoju susitaikė (b. l. 143). Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, A. D. už veikų, numatytų 140 str. 2 d. padarymą skirtinos arešto bausmės dydis nustatytinas didesnis nei minimalus sankcijoje numatytas dydis, o atsižvelgiant į tai, kad A. D. yra dirbantis (b. l. 103), arešto bausmė skirtina atlikti poilsio dienomis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka kaltinamajam A. D. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 str., A. D. taikytas laikinas sulaikymas nuo 2017-12-24 23.00 val. iki 2017-12-26 11.03 val. (b. l. 127-128) tai yra, dvi dienos, įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkto, 3 dalies, 72² straipsnio pagrindu kaltinamajam A. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Dėl kitų klausimų
2017 m. gruodžio 26 d. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. nutarimu kaltinamajam A. D. buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 134) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.
Daiktinis įrodymas – kompiuterinė laikmena su ikiteisminio tyrimo metu atlikta nukentėjusiojo D. D. apklausos vaizdo įrašu (b. l. 39), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 4 p., daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – plyta dėžutėje, perduota saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui pagal 2017 m. gruodžio 29 d. kvitą (duomenys neskelbtini) (b. l. 20 - 22), sunaikintinas.
Dėl civilinio ieškinio
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį.
Vilniaus teritorinė ligonių kasa tyrimo metu buvo pareiškusi 51,16 eurų civilinį ieškinį, kuris buvo atlygintas. (b. l. 86 - 96), todėl, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 1 dalimi, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,
nusprendžia:
A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. paskirti galutinę - 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
Į bausmės laiką įskaityti (BK 66 str.) A. D. taikytą laikiną sulaikymą nuo 2017-12-24 23.00 val. iki 2017-12-26 11.03 val., tai yra dvi dienas.
Bausmę skirti atlikti areštinėje poilsio dienomis.
Nuteistajam išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnio 2, 3 dalis, jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos bausmės atlikimo poilsio dienomis sąlygų. Poilsio dienomis atliekamą areštą nuteistasis gali atlikti savo poilsio dienomis, taip pat švenčių dienomis ir savo atostogų metu.
BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkto, 3 dalies, 72² straipsnio pagrindu kaltinamajam A. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.
Kaltinamajam A. D. 2017 m. gruodžio 26 d. nutarimu skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.
Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p., daiktinį įrodymą - kompiuterinę laikmeną su garso ir vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 4 p., daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti - plytą dėžutėje, perduotą saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui pagal 2017 m. gruodžio 29 d. kvitą (duomenys neskelbtini), sunaikinti.
Vilniaus teritorinių ligonių kasų civilinį ieškinį, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 1 dalimi, dėl 51,16 eurų atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.