- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-16
- Bylos Nr.
- e2A-765-555/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11393-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas (pirm.), Albina Rimdeikaitė, Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- A. T.
- Ieškovas
- "Kauno energija"
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus Tamašausko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-46-713/2020 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei A. T. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB „Kauno energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės A. T. 2 134,47 Eur skolą už šilumos energiją laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d., 77,68 Eur delspinigius nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50,00 Eur žyminį mokestį, 36,30 Eur išlaidas už advokato pagalbą ir 2,55 Eur kitas būtinas išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad ji butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), tiekia šilumą. Po buto savininko J. M. mirties turtas priklausė atsakovei. Šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau atsakovei priklausantis butas buvo prijungtas prie centralizuotos šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos, todėl atsakovė privalėjo atsiskaityti už patiektą šilumą pagal pateikiamas mokėjimo sąskaitas. Kadangi nebuvo atsiskaitoma už patiektą šilumą, nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d. susidarė 2 134,47 Eur įsiskolinimas. Ieškovė sutiko išdėstyti skolą maksimaliam šešių mėnesių terminui.
Atsiliepimas
3. Atsakovė A. T. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ginčo butą pardavė 2013 m. lapkričio 27 d., nuo tada jokių pretenzijų ieškovė nereiškė. Šiuo metu atsakovė gauna minimalų darbo užmokestį, išlaiko studijuojančią dukrą, dėl sunkios materialinės padėties sumokėti įsiskolinimo negali. Teismo posėdžio metu atsakovė pripažino ieškinį, prašė sprendimo įvykdymą išdėstyti dalimis po 50-70 Eur / mėn., nes turi kitų kreditorinių įsipareigojimų. Atsakovės turtinė padėtis sunki, negali sumokėti visos skolos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 3 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai: priteisė ieškovei iš atsakovės 2 134,47 Eur skolą už šilumos energiją laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d., 77,68 Eur delspinigius nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50,00 Eur žyminį mokestį, 36,30 Eur išlaidas už advokato pagalbą ir 2,55 Eur kitas būtinas išlaidas; atsakovės prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo dalimis netenkino.
5. Teismas nustatė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė nuo 1992 m. birželio 23 d. iki 2012 m. liepos 2 d. buvo įregistruota J. M. vardu, kuris mirė (duomenys neskelbtini) Palikėjo turtą paveldėjo atsakovė A. T., kuri butą pardavė 2013 m. liepos 31 d. Su buto savininkais šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. 2 134,47 Eur įsiskolinimas už butui tiektą šilumą susidarė laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d.
6. Teismas nurodė, kad nesant tarp ieškovės ir atsakovų sudarytos šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties, sutartis laikoma sudaryta nuo buitinio šilumos vartotojo šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos tinklų dienos. Be to, nors su atsakove rašytinė šilumos tiekimo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovė, kaip buto savininkė, atsisakė ieškovės paslaugų, dėl to teismas laikė, kad ieškovė tiekė šilumą, o atsakovė naudojosi ieškovės paslauga, todėl tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas paremti prievoliniai teisiniai santykiai. Teismas laikė ieškinį pagrįstu ir ieškovės naudai iš atsakovės priteisė jos prašomas sumas.
7. Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas pasisakė, kad, atsižvelgus į tai, jog atsakovė teismui pateikė duomenis tik apie gaunamą darbo užmokestį ir nekilnojamąjį turtą, tačiau nepateikė duomenų apie kitus kreditorinius įsiskolinimus, turimas santaupas, nėra galimybės įvertinti atsakovės materialinės padėties kaip itin sunkios ir sudarančios pagrindą ilgesniam laikui išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Teismas taip pat pažymėjo, kad skolos susidarymo laikotarpis yra nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d., ieškovė į teismą kreipėsi 2019 m. liepos 4 d., tačiau atsakovė iki šiol nesumokėjo ieškovei nei vienos įmokos. Teismas sprendė, kad atsakovė bylos nagrinėjimo teisme metu nedėjo jokių pastangų tam, kad bent iš dalies atsiskaitytų su ieškove. Teismas nurodė ir tai, kad atsakovė nepateikė į bylą neginčytinų įrodymų, patvirtinančių jos turtinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas, todėl sprendė, jog ir dėl to išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą nėra pagrindo, kadangi tokiu būdu akivaizdžiai neproporcingai būtų pažeisti ieškovės interesai, tuo pačiu lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu atsakovė A. T. prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimo dalį, kuria atmestas jos prašymas išdėstyti sprendimo įvykdymą, panaikinti ir jos prašymą išdėstyti įvykdymą tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Ginčo butą pardavė 2013 m. lapkričio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartimi ir susidariusią skolą turėjo užmokėti buto pirkėjas. Kadangi ieškovė nuo 2013 m. dėl skolos jokių pretenzijų nereiškė, atsakovė manė, kad neturi jokių skolų ieškovei. Ieškovė nuo pat pardavimo momento nei jai, nei naujam buto savininkui jokių pretenzijų dėl pateiktos šilumos energijos nereiškė.
1.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias sprendimo įvykdymo išdėstymą. Ieškovė sutiko su sprendimo įvykdymo išdėstymu šešių mėnesių laikotarpiui, todėl atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį ir turimus lūkesčius, teismui išdėsčius sprendimo įvykdymą pagal atsakovės prašymą, ieškovės interesai ir turimi lūkesčiai nebūtų pažeisti.
1.3. Nepriklausomai nuo to ar atsakovė turi kitų kreditorių, ar ne, jos turtinė padėtis turi būti vertinama kaip sunki, kadangi ji gauna tik 500,00 Eur mėn. atlyginimą ir dar turi iš šios sumos remti dukrą, kuri yra studentė ir pati negali iš savo pajamų pragyventi. Gaunant minimalų atlyginimą apie santaupas net negali svajoti.
1.4. Pirmosios instancijos teismo motyvas, kad atsakovė nedėjo pastangų bent iš dalies atsiskaityti su ieškove, neatitinka bylos aplinkybių. Skolos susidarymo laikotarpis yra 2010 m. lapkričio 1 d. – 2013 m. rugpjūčio 1 d., ieškovė į teismą kreipėsi tik 2019 m. liepos 4 d. Ginčo butas parduotas 2013 m. lapkričio 27 d., o susidariusią skolą turėjo sumokėti buto pirkėjas. Pretenzijos dėl skolos nebuvo reiškiamos, todėl atsakovė galvojo neturtinti skolos.
1.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015, padarytas išvadas. Nurodytos bylos aplinkybės nuo nagrinėjamos yra skirtingos ir negali būti taikomos.
1.6. Atsakovė gauna minimalų atlyginimą bei išlaiko studijuojančią dukrą, jokio nekilnojamojo turto neturi. Dėl sunkios materialinės padėties sumokėti tokios sumos ieškovei iš karto negali, todėl skolos įvykdymo išdėstymas nepažeis ieškovės interesų ir teisėtų lūkesčių, tuo labiau, kad ji pati neprieštaravo dėl skolos išdėstymo.
Atsiliepimas
9. Ieškovė AB „Kauno energija“ pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo2020 m. vasario 3 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad atsakovė tik nurodė, kad turtinė padėtis yra sunki, tačiau nepagrindė, jog ji susiklostė ne nuo jos priklausančių aplinkybių. Be to, atsakovės turtinės padėties neapsprendžia tik jos gaunamos (negaunamos) pajamos. Ieškovė sutinka su teismo sprendimo argumentais, nurodo, kad priimtas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 3 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai: priteisė ieškovei iš atsakovės 2 134,47 Eur skolą už šilumos energiją laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d., 77,68 Eur delspinigius nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50,00 Eur žyminį mokestį, 36,30 Eur išlaidas už advokato pagalbą ir 2,55 Eur kitas būtinas išlaidas, iš viso priteista 2 301,00 Eur suma. Atsakovė pirmosios instancijos teismo prašė sprendimo įvykdymą išdėstyti po 50-70 Eur / mėn., motyvuodama savo sunkia turtine padėtimi.
13. CPK 18 straipsnyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai.
14. CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
15. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra Civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).
16. Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija nei susidariusios skolos fakto, nei jos dydžio. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė ieškinio reikalavimus pripažino ir prašė sprendimo įvykdymą išdėstyti, motyvuodama savo sunkia turtine padėtimi, kuriai pagrįsti pateikė 2019 m. spalio 1 d. pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, VĮ Registrų centro 2019 m. spalio 1 d. raštą „Dėl informacijos apie nekilnojamąjį turtą pateikimo“ ir ištuokos liudijimą. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, skola už ginčo butui tiektą šilumos energiją susidarė laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d., tuo tarpu ieškovė, kaip pelno siekianti organizacija, kuriai yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, į teismą dėl skolos iš atsakovės už ginčo butui tiektą šilumos energiją priteisimo kreipėsi daugiau nei po penkerių metų, t. y. tik 2019 m. liepos 4 d. Byloje duomenų apie tai, kad anksčiau ieškovė būtų kreipusis į atsakovę dėl skolos sumokėjimo geruoju ar teikusi jai pretenzijas dėl susidariusios skolos, nėra. Tarp šalių ginčo dėl to, kad atsakovė 2013 m. liepos 30 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenys) ginčo būtą yra pardavusi, nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos duomenys neįgalina spręsti, kad atsakovė piktybiškai vengtų atsiskaityti su ieškove ir siektų vilkinti teismo sprendimo įvykdymą.
17. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl atsakovės turtinės padėties, vertina tiek atsakovės į bylą pateiktus, jos turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus, tiek teismo iniciatyva išreikalautais rašytiniais įrodymais (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad atsakovės vardu nėra registruota nekilnojamojo turto. VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovės vardu nėra registruota ir transporto priemonių. Tiek atsakovės pateikti, tiek ir teismo iniciatyva gauti SoDra duomenys patvirtina, kad atsakovė dirba UAB „Gardukas“ ir gauna minimalų darbo užmokestį. Iš atsakovės pateikto ištuokos liudijimo matyti, kad atsakovė nuo 2006 m. liepos 31 d. yra išsituokusi, vedybų sutarčių registre duomenų apie įregistruotą santuoką nėra. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovės atžvilgiu nėra užvestų kitų bylų dėl skolų priteisimo, tačiau antstolių informacinės sistema patvirtina, kad atsakovės atžvilgu yra vykdomai du išieškojimai, viso šiuo metu išieškoma bendra suma yra 620,16 Eur. Iš Turto areštų aktų registro duomenų matyti, kad atsakovės atžvilgiu nėra taikomi areštai ir apribojimai. Akcentuotina ir tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 m. liepos 25 d. sprendimu atsakovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokama 100 procentų, taip pat paskirtas atstovas – advokatas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie duomenys yra pakankami atsakovės turtinės padėties įvertinimui, kurie patvirtina, kad atsakovė šiuo metu neturi galimybių įvykdyti viso teismo sprendimo iš karto, t. y. sumokėti ieškovei teismo sprendimu priteistą 2 301,00 Eur sumą. Kaip matyti, iš atsakovės ieškovės naudai priteista suma daugiau nei 4 kartus viršija jos gaunamas mėnesines pajamas. Tuo tarpu byloje duomenų, pagrindžiančių sunkią ieškovės finansinę padėtį, nėra, todėl ieškovei teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas neturėtų sukelti didelių neigiamų pasekmių, o išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, ieškovė skolą atgautų laipsniškai, per ilgesnį laiko tarpą.
18. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo išaiškinimus, sprendžia, kad byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad atsakovės dabartinė turtinė padėtis jai neleidžia įvykdyti viso teismo sprendimo iš karto, tuo tarpu išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, atsakovė teismo sprendimą galėtų įvykdyti dalimis. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu atveju teisinga ir išlaikančia ieškovės ir atsakovės teisėtų interesų pusiausvyrą laikytinas priteistos skolos vykdymo išdėstymas 12 mėnesių laikotarpiui. Pažymėtina, kad tuo atveju jei atsakovė nesilaikys teismo nustatytos sprendimo įvykdymo tvarkos, ieškovei nėra atimta galimybė iškart inicijuoti priverstinį sprendimo įvykdymą.
19. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė visų nagrinėjamam klausimui reikšmingų faktinių aplinkybių ir neteisingai aiškino bei taikė ginčui aktualias proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo įvykdymo išdėstymą, dėl ko priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą, dalyje dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo. Atsižvelgiant į tai, atsakovės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimas pakeistinas – sprendimo dalis, kuria netenkintas atsakovės A. T. prašymas išdėstyti sprendimo įvykdymą, panaikinama ir atsakovės A. T. prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkinamas iš dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
20. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373; TAR, 2014 m. rugsėjo 24 d., Nr. 2014-12793; 2020 m. sausio 22 d., Nr. 2020-00970), CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.
21. Bylos šalys į bylą nėra pateikusios apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų dydžio ir jas pagrindžiančių įrodymų, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atlyginimo nesprendžia (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria netenkintas A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, ir ieškovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimu iš atsakovės A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai priteistos 2 134,47 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto trisdešimt keturių eurų 47 ct) skolos už šilumos energiją laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d. mokėjimą, 77,68 Eur (septyniasdešimt septynių eurų 68 ct) delspinigių nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d. mokėjimą, 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio mokėjimą, 36,30 Eur (trisdešimt šešių eurų 30 ct) išlaidų už advokato pagalbą mokėjimą ir 2,55 Eur (dviejų eurų 55 ct) kitų būtinų išlaidų mokėjimą, iš viso 2 301,00 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų vieno euro 00 ct) mokėjimą išdėstyti dvylikos mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) vienuolika mėnesių, kas mėnesį, mokėti ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), po 190,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų 00 ct), o paskutinį dvyliktą mėnesį sumokėti 211,00 Eur (du šimtus vienuolika eurų 00 ct), pradedant mokėjimą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos ir įmokas mokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.