Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. M., skundą dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuotasis asmuo V. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti antstolės V. M. 2017 08 11 patvarkymą Nr. N-29825 ir patenkinti skolininko prašymą- panaikinti 2017 02 01 patvarkymo Nr. S1-10405 dalį, kurioje nurodoma, kad areštuojamos ir pervedamos į antstolės sąskaitą visos pareiškėjo gaunamos lėšos bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nurodė, kad antstolė, priimdama 2017 02 01 patvarkymą Nr. S1-10403, laikėsi išieškojimą iš pajamų reglamentuojančių normų, t. y. nurodė, kad, vadovaujantis išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733- 743 str. normomis. Taip pat nurodė, kad 2017 02 01 patvarkymu Nr. S1-10403 areštavus ir nurodžius antstolei pervesti 70 % skolininko darbo užmokesčio dalį, viršijančią Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 % darbo užmokesčio dalį, neviršijančią vieno MMA, pareiškėjas turi teisę naudoti likusias pinigines lėšas savo reikmėms, kas paneigia pareiškėjo argumentus, kad po išskaitymo jam nelieka lėšų.Pareiškėjas M. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-06 nutartį ir tenkinti pareiškėjo skundą, t.y. panaikinti antstolės V. M. 2017-08-11 patvarkymą Nr. N29825 ir skolininko prašymą tenkinti, t.y. panaikinti 2017-02-01 patvarkymą Nr. S1-10405 dalyje, kurioje nurodoma, kad areštuojamos ir pervedamos į antstolio sąskaitą visos M. M. gaunamos lėšos bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad iš skolininko gaunamos lėšos yra nuskaitomos pilna apimtimi. Nurodo, kad sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 p. numato, kad išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš fizinių asmenų negali būti nukreiptas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos - 380 Eur. Šios normos turi užtikrinti prigimtinę žmogaus teisę į orumą, galimybę įsigyti asmens higienos priemonių, kanceliarinių prekių, vokų ir pašto ženklų.Nurodo, kad pagal antstolio (-ės) nusiųsta patvarkymą dėl skolos išieškojimo, iš skolininko yra išieškomos visos lėšos esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant viršija ar ne MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias galima būtų naudoti savo reikmėms, inter alia, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Antstolė V. M. atsiliepimu prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytos formos priede taip pat nurodyta, kad išieškojimas iš skolininko lėšų vykdomas vadovaujantis LR CPK 688 str. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad į asmeninę sąskaitą gautų pinigines lėšas, nurodytas LR CPK 739 str., iš kurių išieškojimas yra negalimas. Apeliantas nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių galimai į sąskaitą gautinų piniginių lėšų kilmę, dydį, periodiškumą, poreikių, kuriems lėšos reikalingos pagrįstumą, o skunde dėstomi deklaratyvūs teiginiai bei pasamprotavimai. Įstatymai leidžia vykdyti išieškojimą iš mažesnės negu 1 MMA lėšų sumos, tą įtvirtina tas pats LR CPK 736 str., o kilus ginčui dėl nurašytų piniginių lėšų kilmės, skolininkas turi ne tik teisę, tačiau ir pareigą pateikti antstoliui piniginių lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus.Suinteresuotas asmuo V. V. atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Byloje iš esmės kilo ginčas dėl antstolės 2017-02-01 patvarkymo Nr.S1-10405, kuriuo buvo areštuotos ir pervedamos į antstolio sąskaitą visos M. M. gaunamos lėšos, pagrįstumo. M. M. skundą dėl antstolės 2017-02-01 patvarkymo Nr.S1-10405 antstolei padavė 2017-08-03, o antstolė 2017-08-11 patvarkymu atsisakė tenkinti šį apelianto skundą. Nors apeliantas formuodamas teismui savo reikalavimą ir nurodė, kad jis skundžia 2017-08-11 antstolės patvarkymą, kuriuo ji atsisakė tenkinti M. M. skundą dėl antstolės 2017-02-01 patvarkymo Nr.S1-10405, tačiau tiek byloje nagrinėjamas klausimas, tiek skunde dėstomos aplinkybės yra susijusios išimtinai su antstolės 2017-02-01 patvarkymo Nr.S1-10405 teisėtumo patikrinimu. Kita vertus, antstolei ar teismui patenkinus apelianto skundą, tūrėtų būti naikinamas 2017-02-01 patvarkymas.CPK įtvirtinti specialūs terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio ar notaro veiksmus. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl (antstolio) notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. J. skundą dėl notaro veiksmų, bylos Nr. 3K-3-557/2007).Sprendžiant, ar CPK 512 straipsnyje nustatyti terminai, jeigu jie praleidžiami, gali būti atnaujinami, atsižvelgtina į tai, kad CPK 78 straipsnyje įtvirtinta galimybė atnaujinti praleistus procesinius terminus, jeigu jie praleisti dėl svarbių priežasčių. Tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikęs procesinio veiksmo ilgiau, nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. V. skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008).Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. V. skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014). CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinimasis terminas antstolio veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014). Kasacinis teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje buvo skundžiami antstolio veiksmai, pažymėjo, kad neinformavimas apie antstolio patvarkymą gali būti pagrindas atnaujinti dvidešimties, bet ne devyniasdešimties dienų terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014).Pažymėtina, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje T. J. ir kt. v. antstolės A. R. Ž. kontora ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. V. skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008).Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ir paaiškėjus aplinkybei, kad yra praleistas naikinamasis terminas pateikti skundui dėl 2017-02-01 antstolės V. M. patvarkymo Nr.S1-10405, kuriuo buvo areštuotos ir pervedamos į antstolio sąskaitą visos M. M. gaunamos lėšos, byla nutrauktina, o skundžiama nutartis kuria pareiškėjo M. M. skundas dėl antstolės V. M. veiksmų buvo atmestas, naikintina.Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skundo dėl antstolio veiksmų nepadavimas (atitinkamai – atsisakymas jį priimti) neatima teisės kreiptis į teismą dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo (CPK 511 straipsnio 3 dalis).Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartį palikti panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, civilinę bylą pagal pareiškėjo M. M., skundą dėl antstolės V. M. veiksmų nutraukti.