Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos biudžetinės įstaigos „Kultūros infrastruktūros centras“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė I. K. ir akcinė bendrovė „Gjensidige“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja biudžetinė įstaiga (toliau – BĮ) „Kultūros infrastruktūros centras“ padavė skundą dėl antstolės I. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0139/24/00398, kuriuo prašo panaikinti antstolės I. K. 2024 m. kovo 6 d. patvarkymą Nr. S-24-139-5920 atsisakyti tenkinti prašymą sustabdyti vykdomąją bylą. Nurodo, kad esminis ginčas kilo dėl nevienodo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio taikymo. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, jeigu teismo sprendimui, kuriuo iš Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, šio sprendimo vykdymas, atsakovo prašymu, gali būti atidėtas kitiems biudžetiniams metams. Pareiškėja laiko, kad nagrinėjamu atveju yra visos minėtoje teisės normoje numatytos sąlygos atidėti teismo sprendimo vykdymą kitiems biudžetiniams metams, nes Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-12-467/2024 vykdymui iš Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos; reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete; yra pareiškėjos prašymas atidėti teismo nutarties vykdymą kitiems biudžetiniams metams. Pareiškėja pažymi, kad mokėtina 893388,81 EUR suma nenumatyta patvirtintame Lietuvos valstybės 2024 metų biudžete, todėl pareiškėjos prašymas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties vykdymo atidėjimo kitiems biudžetiniams metams yra pakankamas teisinis pagrindas antstolei sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0139/24/00398.

Antstolė I. K. 2024 m. kovo 19 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir perdavė jį kartu su vykdomąja byla teismui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas.

Antstolė I. K. vykdomojoje byloje Nr. 0139/24/00398 vykdo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-248-866/2023 dėl 610351,02 EUR skolos, palūkanų ir 8377,89 EUR bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės BĮ „Kultūros infrastruktūros centras“ išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės „Gjensidige“ naudai (b.l. 2-3, vykdomoji byla Nr. 0139/24/00398).

Skolininkė BĮ „Kultūros infrastruktūros centras“ 2024 m. vasario 29 d. pateikė antstolei prašymą sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0139/24/00398 (b.l. 2-10, vykdomoji byla Nr. 0139/24/00398). Vykdomosios bylos sustabdymo pagrindą grindė aplinkybe, kad skolininkė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-102-467/2024 vykdymo atidėjimo kitiems biudžetiniams metams, nes iš skolininkės priteista 893388,81 EUR suma nenumatyta patvirtintame Lietuvos valstybės 2024 m. biudžete. Skolininkė nurodė, kad minėtas prašymas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartimi paskirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2024 m. kovo 8 d. 8.00 val.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007, yra išaiškinęs, kad teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio kaip viešosios teisės subjekto padėtis lemia, kad antstolis privalo vykdyti vykdomuosius dokumentus, laikydamasis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, todėl jis turi teisę sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus, tik esant teisės aktų numatytiems tokio procesinio veiksmo pagrindams. Privalomuosius vykdymo veiksmų ir vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus numato CPK 626 straipsnis, taip pat CPK 627 straipsnyje numatyti fakultatyviniai vykdymo veiksmų atidėjimo ar vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai.

CPK 626 straipsnyje, reglamentuojančiame privalomuosius vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, taip pat 627 straipsnyje, reglamentuojančiame fakultatyvinius vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo pateikimas teismui nenumatytas kaip vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas. Iš vykdomosios bylos medžiagos ir teismų sistemos LITEKO duomenų nenustatyta, jog teismas būtų pritaikęs atitinkamas laikinąsias priemones – vykdomosios bylos ar konkrečių vykdymo veiksmų sustabdymą prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo nagrinėjimo procese. Vien tokio prašymo priėmimas teisme nesudaro vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo.

Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo nagrinėjimas priskirtas teismo, o ne antstolio kompetencijai. Iš teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-248-866/2023, nutarė atmesti atsakovės BĮ „Kultūros infrastruktūros centras“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, dėl minėtos teismo nutarties yra paduotas atskirasis skundas. Taigi, teismas nėra priėmęs procesinio sprendimo atidėti Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-102-467/2024, vykdymą.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo sprendimui, kuriuo iš Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, šio sprendimo vykdymas, atsakovo prašymu, gali būti atidėtas kitiems biudžetiniams metams. Minėta teisės norma numato teismo sprendimo vykdymo atidėjimo pagrindą, tačiau nenumato išimčių dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo klausimo sprendimo tvarkos. Taigi, pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismo sprendimo vykdymo atidėjimo klausimą, įskaitant ir šioje teisės normoje nustatytu pagrindu, sprendžia teismas, o ne antstolis.

Vien tai, kad CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas vienas iš teismo sprendimo vykdymo atidėjimo pagrindų ir kad pareiškėja yra pateikusi prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo nurodytu pagrindu, nesudaro įstatymo numatyto nei privalomojo, nei fakultatyvinio vykdomosios bylos ar turto realizavimo veiksmų ir lėšų išmokėjimo sustabdymo pagrindo.

Kadangi pareiškėja neįrodė egzistuojant įstatymo numatytą vykdomosios bylos ar tam tikrų vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindą, skundžiamas antstolės patvarkymas atsisakyti sustabdyti vykdomąją bylą yra teisėtas, todėl skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 513 straipsniu teismas

nutaria:

atmesti BĮ „Kultūros infrastruktūros centras“ skundą dėl antstolio veiksmų.

Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.