Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno (pranešėjo), teisėjų Aurelijos Sadauskaitės ir Savinijaus Katausko,

teismo posėdyje išnagrinėjęs Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nuosprendžiu A. P., vadovaujantis BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 178 str. 1 d., pritaikius BK 82 str. 1 d. 1 p., 4 p., BK 86 str., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir atidavimas tėvams ugdyti ir prižiūrėti. Baudžiamoji byla A. P. atžvilgiu nutraukta (BPK 303 str. 4 d.). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 2 d. nutartimi, vadovaudamasis BPK 308¹ str., nuosprendžio rezoliucinėje dalyje ištaisė rašymo apsirikimą, nurodė, kad atidavimas tėvams ugdyti ir prižiūrėti nustatomas 7 mėnesiams.

2012-04-16 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą prašydamas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nuosprendžio ir 2012 m. balandžio 2 d. nutarties paduoti. Nurodė, jog minėtą nuosprendį ir nutartį, kurioje ištaisytos klaidos neįsiteisėjusiame nuosprendyje, su užpildyta išvada gavo po apeliacinio skundo padavimo termino, todėl neturėjo galimybės laiku paduoti skundą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 18 d. nutartimi prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkino motyvuodamas tuo, kad skundžiamo nuosprendžio ir nutarties nuorašai Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros atstovams buvo įteikti savalaikiai, prokuroras turėjo pakankamai laiko laiku parengti ir pateikti apeliacinį skundą, nurodytos priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, nelaikytinos svarbiomis, nes jos atsirado ne dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių.

Skundu Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nuosprendžio ir 2012 m. balandžio 2 d. nutarties paduoti. Nurodo, jog Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 str. nustatyta, jog prokuratūra yra valstybės institucija, atliekanti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, šiame Įstatyme ar kituose įstatymuose nustatytas funkcijas. Prokuratūra padeda užtikrinti teisėtumą ir teismui vykdyti teisingumą. To paties Įstatymo 4 str. 2 d. nustatyta, jog prokurorų proceso veiklą kontroliuoja aukštesnysis prokuroras ir teismas. Aukštesnysis prokuroras ir teismas nustato prokurorų padarytus proceso įstatymų pažeidimus ir panaikina neteisėtus sprendimus. Prokurorui vykdant proceso įstatymus, aukštesnysis prokuroras yra: apylinkės prokuratūros prokurorui – apylinkės vyriausiasis prokuroras (jo pavaduotojas). Šiuo atveju prokurorei R. Morenienei aukštesnysis prokuroras yra Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas V. Ančiukaitis. Jam pagal kompetenciją yra priskirta tikrinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorų teikiamas bylų, išnagrinėtų pirmosios instancijos teisme, išvadas. Šiuo pagrindu 2012-04-12 gavęs prokurorės R. Morenienės prokuroro išvadą, kurioje prokurorė nenurodė, jog jos nuomone aptariamas nuosprendis yra neteisėtas bei nepagrįstas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teisme išnagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. N1-261-897/2012 (ikiteisminio tyrimo Nr. 31-1-00683-11), ir nesutikęs su teismo nuosprendžiu užvizavo, jog nuosprendį skųs. Kaip jau minėta, pagal kompetenciją žemesniojo prokuroro proceso veiklą turi teisę patikrinti ir įvertinti aukštesnysis prokuroras. Aptariamu atveju, kaip jau minėta, vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, nesutikęs su prokurorės R. Morenienės išvada, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, 2012-04-16 surašė apeliacinį skundą bei prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, nurodydamas, jog skundžiamą nuosprendį gavo po apeliacinio skundo padavimo termino, t.y. praėjus 2 dienoms, todėl neturėjo galimybių laiku paduoti skundą.

BPK 314 str. 1 d. nustatyta, jog turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą. Manytina, jog šiuo atveju praleistas apeliacinio apskundimo terminas pripažintinas svarbiu, nes tai nepriklauso nuo aukštesniojo prokuroro valios, nes šiuo atveju skundžiamas nuosprendis bei nutartis buvo įteikti prokurorei R. Morenienei, kurios manymu, šie procesiniai dokumentai buvo teisėti ir pagrįsti. Klaipėdos miesto apylinkės teismui formaliai įvertinus ir netenkinus V. Ančiukaičio prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, buvo užkirstas kelias aukštesniajam teismui (Klaipėdos apygardos teismui) įvertinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą. Manytina, jog minėtame nuosprendyje nenurodžius auklėjamojo poveikio priemonės – atidavimo tėvams ugdyti ir prižiūrėti – konstatuotinas kaip netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas, o ne kaip rašymo apsirikimas. Apeliaciniu skundu siekiama, jog būtų formuojama vienoda praktika analogiškose situacijose, įvertinant bei apibrėžiant, kas įeina į sąvoką „rašymo apsirikimas“ ir kokiais atvejais tai gali būti traktuojama kaip rašymo apsirikimas.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti.

Skundas atmestinas.

BPK 313 str. 3 d. nustatyta, jog apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. To paties kodekso 314 str. 1 d. nustatyta, jog turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą. Šioje teisės normoje nėra nurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurias nustačius atnaujinamas praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir formuojamą teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per BPK 313 str. 3 d. numatytą terminą paduoti apeliacinį skundą.

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas svarbia apskundimo termino praleidimo priežastimi nurodo tai, kad iš prokurorės, kuri baudžiamojoje byloje palaikė valstybinį kaltinimą, teismo nuosprendį bei prokuroro išvadą gavo jau pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, todėl neturėjo galimybės laiku paduoti skundą. Apygardos teismo vertinimu, nurodyta priežastis, sprendžiant praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimą, negali būti pripažinta svarbia ir objektyvia.

Iš teismo posėdžio protokolo (b.l. 134) matyti, jog nuosprendžio paskelbime Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroras nedalyvavo, jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nuosprendžio nuorašas buvo įteiktas kitą dieną, t.y. 2012-03-22 (b.l. 141). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria ištaisytas neįsiteisėjusiame nuosprendyje rašymo apsirikimas, nuorašas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorei įteiktas 2012-04-03 (b.l. 102). BPK 308¹ str. 4 d. nurodyta, jog prieštaravimai BPK 308¹ str. nustatyta tvarka priimtoms nutartims gali būti nurodyti apeliaciniame skunde dėl nuosprendžio, o kadangi nuosprendis paskelbtas 2012-03-21, apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nuosprendžio ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutarties galėjo būti paduotas imtinai iki 2012-04-10. Pažymėtina, jog pagal BPK 312 str. 1 d. apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio turi teisę paduoti ne tik aukštesnysis prokuroras, bet ir byloje valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras, todėl apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai konstatavo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nuosprendžio ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutarties nuorašai Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros atstovams buvo įteikti savalaikiai, prokuratūra turėjo pakankamai laiko apeliacinio skundo parengimui ir pateikimui. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skunde nurodomos priežastys, dėl kurių prašoma atstatyti praleistą apskundimo terminą, vertintinos tik kaip netinkamas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros darbo organizavimas, neužtikrinant veiksmingos ir efektyvios žemesniųjų prokurorų veiklos kontrolės. Nurodytos priežastys aptariamu atveju atveju negali būti laikomos svarbiomis bei objektyviomis ir neduoda pagrindo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Kitos svarbios priežastys skunde nėra nurodytos, todėl skundas atmestinas, pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 314 str. 3 d., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundą atmesti, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.