Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Rakštelytė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Morėnienei, gynėjui advokatui Vaclovui Ruškiui, kaltinamojo įstatyminei atstovei B. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2011-04-28, laike nuo 11.00 val. iki 11.45 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su ne subjektu J. G., gim. (duomenys neskelbtini), pagrindinėje (duomenys neskelbtini) mokykloje, persirengimo kambaryje, (duomenys neskelbtini) Klaipėdos mieste, iš M. G. rūbų kišenės, pagrobė S. N. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung C3300“ IMEI Nr. 353047043102528, 350 litų vertės, su jame buvusia SIM „Tele 2 Pildyk“ kortele, 15 litų vertės, bei atminties 4Gb kortele, 50 litų vertės. Tokiu būdu A. P. iš M. G. kelnių kišenės pagrobė S. N. priklausančio turto už 415 litų.

Kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2011 m. balandžio 28 d. apie pietus, tikslaus laiko neprisimena, pagrindinėje (duomenys neskelbtini) mokykloje, per fizinio lavinimo pamoką kartu su klasioku J. G. stovėjo lauke, jie abu nebuvo pasirengę fizinio pamokai, nes neturėjo sportinės aprangos. Tada jis su J. G. nuėjo atsigerti, praeidami pro persirengimo kambarį išgirdo, kaip persirengimo kambaryje kažkam skamba mobilaus ryšio telefonas. Užėjus į persirengimo kambarį, pagal skambantį telefono garsą apieškojus M. G. daiktus, iš kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Tada mobilaus ryšio telefoną pardavė pažįstamam vyriškiui „Driuhai“, gautus pinigus pasidalino su J. G. ir išleido savo reikmėms. Nusikalstamą veiką įvykdė spontaniškai, nieko iš anksto neplanuodami. Gailisi taip pasielgęs, žada ateityje to daugiau nebekartoti.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė ir liudytoja B. P. parodė, kad tai yra pirmas kartas, kuomet jos sūnus pavogė svetimą turtą. Mano, kad sūnus suprato negerai pasielgęs, pasidarė reikiamas išvadas dėl tokio savo elgesio, pasikeitė į gerąją pusę, garantuoja, kad daugiau A. P. nebenusikals.

Nukentėjusysis M. G. teisiamajame posėdyje nedalyvavo, gautas nukentėjusiojo įstatyminės atstovės prašymas bylą nagrinėti nukentėjusiajam M. G. ir jo įstatyminei atstovei S. N. nedalyvaujant, remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes telefonas yra grąžintas, pretenzijų nėra ( b.l. 123 ). Nukentėjusysis M. G., kurio parodymai buvo pagarsinti, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. balandžio 28 d. apie 11.00 val. pagrindinėje (duomenys neskelbtini) mokykloje, kurioje jis mokosi prasidėjo fizinio lavinimo pamoka. Eidamas į pamoką pasitikrino, kad džinsinių kelnių kišenėje turi savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung C 3300“, kurį jam nupirko tėvai. Persirengimo kambaryje telefonu nesinaudojo, iš viso buvo apie 10 berniukų. Persirengęs išėjo į stadioną. Persirengimo kambarys rakinamas, o ar tą dieną buvo užrakintas, nežino. Po kelių minučių, bet dar neprasidėjus pamokai į stadioną atėjo du jo klasiokai J. G. ir A. P., kurie nepersirengė, nes jie žaidė tik krepšinį. Pamoka užtruko 45 minutes. Per pertrauką klasiokai ir jis pasiliko pabaigti žaisti futbolą, o Aleksas su Jonu nuėjo į persirengimo kambarį. Apie 7 minutes žaidė futbolą ir nuėjo link rūbinės persirengti. Prie rūbinės durų lauke stovėjo Jonas arba Aleksas, o kitas buvo pačioje rūbinėje. Kai jie su kitais vaikinais įėjo į rūbinę persirengti, abu vaikinai iš rūbinės pasišalino. Jis persirengė ir irgi išeidamas iš rūbinės kelnių kišenėje neberado savo mobilaus ryšio telefono. Grįžo atgal į rūbinė, apžiūrėjo visur ar nėra jam kur nors iškritęs telefonas, bet niekur nerado. Sekančioje pamokoje - muzikoje nebuvo klasiokų Jono ir Alekso. Daugiau jų tą dieną iš vis pamokose nebebuvo. Sekančią dieną t.y. penktadienį minėtų vaikinų taip pat pamokose nebuvo. O pirmadienį į mokyklą atėjo tik Jonas. Pirmadienį į mokyklą taip pat atvyko ir jo tėvai, kurie pakalbėjo su Jonu ar jis negalėjo paimti jo telefono, bet jis viską neigė sakydamas, kad jie neturi jokių įrodymų, kad tai jis galėjo su Aleksu paimti jo telefoną. Aleksas pamokose pasirodė tik antradienį, jis taip pat viską neigė, kad galėjo paimti jo telefoną. Tada jo tėvai kreipėsi į policiją. Policijoje parašė pareiškimą ir pareigūnai pagal nurodytą telefono IMEI Nr. nustatė, kad į jo telefoną iš karto po vagystės savo SIM kortelę buvo įdėjęs Aleksas.

Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė S. N. teisiamajame posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes telefonas yra grąžintas, pretenzijų nėra ( b.l. 123 ). Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė S. N., kurios parodymai buvo pagarsinti, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. balandžio 28 d. tikslaus laiko neprisimena, bet tai jau buvo po pietų, jai paskambino jos sūnus M. G., kuris pranešė, kad po fizinio lavinimo pamokos iš rūbų dingo mobilaus ryšio telefonas „Samsung C 3300“, IMEI Nr. 353047043102528, kurį buvo jam nupirkusi už 350 litų vertės su jame buvusia SIM „Tele 2 Pildyk“ kortele 15 litų vertės, bei atminties kortelė 4 Gb, 50 litų vertės. Vėliau grįžęs sūnus pranešė, kad telefono pamesti negalėjo, nes jis labai saugojo savo telefoną. Dar minėjo, kad pasibaigus pamokai, prie persirengimo rūbinės matė stovinčius savo klasiokus Aleksą ir Joną, kuriuos ir įtaria. Viso jai padaryta materialinė žala 412 litų. Kadangi mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-C3300K IMEI Nr. 353047043102528 ir atminties kortelė atgauti, jai materialinė žala, dėl šių daiktų nebepadaryta.

Liudytojas J. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. balandžio 28 d. apie pietus tikslaus laiko neprisimena, jam prasidėjo fizinio lavinimo pamoka (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje. Jis ir A. P. neturėjo aprangos, todėl abu sėdėjo ant suoliuko lauke ir kalbėjosi. Po to nusprendė eiti į tualetą, kuris yra šalia rūbinės, atsigerti. Kai išėjo iš tualeto, išgirdo vienoje iš persirengimo kabinų skambinat telefoną, Aleksas nuėjo, atidarė dureles ir apieškojo ten buvusius M. G. daiktus. Matė, kaip jis ištraukė mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo „Samsung“ sensoriniu valdymu. Telefoną jis iš karto įsidėjo į rūbų kišenę, vėliau telefoną atidavė savo sutiktam pažįstamam.

Liudytoja R. V. teisiamajame posėdyje nedalyvavo, gautas liudytojos prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( b.l. 122 ). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. V. parodė, kad 2011 m. balandžio 30 d., 16.00 val. prie parduotuvės „Maxima“, adresu Šilutės pl. 16, Klaipėdoje prie jos priėjo nepažįstamas vyriškis, apie 30 metų amžiaus, kitų jokių požymių neįsidėmėjo ir pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, tikslesnio pavadinimo nežino. Jis telefoną jai parodė, ji jį apžiūrėjo. Iš kur jis gavo telefoną neklausė. Tuo metu jos telefonas buvo sugedęs, todėl už 100 litų nupirko.

Iš 2011-05-10 Klaipėdos apskrities VPK operatyvinės veiklos biuro gautos informacijos matyti, kad į pagrobtąjį telefoną IMEI Nr. 353047043102528 po vagystės 2011-04-28, nuo 13.57 val. iki 13.58 val. buvo įdėta SIM kortelė Nr. 8-681-47862 (b.l. 11).

Iš Klaipėdos apskrities VPK 2011-08-29 gautos informacijos matyti, kad A. P. naudojosi ir naudojasi mobilaus ryšio abonentiniu Nr. 8-681-47862 (b.l. 51).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolo matyti, kad R. V. pateikė mobilaus ryšio telefoną IMEI Nr. 353047043102528 be SIM kortelės, kuris apžiūrėtas ir gražintas S. N. (b.l. 28, 29-33, 34).

Kaltinamasis A. P. buvo kaltinamas tuo, kad 2011-04-28 laikotarpyje nuo 11.00 val. iki 11.45 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su ne subjektu J. G. gim. 1997-12-12, pagrindinėje (duomenys neskelbtini) mokykloje, persirengimo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, iš M. G. rūbų kišenės, pagrobė S. N. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung C3300“ IMEI Nr. 353047043102528, 350 litų vertės, su jame buvusia SIM „Tele 2 Pildyk“ kortele 15 litų vertės, bei atminties 4Gb kortele 50 litų vertės. Tokiu būdu A. P. iš M. G. kelnių kišenės pagrobė S. N. priklausančio turto už 415 litų, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mokykloje, per fizinio lavinimo pamoką, apieškojus klasioko M. G. daiktus, iš kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. P. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką įrodyta pilnai teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Turto grobimas – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinis svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kaltinamajam A. P. inkriminuota Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta svetimo turto vagystė atitinka visus šios nusikalstamos veikos požymius. Teismas, išnagrinėjęs bylą nustatė, kad A. P. (duomenys neskelbtini) mokykloje, per fizinio lavinimo pamoką iš M. G. kišenės paėmė mobilaus ryšio telefoną. A. P. suprato imantis ne jam priklausantį telefoną. Iš visų ištirtų bylos aplinkybių matyti, kad A. P. veikė sąmoningai, suprato, kad be turto savininko sutikimo paima svetimą daiktą, kuris turi materialią vertę ir jį užvaldė, todėl jo veika turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į Lietuvos Respublikos BK 91 straipsnyje numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

Kaltinamasis A. P. padarė nesunkų nusikaltimą, yra jauno amžiaus, nusikalto būdamas nepilnametis ir pirmą kartą, yra neteistas, mokosi, pripažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, suprato, kad pasielgė negerai ir žada ateityje daugiau taip nebesielgti, telefonas jo savininkei yra grąžintas. Iš jo elgesio matyti, kad savo poelgį vertina neigiamai, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų ir jo atžvilgiu gali būti pritaikytas Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnis, o jis nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį gali būti atleistas, paskiriant jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktuose, 86 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir atidavimą tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Daiktinių įrodymų priklausomybės ir jų gražinimo klausimai išspręsti ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 34 ).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus, Lietuvos Respublikos BK 86 straipsnį paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir atidavimą tėvams ugdyti ir prižiūrėti. Baudžiamąją bylą A. P. atžvilgiu nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, A. P. panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.