Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. gruodžio 5 d. gautas atsakovės apeliacinis skundas dėl 2022 m. lapkričio 4 d. teismo sprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.1. Teismas įpareigojo atsakovę sumokėti žyminį mokestį, kurio ji nesumokėjo ir prašė atidėti.

8.2. Dėl žyminio mokesčio su atsakove telefonu susisiekė teisėjos sekretorius, kuriam paaiškino, kad prašo atidėti ir papildomai susitarė, kad pateiks įrodymus.

8.3. Teismui pateiktas apeliacinis skundas iš esmės atitinka keliamus reikalavimus, o žyminio mokesčio atidėjimo klausimas buvo aptartas ir teismas žinojo, kad yra toks prašymas, tačiau į tai neatsižvelgė. Atsakovė neturi jokių banko sąskaitų, o dėl vykdomųjų bylų kasa yra areštuota, todėl šiuo metu turi finansinių sunkumų žyminį mokestį.

Atskirasis skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nėra objektyvių duomenų apie teismo šališkumą.

10. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei nustatytas terminas ištaisyti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.

Dėl rašytinių įrodymų prijungimo

11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje dėl šios normos taikymo yra išaiškinta, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar priėmus vėliau pateiktą įrodymą nebus užvilkintas bylos nagrinėjimas, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

12. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė atsakovės atžvilgiu vykdomų vykdomųjų bylų sąrašą. Atsižvelgus į vykdomųjų bylų pradžios datas, spręstina, kad atsakovė šį įrodymą galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui iki skundžiamos nutarties priėmimo, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako jį priimti.

Dėl atskirojo skundo esmės

13. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. gruodžio 5 d. gautas atsakovės apeliacinis skundas dėl 2022 m. lapkričio 4 d. teismo sprendimo. Jame atsakovė nurodė, jog jos mokėtino žyminio mokesčio dydis – 189,00 Eur teikiant elektroninėmis ryšių priemonėmis ir atsižvelgiant į tai, kad ieškinio suma yra 8 417,23 Eur. Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 4 d. sprendimą ir priteisti atsakovei iš ieškovės žyminį mokestį bei bylinėjimosi išlaidas (jei tokios bus pateiktos teismui). Taip pat nurodoma, kad pridedami dokumentai – 1) apeliacinio skundo kopija; 2) žyminio mokesčio kvitas. Pirmosios instancijos teismas nutartimi nustatė trūkumus patikslindamas, kad mokėtino žyminio mokesčio dydis už apeliacinį skundą yra 150,00 Eur.

14. Įstatymas numato suinteresuotų asmenų teisę teikti prašymą teismui atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba jo mokėjimą atidėti (CPK 83-84 straipsniai). CPK 84 straipsnyje nurodyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.

15. Nagrinėjamu atveju apelianto prašymų atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą ar nuo jo atleisti apeliaciniame skunde nėra, taip pat nėra duomenų, kad toks prašymas buvo pateiktas atskirai arba vėliau. Telefoninis pokalbis su teismo sekretoriumi (jei toks ir buvo, nors ir šio fakto apeliantas neįrodė) nelaikytinas prašymo teismui pateikimu, kaip numatyta CPK 83-84 str., 111 str., nes prašymas turi būti rašytinis, pateiktas teismui kaip valstybės institucijai. Apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas, o ne teismo posėdžio sekretorius, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui (CPK 315 straipsnio 1 dalis).

16. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė apeliaciniame skunde pati nurodė žyminio mokesčio dydį ir tai, jog kartu su skundu yra pateikiamas žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas. Tokie apelianto veiksmai papildomai įrodo, jog prašymas dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo nebuvo pateiktas. Nesant tokio prašymo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė atidėjimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo klausimo ir nustatė apeliacinio skundo trūkumus (CPK 80 straipsnio 4 dalis, 115 straipsnio 2 dalis).

17. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

18. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į atskirąjį skundą išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2, 3, 7, 178, 185 straipsniai). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

nutaria:

apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.