- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-17
- Bylos Nr.
- e2-412-861/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28621-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Ieškovas
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Atsakovas
- I. K., D. D., N. D.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Miško gausa“, UAB „Medrasta“
- Advokatai
- Daiva Baranauskaitė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovams D. D., I. K. ir N. D., dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Miško gausa“, UAB „Medrasta“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo D. D. 275,66 Eur skolos už elektros energiją ir susijusias paslaugas bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovės I. K. 275,66 Eur bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovės N. D. 899,52 Eur skolos už elektros energiją ir susijusias paslaugas bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisti iš atsakovų proporcingai iš jų priteistoms sumoms ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė tiekia elektros energiją į objektą, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas) bei teikia susijusias paslaugas. Objektą sudaro dirbtuvės, kavinė, sandėlis, stoginė. Objekte įrengtas vienas bendras elektros apskaitos prietaisas Nr. (duomenys neskelbtini). Objektas nuosavybės teise priklauso D. D. (toliau – atsakovas 1), I. K. (toliau – atsakovas 2) ir N. D. (toliau – atsakovas 3) (toliau – Atsakovai), iki 2016-09-15 bendrosios nuosavybės teise priklausė M. D., N. D., ir D. D.. (duomenys neskelbtini) mirus vienam iš savininkų – M. D., mirusiojo dalį paveldėjo atsakovai. M. D. 2012-08-31 sudarė objekto nuomos sutartį su nuomininku UAB „Glorena“. 2012-09-20 M. D., UAB „Glorena“ ir ieškovė sudarė trišalį susitarimą dėl elektros energijos, tiekiamos nuomojamiems objektams, elektros energijos pirkimo–pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo (toliau – Susitarimas), kuriuo M. D. ir ieškovė sutiko, kad UAB „Glorena“ savo vardu sudarytų Elektros energijos pirkimo–pardavimo ar Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį su ieškove dėl elektros energijos tiekimo objektui. 2017-04-26 ieškovė gavo bankrutavusios įmonės UAB „Glorena“ pranešimą dėl sutarčių nutraukimo, kuriuo ieškovė informuota, kad nuomos sutartis su objekto savininku yra pasibaigusi, prašė nutraukti elektros energijos tiekimo sutartį, sudaryta su UAB „Glorena“. Ieškovė paruošė 2017-05-01 elektros energijos pirkimo–pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutartį dėl elektros energijos tiekimo į atsakovams priklausantį objektą ir susijusių paslaugų teikimo vieno iš bendrasavininkų, t. y. atsakovo 1, vardu, bei išsiuntė ją atsakovui 1 pasirašymui, tačiau pasirašyta sutartis ieškovei nebuvo grąžinta. Laikotarpiu nuo 2017-05-01 iki 2019-07-01 atsakovams kas mėnesį apmokėjimui buvo pateikiamos PVM sąskaitos–faktūros už persiųstą elektros energiją ir galios dedamąją, tačiau atsakovai mokėjo epizodiškai, todėl susidarė 2 450,84 Eur skola už suteiktas paslaugas, pažymėjo, kad neprašo priteisti sąskaitose nurodytų delspinigių. Ieškovė paaiškino, kad PVM sąskaitose–faktūrose atsispindėjo ne visas įsiskolinimas, kadangi dėl dalies skolos vyko teisminis ginčas (t. y. dėl 1 029,98 Eur skolos ir 21,21 Eur delspinigių buvo priimtas teismo įsakymas). Atsakovo informacinės sistemos Bilingas funkcionalumas automatiškai minusuoja iš PVM sąskaitų–faktūrų dalį skolos, dėl kurios vyksta teisminiai ginčai. Atsakovams padengus dalį įsiskolinimo ir ieškovei atsisakius delspinigių, atsakovų skola už ginčo laikotarpį ieškovei yra 2 450,84 Eur. Pažymėjo, kad prievolė apmokėti skolą už objektui patiektą elektros energiją ir suteiktas susijusias paslaugas kyla visiems atsakovams proporcingai jų turto dalims.
Atsiliepimas
Atsakovai pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Pažymėjo, kad M. D. pagal 2012-08-31 nuomos sutartį nuomojo objektą UAB „Glorena“, pagal sutarties 2.1. punktą nustatytas nuomos laikotarpis nuo 2012-09-01 iki 2015-08-31, sutartis nebuvo nutraukta. BUAB „Glorena” bankroto administratorius prašymą nutraukti visas galiojančias tarp UAB „Glorena“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ sudarytas sutartis ir susitarimus dėl elektros energijos tiekimo, ieškovei pateikė tik 2017-04-26. Nurodė, kad atsakovai nei apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Glorena“, nei apie nuomos sutarties nutraukimą jokio pranešimo iš BUAB „Glorena“ bankroto administratoriaus nėra gavę. Įsiskolinimą, susidariusį iki 2015-08-31 turi sumokėti BUAB „Glorena“, kitą skolos dalį iki 2019-03-14 turi sumokėti UAB „Miško gausa“, nes būtent šis juridinis asmuo naudojosi patalpomis, tuo pačiu naudojo ir elektros energiją. Pažymėjo, kad objekte be atsakovų žinios, veiklą pradėjo vykdyti UAB „Miško gausa“. Kai atsakovai sužinojo, jog pastatais faktiškai naudojasi UAB „Miško gausa“, pareikalavo sudaryti pastatų nuomos sutartį, tačiau sutartis nebuvo sudaryta. Atsakovai reikalavo atlaisvinti pastatus, tačiau UAB „Miško gausa“ į raginimus nereagavo. Nurodo, jog dėl to atsakovas D. D. nesutiko pasirašyti ieškovės siunčiamos elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties, taip pat telefonu ir atvykę pas ieškovę, prašė elektros energijos tiekimą į pastatus nutraukti. Nurodo, kad atsakovai nėra gavę ieškovės išrašytų sąskaitų. Pažymėjo, kad antstolis Irmantas Gaidelis 2019-06-20 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksavo, jog patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), yra UAB „Medrasta“, UAB „Glorena“, UAB „Miško gausa“ dokumentai, kuriuos pasiėmė A. D., veikianti pagal įgaliojimą. Tuo pačiu A. D. patvirtino, jog UAB „Miško gausa“ yra neatsiskaičiusi su ieškove už patalpose sunaudotą elektros energiją, už laikotarpį iki 2019-03-14. Atsakovai sutinka su patikslinto ieškinio dalimi, kuria ieškovė atsisakė dalies reikalavimo, taip pat sutinka mokėti už suvartotą elektros energiją ieškovui nuo 2019 m. kovo mėn., kai atsakovai perėmė jiems teisėtai priklausantį turtą ir buvo fiksuoti elektros skaitliuko rodmenys.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Miško gausa“ atstovas paaiškino, kad nuomojosi patalpas, buvo sudaryta sutartis su savininku, kuris mirė, taip pat buvo svarstoma galimybė pirkti patalpas, tačiau jų nepirko. Paaiškino, kad naudojo elektrą, objekte gyveno darbuotojas, ieškovei už elektros energijos tiekimą mokėjo. Buvo ten dar įmonė UAB ,,Medrasta”, panaudos pagrindu. Naudojosi patalpomis iki liepos mėnesio, savininkai apie tai žinojo. Nurodė, kad už tiektą elektros energiją neatsiskaitė, neatsiskaitymo priežastys nėra žinomos, buvo susitarimas, kad UAB „Miško gausa“ mokės.
Teismo posėdžio metu liudytoja A. D. paaiškino, kad buvo sudaryta nuomos sutartis su UAB „Glorena“, kuri bankrutavo. Vėliau objekte veikė UAB ,,Medrasta”. Nurodė, kad savininkui mirus, objekte gyveno liudytojos A. D. mama, vėliau kitas žmogus. Paaiškino, kad atsiskaityti turi jos vyras UAB „Miško gausa“ atstovas V. S.. Iki šiol veikia UAB ,,Medrasta”. Buvo sudaryta panaudos sutartis, kas naudojo, tas turėjo mokėti už elektrą.
Teismo posėdžio metu ieškovė papildomai paaiškino, kad objektas priklauso atsakovams, jie jį paveldėjo. Palikėjas leido naudotis pastatais trečiajam asmeniui UAB „Glorena“, susidarė skola už elektros energijos dedamąją dalį 2 450,00 Eur, UAB „Miško gausa“ sumokėjo 1 000,00 Eur, todėl skolos likutis yra 1 450,84 Eur. Atkreipė dėmesį, kad kai nėra sutarties su nuomininku, atsakingas turto savininkas. Nežino, kokiu pagrindu trečiasis asmuo naudojosi objektu, byloje tokių duomenų nėra pateikta. Nurodė, kad ieškovė reagavo į atsakovų skambučius, vertina, kad atsakovai nepakankamai bendradarbiavo su ieškove, neužtikrino, kad ieškovė galėtų saugiai patekti į objektą ir atjungti elektros energiją. Pažymėjo, kad su trečiaisiais asmenimis galimas tik regresas. Skola buvo iš ankstesnio laikotarpio, o reikalavimo pagrindas yra trišalė sutartis, sudaryta su pradiniu savininku.
Teismo posėdžio metu atsakovai papildomai paaiškino, kad dalį skolos UAB „Miško gausa“ sumokėjo. Elektros energiją vartojo UAB „Glorena“ ir UAB „Miško gausa“. Su UAB „Glorena“ buvo sudaryta nuomos sutartis, ji buvo išviešinta. UAB „Glorena“ bankrutavo, tačiau atsakovai to nežinojo. Patalpas perėmė UAB „Miško gausa“, jie pripažino, kad yra skolingi už sunaudotą elektros energiją. Atsakovas informavo ieškovą, kad nori nutraukti sutartį dėl elektros energijos tiekimo, tačiau sutartis nebuvo nutraukta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė tiekia elektros energiją į objektą, adresu (duomenys neskelbtini), bei teikia susijusias paslaugas. Objektą sudaro pastatas-dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-sandėlys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatai). Objekte įrengtas vienas bendras elektros apskaitos prietaisas Nr. (duomenys neskelbtini). Objektas nuosavybės teise priklauso D. D., I. K. ir N. D.. Objektas iki 2016-09-15 bendrosios nuosavybės teise priklausė M. D., N. D., ir D. D.. 2016-09-15 mirus M. D., mirusiojo dalį paveldėjo atsakovai. Nustatyta, kad M. D. 2012-08-01 gavęs sutikimą dėl žemės sklypo ir jame esančių patalpų, pastatų ir statinių išnuomavimo, 2012-08-31 sudarė objekto nuomos sutartį Nr. 2012/2 su nuomininke UAB „Glorena“. Pagal sutarties 2.1. punktą nustatytas nuomos laikotarpis nuo 2012-09-01 iki 2015-08-31. 2012-09-20 M. D., UAB „Glorena“ ir ieškovė sudarė trišalį susitarimą dėl elektros energijos, tiekiamos nuomojamiems objektams, elektros energijos pirkimo–pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo, kuriuo M. D. ir ieškovė sutiko, kad UAB „Glorena“ savo vardu sudarytų Elektros energijos pirkimo–pardavimo ar Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį su ieškove dėl elektros energijos tiekimo objektui. 2017-04-26 UAB „Glorena“ pateikė ieškovei pranešimą Nr. GL. (duomenys neskelbtini), dėl sutarčių nutraukimo, kuriuo informavo ieškovę, kad nuomos sutartis su objekto savininku yra pasibaigusi ir prašė nutraukti elektros energijos tiekimo sutartį, sudaryta su UAB „Glorena“. 2017-05-01 sutartis buvo perrašyta savininkų, t. y. atsakovų vardu. Atsakovai nurodo, kad bankrutavus BUAB „Glorena“, pastatuose veiklą pradėjo vykdyti UAB „Miško gausa“, kuri neteisėtai naudojosi pastatais, taip pat naudojo ir elektros energiją, už kurios suvartojimą yra susidariusi skola. Liudytoja A. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad bankrutavus UAB „Glorena“, objekte toliau veikė UAB ,,Medrasta”.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalį elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartimi elektros energijos tiekimo įmonė įsipareigoja tiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigojo už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. CK 6.384 straipsnio 1 dalis nustato, kad energijos pirkimo–pardavimo sutartis su abonentu – fiziniu asmeniu laikoma sudaryta nuo vartojimo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 56.5 punkte numatyta, kad vartotojas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą (įskaitant sistemines paslaugas) ir viešuosius interesus atitinkančias paslaugas ir (ar) galią. Ieškovė nurodė, kad pasikeitus objekto valdytojui, paruošė 2017-05-01 elektros energijos pirkimo–pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutartį 145110-51112/170558 (toliau – Sutartis), dėl elektros energijos tiekimo į atsakovams priklausantį objektą ir susijusių paslaugų teikimo vieno iš bendrasavininkų, t. y. atsakovo 1, vardu, bei išsiuntė ją atsakovui 1 pasirašymui, tačiau atsakovo 1 pasirašyta sutartis ieškovei nebuvo grąžinta. Paaiškino, kad į atsakovų objektą tiekiama elektros energija, taip pat teikiamos susijusios paslaugos (persiuntimo paslauga, suteikta 50 kW galia), atsakovui 1 negrąžinus pasirašytos rašytinės sutarties. Ieškovė laikotarpiu nuo 2017-05-01 iki 2019-07-01 kiekvieną mėnesį skaičiavo atsakovams už persiųstą elektros energiją ir galios dedamosios mokestį ir šiuo laikotarpiu atsakovams išrašė PVM sąskaitas–faktūras bendrai 2 450,84 Eur sumai. Nustatyta, kad 2017-07-18 buvo sumokėta 390,00 Eur ir 2017-07-31 100,00 Eur, mokėjimus atliko UAB „Miško gausa“. Į bylą pateiktas antstolio Irmanto Gaidelio 2019-06-20 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo užfiksuota, jog patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), yra UAB „Medrasta“, UAB „Glorena“, UAB „Miško gausa“ dokumentai, kuriuos pasiėmė A. D., veikianti pagal įgaliojimą. A. D. patvirtino, jog UAB „Miško gausa“ yra neatsiskaičiusi su ieškove už patalpose sunaudotą elektros energiją.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-04-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu.
Elektros energijos paslaugų teikėjų ir vartotojų santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, Elektros energetikos įstatymas bei Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, kurios privalomos tiek elektros energijos tiekėjams, tiek elektros energijos vartotojams nepriklausomai nuo jų pavaldumo ir valdomo turto nuosavybės formos, nes jos patvirtintos vykdant Energetikos įstatymą ir Vyriausybės pavedimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-60/2006). Taisyklių 100 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. CK 6.388 str. 1 d. įtvirtinta bendra norma, jog abonentas privalo sumokėti už patiektą energiją. Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 2 straipsnyje numatyta, jog elektros energija yra prekė, kuri pateikiama elektros energijos vartotojui bei numatyta vartotojo prievolė sumokėti už suvartotą elektros energiją arba jos persiuntimą ir su tuo susijusias paslaugas. Nustatyta, kad ginčo atveju elektros energija tiekiama ir persiunčiama į komercinės paskirties objektą. Atsakovai, nors ir nepasirašė sutarties, tačiau ją gavo, į bylą pateikti tai patvirtinantys įrodymai, su jos turiniu susipažino, elektros energiją vartojo visą skolos susidarymo laikotarpį, siunčiamų sąskaitų neginčijo, tai reiškia, kad konkliudentiniais veiksmais sutiko (susitarė) dalyvauti elektros energijos tiekimo, persiuntimo ir susijusių paslaugų tiekimo santykiuose su ieškove sutarties pagrindu, todėl privalo tinkamai ir laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas.
Byloje nustatyta ir šalys neginčija, kad ginčo objektas nuosavybės teise nuo skolos susidarymo laikotarpiu priklausė atsakovams. Ginčo objektą nuomos teise iki 2017-04-26 valdė UAB „Glorena“. Atsakovai nurodo, kad bankrutavus UAB „Glorena“, pastatuose veiklą pradėjo vykdyti UAB „Miško gausa“, kuri neteisėtai naudojosi pastatais. Liudytoja A. D. paaiškino, kad buvo sudaryta nuomos sutartis su UAB „Glorena“, kuri bankrutavo. Vėliau objekte veikė UAB ,,Medrasta”. Nurodė, kad savininkui mirus, objekte gyveno liudytojos A. D. mama, vėliau kitas žmogus, vertina, kad atsiskaityti turi jos vyras. Iki šiol objekte veikia UAB ,,Medrasta”, pagal panaudos sutartį. Nustatyta, kad į bylą nėra pateikta panaudos sutartis. Skolos susidarymo metu ginčo objekto savininku visuomet buvo atsakovai, keitėsi tik turto patikėtinis. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad ginčo laikotarpiu UAB „Miško gausa“ ir UAB ,,Medrasta” būtų sudariusios sutartis su ieškove dėl elektros energijos tiekimo.
Taisyklių 100 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Pagal taisyklių 111 punktą už patiektą elektros energiją, suteiktą elektros energijos persiuntimo, kitas su tuo susijusias paslaugas ir už reaktyviąją elektros energiją atsiskaitoma pagal tiekėjo arba operatoriaus išrašomus mokėjimo dokumentus arba kitais taisyklėse nurodytais būdais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje teismų praktikoje yra nurodęs, jog pagal bendrąją taisyklę elektros energijos tiekimo gyvenamajam būstui (daugiabučio namo butui) atveju elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties šalis yra šio būsto savininkas, kuriam ir tenka atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją prievolė. Nepaisant to, kas naudojasi objektui teikiama elektros energija, jeigu su tuo asmeniu nėra sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo sutartis, elektros energijos pirkimo–pardavimo santykių dalyviu turėtų būti laikomas objekto savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013). Taigi, pagal teismų praktiką nuomininko ar kito asmens (ne savininko) faktinis elektros energijos vartojimas neturi juridinės reikšmės ir nėra teisinis pagrindas nuomininko ir elektros energijos tiekėjo pirkimo–pardavimo santykiams atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013; 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2014).
Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, teismas konstatuoja, kad teisinę pareigą padengti susidariusią skolą, už ginčo objekte suvartotą elektros energiją, turi ginčo objekto savininkas, t. y. atsakovai, todėl ieškovės ieškinys yra pagrįstas. Atsakovų argumentai, kad atsakovams nekyla pareiga atsiskaityti už suvartotą elektros energiją, nes ne jie ją faktiškai suvartojo, yra atmestini kaip faktiškai ir teisiškai nereikšmingi, nes atsakovai atsako už skolą kaip ginčo objekto savininkai. Pažymėtina, kad šiuo sprendimu nėra apskritai paneigiama pareiga faktiniam naudotojui atsiskaityti už suvartotą elektros energiją, tačiau nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiama dėl faktinio naudotojo (nuomininkų) ir savininkų (atsakovų) tarpusavio atsiskaitymo.
Teismas pažymi, kad tiek rašytinės elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties nebuvimas, tiek aplinkybė, kad atsakovai faktiškai nenaudojo elektros energijos, neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl atsakovų prievolės atsiskaityti su ieškove už atsakovams priklausančioms patalpoms tiektą elektros energijos paslaugas, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas – ieškovei iš atsakovų proporcingai jų turimai turto daliai priteistina 1 450,84 Eur skola.
Kiti šalių argumentai neturi reikšmės priimant teismo sprendimą, todėl dėl jų teismas atskirai nepasisako.
Ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 450,84 Eur sumą kiekvienam atsakovui proporcingai jo skolos daliai nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-09-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 64,00 Eur žyminis mokestis.
Iš atsakovų valstybei lygiomis dalimis priteistinos 83,45 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 265–267 straipsniais, 269–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 275,66 Eur skolos už elektros energiją ir susijusias paslaugas bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (275,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-09-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovės I. K. a. k. (duomenys neskelbtini) 275,66 Eur bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (275,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-09-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovės N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 899,52 Eur skolos už elektros energiją ir susijusias paslaugas bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (899,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-09-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 64,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 21,34 Eur iš kiekvieno
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) I. K. a. k. (duomenys neskelbtini) N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 83,45 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, t. y. po 27,82 Eur iš kiekvieno. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.